付義榮

(集美大學(xué)文學(xué)院,福建,廈門 361021)

社會(huì)語言學(xué)理論整合的必要性與可能性

付義榮

(集美大學(xué)文學(xué)院,福建,廈門 361021)

社會(huì)語言學(xué);語言社會(huì)學(xué);理論整合

社會(huì)語言學(xué)的理論問題既不是沒有理論,也不是沒有一個(gè)統(tǒng)一的理論,而是有很多理論以及沒有理論的研究彼此交織而形成的混亂狀態(tài)。因此,有必要對社會(huì)語言學(xué)研究進(jìn)行理論整合。鑒于社會(huì)語言學(xué)研究內(nèi)容的繁雜多樣與難以界定,最現(xiàn)實(shí)的不是要建立一個(gè)統(tǒng)一的理論,而是應(yīng)該加強(qiáng)不同理論之間的比較與分析,增強(qiáng)彼此之間的聯(lián)系,從中整合出更具概括性和解釋力的理論來,以盡可能減少現(xiàn)有理論的對立與混亂。

在近 50年的發(fā)展中,社會(huì)語言學(xué)在為自己贏得廣泛贊譽(yù)的同時(shí),也引發(fā)了不少爭議,而爭議的焦點(diǎn)主要集中于這樣兩個(gè)問題:1)社會(huì)語言學(xué)有沒有理論?2)社會(huì)語言學(xué)統(tǒng)一的理論要不要建立以及如何建立?這些問題關(guān)乎社會(huì)語言學(xué)的根本,比如社會(huì)語言學(xué)的研究價(jià)值、學(xué)科定位及未來走向等,甚至也影響到人們對“語言與社會(huì)之間關(guān)系”的理解與把握,當(dāng)然不可小視。本文將圍繞這些問題展開論述并試圖作出回答。

1.關(guān)于社會(huì)語言學(xué)理論的爭議

Chomsky(1977:53)曾如此批評社會(huì)語言學(xué)研究:“事實(shí)上卻有人聲稱,對于社會(huì)環(huán)境中的語言進(jìn)行的研究,是有一定的理論的。也許是這樣,但是到現(xiàn)在為止,我還沒有看到過這樣的理論,也沒有看到過其中涉及原則問題的具體討論?！贬槍φZ言變異研究,他還打了一個(gè)流傳很廣的比方:“你可以采集蝴蝶標(biāo)本,寫下許多觀察記錄。如果你喜歡蝴蝶,那毫無問題;但這樣的工作不能同研究混為一談。研究是為了發(fā)現(xiàn)具有解釋力的理論,這種理論還要具有一定的深度。如果沒有發(fā)現(xiàn)這樣的理論,研究便是失敗的。”(同上:59)由 Labov倡導(dǎo)的語言變異研究是社會(huì)語言學(xué)的核心內(nèi)容,甚至被視為真正的社會(huì)語言學(xué) (Trudgill,1978:11),但在喬姆斯基看來,它沒有理論,甚至連研究都談不上,這幾乎從根本上否定了社會(huì)語言學(xué)。

批評者遠(yuǎn)非 Chomsky一人。G.Smith(1989:180)說:“任何社會(huì)變量都有可能是某個(gè)語言差異的影響因子。不幸的是,從中并不能得出什么讓語言學(xué)理論感興趣的東西,所以對 (語言)差異進(jìn)行量化和語言學(xué)并沒什么關(guān)系,即便它對社會(huì)學(xué)家可能有些興趣,如果它為某種與社會(huì)相關(guān)的變量向他或她提供了一種識別標(biāo)準(zhǔn)的話?！盢.Smith(1989:190)也表達(dá)了類似的不滿:“顯而易見,不同的社區(qū)展示了它們在言語上的變異:在巴黎的人說法語,在華盛頓的人說英語,而在蒙特利爾的人這兩種語言都說;同樣明顯的是,孩子們的說話方式不同于他們的祖父母,男性和女性在語言能力上也不一定相同,如此等等。簡而言之,任何社會(huì)變量都有可能與某種語言差異相連。不幸的是,這對語言學(xué)理論沒有什么意義。”

然而,早在社會(huì)語言學(xué)誕生之初,社會(huì)語言學(xué)家們就已經(jīng)為自己的研究進(jìn)行了相應(yīng)的辯護(hù)。Labov(1970)認(rèn)為,深受索緒爾理論、喬姆斯基理論影響的研究雖然在探討語言的抽象方面確實(shí)取得了顯著進(jìn)步,但卻使語言學(xué)朝著離開社會(huì)環(huán)境的方向發(fā)展,而語言研究的對象畢竟是言語社區(qū)用來作為交際工具的語言,如果不研究這樣的語言,那我們的工作就有淺薄的一面。雖然Labov因其出色的工作而被視為社會(huì)語言學(xué)的重要奠基人,但他自己并不喜歡“社會(huì)語言學(xué)”這個(gè)名稱,在他看來,社會(huì)語言學(xué)其實(shí)就是語言學(xué),所不同的只是前者更為重視被后者所忽略的社會(huì)而已。這種觀點(diǎn)在社會(huì)語言學(xué)界非常普遍,如 Hudson(2000:2-3)就認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)不僅包括語言的內(nèi)部聯(lián)系,也包括語言與社會(huì)的種種聯(lián)系,語言研究應(yīng)將社會(huì)考慮在內(nèi),否則就把關(guān)于語言的社會(huì)解釋排除在外了,社會(huì)語言學(xué)的發(fā)現(xiàn)與語言結(jié)構(gòu)理論是高度相聯(lián)的。Wardhaugh(2000:6)則認(rèn)為反社會(huì)的語言學(xué)是沒有多大價(jià)值的,只有將語言的使用與變異包括在內(nèi)的語言研究才可以獲得關(guān)于語言的洞見,一個(gè)充分的語言學(xué)理論必須要對語言的使用說點(diǎn)什么。

在自我辯護(hù)的同時(shí),不少社會(huì)語言學(xué)家也對自己的工作進(jìn)行了反思,他們基本認(rèn)可“社會(huì)語言學(xué)沒有一個(gè)統(tǒng)一的理論”的事實(shí),但在如何對待這一事實(shí)上卻有不同的觀點(diǎn)。

有的認(rèn)為這是一個(gè)缺陷。Hudson(2000:228)認(rèn)為,社會(huì)語言學(xué)具有大量具體的實(shí)證事實(shí),這既是社會(huì)語言學(xué)吸引人的地方,也是一個(gè)嚴(yán)重的瑕疵,因?yàn)椤拔覀兤惹行枰粋€(gè)總的思想框架以把這些事實(shí)整合在一起,從而對其進(jìn)行理性的說明?！盋ameron(1990)也認(rèn)為,我們需要一個(gè)理論把“語言”和 “社會(huì)”聯(lián)系起來,沒有這個(gè)理論我們將會(huì) “受困于一片解釋的空白里”。Figueroa(1994:179)則認(rèn)為,應(yīng)建立一個(gè)統(tǒng)一的理論,以把社會(huì)語言學(xué)置于一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)上;“沒有統(tǒng)一的社會(huì)語言學(xué)理論,或者就這個(gè)意義上說,沒有一個(gè)共同的元理論。雖然有一個(gè)共同的社會(huì)語言學(xué)研究對象——‘說話’,但這未必能把社會(huì)語言學(xué)與其他類型的語言學(xué)劃分開來?！比欢?對于能不能建立一個(gè)統(tǒng)一的理論,社會(huì)語言學(xué)家們又有著不同的態(tài)度:1)有人樂觀。Hudson(2000:252-257)就認(rèn)為其可行,并身體力行地進(jìn)行過嘗試,雖然他不能肯定自己的嘗試就是最終的答案,但他認(rèn)為“光明或許就在隧道的盡頭”。Romaine(1994:221)也認(rèn)為建立統(tǒng)一的理論既不錯(cuò)也可行,并且主張這樣的理論不僅應(yīng)該根據(jù)只有參照社會(huì)因素才能進(jìn)行適當(dāng)解釋的現(xiàn)象來補(bǔ)充語言學(xué)理論,而且應(yīng)該實(shí)實(shí)在在地成為“由社會(huì)構(gòu)成的”語言的理論核心,即可用于研究語言所有方面的一種替代性范式。2)有人悲觀。Cou lmas(2001:3-6)認(rèn)為社會(huì)語言學(xué)的理論工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于它的實(shí)證發(fā)現(xiàn),社會(huì)語言學(xué)雖然有很多理論但并無一個(gè)統(tǒng)一的理論,并且認(rèn)為這種涵蓋一切的單一理論事實(shí)上并不存在。Fasold(2000:F51)則明確宣揚(yáng)自己對社會(huì)語言學(xué)理論的悲觀,他把社會(huì)語言學(xué)視為彼此聯(lián)系的一系列論題,從中不僅看不到一個(gè)綜合的理論,甚至連有無理論也是值得懷疑的。

有的認(rèn)為這不是什么缺陷。Wardhaugh(2000:374)認(rèn)為,“我認(rèn)為這也是當(dāng)前社會(huì)語言學(xué)研究中一個(gè)正確的特點(diǎn):有很多的理論,大量的資料以及重要的發(fā)現(xiàn),但是卻沒有社會(huì)語言學(xué)必須堅(jiān)持的一個(gè)核心教義。無論如何我都不會(huì)把這種教義的缺乏視為一種致命的缺陷;相反,它能讓我們懷著這樣一種期望,即還能更好地理解語言與社會(huì)以及二者之間的關(guān)系,從而鞭策我們努力做出新的發(fā)現(xiàn)并開辟新的領(lǐng)域?！盠abov(2007:4-5)則就語言變異與變化研究的實(shí)際情況說道,社會(huì)語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)平常所說的那種統(tǒng)一的理論固然不錯(cuò),但對于增長人們關(guān)于語言變化的知識來說,這不是唯一的方式,而且也是異乎尋常和沒有結(jié)果的事情;理論就是一套邏輯上相互聯(lián)系的原理,是一種知識,它來自對社區(qū)事實(shí)的觀察與概括并經(jīng)受了其他一些社區(qū)事實(shí)的檢驗(yàn);研究的總目標(biāo)就是不斷地觀察,不斷地概括,在已有的這些理論或知識上可以穩(wěn)步地由已知走向未知。

總的來看,這場關(guān)于社會(huì)語言學(xué)理論的爭議不僅發(fā)生在社會(huì)語言學(xué)界和結(jié)構(gòu)語言學(xué)界之間,也發(fā)生在社會(huì)語言學(xué)界內(nèi)部,前者涉及“社會(huì)語言學(xué)有沒有理論”的問題,后者涉及“如何對待社會(huì)語言學(xué)沒有統(tǒng)一的理論”的問題,這些都需要加以研究并澄清。

2.社會(huì)語言學(xué)是有理論的

社會(huì)語言學(xué)有沒有理論?要弄清這一問題,當(dāng)然先要對 “理論”有所界定,否則,即便都是社會(huì)語言學(xué)家,也會(huì)有不同的結(jié)論。如 Fasold(2000:F52)關(guān)于“理論”是這樣說的:“一個(gè)成功的理論就是這樣一個(gè)理論,它雖然沒有規(guī)定許多基本的原則,但卻可以根據(jù)少數(shù)幾項(xiàng)原則及其相互作用來解釋大量事實(shí)。對人們關(guān)于事物如何運(yùn)作的直覺——即便每個(gè)人都有著相同的直覺——進(jìn)行敏銳的描寫是不夠的。實(shí)際上,我認(rèn)為一個(gè)真正成功的理論,其標(biāo)志就是它能夠提出令人信服的理由來支持反直覺的原則,就像本世紀(jì)在量子物理學(xué)中發(fā)生的那樣。換句話說,一個(gè)真正成功的理論最后將會(huì)令人驚奇,而我確信自己還沒有真正驚奇過?！痹?Fasold看來,只有掀起一場科學(xué)革命的理論才可稱得上 “理論”。如此評定社會(huì)語言學(xué)理論的有無,其結(jié)果是可想而知的,連 Fasold(2000:F52)自己也坦言:“我對社會(huì)語言學(xué)理論之所以悲觀,主要原因就在于對稱之為一種理論的東西我的要求是相當(dāng)嚴(yán)格的?！倍?Labov(2007:4)在其《語言變化原理:內(nèi)部因素》一書中說到,他在該書所用的“語言學(xué)理論”既不同于絕大多數(shù)共時(shí)語言學(xué)著作所描述的理論,也不同于很多社會(huì)語言學(xué)家所主張構(gòu)建的那種“社會(huì)語言學(xué)理論”,理論其實(shí)就是在一些事實(shí)基礎(chǔ)上概括出來的一套邏輯上相互聯(lián)系的原理。這么看的話,社會(huì)語言學(xué)理論也許就有很多。

顯然,對于“什么是理論”,我們只能采用社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域較為普遍的觀點(diǎn),而不能以這場爭議中某一學(xué)者的觀點(diǎn)為準(zhǔn),否則只能在原有的爭議之上又添爭議。在此有必要介紹美國著名社會(huì)學(xué)家艾爾·巴比在其《社會(huì)研究方法》中關(guān)于 “理論”的觀點(diǎn)。該書初版于 1975年,一開始雖是為社會(huì)學(xué)寫的,但修訂后漸漸被運(yùn)用到心理學(xué)、社會(huì)科學(xué)和政治科學(xué)等 30多個(gè)不同的學(xué)科,幾乎囊括了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,很多國家的教師和學(xué)者都以此為教材,迄今已出版 10多次。可見,該書在學(xué)界影響頗大,其內(nèi)容、觀點(diǎn)至少在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域具有很強(qiáng)的代表性。艾爾·巴比 (2009:32-33)認(rèn)為,理論是直接指向“為什么”的,其根本目的就是提供邏輯解釋,它具有三個(gè)功能:1)可以預(yù)防我們的僥幸心理;2)可以合理解釋觀察到的模式;3)建立研究的形式和方向,指出實(shí)證觀察可能有所發(fā)現(xiàn)的方向。他 (2009:44-51)還分析了一個(gè)理論所應(yīng)具有的要素:事實(shí)、定律、概念、變量、公理、命題、假設(shè)。這些觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)界關(guān)于“理論”的普遍認(rèn)識,若以此評定社會(huì)語言學(xué)理論的有無,至少可以避免單一學(xué)科帶來的偏見。當(dāng)然,本文無意于對社會(huì)語言學(xué)的所有研究進(jìn)行一番考察,然后評定其有多少理論,這不是一篇論文所能完成的。不過,我們可以集中探討一下爭議中的熱點(diǎn)問題,比如語言變異研究。在該領(lǐng)域,“語言分層模式”無疑最有影響,我們就以 Labov(1966)在紐約的調(diào)查為例,按艾爾·巴比的理論觀來看看這一模式。

首先讓我們看看語言分層模式是否具備應(yīng)有的理論要素:

1)事實(shí)。任何科學(xué)研究都是在一定事實(shí)基礎(chǔ)上展開的,語言變異研究所要分析的事實(shí)就是一個(gè)語言變項(xiàng) (variable)的各個(gè)變式 (variant)在不同說話人及其團(tuán)體中的使用。在紐約市,Labov所研究的事實(shí)就是 (r)、(th)等變項(xiàng)在不同群體、不同環(huán)境風(fēng)格中的使用。

2)定律。所謂定律,即事實(shí)背后的規(guī)律。通過對 (th)變項(xiàng)各個(gè)變式的量化分析,Labov發(fā)現(xiàn),(th)變項(xiàng)的使用并不是雜亂、隨意的,而是呈現(xiàn)高度的規(guī)整性,其每個(gè)變式的使用概率往往和說話人所處的社會(huì)階層和話語風(fēng)格有關(guān),社會(huì)階層越高、話語風(fēng)格越正式,就越有可能使用更為標(biāo)準(zhǔn)的變式。

3)概念和變量。概念是代表各類現(xiàn)象的抽象元素,也是建構(gòu)理論的基本單位,理論往往要借助概念來解釋所看到的現(xiàn)象。語言分層模式所涉的概念就是具體的語言變項(xiàng)以及社會(huì)階層、年齡、性別、話語風(fēng)格等社會(huì)變項(xiàng)。變量則是指具有多種屬性的概念,如剛才提到的這些概念,也都是變量,它們都具有某些屬性,如“語言變式”就是“語言變項(xiàng)”的屬性,“上層中產(chǎn)階級、低層中產(chǎn)階級、工人階級、低層階級”就是“社會(huì)階層”的屬性。

4)公理。這是大家普遍認(rèn)可的常識,是理論所依據(jù)的基本主張。拉波夫的語言分層模式實(shí)際上就涉及到這樣一些公理:“人們向往比自己高的社會(huì)階層所具有的話語特征” (L.Milroy,1987:19);社會(huì)階層較高的人所具有的語言特征有可能獲得更高的社會(huì)威望,并因此有可能成為其他說話人的模范 (Wardhaugh,2000:325),如此等等。

5)命題。這是對一些公理之間關(guān)系的描述。從前面的公理中,我們可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)命題:較低社會(huì)階層的說話人會(huì)向較高社會(huì)階層的說話人看齊因而傾向于使用語言中的標(biāo)準(zhǔn)形式。Labov發(fā)現(xiàn),40歲以上的紐約人,(r)的使用情況和社會(huì)階層之間還沒有什么必然的聯(lián)系,但在 40歲以下,人們明顯地表現(xiàn)出對 [r]的贊成:42個(gè)測試對象幾乎無一例外地都視帶 [r]的音為標(biāo)準(zhǔn)音,其中20歲以下的人比 20-40歲之間的人更多地使用 [r]音。

6)假設(shè)。假設(shè)是對現(xiàn)實(shí)的特別期待,它從命題發(fā)展而來,并能夠被檢驗(yàn)。從剛才的命題中,我們不難得出這樣一個(gè)假設(shè):在一個(gè)言語社區(qū),語言變化會(huì)朝著更具威望的語言形式發(fā)展。譬如,Labov通過對紐約英語的歷時(shí)研究 (即 “真實(shí)時(shí)間”的研究)和共時(shí)研究 (即 “顯像時(shí)間”的研究),就得出這樣一個(gè)結(jié)論并證實(shí)了剛才的假設(shè):紐約本來有一個(gè)無 (r)的口語,即元音后的 r音是缺失的,但二戰(zhàn)后,帶 (r)的讀音變成了標(biāo)準(zhǔn)形式,現(xiàn)在的紐約人普遍想采用這種發(fā)音。

除了具備應(yīng)有的理論要素外,語言分層模式也具備了一個(gè)理論應(yīng)有的功能:

1)可以預(yù)防我們的僥幸心理。眾所周知,20世紀(jì)以來的語言學(xué)主流——索緒爾理論、結(jié)構(gòu)語言學(xué)、生成語言學(xué)都不同程度地忽視了語言的異質(zhì)性,種種語言變異現(xiàn)象常被視為次要的、非本質(zhì)的,因而被排除在語言學(xué)之外。索緒爾關(guān)于“語言 /言語”、“內(nèi)部語言學(xué) /外部語言學(xué)”,喬姆斯基關(guān)于“語言能力/語言行為”的區(qū)分以及對前者的偏好就是這些思想最集中的體現(xiàn)。然而,Labov及其追隨者的諸多研究都告訴我們,純粹自由的語言變異現(xiàn)象是極少存在的,語言變異現(xiàn)象常會(huì)受到社會(huì)階層等非語言因素的制約,呈現(xiàn)出高度的規(guī)律性。語言分層模式揭示的真相無疑讓我們不再想當(dāng)然地看待語言變異,對語言變異的關(guān)注或許能讓我們更全面地認(rèn)識語言。

2)可以合理解釋觀察到的模式。語言變異研究的一個(gè)基本理念就是:“在任何時(shí)候只要我們細(xì)心觀察語言……它都是變異的并處在變化之中?！?J.Milroy,1992:2)根據(jù)語言分層模式,我們就可以對一些語言變化現(xiàn)象進(jìn)行解釋。譬如,紐約市的 (r)變項(xiàng)正朝著 [r]變式的方向發(fā)展,從(r)在不同社會(huì)階層的分布來看,不難找到這一變化的原因,即 [r]變式業(yè)已成為上層中產(chǎn)階級的標(biāo)志,具有更高的威望,每個(gè)階層雖然在 (r)的用法上還存在差異,但對于它的主觀反應(yīng)卻驚人的一致:贊成 [r]。這就解釋了 (r)變項(xiàng)為什么會(huì)發(fā)生變化,以及變化的走向。

3)建立研究的形式和方向。語言變異研究一反主流語言學(xué)理論的做法,不僅沒有刻意回避遍布語言的變異現(xiàn)象,反而將此列為研究的重點(diǎn),并堅(jiān)持實(shí)證主義的做法,對社會(huì)環(huán)境中的自然語料(當(dāng)然是變異的),而非凈化的語料 (如書面、內(nèi)省的語料)展開調(diào)查和研究,并且為了解釋各種變異現(xiàn)象,還要從社會(huì)尋求答案。語言的分層模式就是如此,它是將語言變項(xiàng)和社會(huì)階層放在一起加以系統(tǒng)的觀察和研究的,這是以前的語言研究所未有過的,而它也確實(shí)解釋了語言本體研究所未曾、未能解釋的一些語言現(xiàn)象,這無疑為語言學(xué)的發(fā)展建立了一個(gè)新的形式和方向。

可見,語言分層模式是可以算作一種理論的。如此看來,社會(huì)語言學(xué)實(shí)際上是有很多理論的:它們既有從社會(huì)學(xué)引入的,如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論 (見 L.Milroy,1987)、認(rèn)同理論 (見 Le Page,1985),也有自產(chǎn)的,如Myers-Scotton(1993)針對語碼轉(zhuǎn)換動(dòng)機(jī)提出的“標(biāo)記性模式”(MarkednessModel,簡稱MM),Berstein針對語言與社會(huì)化提出的語碼理論 (Wardhaugh,2000:326-328)。社會(huì)語言學(xué)在理論上的進(jìn)步使得喬姆斯基 (Chomsky,1995)也一改其當(dāng)初的批評,聲稱從不懷疑社會(huì)語言學(xué)研究在語言科學(xué)中的合法地位。至此我們可以說,社會(huì)語言學(xué)并不缺乏理論。

3.理論整合是必要的

然而,當(dāng)進(jìn)一步審視社會(huì)語言學(xué)的研究成果時(shí),我們不難發(fā)現(xiàn)其存在的問題:

首先,有些理論彼此缺乏聯(lián)系。如,語言分層模式和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論,前者探討社會(huì)的層級結(jié)構(gòu)對語言變化的影響,后者則探討個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對語言變化的影響。一個(gè)好的理論應(yīng)該盡可能多地概括同一類事實(shí),但遺憾的是,迄今并無一個(gè)更大的理論能真正將這兩個(gè)理論綜合在一起。究其因,或許就像 Guy(1988)所說的,網(wǎng)絡(luò)分析和階層分析是不相關(guān)的,二者分別屬于微觀和宏觀層次上的分析。此外,在社會(huì)語言學(xué)研究中,更多的理論往往因?yàn)檠芯績?nèi)容的迥異更是看不出來有什么聯(lián)系。如語言分層模式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論和認(rèn)同理論主要是針對單語或單方言中的變異現(xiàn)象,標(biāo)記性模式針對的是多語或多方言區(qū)的語碼轉(zhuǎn)換現(xiàn)象,而語碼理論則是探討由語言歧視引發(fā)的教育不平等,這些理論各有自己的地盤而不相往來,至今亦沒有一個(gè)大理論能將它們聯(lián)在一起。

其次,有些理論相互沖突。如,語言分層模式與認(rèn)同理論,前者認(rèn)為說話人會(huì)傾向于使用高于自己的另一個(gè)團(tuán)體所用的語言特征,后者則認(rèn)為說話人往往因?yàn)檎J(rèn)同自己的團(tuán)體而堅(jiān)持該團(tuán)體的語言特征。Labov(1963)在瑪薩葡萄園島調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),雙元音 /ay/和 /aw/(如 mice和 mouse)中的第二個(gè)元音音素正朝著央化的趨勢發(fā)展,而不是朝著標(biāo)準(zhǔn)音的方向發(fā)展,而且這種非標(biāo)準(zhǔn)的央化雙元音的主要使用者并不是老年人,而是年輕人。這與 Labov在紐約發(fā)現(xiàn)的情況恰好相反,Labov最后用認(rèn)同理論對此進(jìn)行了解釋:島上的年輕人有著強(qiáng)烈的島民意識,他們抵制大陸的價(jià)值觀,不喜歡有錢的夏季游客對島上傳統(tǒng)生活方式的侵蝕。對于紐約和葡萄園島這種對立的事實(shí),社會(huì)語言學(xué)家們只是用兩種彼此沖突的理論加以解釋,卻沒有進(jìn)一步形成更具概括性的一個(gè)理論。類似的沖突還有Labov倡導(dǎo)的 “變項(xiàng)規(guī)則”與 Bailey等人提出的方語 (lect)理論 (詳見 Wardhaugh,2000:180-186),還有言語社區(qū)研究中的社會(huì)沖突模式與社會(huì)一致模式 (徐大明,2006a:140-149),等等。

再次,有些理論沒有對反例予以足夠的重視。所謂反例,就是現(xiàn)有理論不可理解的反常現(xiàn)象。反例的重要性不言而喻,著名科學(xué)哲學(xué)家 Kuhn(1970:51、66)認(rèn)為,科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是始于意識到反常,因?yàn)橐@些反?，F(xiàn)象,就不得不對現(xiàn)有的理論進(jìn)行調(diào)整,只有同化了這些反?，F(xiàn)象,科學(xué)家們才能說明更大范圍的現(xiàn)象,或者更能精確地說明某些先前已知的現(xiàn)象。然而,在社會(huì)語言學(xué)研究中,有些理論并沒有因?yàn)榉蠢某霈F(xiàn)而做出什么調(diào)整。例如,社會(huì)語言學(xué)家們一般認(rèn)為,在一個(gè)內(nèi)部高度一致的社會(huì),其成員的語言行為也往往呈現(xiàn)高度的一致,或反過來說,語言內(nèi)部的差異往往是社會(huì)內(nèi)部差異的反映。這一思想已被社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論、調(diào)適 (accommodation)理論以及其他相關(guān)研究所證實(shí) (Hudson,2000:190-193、232-233)。但Dorian(1994)卻發(fā)現(xiàn)這樣一則反例:在英格蘭東北部有些村子,村民們基本上都說蓋爾語 (Gaelic),他們幾乎是互識的,而且絕大多數(shù)人都因?yàn)橛H緣、姻緣而彼此聯(lián)在一起,這是一個(gè)高度一致的社會(huì),但意想不到的是,他們在蓋爾語的使用上卻呈現(xiàn)高度的變異性。面對這一反例,社會(huì)語言學(xué)迄今并沒給出合理的解釋,它仍舊只是一個(gè)對現(xiàn)有某些理論的挑戰(zhàn) (Hudson,2000:233)。再如,Trudgill(1983:141-160)發(fā)現(xiàn),英國的很多流行音樂組合總是裝著用一副美國口音來唱歌,雖然他們的樂迷主要是英國人。這對調(diào)適理論而言無疑是個(gè)反例,因?yàn)檎{(diào)適理論的基本主張就是說話人為了彼此團(tuán)結(jié)而盡可能減少行為上的差異。

最后,確實(shí)存在一些沒有理論的研究。這主要表現(xiàn)在一些專題研究中,比如在 “語言與性別”這一專題中,社會(huì)語言學(xué)家們描寫最多的一個(gè)事實(shí)就是女性往往比男性更多地使用高威望的、標(biāo)準(zhǔn)的語言形式。對于此類現(xiàn)象,Labov(2001:275-279)仍用語言的分層模式來解釋:處于低位的女性通過使用有威望的語言形式來強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)威和地位從而獲得尊重;這與 Key(1975:103)的解釋不謀而合:女性一般不會(huì)接受自己處于社會(huì)低位的現(xiàn)實(shí),她們會(huì)以一種被社會(huì)認(rèn)可而又不受懲罰的方式來表示抗?fàn)?但 J.Milroy和L.Milroy(1993)則從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)角度進(jìn)行了解釋:女性的網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度要低于男性,因此她們易于采用外界所用的語言形式 (往往是標(biāo)準(zhǔn)的)。此外,亦有人認(rèn)為在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū),“語言與性別”往往呈現(xiàn)另外一種情形,如在肯尼亞的蒙巴薩,是女性而非男性在堅(jiān)持方言形式,之所以如此,是因?yàn)槟莾旱呐员绕鹉行允艿降恼?guī)教育更少,使用高威望語言的機(jī)會(huì)也更小;但是,在荷蘭的阿姆斯特丹 (Amsterdam)這一發(fā)達(dá)的城市,人們卻發(fā)現(xiàn)那兒的女性使用一些與男性所不同的方言變式以標(biāo)識自己的地方身份,Cheshire將此歸因于女性的語言忠誠 (Fasold,2000:93-94)?？梢?在“語言與性別”研究中,更多的只是對事實(shí)的描寫,即便有解釋,也或者是借用別的社會(huì)語言學(xué)理論,或者就事論事,甚至自相矛盾,沒有相對統(tǒng)一的理論來概括、解釋這些事實(shí)。而這樣的研究模式在“語言與文化”,“語言與年齡”等研究中也不同程度地存在著。

這些問題使得社會(huì)語言學(xué)看上去猶如一個(gè)個(gè)“碎片”構(gòu)筑的世界:理論與理論、理論與事實(shí)、事實(shí)與事實(shí)之間缺乏應(yīng)有的聯(lián)系與融合。這種狀況使得 “語言與社會(huì)之間的關(guān)系”變得更加撲朔迷離,從而在一定程度上抵消了社會(huì)語言學(xué)應(yīng)有的研究價(jià)值和意義。因此,很有必要對社會(huì)語言學(xué)研究進(jìn)行理論整合:不僅要把現(xiàn)有的很多理論整合成更具概括性和解釋力的一個(gè) (些)理論,還要將其他沒有理論的研究 (包括反例)吸納進(jìn)來。一句話,就是要在社會(huì)語言學(xué)中建立更具概括性和解釋力的理論,藉以提升社會(huì)語言學(xué)的理論品質(zhì)。

4.理論整合的實(shí)踐與可能

自上世紀(jì) 70年代以來,社會(huì)語言學(xué)的理論整合工作就已經(jīng)開始了。有的試圖將多個(gè)理論整合在一起。如Milroy夫婦曾嘗試以弱網(wǎng)絡(luò)關(guān)系 (weak network ties)將“社會(huì)階層”與 “社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”這兩個(gè)概念統(tǒng)一在一起,而 HФjrup則主張用生活模態(tài)理論 (the theory of life-modes)將它們聯(lián)系起來(J.Milroy&L.Milroy,1992)。有的試圖在某一專題領(lǐng)域內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一的理論。如 Charles-James Baily試圖以其創(chuàng)建的發(fā)展語言學(xué)來統(tǒng)一其他語言變異理論 (Fasold,2000:257-266),還有Myers-Scotton自 1983年起就在發(fā)展她的 “標(biāo)記性模式”,試圖以此作為語碼轉(zhuǎn)換領(lǐng)域中一個(gè)普遍有效的理論 (Le Page,2001)。

然而,迄今最為系統(tǒng)的理論整合則是由 Hudson做出的。Hudson是一位英國語言學(xué)家,深受Firth、Halliday等人的影響,對結(jié)構(gòu)語言學(xué)和社會(huì)語言學(xué)都頗有研究。這樣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷使得他非常認(rèn)可這樣的學(xué)術(shù)思想:無論是作為一種交際手段還是一種辨別社會(huì)群體的方式,話語都具有某種社會(huì)功能,研究話語而不參照使用它的社會(huì)就把關(guān)于該語言結(jié)構(gòu)的社會(huì)解釋排除在外了 (Hudson,2000:3)。他的《社會(huì)語言學(xué)教程》(Sociolinguistics)一書就是這一思想的一次實(shí)踐,在該書第一版的序言中,Hudson明確表達(dá)了此書的主要目的:提供一個(gè)語言學(xué)的理論框架,使社會(huì)語言學(xué)的研究成果與語言結(jié)構(gòu)理論,即理論語言學(xué)聯(lián)系起來。但遺憾的是,Hudson的嘗試并未成功,在該書最后的理論總結(jié)中,他無奈地坦承,時(shí)下還沒有哪個(gè)理論能夠?qū)⒄Z言結(jié)構(gòu)理論與社會(huì)語言學(xué)的發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一在一起,只是在結(jié)尾以一句“光明或許就在隧道的盡頭”保留了自己的希望 (同上:253-256)。

與 Hudson的樂觀相比,更多的社會(huì)語言學(xué)家認(rèn)為不可能在社會(huì)語言學(xué)領(lǐng)域建立一個(gè)統(tǒng)一的理論,如前文提到的 Cou lmas、Fasold、Wardhaugh等人。至于為什么如此,很多人都將原因歸咎于社會(huì)語言學(xué)家們只是滿足于觀察和描寫而對理論解釋缺乏應(yīng)有的熱情,如 Hudson(2000:256)、Rickford(1988)等。但這樣的“歸咎”并不符合實(shí)際,一則社會(huì)語言學(xué)并不缺乏理論,只是理論之間、理論與事實(shí)之間缺乏應(yīng)有的聯(lián)系而已,二則像 Hudson這樣對理論滿懷熱誠的學(xué)者亦不乏其人。社會(huì)語言學(xué)之所以難以形成一個(gè)統(tǒng)一的理論,在筆者看來,或許在于社會(huì)語言學(xué)研究界限的異常模糊上。

無論是以一個(gè)全新的理論,還是以原有的某個(gè)理論來統(tǒng)一社會(huì)語言學(xué)研究,都必須首先解決“社會(huì)語言學(xué)是什么”這個(gè)問題。然而,圍繞這一問題的爭論幾乎與社會(huì)語言學(xué)的歷史一樣長,而且迄今也無定論,并大致形成兩派對立的觀點(diǎn)。廣義論者主張“社會(huì)語言學(xué)就是研究語言與社會(huì)之間關(guān)系的”,如 Coulmas(2001:1)、Spolsky(2000:3)等。但狹義論者并不這么看,如 Trudgill(1978:11)認(rèn)為,“雖然每個(gè)人都認(rèn)為社會(huì)語言學(xué)跟語言與社會(huì)都有某種關(guān)系,但顯然不是只要被認(rèn)為是‘語言與社會(huì)’它都要去涉及”。

廣義論者與狹義論者之間的分歧尤其表現(xiàn)在對“社會(huì)語言學(xué)與語言社會(huì)學(xué)” (亦即“微觀社會(huì)語言學(xué)與宏觀社會(huì)語言學(xué)”)的區(qū)分上。廣義論者主張二者都屬于社會(huì)語言學(xué),不必要,也不可能區(qū)分開來。如 Coulmas(2001:3)認(rèn)為,“二者之間非但沒有明確的分界線,反而還有一塊很大的共管。雖然社會(huì)語言學(xué)研究的中心有許多不同的重要議題,但在當(dāng)前對社會(huì)結(jié)構(gòu)和語言結(jié)構(gòu)之間復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識中,任何微觀 -宏觀的嚴(yán)格區(qū)分似乎都是勉強(qiáng)的、不必要的。要更好地理解語言是社會(huì)生活必要的條件和產(chǎn)物,那就需要這兩個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)的貢獻(xiàn)?！睂Υ擞^點(diǎn),Wardhaugh(2000:13)亦表示贊同。但狹義論者卻主張將二者區(qū)別開來,并且往往以語言社會(huì)學(xué)的內(nèi)容與語言學(xué)無關(guān)而將其排除在社會(huì)語言學(xué)之外。如 Hudson(2000:4)就將社會(huì)語言學(xué)定位于 “聯(lián)系社會(huì)而進(jìn)行的語言研究”,而將“語言社會(huì)學(xué)”定位于“聯(lián)系語言而進(jìn)行的社會(huì)研究”,并主張將語言社會(huì)學(xué)從社會(huì)語言學(xué)中排除出去。Fasold(2000:F51)則宣稱自己是個(gè)簡化論者,認(rèn)為要理解社會(huì)語言學(xué)就必須區(qū)分社會(huì)語言學(xué)和語言社會(huì)學(xué),因?yàn)檫@兩類議題沒有多大共同之處。

表面看,廣義論者與狹義論者似乎存在很大的分歧,但實(shí)際上都非常主觀而隨意地界定了社會(huì)語言學(xué)。例如,Hudson(2000:4)雖然主張將語言社會(huì)學(xué)從社會(huì)語言學(xué)中排除出去,但同時(shí)又說,社會(huì)語言學(xué)和語言社會(huì)學(xué)之間更多只是研究重心的不同,這主要決定于研究者是對語言還是對社會(huì)更感興趣,二者之間實(shí)際存在很大的重疊。言下之意,學(xué)者們可以憑個(gè)人興趣來對待社會(huì)語言學(xué)。這種模棱兩可的態(tài)度使得“社會(huì)語言學(xué)”的內(nèi)涵異常模糊,幾乎每個(gè)學(xué)者都有自己的 “社會(huì)語言學(xué)”,而且“很難說哪些人具有使用社會(huì)語言學(xué)這一術(shù)語的特權(quán)” (Shuy,1975)。以不同學(xué)者編寫的社會(huì)語言學(xué)教材為例:即便同是狹義論者,Hudson(2000)就沒有 Fasold(2000)的“交際民族志學(xué)”和“語用學(xué)”;即便同是廣義論者,Spolsky(2000)就沒有Wardhaugh(2000)的 “語言與文化”,但狹義論者 Hudson(2000)卻有。Trudgill(2003:123)在其《社會(huì)語言學(xué)詞典》中對“社會(huì)語言學(xué)”有過這樣一番說明:“社會(huì)語言學(xué):除了其目標(biāo)是純粹社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域,如民俗方法學(xué)之外,這個(gè)術(shù)語還用于描述所有研究語言與社會(huì)之間關(guān)系的領(lǐng)域。社會(huì)語言學(xué)研究因此是這樣一項(xiàng)工作,它旨在通過研究社會(huì)環(huán)境中的語言來更好地理解人類語言的性質(zhì),也/或者旨在更好地理解語言和社會(huì)之間的關(guān)系和互動(dòng)的性質(zhì)。社會(huì)語言學(xué)包括人類語言學(xué),方言學(xué),會(huì)話分析,話語民族志學(xué),地理語言學(xué),語言接觸研究,世俗語言學(xué),語言的社會(huì)心理學(xué)和語言社會(huì)學(xué)?！泵鎸θ绱素S富的研究內(nèi)容,無怪乎有學(xué)者將社會(huì)語言學(xué)視為“開放的教堂”或無所不包的“垃圾場” (Cameron,1998:429)。

要想在這樣一個(gè)幾乎漫無邊際的學(xué)科產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的理論,無疑是件不可能的事情。Wardhaugh(2000:371)在總結(jié)社會(huì)語言學(xué)的研究成果時(shí)不免感嘆道:“當(dāng)論題如此復(fù)雜,資料如此多樣,并且方法如此不同的時(shí)候,你又能總結(jié)出什么呢?”Cou lmas(2001:6)更是明確說道:“單一的涵蓋一切的理論是不存在的。然而,這樣的結(jié)果不是由社會(huì)語言學(xué)的實(shí)證傾向以及它對描寫研究的重視所致,而是由社會(huì)語言學(xué)家們研究的現(xiàn)象豐富多樣所致?！边@種局面實(shí)際上讓社會(huì)語言學(xué)陷入一種循環(huán):研究內(nèi)容的漫無邊際必然導(dǎo)致社會(huì)語言學(xué)難以形成統(tǒng)一的理論,而缺乏統(tǒng)一理論指導(dǎo)的社會(huì)語言學(xué)家們自然四處出擊,不斷開拓新的研究領(lǐng)域,最終又使社會(huì)語言學(xué)的邊界繼續(xù)擴(kuò)張。因此,若想產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的理論,就要對社會(huì)語言學(xué)的研究內(nèi)容有所限制,像 Hudson所做的那樣。但是,這也會(huì)帶來一系列難題:如果理論整合是以一部分內(nèi)容被排除出去為代價(jià),那這樣的整合又有什么意義?再則,排除的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?如果只是以語言社會(huì)學(xué)不是語言學(xué)研究而將其排除出去,那這和結(jié)構(gòu)語言學(xué)家們以同樣的理由排斥社會(huì)語言學(xué)又有何不同呢?更何況,將“社會(huì)語言學(xué)”與“語言社會(huì)學(xué)”區(qū)別開來亦不見得就比整合出一個(gè)無所不包的理論來得容易。

可見,無論是廣義論,還是狹義論,都讓統(tǒng)一的社會(huì)語言學(xué)理論變得遙不可及。但這并不等于社會(huì)語言學(xué)的理論整合毫無必要了,因?yàn)槔碚撜系哪康牟⒉皇欠堑卯a(chǎn)生一個(gè)無所不包的理論,事實(shí)上也沒有任何一個(gè)學(xué)科做到這一點(diǎn)。就社會(huì)語言學(xué)而言,最現(xiàn)實(shí)的、最需要的是要加強(qiáng)已有理論或研究之間的比較、分析,發(fā)現(xiàn)它們之間的異同,或分門別類,或從中提煉出更高層次的理論,從而使自己的理論更具概括性、解釋力和系統(tǒng)性,就像Milroy夫婦、Myers-Scotton等人所做的那樣,而 Hudson所做的工作雖然最終沒有產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的理論,但客觀上卻對混亂的社會(huì)語言學(xué)研究進(jìn)行了一番梳理,這自然也是我們所需要的。事實(shí)上,社會(huì)語言學(xué)也正沿著這樣的趨勢發(fā)展。自上世紀(jì)90年代以來,社會(huì)語言學(xué)家們初步達(dá)成這樣一個(gè)共識:社會(huì)語言學(xué)應(yīng)該采取一種創(chuàng)新和兼容并舉的指導(dǎo)思想,從整合角度出發(fā),考察語言使用過程中的文化差異和社會(huì)因素對語言的影響,發(fā)掘整理不同理論觀點(diǎn)的內(nèi)涵,力求在跨學(xué)科研究層面上形成有益的互補(bǔ)討論 (楊永林,2001)。

5.結(jié)論與啟示

社會(huì)語言學(xué)面臨的問題,既不是沒有理論,也不是沒有一個(gè)統(tǒng)一的理論,而是很多的理論以及沒有理論的研究彼此交織,甚至相互矛盾而形成的混亂。這不僅令初學(xué)者茫然,也讓研究者自己迷惑,同時(shí)也讓“語言與社會(huì)之間的關(guān)系”變得更加撲朔迷離,等等這些都不利于社會(huì)語言學(xué)的后續(xù)發(fā)展,因此很有必要對社會(huì)語言學(xué)研究進(jìn)行理論整合。然而,由于社會(huì)語言學(xué)研究內(nèi)容的繁雜多樣與難以確定,當(dāng)前最現(xiàn)實(shí)的是要加強(qiáng)現(xiàn)有理論及研究之間的比較與分析,增強(qiáng)彼此之間的聯(lián)系,從中整合出更具概括性和解釋力的一些理論,以盡可能減少理論的對立與混亂。我們相信,增強(qiáng)單個(gè)理論之間的相互滲透與聯(lián)系,一定會(huì)產(chǎn)生原有理論所沒有的驚喜,雖然這種整合并不能產(chǎn)生一個(gè)無所不包的理論,但一定能讓我們對“語言與社會(huì)之間的關(guān)系”的回答更加準(zhǔn)確。

任何一門學(xué)科的發(fā)展總是起于對自身不足的清醒認(rèn)識。本文關(guān)于社會(huì)語言學(xué)理論問題的探討與認(rèn)識,不止對于社會(huì)語言學(xué)這一學(xué)科本身,也對我國社會(huì)語言學(xué)今后的發(fā)展具有重要的啟示作用。著名社會(huì)語言學(xué)家米爾羅伊夫婦 (L.Milroy&J.Milroy,1995)認(rèn)為:“中國可以說是社會(huì)語言學(xué)者的‘伊甸園’,各種語料應(yīng)有盡有。中國的社會(huì)語言學(xué)研究不僅可以為現(xiàn)有的理論模式提供更新、更有趣的佐證,而且還可能對現(xiàn)有的理論模式提出挑戰(zhàn)。”但遺憾的是,這樣的期待并沒有在中國得以真正的實(shí)現(xiàn)。我國是于上世紀(jì) 80年代開始引進(jìn)社會(huì)語言學(xué)的,經(jīng)約 20余年的發(fā)展,中國社會(huì)語言學(xué)雖然取得了不小的進(jìn)步,但也存在諸多問題,其中 “理論上的薄弱”業(yè)已成為中國社會(huì)語言學(xué)界的共識 (沈家煊,1999;陳章太,2002;趙蓉暉,2005;徐大明,2006b)。事實(shí)也正是如此,例如在國內(nèi)學(xué)者①這里的“國內(nèi)學(xué)者”僅限于目前在我國大陸地區(qū)工作的中國學(xué)者或華人海歸學(xué)者。編寫的各類社會(huì)語言學(xué)教材中,由中國學(xué)者實(shí)施的研究案例越來越多,尤其像最近出版的《社會(huì)語言學(xué)實(shí)驗(yàn)教程》(徐大明,2010),除了第三章的“互動(dòng)社會(huì)語言學(xué)”外,其他章節(jié)所用都是國內(nèi)學(xué)者的研究案例,其中又以關(guān)于中國的研究案例為主。但即便如此,我們所看到的不過是用自己的研究來印證西方已有的社會(huì)語言學(xué)理論,極少有人基于中國的研究實(shí)際來提出新的理論,甚至連質(zhì)疑西方社會(huì)語言學(xué)理論的聲音都難得一聞。據(jù)本人所知,迄今由中國人參與構(gòu)建的理論僅有徐大明等人倡導(dǎo)的“言語社區(qū)理論”,該理論的核心觀點(diǎn)為:語言作為一個(gè)具有一定同一性和穩(wěn)定性的符號系統(tǒng),既是人類言語交際活動(dòng)的一種抽象,也是人類社會(huì)中群體結(jié)構(gòu)的標(biāo)記和區(qū)別特征,因此,語言的自然存現(xiàn)單位即是言語社區(qū) (徐大明,2004;2006b)。然而,這一理論還未真正地成熟起來,即便其倡導(dǎo)者徐大明 (2006b)也感嘆 “言語社區(qū)的概念并沒有得到澄清,其在普通語言學(xué)理論中的重要意義沒有得到足夠的認(rèn)識;而且,更重要的是,沒有發(fā)展出一個(gè)可驗(yàn)證的理論體系來。”

可見,中國社會(huì)語言學(xué)的理論建設(shè)水平還比較低,尚處在初創(chuàng)階段。若要讓中國社會(huì)語言學(xué)真正走向成熟,就不能不在理論上有所建樹,老是跟著別人的理論轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去是沒有多大前途的。為此,除了繼續(xù)加強(qiáng)國外社會(huì)語言學(xué)已有理論的引進(jìn)與消化外,我們必須有意識地打造自己高水平的理論,而據(jù)本文的發(fā)現(xiàn)來看,中國社會(huì)語言學(xué)所要打造的高水平理論應(yīng)該滿足這樣一些要求:不僅要能解釋中國的社會(huì)語言學(xué)事實(shí),也要能夠解釋國外相關(guān)的社會(huì)語言學(xué)事實(shí),同時(shí)還要將國外相關(guān)的社會(huì)語言學(xué)理論整合進(jìn)來。唯有如此,中國社會(huì)語言學(xué)才能不斷縮小與社會(huì)語言學(xué)強(qiáng)國 (如美國)之間的差距。

艾爾·巴比 2009 《社會(huì)研究方法》,華夏出版社。

陳章太 2002 《中國社會(huì)語言學(xué)在發(fā)展中的問題》,《世界漢語教學(xué)》第 2期。

沈家煊 1999 《近年來語言學(xué)研究綜述》,載李鐵映編,《中國人文社會(huì)科學(xué)前沿報(bào)告》(1999),社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

徐大明 2004 《言語社區(qū)理論》,《中國社會(huì)語言學(xué)》第 1期。

— — 2006a 《語言變異與變化》,上海教育出版社。

— — 2006b 《中國社會(huì)語言學(xué)的新發(fā)展》,《南京社會(huì)科學(xué)》第 2期。

— — 2010 《社會(huì)語言學(xué)實(shí)驗(yàn)教程》,北京大學(xué)出版社。

楊永林 2001 《社會(huì)語言學(xué)四十年》,《外語教學(xué)與研究》第 6期。

趙蓉暉 2005 《最近十年的中國社會(huì)語言學(xué)》,《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版)第 3期。

Cameron,D. 1990 Dimythologizing sociolinguistics:why language does not reflect society.In J.E.Joseph&T.J.Taylor(eds.).Ideologies of Language.London:Routledge.

— — 1998 Representing sociolinguistics?Journal of Sociolinguistics2:421-431.

Chomsky,N.1977Language and Responsibility.Brighton:Harvester.

— — 1995 Language and nature.Mind104:1-16.

Coulmas,F. 2001The Handbook of Sociolinguistics.外語教學(xué)與研究出版社。

Dorian,N. 1994 Varieties of variation in a very small place:social homogeneity,prestige norms and linguistic variation.Language70:631-696.

Fasold,R. 2000The Sociolinguistics of Language.外語教學(xué)與研究出版社。

Figueroa,E. 1994Sociolinguistic Metatheory.Oxford:Pergamon.

Guy,G.1988 Language and social class.In F.Newmeyer(ed.).Linguistics:The Cam bridge Survey.Cambridge:Cambridge University Press.

Hudson,R.A. 2000Sociolinguistics.外語教學(xué)與研究出版社。

Key,M.R. 1975Male/Fem ale Language.Metuchen,NJ:Scarecrow Press.

Kuhn,T. 1970The Structure of Scientific Revolution.Chicago:Chicago University Press.

Labov,W. 1963 The socialmotivation of a sound change.Word19:273-309.

— — 1966The Social Stratification of English in New York City.Washington,DC:Center forApplied Linguistics.

— — 1970 The study of language in its social context.Studium Generale23:30-87.

— — 2001Principles of Language Change:Social Factors.Oxford and Cambridge:Blackwell.

— — 2007Principles of Linguistic Change:Internal Factors.北京大學(xué)出版社。

Le Page,R.B. 1985Acts of Identity:Creole-Based Approaches to Ethnicity and Language.Cambridge:Cambridge University Press.

— — 2001 The evolution of a sociolinguistic theory of language.In Coulmas,F(2001).

Milroy,J. 1992Linguistic Variation and Change.Oxford:Blackwell.

Milroy,J.&L.Milroy. 1992 Social networks and social class:Toward an integrated sociolinguistic model.Language in Society21:1-26.

—— 1993 Mechanis ms of change in urban dialects:The role of class,social network and gender.International Journal of Applied Linguistics3 (1):57-78.

Milroy,L. 1987Language and Social Networks.Oxford:Blackwell.

Milroy,J.&L.Milroy. 1995 《社會(huì)語言學(xué)中的 “網(wǎng)絡(luò)分析”》,《國外語言學(xué)》第 2期。

Myers-Scotton,C. 1993Social Motivations for Codes witching:Evidence from Africa.Oxford:Oxford University Press.

Rickford,J.1988 Connections between sociolinguistics and pidgin-Creole Studies.International Journal of the Sociology of Language71:51-57.

Romaine,S. 1994Language in Society:An introduction to sociolinguistics.Oxford:Oxford University Press.

Shuy,R. 1975 Language and gender difference.In B.Thorne and N.Henley(eds.).Language and Sex:Difference and Dom inance.Rowly,MA:Newbury House Publishers.

Smith,G. 1989 Attitudes to language in a multilingualism community in EastLondon.London UniversityDissertation.

Smith,N. 1989The Twitter Machine.Oxford:Blackwell.

Spolsky,B. 2000Sociolinguistics.上海外語教育出版社。

Trudgill,P. 1978Sociolinguistic Patterns in B ritish English.London:Edward Arnold.

— — 1983On Dialect.Oxford:Blackwell.

— — 2003A Glossary of Sociolinguistics.Edinburgh:Edinburgh University Press.

Wardhaugh,R. 2000An Introduction to Sociolinguistics.外語教學(xué)與研究出版社。

The Necessity and Possibility of Theoretical Integration of Sociol inguistic Researches

Fu Yirong
(College of Liberal A rts,Jimei University,Xiamen,Fujian361021,China)

sociolinguistics;the sociology of language;theoretical integration

The theoretical problem of sociolinguistics is not having no theory or no integrated theory,but having too many sub-theories and researches which are disorganized.Therefore,it is necessary to integrate theoretically sociolinguistic researches.Since the sociolinguistic issues are complex and hard to be defined,the most feasible thing is not to develop a integrated theory but to do more comparisons and analyses among those different theories,and to strengthen their inter-relationships.Thus,we can conclude more general and scientific theories to reduce these contradictions and isolations among existing theories.

H05

A

1674-8174(2011)02-0077-09

2010-09-21

付義榮 (1972-),男,安徽無為人,博士,集美大學(xué)文學(xué)院副教授,主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)語言學(xué)。

【責(zé)任編輯 宗世?！?/p>