楊德春

（邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲056050）

《春秋穀梁傳》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《穀梁》）作為儒家十三經(jīng)之一，對(duì)中國(guó)文化的形成和發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重要作用，在中國(guó)經(jīng)學(xué)史和文化史上具有重要地位。但是，自近代以來(lái)，對(duì)《穀梁》的研究卻一直相對(duì)比較薄弱。

由于中華民族是一個(gè)生活在廣闊大陸上的農(nóng)耕民族，生存條件的艱苦促使中華民族形成了勤勞樸素的民族性格，也促成了中華民族對(duì)文化藝術(shù)的功利態(tài)度。農(nóng)耕生產(chǎn)的周期性促使中華民族注意總結(jié)生產(chǎn)和生活經(jīng)驗(yàn)，這就使中華民族逐步成為重視歷史的民族。但當(dāng)時(shí)文史不分，往往以藝術(shù)方式從事歷史和政治著述。六經(jīng)皆史，所謂的經(jīng)世大法不過(guò)是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！斗Y梁》是作為一部經(jīng)學(xué)文本流傳于世的，其本質(zhì)還是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其中也存在著文學(xué)因素。其文學(xué)性還需要進(jìn)一步研究和挖掘。本文所采用的主要方法是寫(xiě)作元素分析法。經(jīng)過(guò)與其它方法比較，筆者認(rèn)為，用寫(xiě)作元素分析法比較適合于《穀梁》的文學(xué)研究。

《穀梁》是對(duì)《春秋》的解說(shuō)，包括對(duì)《春秋》所記載的史實(shí)的補(bǔ)充和評(píng)論。因此，其文字內(nèi)容可分為敘述的文字內(nèi)容和論說(shuō)的文字內(nèi)容兩部分，其中后者所占比例較大，達(dá)到了很高的藝術(shù)水平。書(shū)中敘述的文字內(nèi)容雖然所占比例較小，但也達(dá)到了很高的藝術(shù)水平。

《穀梁》在大多數(shù)情況下更大程度上關(guān)注于歷史進(jìn)程中的主體——人在歷史進(jìn)程中的作用，關(guān)注于人的本性之善惡、意念之正邪、人品之優(yōu)劣、心志之高卑等心性因素對(duì)歷史進(jìn)程的影響。這就決定了此書(shū)敘述內(nèi)容的特殊性。現(xiàn)以“晉殺其大夫里克”一章加以分析。

《春秋》僖 公 十 年：“晉 殺 其 大 夫 里 克。”［1］（P361）《春秋左氏傳》云：“夏，四月，周公忌父、王子黨會(huì)齊隰朋立晉侯。晉侯殺里克以說(shuō)。將殺里克，公使謂之曰：‘微子，則不及此。雖然，子殺二君與一大夫，為子君者，不亦難乎？’對(duì)曰：‘不有廢也，君何以興？欲加之罪，其無(wú)辭乎？臣聞命矣。’伏劍而死。于是丕鄭聘于秦，且謝緩賂，故不及。”［1］（P362）

《春秋左氏傳》的敘述內(nèi)容旨在強(qiáng)調(diào)晉侯殺里克的背景以及晉侯與里克之間的利害關(guān)系。

《春秋》僖 公 十 年：“晉 殺 其 大 夫 里 克?！保?］（P226）《春秋公羊傳》云：“里克弒二君，則曷為不以討賊之辭言之？惠公之大夫也。然則孰立惠公？里克也。里克弒奚齊、卓子，逆惠公而入，里克立惠公，則惠公曷為殺之？惠公曰：‘爾既殺夫二孺子矣，又將圖寡人，為爾君者不亦病乎？’于是殺之。然則曷為不言惠公之入？晉之不言出入者，踴為文公諱也。齊小白入于齊，則曷為不為桓公諱？桓公之享國(guó)也長(zhǎng)，美見(jiàn)乎天下，故不為之諱本惡也。文公之享國(guó)也短，美未見(jiàn)乎天下，故為之諱本惡也?！保?］（P226－227）

《春秋公羊傳》的敘述內(nèi)容也旨在強(qiáng)調(diào)晉侯殺里克的背景以及晉侯與里克之間的利害關(guān)系。

《春秋》僖公十年：“晉殺其大夫里克?！保?］（126）《穀梁》云：

稱(chēng)國(guó)以殺，罪累上也。里克弒二君與一大夫，其以累上之辭言之，何也？其殺之不以其罪也。其殺之不以其罪，奈何？里克所為殺者，為重耳也。夷吾曰：“是又將殺我乎！”故殺之不以其罪也。其為重耳弒奈何？晉獻(xiàn)公伐虢，得麗姬，獻(xiàn)公私之。有二子，長(zhǎng)曰奚齊，稚曰卓子。麗姬欲為亂，故謂君曰：“吾夜者夢(mèng)夫人趨而來(lái)曰：‘吾苦畏！’胡不使大夫?qū)⑿l(wèi)士而衛(wèi)冢乎！”公曰：“孰可使？”曰：“臣莫尊于世子，則世子可?！惫示^世子曰：“麗姬夢(mèng)夫人趨而來(lái)曰：‘吾苦畏！’女其將衛(wèi)士而往衛(wèi)冢乎！”世子曰：“敬諾！”筑宮，宮成。麗姬又曰：“吾夜者夢(mèng)夫人趨而來(lái)曰：‘吾苦饑！’世子之宮已成，則何為不使祠也？”故獻(xiàn)公謂世子曰：“其祠！”世子祠。已祠，致福于君。君田而不在。麗姬以酖為酒，藥脯以毒。獻(xiàn)公田來(lái)，麗姬曰：“世子已祠，故致福于君?！本龑⑹?，麗姬跪曰：“食自外來(lái)者，不可不試也?！备簿朴诘囟刭S，以脯與犬，犬死。麗姬下堂而啼呼曰：“天乎，天乎！國(guó)，子之國(guó)也。子何遲于為君？”君喟然嘆曰：“吾與女未有過(guò)切，是何與我之深也？”使人謂世子曰：“爾其圖之！”世子之傅里克謂世子曰：“入自明！入自明則可以生，不入自明則不可以生?！笔雷釉唬骸峋牙弦樱鸦枰?，吾若此而入自明，明則麗姬必死，麗姬死，則吾君不安。所以使吾君不安者，吾不若自死，吾寧自殺以安吾君，以重耳為寄矣。”刎脰而死。故里克所為弒者，為重耳也。夷吾曰：“是又將殺我也。”［3］（P126－127）

《穀梁》的敘述內(nèi)容旨在強(qiáng)調(diào)里克弒二君與一大夫是為重耳，然后引出申生也以重耳為寄，從而顯出申生之善；又以麗姬之惡反襯申生之善。這樣一來(lái)，《穀梁》的敘述內(nèi)容就與《春秋左氏傳》、《春秋公羊傳》的敘述內(nèi)容完全不同。君已老，且已昏，申生入自明，其難如登天，但并不是不存在使君明之的可能，且還有宗族和上層貴族的道德評(píng)判和人心向背。一旦真相大白，就算獻(xiàn)公想使麗姬不死，也難以服眾，即宗族和上層貴族這一關(guān)是過(guò)不去的。故一旦真相大白，則麗姬必死，麗姬死，則君不安。申生寧肯自殺，以安獻(xiàn)公?？梢?jiàn)《穀梁》特別強(qiáng)調(diào)申生的孝。以重耳為寄之言，表明申生認(rèn)定麗姬以邪惡不能使其子獲得政權(quán)，其實(shí)自古以來(lái)以邪惡獲得政權(quán)者不可勝數(shù)。這就更加顯現(xiàn)出申生心靈之純潔善良，這就與麗姬的私心和邪惡狠毒形成了鮮明的對(duì)比，這些內(nèi)容是《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》不可能敘述的，因?yàn)樗鼈兙岳﹃P(guān)系和政治實(shí)力冷靜地記述和分析歷史事件。

又如：《春秋》僖公二年：“虞師、晉師滅下陽(yáng)?！保?］（323）《春秋左氏傳》云：“晉荀息請(qǐng)以屈產(chǎn)之乘與垂棘之璧假道于虞，以伐虢。公曰：‘是吾寶也?！瘜?duì)曰：‘若得道于虞，猶外府也。’公曰：‘宮之奇存焉?！瘜?duì)曰：‘宮之奇之為人也，懦而不能強(qiáng)諫。且少長(zhǎng)于君，君暱之。雖諫，將不聽(tīng)?！耸管飨⒓俚烙谟?，曰：‘冀為不道，入自顛軨，伐鄍三門(mén)，冀之既病，則亦唯君故。今虢為不道，保于逆旅，以侵敝邑之南鄙，敢請(qǐng)假道，以請(qǐng)罪于虢?！莨S之，且請(qǐng)先伐虢。宮之奇諫，不聽(tīng)，遂起師。夏，晉里克、荀息帥師會(huì)虞師，伐虢，滅下陽(yáng)。先書(shū)虞，賄故也?！保?］（P323－325）

《春秋左氏傳》先言晉荀息請(qǐng)以屈產(chǎn)之乘與垂棘之璧假道于虞以伐虢，晉獻(xiàn)公舍不得。荀息認(rèn)為若最終滅虞，不過(guò)是將寶藏于外府而已。晉獻(xiàn)公又擔(dān)憂(yōu)宮之奇，荀息分析宮之奇懦而不能強(qiáng)諫，又少長(zhǎng)于君而君必昵之。晉獻(xiàn)公既然知道虞有宮之奇，則說(shuō)明獻(xiàn)公是有意于伐虞久矣。荀息假道于虞之說(shuō)辭先夸大其功以投其所好，其所好就是喜歡被奉承。

《春秋》僖公二年：“虞師、晉師滅夏陽(yáng)?！保?］（P206）《春秋公羊傳》云：

虞，微國(guó)也。曷為序乎大國(guó)之上？使虞首惡也。曷為使虞首惡？虞受賂，假滅國(guó)者道，以取亡焉。其受賂奈何？獻(xiàn)公朝諸大夫而問(wèn)焉，曰：“寡人夜者寢而不寐，其意也何？”諸大夫有進(jìn)對(duì)者曰：“寢不安與？其諸侍御有不在側(cè)者與？”獻(xiàn)公不應(yīng)。荀息進(jìn)曰：“虞郭見(jiàn)與？”獻(xiàn)公揖而進(jìn)之，遂與之入而謀曰：“吾欲攻郭，則虞救之；攻虞，則郭救之，如之何？愿與子慮之。”荀息對(duì)曰：“君若用臣之謀，則今日取郭，而明日取虞爾，君何憂(yōu)焉？”獻(xiàn)公曰：“然則奈何？”荀息曰：“請(qǐng)以屈產(chǎn)之乘，與垂棘之白璧，往，必可得也。則寶出之內(nèi)藏，藏之外府；馬出之內(nèi)廄，系之外廄爾，君何喪焉？”獻(xiàn)公曰：“諾。雖然，宮之奇存焉，如之何？”荀息曰：“宮之奇，知?jiǎng)t知矣。雖然，虞公貪而好寶，見(jiàn)寶，必不從其言。請(qǐng)終以往?！庇谑墙K以往。虞公見(jiàn)寶，許諾。宮之奇果諫：“記曰：‘唇亡則齒寒。’虞郭之相救，非相為賜。則晉今日取郭，而明日虞從而亡爾，君請(qǐng)勿許也?！庇莨粡钠溲?，終假之道以取郭。還，四年，反取虞。虞公抱寶牽馬而至，荀息見(jiàn)曰：“臣之謀何如？”獻(xiàn)公曰：“子之謀則已行矣，寶則吾寶也，雖然，吾馬之齒亦已長(zhǎng)矣。”蓋戲之也。夏陽(yáng)者何？郭之邑也。曷為不系于郭？國(guó)之也。曷為國(guó)之？君存焉爾。［2］（P206－208）

《春秋公羊傳》直接寫(xiě)獻(xiàn)公寢而不寐，則其有意于伐虞久矣。接寫(xiě)荀息獻(xiàn)計(jì)，以實(shí)利誘虞公假道，與《春秋左氏傳》一樣都是從物質(zhì)上的利害關(guān)系入手。

《春秋》僖公二年：“虞師、晉師滅夏陽(yáng)?！保?］（P109）《穀梁》云：

非國(guó)而曰滅，重夏陽(yáng)也。虞無(wú)師，其曰師，何也？以其先晉，不可以不言師也。其先晉，何也？為主乎滅夏陽(yáng)也。夏陽(yáng)者，虞、虢之塞邑也，滅夏陽(yáng)，而虞、虢舉矣。虞之為主乎滅夏陽(yáng)，何也？晉獻(xiàn)公欲伐虢，荀息曰：“君何不以屈產(chǎn)之乘、垂棘之璧而借道乎虞也？”公曰：“此晉國(guó)之寶也，如受吾幣而不借吾道，則如之何？”荀息曰：“此小國(guó)之所以事大國(guó)也。彼不借吾道，必不敢受吾幣。如受吾幣而借吾道，則是我取之中府而藏之外府，取之中廄而置之外廄也。”公曰：“宮之奇存焉，必不使受之也?！避飨⒃唬骸皩m之奇之為人也，達(dá)心而懦，又少長(zhǎng)于君。達(dá)心則其言略，懦則不能強(qiáng)諫，少長(zhǎng)于君，則君輕之。且夫玩好在耳目之前，而患在一國(guó)之后，此中知以上乃能慮之，臣料虞君，中知以下也?！惫旖璧蓝ル健m之奇諫曰：“晉國(guó)之使者，其辭卑而幣重，必不便于虞?！庇莨ヂ?tīng)，遂受其幣而借之道。宮之奇諫曰：“語(yǔ)曰：‘唇亡則齒寒?！渌怪^與！”挈其妻子以奔曹。獻(xiàn)公亡虢，五年而后舉虞。荀息牽馬操璧而前曰：“璧則猶是也，而馬齒加長(zhǎng)矣！”［3］（P109－110）

《穀梁》先言重夏陽(yáng)也，以夏陽(yáng)系虞、虢之安危。接寫(xiě)晉獻(xiàn)公欲伐虢，荀息獻(xiàn)計(jì)，也是從物質(zhì)上的利害關(guān)系入手，但旋即歸于人之心性。并不是人人都好利，中知以上能慮之，即理性能夠超越利欲之心。人分中知以上和中知以下兩種，中知以上是歷史上的勝利者，中知以下是歷史上的失敗者。心智的高下成為影響歷史的決定因素。

劉知幾《史通》卷六《內(nèi)篇·敘事》云：“然則才行、事跡、言語(yǔ)、讃論，凡此四者，皆不相須，若兼而畢書(shū)，則其費(fèi)尤廣。”原注：“近史紀(jì)傳欲言人居哀毀損，則先云至性純孝；欲言人盡夜觀書(shū)，則先云篤志好學(xué)；欲言人赴敵不顧，則先云武藝絕倫；欲言人下筆成篇，則先云文章敏速。此則既述才行，又彰事跡也。如《穀梁》云驪姬以酖為酒，藥脯以毒，獻(xiàn)公田來(lái)，驪姬曰：‘世子已祀，故致福于君?！龑⑹?，驪姬跪曰：‘食自外來(lái)者，不可不試也?！簿朴诘囟貕?，以脯與犬，犬?dāng)?。驪姬下堂而啼呼曰：‘天乎！天乎！國(guó)，子之國(guó)也。子何遲乎為君?！保?］《穀梁》寫(xiě)了覆酒于地而地墳、以脯與犬而犬?dāng)肋@兩個(gè)生動(dòng)的細(xì)節(jié)，以見(jiàn)驪姬所下毒藥之毒性極其強(qiáng)烈，從而反映出驪姬人心之狠毒。這兩個(gè)生動(dòng)的細(xì)節(jié)不可省略。劉知幾從純粹的歷史學(xué)角度出發(fā)，主張“才行、事跡、言語(yǔ)、讃論，凡此四者，皆不相須，若兼而畢書(shū)，則其費(fèi)尤廣”。劉知幾該論完全不顧這樣的事實(shí)：在古代當(dāng)時(shí)的歷史條件下，人們還不知道藝術(shù)與科學(xué)的區(qū)別，而用藝術(shù)方法從事歷史和科學(xué)的著述工作。

《穀梁》的敘述偏重于文學(xué)性的敘述，不是一一羅列歷史事實(shí)，而是選取某些具有典型意義的歷史片斷，這實(shí)際上是進(jìn)行了文學(xué)性的剪裁?！斗Y梁》的敘述特別重視細(xì)節(jié)的真實(shí)性，不像一般歷史著作只重視歷史發(fā)展的線索和關(guān)節(jié)點(diǎn)，細(xì)節(jié)可以從略。由于細(xì)節(jié)能夠反映生活的真實(shí)，而文學(xué)所要反映的正是生活的真實(shí)，可見(jiàn)，《穀梁》的敘述更偏重于文學(xué)性的敘述。《穀梁》的敘述有較多的合理的夸張和想象，吸收了某些民間傳說(shuō)的因素。

劉熙載《藝概》云：“《公羊》堂廡較大，《穀梁》指歸較正，《左氏》堂廡更大于《公羊》，而指歸往往不及《穀梁》?！保?］（P18）袁津琥《藝概注稿》解釋“堂廡”云：“本指正堂及四周的廊屋，這里是指作品的意境和規(guī)模。”［4］（P19）劉熙載《藝概》將《左氏》、《公羊》的文學(xué)意境和規(guī)模歸納為一類(lèi)，只是程度不同，而將《穀梁》、《左氏》之義理指歸歸納為一類(lèi)，只是程度上《穀梁》遠(yuǎn)勝《左氏》。《左傳》之文學(xué)成就并不是由其文學(xué)意境和規(guī)模所決定，而是由其義理指歸所決定，《左傳》之名篇《曹劌論戰(zhàn)》可以為證?！斗Y梁》之義理指歸遠(yuǎn)勝《左氏》，這就為《穀梁》之某些篇章之文學(xué)性超過(guò)或遠(yuǎn)勝《左氏》提供了理論條件，之所以說(shuō)《穀梁》之某些篇章超過(guò)或遠(yuǎn)勝《左氏》，乃是由于《穀梁》非為敘事性作品，文學(xué)性非其所追求。

在實(shí)際的文學(xué)鑒賞中也證明了上述分析，在中國(guó)流傳最廣、影響最大的古文選本《古文觀止》第一篇即選《左傳》之《鄭伯克段于鄢》［6］（P1），可見(jiàn)其文學(xué)性之高，但《古文觀止》同時(shí)又選了《穀梁》之《鄭伯克段于鄢》［6］（P115），這是《古文觀止》中唯一兩篇同題入選的文章，可證《穀梁》之《鄭伯克段于鄢》在文學(xué)性上不說(shuō)勝過(guò)《左傳》之《鄭伯克段于鄢》，也可謂不相上下?！蹲髠鳌废ё秩缃?，《穀梁》之《鄭伯克段于鄢》遠(yuǎn)少于《左傳》而巨細(xì)畢現(xiàn)，在回答提問(wèn)的過(guò)程中，娓娓而談，以簡(jiǎn)練清晰的白描筆法描述以人物為中心的歷史事件發(fā)展的全過(guò)程。由此應(yīng)當(dāng)可以窺見(jiàn)《穀梁》之文學(xué)剪裁之巨大成就。

［1］ 春秋左傳正義［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

［2］ 春秋公羊傳注疏［M］．北京大學(xué)出版社，1999．

［3］ 春秋穀梁傳注疏［M］．北京大學(xué)出版社，1999．

［4］ 劉知幾．史通［M］．文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》．史部十五．史評(píng)類(lèi)．

［5］ 袁津琥．藝概注稿［M］．北京：中華書(shū)局，2009．

［6］ 吳楚材，吳調(diào)侯．古文觀止［M］．北京：中華書(shū)局，1959．