周夢(mèng)冉

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院,北京100193)

現(xiàn)代資本主義何以在西方成為可能,對(duì)此回答影響深遠(yuǎn)的是馬克思學(xué)派,其歷史唯物論的觀點(diǎn)成為解釋上的金科玉律。韋伯卻反其道而行,從宗教的特性著眼,探尋新教與現(xiàn)代資本主義間的關(guān)系,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)這樣一條邏輯：新教倫理與資本主義精神的選擇性親和,是促進(jìn)資本主義力量上升的重要原因。“透過(guò)任何一項(xiàng)事業(yè)的表象,可以在其背后發(fā)現(xiàn)有一種無(wú)形的、支撐這一事業(yè)的時(shí)代精神力量;這種以社會(huì)精神氣質(zhì)為表現(xiàn)的時(shí)代精神,與特定社會(huì)的文化背景有著某種內(nèi)在的淵源關(guān)系;在一定條件下,這種精神力量決定著這項(xiàng)事業(yè)的成敗”[1](P2)。

這種看似唯心的論斷經(jīng)常受到批判,韋伯也被認(rèn)為是“與馬克思靈魂論戰(zhàn)”的學(xué)者,但從他的學(xué)術(shù)主張看來(lái),韋伯并沒(méi)否定馬克思的唯物史觀,而是從另外一個(gè)視角重新做出解釋。韋伯一直在強(qiáng)調(diào),他只是想明確這樣一個(gè)問(wèn)題：資本主義“精神”在世界上的質(zhì)的形成與量的擴(kuò)張,宗教影響力是否曾參與發(fā)揮作用,并且發(fā)揮到何種程度?他在強(qiáng)調(diào)資本主義精神的強(qiáng)大推力之時(shí),并沒(méi)否認(rèn)建立在精確科學(xué)基礎(chǔ)之上的物質(zhì)手段和制度手段的作用。他認(rèn)為資本主義這個(gè)高度理性化系統(tǒng)的正常運(yùn)行,僅靠物質(zhì)和制度層次的支持是不夠的,還需要一種理性的精神支撐。這種多元因果論正是韋伯命題的前提,也是整個(gè)邏輯得以成立的合理性所在。

回到韋伯要證明的論題,首先要明白新教倫理與資本主義精神間為何存在選擇性親和關(guān)系。閱畢,不難發(fā)現(xiàn)文章通篇都隱現(xiàn)著“理性”的光芒。理性令新教倫理與資本主義精神找到了一個(gè)親和點(diǎn)。

資本主義精神意在何指?韋伯引用弗蘭克林的訓(xùn)誡,給這種特定的社會(huì)精神氣質(zhì)冠以“資本主義精神”之名。它敦促人們惜時(shí)、勤奮、節(jié)儉、誠(chéng)信,它要求人們不斷賺錢(qián),使資本擴(kuò)大。雖然擴(kuò)充資本的欲望并不是現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)物,但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所伴隨的“理性”卻令資本主義彰顯了現(xiàn)代的特性。前資本主義社會(huì)那種“借著賺錢(qián)以充實(shí)自我利益的絕對(duì)肆無(wú)忌憚的普遍支配模式”便被排斥在資本主義精神之外,換言之,資本主義精神需要一種理性的經(jīng)營(yíng)方式和理性的勞動(dòng)組織,依靠一種長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和合理計(jì)算的組織能力。這樣一種在嚴(yán)密精算基礎(chǔ)上進(jìn)行的理性的、對(duì)追求經(jīng)濟(jì)成果進(jìn)行妥善計(jì)劃的運(yùn)籌帷幄,就是傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)者不可能擁有的特色。此種精神不僅支持資本家將勞動(dòng)變成“生活上不可或缺的一部分”,還令其完全遵循禁欲的行動(dòng)戒條。

從韋伯的論述中不難發(fā)現(xiàn),與前資本主義的無(wú)計(jì)劃性和暴斂性相比,他所關(guān)注的資本主義精神是理性的。至于理性的來(lái)源,韋伯并沒(méi)有給出明確的答案,而是迂回地指向宗教。

在對(duì)宗教的關(guān)注中,韋伯認(rèn)為路德的天職觀、命定說(shuō)和禁欲主義在新教倫理中有重要貢獻(xiàn)。天職觀使得經(jīng)院苦修不再是唯一的悅神手段,任何正當(dāng)職業(yè)在神面前都具有了同等價(jià)值,如此便將人們引入到世俗事務(wù)中來(lái),使勤勉勞動(dòng)而非禁欲冥想成為一種美德。加爾文教的命定說(shuō)和禁欲主義則對(duì)資本主義展現(xiàn)了更大程度的親和性。天主教主張善功得救,而加爾文教卻認(rèn)定,上帝僅對(duì)選民施與恩典并給予救贖,這是早就預(yù)定好的,任何人的功過(guò)都不能改變此選擇。這樣一來(lái),加爾文教眾中便會(huì)出現(xiàn)令人不安的疑惑：誰(shuí)是上帝的選民?加爾文認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題根本不存在或不應(yīng)存在,只要人們知道上帝已將名單確定就應(yīng)得到滿足,任何猜測(cè)都是一種企圖探求上帝秘密的不正當(dāng)行為。爾后,加爾文教闡述了兩種得救途徑：一種是信徒有義務(wù)相信自己已被上帝選定;另一種是信徒通過(guò)榮耀上帝的行為——孜孜不倦的職業(yè)勞動(dòng)來(lái)達(dá)到自我確定。勞動(dòng)的孜孜不倦在包含著勤勉勞作的同時(shí),也有限制享樂(lè)的意味,這就是加爾文教的獨(dú)特的禁欲主義傾向——相比寺院中的禁欲主義而言,它將禁欲生活帶到世俗中,充斥在世俗世界的方方面面。

從三種宗教倫理的表征看來(lái),其本意可能只是為教眾提供一種規(guī)范,而并未直指資本主義。誠(chéng)如韋伯所說(shuō),“宗教改革的文化影響的相當(dāng)部分,是改革者的事業(yè)未曾想見(jiàn)、甚或正非自己所愿見(jiàn)到結(jié)果”[2](P68)。的確,新教倫理本身并沒(méi)被賦予有意識(shí)的理性,現(xiàn)代社會(huì)理性的動(dòng)因在于教義的引申。命定說(shuō)斷絕了教會(huì)-圣禮的救贖之道,一切巫術(shù)性的手段被認(rèn)定為迷信和褻瀆,這種觀念上的除魅表現(xiàn)出了理性的力量;而在構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)組織和生活方式上,新教倫理的理性也得到了彰顯：選民名單的先前確定性和救贖的個(gè)人性,不僅引起了對(duì)棄民生存合理性的懷疑,也導(dǎo)致了個(gè)人主義的滋生泛濫,但神要求基督徒的社會(huì)事功,要求社會(huì)生活形態(tài)依照戒律組織起來(lái),人則出于榮耀上帝的信仰建構(gòu)了一個(gè)社會(huì)體系。換言之,人們只是在履行通過(guò)自然法所交付的職業(yè)任務(wù),并不帶私人感情色彩,這就造就了人們?yōu)橹茉馍鐣?huì)秩序的理性建構(gòu)而服務(wù)的性格。此外,雖然任何人都不能對(duì)救贖名單有任何改變,但教徒的善行可被作為救贖的表征,它們不是可積累的個(gè)別善行,而是時(shí)時(shí)刻刻的自我審視,是一種成體系的圣潔生活,因此一切無(wú)計(jì)劃和無(wú)系統(tǒng)的倫理實(shí)踐就此解除,教徒的生涯被徹底理性化。

對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō),新教倫理使得勞動(dòng)成為確定恩寵的表征,將財(cái)貨的取得從傳統(tǒng)主義的倫理屏障中解放出來(lái),并使之合法化。同時(shí),入世禁欲思想抵制自由享樂(lè),限制奢侈消費(fèi)。因此,這使得資產(chǎn)階級(jí)一方面通過(guò)悅神的手段獲得大量財(cái)富,一方面又將通過(guò)強(qiáng)制節(jié)約而形成的資本投入再生產(chǎn),令資本主義的經(jīng)濟(jì)鏈條得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)?，F(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的最大特征在于資本的形成和運(yùn)用,與傳統(tǒng)社會(huì)的地主將財(cái)富投入土地相比,資本流動(dòng)帶來(lái)的升值令現(xiàn)代資本主義保持了很高的活躍性[3]。毫無(wú)疑問(wèn),這是資本主義不可或缺的理性運(yùn)行手段。

在韋伯的行文中,似乎留給我們一種宗教改革滋生資本主義精神的印象：新教倫理中的規(guī)范令人們?cè)谛睦砩袭a(chǎn)生了改造并適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)力,資本主義精神也寓于其中。如此也便有了新教倫理與資本主義間的親和性是虛假命題的質(zhì)疑。其實(shí)這個(gè)質(zhì)疑不難得到解釋。新教倫理的確在一定程度上會(huì)激化和提升資本主義精神,但這并不是根源。資產(chǎn)階級(jí)出于經(jīng)驗(yàn)和利益需求,本身就有一種獲取財(cái)富、積累資本的內(nèi)在動(dòng)力,即便他們身上有著前資本主義時(shí)期的痕跡,但這種內(nèi)在動(dòng)力所表達(dá)的理性仍然以潛在的形式存在。新教倫理恰好從道德層面提供了一種契機(jī),顯化和強(qiáng)化了資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)機(jī),并賦予其合理性,二者在相互推動(dòng)之下,成為合力促進(jìn)了資本主義的上升。

但它們都是屬于精神層次的范疇,要作用于資本主義,必須借助一種二者都可用的媒介,這就是理性行動(dòng)。既然行動(dòng)成為二者的共同通道,那么新教倫理是否可以撇開(kāi)資本主義精神,獨(dú)自作用于資本主義呢?從表象上來(lái)看應(yīng)該存在這種可能性,新教倫理中所要求的節(jié)儉和勞動(dòng),無(wú)不為人們的行動(dòng)提供理性支持,從而對(duì)資本主義有所貢獻(xiàn)。張浩也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn),他認(rèn)為新教倫理是直接作用于行動(dòng)的,而資本主義精神作為一種理想類(lèi)型建構(gòu),只具有理論上的意義,因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展需要一種特定的適宜的精神氣質(zhì)來(lái)支撐和推動(dòng),而這種精神在當(dāng)時(shí)是受排斥的[4]。筆者認(rèn)為,張浩之所以得出這樣的結(jié)論,是因?yàn)樗鄣氖乔百Y本主義社會(huì)。在那個(gè)社會(huì)中,確實(shí)沒(méi)有顯化的資本主義精神的立足之地,但在資本主義社會(huì),資本主義精神也已成為一種被接受的力量,作為經(jīng)濟(jì)倫理與新教倫理同在。可以說(shuō),二者對(duì)資本主義的作用都非常重要,很難過(guò)濾和刪除掉其中一個(gè)而單獨(dú)考察并完全傾向于另外一個(gè)。

通過(guò)對(duì)上面問(wèn)題的論述,韋伯從宗教的視角對(duì)西方資本主義進(jìn)行了獨(dú)辟蹊徑的剖析。命題之下,還掩映著這樣的蘊(yùn)涵：現(xiàn)代資本主義何以在東方失去存在發(fā)展的合理性?韋伯認(rèn)為中國(guó)的資本主義之所以停留在前資本主義階段,是因?yàn)槿鄙倭诵陆踢@個(gè)變量,儒教不能承擔(dān)類(lèi)似的角色。千百年來(lái)儒家思想早已滲透到眾人的行為模式中,人們自覺(jué)地生存于社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)之內(nèi),他們所能做到的就是在有限的權(quán)利之內(nèi)爭(zhēng)取生存,即便社會(huì)發(fā)生暴動(dòng),社會(huì)結(jié)構(gòu)仍保持不變。這種結(jié)構(gòu)性的穩(wěn)固弱化了變動(dòng)和創(chuàng)新的動(dòng)力,成為了放棄推進(jìn)資本主義發(fā)展的一個(gè)重要誘因。中國(guó)的道德追求在于修身治國(guó)平天下,謀利等人之欲望在儒家傳統(tǒng)看來(lái)本身就是與道德理想相悖離的,也是阻礙人趨于至善道德的障礙。與新教中倡導(dǎo)營(yíng)利的倫理不同,輕利的社會(huì)準(zhǔn)則即便在資本主義萌芽產(chǎn)生后也沒(méi)有發(fā)生多大的變化。

韋伯看待中國(guó)現(xiàn)代資本主義斷裂問(wèn)題眼光獨(dú)到,但不少學(xué)者將韋伯的研究斷定為一元論和唯心論。這就是筆者在文章開(kāi)始所提出的誤解,韋伯在書(shū)中多次提到對(duì)唯物主義的重視,“必須首先考慮經(jīng)濟(jì)狀況,因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)經(jīng)濟(jì)因素具有根本的重要性[2](P11)”,也提到他的研究只是對(duì)歷史的一種可能性的解釋,他警告人們?nèi)魏我环N片面的解釋都不可能得到最終的答案。

在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯以其獨(dú)特的視角、理性的筆觸對(duì)西方資本主義進(jìn)行了解釋,他的所有理論并不是騰空而起的遙遠(yuǎn)遐想,而是非常貼近現(xiàn)實(shí)的一種架構(gòu)和反思。這些思考并沒(méi)有局限于當(dāng)年的背景,而是超越時(shí)空,在當(dāng)今社會(huì)仍顯示出強(qiáng)大的生命力。正因?yàn)槿绱?雖然韋伯命題屢遭質(zhì)疑,但那些贊嘆之聲也從未停止。

[1] 蘇國(guó)勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社,1988.

[2] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神(韋伯作品集Ⅻ)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[3] 瑪麗安妮·韋伯.馬克斯·韋伯傳[M].南京：江蘇人民出版社,2002.

[4] 張浩.親和關(guān)系抑或虛假命題——重讀《新教倫理與資本主義精神》[J].社會(huì),2007,27(4)：195-204.