趙 嘉

(河北師范大學文學院,河北石家莊050001)

在《漢書 ·藝文志》[1](P1701-1784)小說家類中有“《伊尹說》二十七篇”,班固加注：“其語淺薄,似依托也?！庇钟小啊跺髯诱f》十九篇”,班固加注：“后世所加?！蓖瑫r,在《漢書·藝文志》的道家類里又有“《伊尹說》五十一篇”、“《鬻子說》二十二篇”。對于此種情況,前人有如下觀點：唐代馬總《意林》在收錄的諸子中有《伊尹說》和《鬻子說》,但對《漢書·藝文志》中道家和小說家同名的兩書并未作出“偽托”的假設。宋人王應麟在《漢書藝文志考證》[2](P1419-1420)小說家中列“《伊尹說》二十七篇”一條,但在此條之下只是羅列了漢人征引這本書的情況,只字未提“偽托”的問題。清人姚振宗《漢書藝文志條理》[3](P1637)在“《伊尹說》二十七篇”一條中引何焯、嚴可均、梁玉繩三人之言。均認為此書為“偽托”。在“《鬻子說》二十二篇”一條中引四庫提要語、嚴可均語,也認為是后世“偽托”。張舜徽在《漢書藝文志通釋》[4](P339-340)中也持此看法。下面,筆者就此問題略陳管見。

一、一書兩分

筆者大膽假設《漢書·藝文志》中小說家類的《伊尹說》、《鬻子說》和道家類的《伊尹說》、《鬻子說》有可能分別是一部書的兩個組成部分。理由如下：

分工整理,一書兩存?！稘h書·藝文志》敘論中有言：“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦,步兵校尉任宏校兵書,太史令尹咸校術(shù)數(shù),侍醫(yī)李柱國校方技?！庇纱丝梢?在當時編撰《七略》時是分工負責的。而當一部書有兩個以上的思想內(nèi)容時,負責整理書籍的不同的人就會把同一部書放入各自負責的類別里,這便出現(xiàn)了“一書兩收”或“一書多收”的現(xiàn)象。這就是章學誠所說的“互著”?，F(xiàn)在所存的《漢書·藝文志》中,班固在兵書略中的兵權(quán)謀類里有注：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鹖冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王?！彼詣h去這些書是因為班固在閱讀《七略》發(fā)現(xiàn)這些書在前面的諸子略中已經(jīng)收錄過了,此處再收錄屬于重復收錄,于是就刪去了。這就是章學誠所說的“別裁”。而王重民則進一步指出“互著”和“別裁”在那時是由于偶然的或不自覺的分類造成的,當時的整理者并不是有意識地在運用這兩種方法。所以,道家和小說家同時存在兩種同名的書有可能是一部書的兩部分,因為篇數(shù)不同且不互相包含,所以班固并不認為是重復,故沒有刪去①[5]。

兩家著作的相似性?！稘h書·藝文志》道家序曰：“道家者流,蓋出于史官,歷記成敗存亡禍福古今之道,然后知秉要執(zhí)本,清虛以自守,卑弱以自持,此人君南面之術(shù)也。合于堯之克攘,《易》之嗛嗛,一謙而四益,此其所長也。及放(仿)者為之,則欲絕去禮學,兼棄仁義。曰獨任清虛可以為治?！毙≌f家序曰：“小說家者流,蓋出于稗官。街談巷語,道聽途說者之所造也。孔子曰：雖小道,必有可觀者焉。致遠恐泥,是以君子弗為也?！?/p>

比較兩類的序言可以發(fā)現(xiàn),道家“歷記成敗存亡禍福古今之道”與小說家“街談巷語,道聽途說之所造也”有一定的相似性,即都存在有對某些事件或人物的記敘。而且,從《隋書·經(jīng)籍志》到《四庫全書》對這兩類書的收錄也一直存在著界限不清造成混亂的現(xiàn)象,也反證出小說家與道家中的一些著作很難區(qū)別。

“道家類”中的《莊子》在講述一個道理的時候大都會先說一個或幾個荒誕不經(jīng)的寓言或故事,而這些寓言或故事基本上都是極富夸張性的。筆者以為,“小說家”類的《伊尹說》、《鬻子說》應該也具備這個特點,但只是缺少理論的升華而已?！靶≌f家”類的《伊尹說》、《鬻子說》與“道家類”的《伊尹說》、《鬻子說》有可能分別是一部書的兩個組成部分,應該有這一種可能性的存在。這兩部書在東漢以后就大概亡佚了。而后世的種種推測之中并沒有這種猜測。

父子兩代成一書。《漢書·藝文志》中“別裁”出現(xiàn)在由兩人獨立負責的諸子略和兵書略中,而同在諸子略中的道家和小說家存在此種可能嗎?《漢書·藝文志》基于《七略》,而《七略》是經(jīng)劉向、劉歆父子兩代人才完成的。兩人的不同取舍,有可能使同一部書種的一部書一分為二。

其次是漢代的時代特點所致：

“小說”詞義的演變。“小說”一詞出現(xiàn)較早當屬《莊子·外物》：“飾小說以干縣令,其于大達亦遠矣?！?干,追求?？h令,美好的名聲)當時所謂“小說”與“大達”相對。稍后,在司馬談的《論六家要旨》中所列六家為陰陽、儒、墨、名、法、道德,并沒有“小說”一家。除了“小說家”不入流的可能,也可能是它在當時是附屬于某一家之中,就像《漢書·藝文志》將《太史公書》等一類史書附于“春秋類”之中一樣。只是隨著后世學術(shù)的發(fā)展和分類的細化才造成了類目愈來愈細繁的結(jié)果。

書寫材料的限制。從書寫材料上來看,漢代主要使用竹簡和縑帛。從《漢書·藝文志》所記錄書籍的量詞“篇”來看,當是竹簡。如果是用竹簡書寫的話一部書就會有若干篇獨立的簡冊來構(gòu)成,造成單篇流傳,也會存在一部書被分成兩本分來流傳的可能,也就會出現(xiàn)《漢書·藝文志》“道家”、“小說家”兩部同名之書可能正是一部書的兩部分之可能。

經(jīng)學重于文學。漢代重經(jīng)學。比如王逸《楚辭章句》對屈原《離騷》的藝術(shù)性曲解可以說明當時對文學的理解較為淺薄。因此,后人對當時文學家所作出的文學批評應當審慎的態(tài)度。以現(xiàn)在班固傳世的《詠史詩》來看,“質(zhì)木無文”是其特點。班固認為小說家中二書“淺薄”也值得商榷?？傊?單憑班固所言就認為小說家二書為偽托,筆者認為不當成立。

二、偽托

關(guān)于對“偽托”一詞的解釋。前人如胡應麟《少室山房筆叢卷三十·四部正偽》、羅焌《諸子學述》、宋濂《諸子辯》、章學誠《文史通義》、余嘉錫《古書通例》[6](P220,218,196-217)都認為子書大都并非為本人所寫,都為后世門人弟子等編輯整理而成。伊尹為湯相,鬻子為周文王師。年代極為遙遠。即使是收在道家里的《伊尹說》、《鬻子說》為二人所撰可能性極小,也就是說這兩本書可能就是偽托之作。班固只在小說家中的二書加注“偽托”只是一家之言。書亡佚較早,后人均未得見,卻都在班固所言的基礎(chǔ)上加以推測,是不可取的。從先秦到漢代,古書從形式到內(nèi)容發(fā)生了變化：

第一,傳播方式的改變。章學誠在《文史通義·解經(jīng)》中首先說“及官司失守,而道散品亡”,接著是“然而口耳之學,不能歷久而不差,則著于竹帛,以授之其人,亦其理也。是以至戰(zhàn)國而羲、農(nóng)、黃帝之書,一時雜出焉”[7](P102)。這也似乎說明貌似“偽托”可能是社會的動蕩造成原本口耳相傳的東西不得不以文獻典籍的方式出現(xiàn)。因而不能以文獻典籍的后出就認為是后世偽作。

第二,內(nèi)外篇之分。余嘉錫在《古書通例》“古書之分內(nèi)外篇”一章提出“凡以內(nèi)外分為二書者,必其同為一家之學,而體例不同者也”。接著又提到“至于道家有伊尹,而小說家又有伊尹說”,對此,余氏認為“皆一人而有兩書。以其學非一家,既已分著于錄,讀者自能別之,則固不題為內(nèi)外也”。筆者認為,余氏的解釋正好說明一部書由思想內(nèi)容有較大差異的兩部分組成是存在的。

第三,漢代“偽托”之意。筆者贊同余嘉錫在《古書通例》中的觀點：“《漢書·藝文志》之所謂依托,乃指學無家法者言之。”[8](P279-281)班固的“偽托”之意可能更接近于此種解釋。前文所舉何焯、嚴可均、梁玉繩、張舜徽所言之“偽托”主要指后人的托名偽作。若如此,則先秦諸子恐怕大都因為非出本人之手而成“偽托”了。

以上前人的合理推斷都是《伊尹說》和《鬻子說》在《漢書·藝文志》中一書兩分的有力依據(jù)。

三、小說家

針對余嘉錫對“偽托”的解釋,筆者對所謂“十家九流”有一個欠成熟的看法。之所以小說家不入流恐怕不僅僅是“小道”,而是由于當時的圖書分類體系還不完善,把當時無法列入前九家的著作和確為道聽途說的小說統(tǒng)統(tǒng)地姑且雜亂地存放于“小說”這一類。

比如：“《周考》七十六篇。”章學誠曰：“班固注云考周事也。則其書不當儕于小說也。”姚振宗在《三國藝文志》史評類談及此事,觀點也與章學誠同。

“《青史子》五十七篇”,班固注：“古史官記事也?！闭聦W誠曰：“小說家之《青史子》五十七篇,其書雖不可知,然觀《大戴·保傅篇》所引,則其書亦不當儕于小說也?！币φ褡谠唬骸皠③摹段男牡颀垺ぶT子篇》云：‘青史曲綴以街談。’此其所以為小說家言。安得以殘文斷其全書乎!”筆者以為姚氏所言亦為斷章取意。鄭樵《氏族略》：“晉太史董狐之子受封青史之田因氏焉。《漢書·藝文志》青史子著書?！贝硕础妒酚洝匪Q良史,若如此,在重視家門名譽的時代,其后人怎能傳記一些無稽之談、街談巷語?類似的還有“《宋子》十八篇”,班固注：“孫卿道宋子,其言黃老意?！?/p>

綜上所述,《漢書·藝文志》之所以在“小說家”類里收錄這些書主要是因為漢代重視家學師傳,這些書不像那些有明確傳承的書,而是被認為是“來歷不明”所以被置于此。當然也不會被收入“雜家”。而《漢書·藝文志》的“小說家”類倒真有一些“大雜燴”的感覺。隨著后世目錄分類思想逐漸的成熟,官修或是私撰的目錄書在“小說家”類中便不是如此混亂了。正是“不純”使“小說家”沒有成為一流,而不能單純地歸結(jié)為“小道”。

注 釋：

① 此處為王重民解讀大意,具體可參看《校讎通義通解》第17頁。

② Weituo(偽托)means passing off one’s w riting or wo rk of art in the name of someone else,often refers to passing off modern works as classical ones.

[1] 班固.漢書(卷三十)[M].北京：中華書局,1964.

[2] 王應麟.漢書藝文志考證·二十五史補編 [M].上海：開明書店出版社,1936.

[3] 姚振宗.漢書藝文志條理·二十五史補編[M].上海：開明書店出版社,1936.

[4] 張舜徽.漢書藝文志通釋[M].湖北：湖北教育出版社,1990.

[5] 章學誠.校讎通義通解[M].上海：上海世紀出版社,2009.

[6] 張舜徽.文獻學論著輯要[M].陜西：陜西人民出版社,1985.

[7] 葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局,2008.

[8] 余嘉錫.目錄學發(fā)微·古書通例[M].北京：中華書局,2009.