蔣 舸

（薩爾大學(xué)，德國(guó) 薩爾州 80809）

消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)之途徑探討

蔣 舸

（薩爾大學(xué)，德國(guó) 薩爾州 80809）

隨著社會(huì)的發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)日益提高。如何提高個(gè)人信息的保護(hù)水平受到了社會(huì)和學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注。同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)法的制定也成為了學(xué)術(shù)界和立法界共同關(guān)注的話題。不過(guò)，盡管制訂一部《個(gè)人信息保護(hù)法》是提高我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)水平的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，但從目前的立法動(dòng)向來(lái)看，個(gè)人信息保護(hù)法的制定還需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。①第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)任期內(nèi)提請(qǐng)審議的49件法律草案中不包括個(gè)人信息保護(hù)法。個(gè)人信息保護(hù)制度尚屬“由有關(guān)方面繼續(xù)開(kāi)展研究論證，視情況安排做出相應(yīng)安排”的立法項(xiàng)目。參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》。如何在現(xiàn)行法律框架下，或者在修改現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，盡快加強(qiáng)我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，是值得研究的課題。

消費(fèi)者；個(gè)人信息；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

引言：愈演愈烈的顧客爭(zhēng)奪戰(zhàn)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者的市場(chǎng)手段不斷推陳出新。在這一過(guò)程中，直接營(yíng)銷（direct marketing）得到了飛速的發(fā)展。所謂直接營(yíng)銷，是指與產(chǎn)品和服務(wù)的潛在購(gòu)買者直接建立聯(lián)系的銷售模式，又稱“一對(duì)一營(yíng)銷”（One to One Marketing）。[1](p189)傳統(tǒng)的直接營(yíng)銷主要包括上門推銷、郵件營(yíng)銷和電話營(yíng)銷。伴隨著通訊手段的發(fā)展，短信營(yíng)銷和郵件營(yíng)銷成為了現(xiàn)代直接營(yíng)銷的重要組成部分。由于直接營(yíng)銷具有成本低廉、目標(biāo)明確、成功率高的特點(diǎn)，因而受到了經(jīng)營(yíng)者的青睞。尤其對(duì)主要業(yè)務(wù)范圍針對(duì)終端消費(fèi)者的經(jīng)銷商而言，直接營(yíng)銷的重要性更是不容忽視。不過(guò)，與直接營(yíng)銷受到經(jīng)營(yíng)者的青睞截然相反，其在消費(fèi)者心目中的定位往往是“不請(qǐng)自來(lái)”的擾人廣告。為了細(xì)分市場(chǎng)，吸引顧客，各商家無(wú)所不用其極地采集、處理和使用個(gè)人信息。根據(jù)《北京青年報(bào)》2005年4月16日的一份調(diào)查報(bào)告，北京、上海、廣州三地分別有60.4%、55.1%、39.1%的公民個(gè)人信息被泄露和非法利用。目前，個(gè)人信息交易市場(chǎng)上最搶手的信息涉及五類主體：股民、新樓盤業(yè)主、私車車主、企業(yè)主和經(jīng)理人。他們最常被泄露的個(gè)人信息分別是聯(lián)系方式、證件號(hào)碼、職業(yè)情況、收入和財(cái)產(chǎn)狀況。這些信息一方面并不屬于隱私權(quán)的范疇，對(duì)其泄露與濫用不受保護(hù)隱私的法律規(guī)范；另一方面卻有關(guān)信息主體的生活安寧，一旦被泄露或?yàn)E用，將嚴(yán)重騷擾作為信息主體的消費(fèi)者的生活。如何添補(bǔ)信息主體的需求和現(xiàn)有法律保護(hù)現(xiàn)狀之間的空白，正是本文的研究對(duì)象。

一、現(xiàn)行法律體系對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)

隨著我國(guó)法制進(jìn)程的發(fā)展，法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)水準(zhǔn)也在日益提高。與30年前對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)幾乎處于真空狀態(tài)相比，雖然我國(guó)至今仍然缺乏單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法，但與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的法律規(guī)范已經(jīng)不少。歸納起來(lái)，這些法規(guī)可以分為兩類：一類是以“隱私”為保護(hù)對(duì)象的規(guī)范。這類規(guī)范不提及“個(gè)人信息”，但通過(guò)對(duì)私人空間應(yīng)受尊重這一原則的確認(rèn)和實(shí)施，間接地限制了對(duì)個(gè)人信息的采集和利用，可以說(shuō)是個(gè)人信息保護(hù)的間接武器。第二類法律規(guī)范則直接以“個(gè)人信息”為保護(hù)對(duì)象。這類規(guī)范可以對(duì)個(gè)人信息提供直接的保障，缺點(diǎn)在于或者調(diào)整范圍狹窄，或者效力層次較低，難以有效地制止所有侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息的行為。以下首先對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的這兩類規(guī)范作一簡(jiǎn)單梳理：

（一）保護(hù)個(gè)人隱私的法律條文。

個(gè)人固然不能脫離社會(huì)而存在，卻也需要保留自己的私人空間不受侵犯。在隱私保護(hù)發(fā)達(dá)的美國(guó)和歐洲，學(xué)說(shuō)和判例從各個(gè)方面試圖對(duì)隱私權(quán)或資料隱私的屬性和范圍做出解釋，發(fā)展出了“獨(dú)處權(quán)說(shuō)”、“有限地接近自我說(shuō)”、“個(gè)人信息控制權(quán)說(shuō)”和“個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)”等各種學(xué)說(shuō)。[2](p60-74)我國(guó)雖然在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有正式在法律條文中提及“隱私”或“隱私權(quán)”，但也通過(guò)循序漸進(jìn)的過(guò)程在逐漸加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

首先考察我國(guó)的憲法。我國(guó)憲法雖未明確提及隱私權(quán)概念，但是一方面原則性地規(guī)定了“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”（第33條），另一方面具體規(guī)定了對(duì)“人身自由”（第37條）、“人格尊嚴(yán)”（第38條）、“住宅”（第39條）以及“通信自由和通信秘密”（第40條）的保護(hù)，從而間接地保護(hù)了公民對(duì)其與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的私人空間的控制權(quán)。

但是，作為基本法的憲法不可能也不應(yīng)該承擔(dān)起構(gòu)建權(quán)利保護(hù)具體框架的任務(wù)。這一任務(wù)主要應(yīng)當(dāng)交給民法來(lái)完成。因?yàn)殡[私權(quán)歸根結(jié)底是民事主體享有的人格權(quán)的一方面。令人欣慰的是，隨著我國(guó)法律制度的健全，我國(guó)民法也逐步擔(dān)當(dāng)起了這一重任。回顧歷史，民事法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)可以分為無(wú)保護(hù)、間接保護(hù)和直接保護(hù)三個(gè)階段。在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）頒布之前，隱私權(quán)在民事領(lǐng)域處于無(wú)保護(hù)階段。因?yàn)?986年制定的《民法通則》并未提及“隱私權(quán)”。其規(guī)范一般人格權(quán)的第101條只涉及生命權(quán)、健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

隨著《民通意見(jiàn)》提及了“隱私”的保護(hù)問(wèn)題，隱私保護(hù)被納入了民法體系之中，隱私權(quán)的民事保護(hù)隨之進(jìn)入了第二階段。之所以將第二階段稱為間接保護(hù)階段，是因?yàn)椤睹裢ㄒ庖?jiàn)》第140條指出：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”也就是說(shuō)，《民通意見(jiàn)》的做法是將隱私權(quán)比照名譽(yù)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，即對(duì)隱私權(quán)采取間接保護(hù)的方法。第三階段開(kāi)始的標(biāo)志，是在2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，隱私權(quán)終于被明確為與生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利并列的權(quán)利，明確受到了保護(hù)。

以上對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，確保了公民對(duì)個(gè)人私生活空間免受打攪的決定權(quán)。從一定意義上說(shuō)，也促進(jìn)了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。但要看到，“隱私”與“個(gè)人信息”在范圍上雖有交叉，卻不重合。隱私涵蓋了個(gè)人生活中無(wú)關(guān)社會(huì)公共利益的一切因素，強(qiáng)調(diào)的是私密性。在形式上既可以表現(xiàn)為符號(hào)化的客觀信息，也可以表現(xiàn)為描述化的事件評(píng)述。而個(gè)人信息則指一切能與特定自然人聯(lián)系起來(lái)的符號(hào)化信息。有些隱私不屬于個(gè)人信息的范疇，例如個(gè)人對(duì)特定事件的看法或個(gè)人的感情經(jīng)歷。反之，某些個(gè)人信息也不屬于隱私的范疇，如自然人的姓名或職業(yè)。所以，一方面應(yīng)當(dāng)肯定隱私權(quán)制度的發(fā)展對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的完善起著不可忽略的積極作用，另一方面也要正視隱私保護(hù)不能取代個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

二、以個(gè)人信息權(quán)為保護(hù)對(duì)象的法律規(guī)范

就專門以個(gè)人信息為保護(hù)對(duì)象的法律規(guī)范而言，雖然我國(guó)目前尚無(wú)這方面的法典，但無(wú)論是法律還是行政法規(guī)都為個(gè)人信息提供了一定程度的保護(hù)。

從法律層面而言，我國(guó)刑法為個(gè)人信息提供了兩方面的保護(hù)：一方面是為私生活領(lǐng)域設(shè)置保障，例如第125條規(guī)定的“非法搜查罪”、“非法侵入住宅罪”和第252條規(guī)定的“侵犯通信自由罪”均可為保障個(gè)人隱私提供依據(jù)。另一方面，《刑法第七修正案》增加了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，為追究直接針對(duì)公民個(gè)人信息的犯罪行為提供了依據(jù)。

此外，我國(guó)行政機(jī)關(guān)還頒布了一些涉及到個(gè)人信息保護(hù)的部門規(guī)章。除了下文要著重分析的中國(guó)人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》外，還有一些相關(guān)規(guī)范散見(jiàn)在其他法律文件之中。例如原信息產(chǎn)業(yè)部2000年10月發(fā)布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“電子公告服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)上網(wǎng)用戶的個(gè)人信息保密，未經(jīng)上網(wǎng)用戶同意，不得向他人泄露”。

在所有的部門規(guī)章之中，最直接也最全面涉及個(gè)人信息保護(hù)的非中國(guó)人民銀行發(fā)布的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》莫屬。該辦法的主要目的是為人民銀行征信中心運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中涉及的個(gè)人信息采集與處理提供依據(jù)。而人民銀行征信中心又是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，順應(yīng)時(shí)代需求而產(chǎn)生的新事物。隨著市場(chǎng)化程度的提高，交易手段的拓展，越來(lái)越多的主體參與到了市場(chǎng)之中。這一趨勢(shì)無(wú)疑促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也提出了新的挑戰(zhàn)。例如：面對(duì)龐大的潛在交易對(duì)象群，如何從中選擇信用度較高者進(jìn)行交易，無(wú)疑是經(jīng)營(yíng)成功的重要因素之一。而由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深刻的時(shí)代烙印，是在短時(shí)間內(nèi)隨著國(guó)家政策的改變從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)迅速過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的，因而缺乏成熟的商品經(jīng)濟(jì)在其循序漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程之中積累起來(lái)的完備法制保障和可靠的經(jīng)濟(jì)主體信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而誠(chéng)信的缺失在很大程度上和很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)成為了我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步完善的絆腳石。

為了解決這一問(wèn)題，人民銀行于1997年立項(xiàng)建設(shè)銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)。2004年2月，人民銀行又啟動(dòng)了個(gè)人征信系統(tǒng)建設(shè)，同年4月成立銀行信貸征信服務(wù)中心。2006年1月，全國(guó)集中統(tǒng)一的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)建成并正式運(yùn)行。同年7月底，銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)升級(jí)成為全國(guó)集中統(tǒng)一的企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。在此期間企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)一直作為人民銀行的金融信息化項(xiàng)目管理，與人民銀行征信管理局合署辦公。2006年11月，經(jīng)中編辦批準(zhǔn)，人民銀行征信中心正式注冊(cè)為事業(yè)法人單位，注冊(cè)地為上海市浦東新區(qū)。2007年4月17日，人民銀行黨委決定將征信中心與征信管理局分設(shè)。同年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》授權(quán)，中國(guó)人民銀行明確人民銀行征信中心為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)關(guān)，10月8日，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)上線運(yùn)行。2008年5月9日，人民銀行征信中心在上海舉行揭牌儀式，開(kāi)始北京和上海兩地辦公。2009年7月20日，融資租賃登記系統(tǒng)正式上線運(yùn)行。2010年6月26日，企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)成功切換至上海運(yùn)行，并正式對(duì)外提供服務(wù)。②參見(jiàn)中國(guó)人民銀行征信中心主頁(yè)“中心概況”一欄的介紹。

為了與征信系統(tǒng)的發(fā)展和管理相適應(yīng)，國(guó)務(wù)院和中國(guó)人民銀行出臺(tái)了一系列行政法規(guī)和部門規(guī)章，對(duì)征信系統(tǒng)運(yùn)作中的個(gè)人信息采集和處理進(jìn)行了規(guī)范。其中最重要的規(guī)范性文件包括《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》①中國(guó)人民銀行2005年6月通過(guò)，同年10月1日起實(shí)施。和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見(jiàn)》。②國(guó)務(wù)院辦公廳2007年3月發(fā)布，編號(hào)《國(guó)辦發(fā)［2007］17號(hào)》。值得一提的是，《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》不僅對(duì)個(gè)人信息的含義做出了解釋，③《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第4條規(guī)定：該法所指的個(gè)人信用信息包括三類，即個(gè)人基本信息，個(gè)人信貸交易信息和反映個(gè)人信貸交易狀況的其他信息。該條還進(jìn)一步明確了這三類信息的具體所指，即“所稱個(gè)人基本信息是指自然人身份識(shí)別信息、職業(yè)和居住地址等信息；個(gè)人信貸交易信息是指商業(yè)銀行提供的自然人在個(gè)人貸款、貸記卡、準(zhǔn)貸記卡、擔(dān)保等信用活動(dòng)中形成的交易記錄；反映個(gè)人信用狀況的其他信息是指除信貸交易信息之外的反映個(gè)人信用狀況的相關(guān)信息”。明確了征信中心所采集的個(gè)人信息的來(lái)源，④按照《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第二章“報(bào)送和整理”的規(guī)定，征信中心的信息來(lái)源于商業(yè)銀行。但按照征信中心日后的實(shí)踐，征信中心也從其他經(jīng)營(yíng)者處采集信息。而且賦予了信息來(lái)源者查閱自己的信息并對(duì)錯(cuò)誤信息提出異議的權(quán)利。⑤參見(jiàn)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第四章“異議處理”。即使信息來(lái)源者提出的異議無(wú)法被核實(shí)，信息來(lái)源者仍可以通過(guò)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行個(gè)人說(shuō)明⑥個(gè)人說(shuō)明在《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》中被視為異議程序的一部分，規(guī)定于第四章第24條。來(lái)提醒信息查閱人，該登記信息可能不符合實(shí)際情況，從而平衡了信息來(lái)源者和信息需求者之間的利益。

從以上分析可以看出，無(wú)論是從隱私保護(hù)出發(fā)還是從個(gè)人信息保護(hù)出發(fā)，我國(guó)新興法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)都還存在不足。若以隱私保護(hù)為手段，無(wú)論是憲法還是民事領(lǐng)域的規(guī)范，其保護(hù)效果都不能完全滿足公民保護(hù)自身信息的需求。

而我國(guó)個(gè)人征信系統(tǒng)相關(guān)法規(guī)提供的保護(hù)針對(duì)的對(duì)象固然是個(gè)人信息而非隱私權(quán)。但該類法規(guī)在提供全面的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面又存在適用范圍過(guò)于狹窄的問(wèn)題。具體而言，既不規(guī)范信用信息之外的個(gè)人信息的采集、處理與使用，也不能對(duì)信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)之外的市場(chǎng)主體采集、處理和使用個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范。而在現(xiàn)實(shí)生活中，普通百姓深受困擾的問(wèn)題往往是經(jīng)銷商利用電話、短信、郵件直接向消費(fèi)者發(fā)送推銷商品的信息。消費(fèi)者既不知道自己的住宅地址、電話號(hào)碼或是近期購(gòu)物記錄是如何被泄露給經(jīng)銷商的，也無(wú)法控制經(jīng)銷商在什么時(shí)候通過(guò)什么方式向自己發(fā)送廣告。這種對(duì)自身的個(gè)人信息缺乏控制力的狀況，極大地影響了作為消費(fèi)者的普通百姓的安全感和安寧感。

筆者認(rèn)為：如果經(jīng)銷商對(duì)個(gè)人信息的使用無(wú)法為所欲為，則采集和處理個(gè)人信息的動(dòng)力也會(huì)相應(yīng)減弱。而要制約經(jīng)銷商對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的使用，現(xiàn)有的法律就可以提供支持。具體而言，一方面可以利用現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，另一方面也可以考慮通過(guò)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，這兩條途徑都可以達(dá)到限制直接營(yíng)銷，從而限制對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的使用的目的。限制了使用，個(gè)人信息被采集、處理的現(xiàn)象也會(huì)得以有效地緩解。誠(chéng)然，限制消費(fèi)者個(gè)人信息的使用，進(jìn)而達(dá)到減少消費(fèi)者個(gè)人信息被不當(dāng)采集、處理的目的，并不意味著能對(duì)個(gè)人信息達(dá)到全面的保護(hù)。但在一部全面而完善的個(gè)人信息保護(hù)法制定之前，如果能在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域取得進(jìn)步，已經(jīng)能在很大程度上緩解個(gè)人信息被濫用的現(xiàn)狀，并為培養(yǎng)全社會(huì)的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，探索適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)模式提供經(jīng)驗(yàn)。

二、通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的可能性

我國(guó)現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，實(shí)施于1994年。由于當(dāng)時(shí)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題尚未凸顯，因此雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條到第15條洋洋灑灑地列舉了多項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，其中卻并不包括消費(fèi)者防止個(gè)人信息被濫用的權(quán)利。而隨著科技和商業(yè)的發(fā)展，如今的顯示生活中，保護(hù)自身的個(gè)人信息已成為消費(fèi)者的迫切需要。

作為直接為消費(fèi)者提供保護(hù)的法律，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息方面責(zé)無(wú)旁貸。對(duì)消費(fèi)者而言，如果其權(quán)利受到侵害，想用法律武器保衛(wèi)自己的權(quán)利，很有可能首先查閱的就是《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》，并期望明確自己的訴求是否有依據(jù)。所以，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中引入相關(guān)條款，是最直接也最有效的保護(hù)方式。

立法者也意識(shí)到了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息方面的重要性。適逢《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改之機(jī)，修訂者在第二稿修正案中新增了三處內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。第一處從消費(fèi)者的權(quán)益角度進(jìn)行了規(guī)定：“消費(fèi)者享有個(gè)人信息受保護(hù)的權(quán)利(本法所稱的個(gè)人信息，包括消費(fèi)者的姓名、性別、年齡、職業(yè)、聯(lián)系方式、健康狀況、家庭狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、消費(fèi)記錄等與消費(fèi)者個(gè)人及其家庭密切相關(guān)的信息。)”第二處從經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)方面進(jìn)行了規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分告知并征得消費(fèi)者的同意，合理收集必要的消費(fèi)者個(gè)人信息，并為消費(fèi)者免費(fèi)提供查詢、獲取和修改本人消費(fèi)記錄等服務(wù)。對(duì)已收集的消費(fèi)者個(gè)人信息，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保管、合理使用、限期持有和妥善銷毀義務(wù)。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，經(jīng)營(yíng)者不得搜集與提供商品、服務(wù)無(wú)關(guān)的信息。不得不正當(dāng)使用。不得公開(kāi)、出租、出售?！钡谌帍姆韶?zé)任方面進(jìn)行了規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一的，應(yīng)該停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、并賠償損失：（四）違法收集、使用、公開(kāi)、出租、出售消費(fèi)者個(gè)人信息的?！毙抻啺高M(jìn)一步規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有前款規(guī)定情形的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》新增的規(guī)定，從三個(gè)角度引入消費(fèi)者個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)，將極大地提高我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)水平。擬新增的條文的科學(xué)性主要體現(xiàn)在以下方面：第一，明確了個(gè)人信息的范圍，從而為劃定消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)權(quán)的范圍奠定了基礎(chǔ)。第二，明確了經(jīng)營(yíng)者在采取數(shù)據(jù)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的一般原則，包括知情同意原則、限制利用原則、完整正確原則和安全原則。第三，繁簡(jiǎn)得當(dāng)。對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)范和對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)范基本與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)規(guī)范詳細(xì)程度相當(dāng)，從而達(dá)到了與原法的和諧銜接。畢竟，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范，不屬于《消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)法》的分內(nèi)之事，而應(yīng)留待將來(lái)的數(shù)據(jù)保護(hù)法來(lái)完成。

不過(guò)，值得肯定并不等于完美無(wú)缺。擬新增的條款仍有需要改進(jìn)之處，即修正案對(duì)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的法律責(zé)任之規(guī)范方面。修訂案中的經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)責(zé)任的幾種方式均無(wú)可厚非，但由這幾種責(zé)任承擔(dān)方式構(gòu)成的責(zé)任體系是否完善，還需要借助以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：第一，能否對(duì)受害者，即消費(fèi)者進(jìn)行合理的補(bǔ)償？第二，能否對(duì)行為人，即經(jīng)營(yíng)者，施以足夠的威懾？

以第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為參照系，我們來(lái)分析修訂稿對(duì)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為預(yù)設(shè)的責(zé)任形式。修訂稿一共規(guī)定了六種責(zé)任，即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失和精神損害賠償。這六種責(zé)任形式中，與對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行合理補(bǔ)償聯(lián)系最緊密的是最后兩種，即賠償損失和精神損害賠償。就賠償損失而言，經(jīng)營(yíng)者違法采集、處理、儲(chǔ)存或者利用消費(fèi)者個(gè)人信息，最常見(jiàn)的用途是用于直接營(yíng)銷。問(wèn)題在于，直接營(yíng)銷雖然令消費(fèi)者不勝其煩，卻很難說(shuō)給消費(fèi)者帶來(lái)了實(shí)際損失。固然，若消費(fèi)者的信用信息被泄露，導(dǎo)致消費(fèi)者喪失重大利益，賠償損失將是一條有效的救濟(jì)途徑。但若就數(shù)量巨大的直接營(yíng)銷個(gè)案而言，賠償損失這一法律責(zé)任并無(wú)用武之地。也許正是基于這一考慮，修訂稿專門規(guī)定了消費(fèi)者可以要求精神損害賠償。該條看到了消費(fèi)者個(gè)人信息的濫用導(dǎo)致的最大惡性后果并非經(jīng)濟(jì)損失，而是精神層面的騷擾，并試圖彌補(bǔ)消費(fèi)者的精神損失，這一立法用意是值得肯定的。但我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐尚不發(fā)達(dá)，有關(guān)精神損害賠償?shù)挠?jì)算方式尚不具有法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性。而且從既有的法院判決分析，我國(guó)就精神損害賠償?shù)挠?jì)算傾向于保守。因此，通過(guò)賦予消費(fèi)者精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)其個(gè)人信息，實(shí)踐效果尚待檢驗(yàn)。

接下來(lái)，我們?cè)僖缘诙€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是否能對(duì)經(jīng)營(yíng)者施以足夠的威懾，來(lái)審視修訂稿中的六種法律責(zé)任形式。這六種法律責(zé)任形式可分為兩類，即金錢類與非金錢類的責(zé)任承擔(dān)方式。金錢類的責(zé)任承擔(dān)方式包括賠償損失和精神損害賠償。前面已經(jīng)分析過(guò)了，在經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息的語(yǔ)境下，無(wú)論是物質(zhì)性的損害賠償還是精神損害賠償都很難計(jì)算。不能排除消費(fèi)者耗費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢，贏得了訴訟，最終經(jīng)營(yíng)者卻無(wú)須為侵權(quán)行為支付金錢賠償?shù)目赡苄?。至于非金錢的法律責(zé)任形式，主要是以防止損害繼續(xù)擴(kuò)大或從精神層面上消除惡性后果為訴求的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者不具太大的威懾力?？偠灾?，修訂稿規(guī)定的六種法律責(zé)任方式，并不能很有效地起到威懾經(jīng)營(yíng)者，預(yù)防其侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)的效果。

那么有沒(méi)有法律責(zé)任形式能夠彌補(bǔ)上述不足呢？

筆者認(rèn)為，沒(méi)收違法所得可以達(dá)到這一目的。如前分析，現(xiàn)實(shí)生活中最多發(fā)的濫用消費(fèi)者個(gè)人信息的情形就是直接營(yíng)銷。直接營(yíng)銷的目的在于盈利。如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)非法搜集、處理或利用信息行為獲得的利潤(rùn)最終將被剝奪，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)喪失侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的動(dòng)機(jī)和主動(dòng)性。相比較于賠償損失和精神損害賠償，沒(méi)收違法所得，雖不能彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，但可以有效地懲罰或震懾經(jīng)營(yíng)者，其預(yù)防效果更為明顯。所以筆者認(rèn)為，修訂稿列舉的法律責(zé)任形式均應(yīng)肯定，此外還應(yīng)增加沒(méi)收違法所得的法律責(zé)任形式。將所有的責(zé)任形式結(jié)合起來(lái)，將能更有效地保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)。

三、通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的可能性

（一）消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的聯(lián)系。

作為部門法意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的對(duì)象是擾亂市場(chǎng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)行為。傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括混淆行為、商業(yè)賄賂行為等，但不包括濫用消費(fèi)者個(gè)人信息的行為。但是，隨著消費(fèi)者的個(gè)人信息對(duì)企業(yè)營(yíng)銷策略的制定越來(lái)越重要，消費(fèi)者的個(gè)人信息也逐漸發(fā)展成為了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)行為的要素之一：經(jīng)營(yíng)者既熱衷于搜集消費(fèi)者的個(gè)人信息，也積極地對(duì)這些個(gè)人信息進(jìn)行分析，從中挑選出潛在的客戶群體，然后有針對(duì)性地向他們發(fā)送廣告，宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)?？梢哉f(shuō)，經(jīng)營(yíng)者采取的信息處理行為的各個(gè)環(huán)節(jié)都以取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的，其數(shù)據(jù)行為同時(shí)也構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)行為。既然是競(jìng)爭(zhēng)行為，就存在正當(dāng)與不正當(dāng)之分。正是從數(shù)據(jù)行為的競(jìng)爭(zhēng)行為屬性角度而言，有必要研究從競(jìng)爭(zhēng)法角度規(guī)制經(jīng)營(yíng)者采集、儲(chǔ)存、處理、使用消費(fèi)者個(gè)人信息的可能性。

（二）我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)利用消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行直接營(yíng)銷的規(guī)范。

由于直接營(yíng)銷手段，尤其是電子郵件和短信廣告等現(xiàn)代化程度較高的直接營(yíng)銷手段，具有成本相對(duì)低廉、目標(biāo)明確、成功率高的特點(diǎn)，因而受到了經(jīng)營(yíng)者的青睞。不過(guò)，由于其接受對(duì)象的生活往往被不請(qǐng)自來(lái)的廣告打攪，所以其并不受到接受對(duì)象的歡迎。[1](p189)作為一種市場(chǎng)手段，直接營(yíng)銷是市場(chǎng)主體采取的競(jìng)爭(zhēng)手段之一種。若使用不當(dāng)，有可能演變?yōu)閿_亂市場(chǎng)秩序、損害其他市場(chǎng)主體合法利益的行為，而這種行為，本應(yīng)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)治的對(duì)象。那么我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否提供了可用的法律手段呢？

對(duì)這一問(wèn)題，可以從兩個(gè)角度考察：第一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特殊條款是否調(diào)整直接營(yíng)銷行為？我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列舉了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中不包括經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者個(gè)人信息的直接營(yíng)銷行為。①這一點(diǎn)很容易得到解釋：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一樣，制定于90年代初期。當(dāng)時(shí)無(wú)論是立法者還是社會(huì)公眾，都尚未注意到數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題。而由于當(dāng)時(shí)的通訊手段尚不夠發(fā)達(dá)，普通電話和手機(jī)的使用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及今天普及，故而經(jīng)營(yíng)者即使采取直接營(yíng)銷的手段，對(duì)消費(fèi)者生活的影響都不能和今天的直接影響相提并論：一則廣告的對(duì)象范圍不廣，二則廣告的頻率不高。所以從第一個(gè)角度考察得出的結(jié)論是否定的。第二，起著我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款作用的第2條，①關(guān)于第2條是否是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，學(xué)界尚存爭(zhēng)論?？紤]到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底規(guī)范作用，以及競(jìng)爭(zhēng)行為推陳出新的實(shí)際狀況，同時(shí)考慮到國(guó)外立法例通過(guò)一般條款來(lái)彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款不足的實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條視為一般條款，規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件。在某項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為雖然不符合具體條款，但符合一般條款的不正當(dāng)行為構(gòu)成要件時(shí)，給予法官確認(rèn)行為違法性的裁量空間，從而解決成文法的滯后性和社會(huì)事實(shí)變動(dòng)不居之間的矛盾。從法律實(shí)踐中看，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不確定性，已經(jīng)有法官超出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特殊條款的范圍，運(yùn)用第2條對(duì)一些競(jìng)爭(zhēng)行為做出了判斷，并認(rèn)定了其中一些的不正當(dāng)性。是否可為規(guī)范直接營(yíng)銷行為提供法律依據(jù)呢？按照該條的要求，要構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，必須符合“損害其他經(jīng)營(yíng)者合法利益”的構(gòu)成要件。由于直接營(yíng)銷行為觸犯的主要是消費(fèi)者的個(gè)人信息自決權(quán)，很難認(rèn)定其對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益帶來(lái)了損害，故而現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款也對(duì)直接營(yíng)銷行為無(wú)能為力。

（三）德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)直接營(yíng)銷的規(guī)范。

上面的分析揭示了一個(gè)矛盾：一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起規(guī)范直接營(yíng)銷的責(zé)任，因?yàn)橹苯訝I(yíng)銷本質(zhì)上屬于競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，也有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》——無(wú)論是具體規(guī)范還是一般條款——都無(wú)法為規(guī)范直接營(yíng)銷行為提供依據(jù)。筆者下面擬分析德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在一般條款和對(duì)直接營(yíng)銷規(guī)范方面的發(fā)展歷史進(jìn)行總結(jié)，揭露從競(jìng)爭(zhēng)法角度規(guī)范直接營(yíng)銷行為的可行性。

德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定于1896年。在最初的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，不僅沒(méi)有關(guān)于直接營(yíng)銷方式的條款，而且不存在一般條款。

然而，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，立法者逐漸認(rèn)識(shí)到“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)在于其不可確定性”，指望在法典中窮盡所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法是不現(xiàn)實(shí)的。為了防止經(jīng)營(yíng)者利用窮舉式立法的漏洞，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在1909年的修訂中增加了作為一般條款的第1款。該條以“善良風(fēng)俗”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以停止侵害和賠償損失為制裁手段，肩負(fù)起兜底規(guī)范的職責(zé)，添補(bǔ)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體條款的漏洞，成為了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的帝王規(guī)范。[3]（p36）

就保護(hù)對(duì)象而言，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最初僅僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益。這一做法以個(gè)人權(quán)利說(shuō)為理論基礎(chǔ)，在保護(hù)范圍上與現(xiàn)行的中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是相同的。但德國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界隨后認(rèn)識(shí)到了個(gè)人權(quán)利說(shuō)的不足，以社會(huì)權(quán)利說(shuō)取而代之，并相應(yīng)地將保護(hù)范圍擴(kuò)大到了消費(fèi)者。從而確定了今天的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》概貌：在法律依據(jù)上，既提供特殊條款保護(hù)，也用一般條款兜底。在保護(hù)范圍上，既以其他經(jīng)營(yíng)者為保護(hù)對(duì)象，同時(shí)也承認(rèn)當(dāng)消費(fèi)者的利益受到違背善良風(fēng)俗的競(jìng)爭(zhēng)行為侵害時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用。經(jīng)歷了這一發(fā)展的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在司法實(shí)踐中更好地?fù)?dān)當(dāng)起了市場(chǎng)秩序維持者的作用。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》除了在宏觀上經(jīng)歷了上述發(fā)展之外，具體到直接營(yíng)銷行為，也發(fā)展出了相應(yīng)的成文法規(guī)范和豐富的司法判例。

1.成文法規(guī)范。

就成文法規(guī)范而言，對(duì)直接營(yíng)銷的規(guī)定主要反映在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條第2款。該款規(guī)定，如下行為如果對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的權(quán)益產(chǎn)生了顯著的不利影響，則構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：

——在接受者明確表示反對(duì)的情況下投遞的廣告；（第7條第2款第1項(xiàng)）

——在缺乏消費(fèi)者事先明確同意的情況下進(jìn)行的電話廣告；（第7條第2款第2項(xiàng)）

——在缺乏作為經(jīng)營(yíng)者的廣告接受者明示或至少是可推測(cè)的默示同意的情況下進(jìn)行的電話廣告；（第7條第2款第2項(xiàng)）

——缺乏接受者事前明示同意的自動(dòng)化電話廣告、傳真廣告、電子郵件廣告或手機(jī)短信廣告；（第7條第2款第3項(xiàng)）

——發(fā)送者的身份被掩飾或歪曲的廣告，或缺乏發(fā)送者有效地址，以致接受者無(wú)法要求發(fā)送者停止發(fā)送行為的廣告。（第7條第2款第4項(xiàng)）

從以上條款可以看出：德國(guó)立法對(duì)不同形式的直接營(yíng)銷采取的態(tài)度是不同的。立法者原則上允許發(fā)送書信廣告，但禁止電話廣告和自動(dòng)化的傳真廣告、電子郵件廣告或手機(jī)短信廣告。這種差別來(lái)源于立法者對(duì)不同廣告形式給消費(fèi)者帶來(lái)的騷擾程度不同的區(qū)分：立法者認(rèn)為，書信廣告由于標(biāo)注有發(fā)送者信息①關(guān)于第2條是否是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，學(xué)界尚存爭(zhēng)論?？紤]到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底規(guī)范作用，以及競(jìng)爭(zhēng)行為推陳出新的實(shí)際狀況，同時(shí)考慮到國(guó)外立法例通過(guò)一般條款來(lái)彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款不足的實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條視為一般條款，規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件。在某項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為雖然不符合具體條款，但符合一般條款的不正當(dāng)行為構(gòu)成要件時(shí)，給予法官確認(rèn)行為違法性的裁量空間，從而解決成文法的滯后性和社會(huì)事實(shí)變動(dòng)不居之間的矛盾。從法律實(shí)踐中看，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不確定性，已經(jīng)有法官超出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特殊條款的范圍，運(yùn)用第2條對(duì)一些競(jìng)爭(zhēng)行為做出了判斷，并認(rèn)定了其中一些的不正當(dāng)性。和信件主題，消費(fèi)者可以迅速辨別其廣告性質(zhì)，從而在短時(shí)間內(nèi)做出棄置不讀的決定，從而比較容易避免廣告郵件的騷擾。但電話廣告或者自動(dòng)化的傳真廣告、電子郵件廣告或手機(jī)短信廣告則由于其更易被批量發(fā)送，消費(fèi)者不易辨識(shí)其來(lái)源與廣告性質(zhì)，從而對(duì)消費(fèi)者的生活構(gòu)成更為嚴(yán)重的騷擾。②沒(méi)有標(biāo)注發(fā)送者信息的書信廣告屬于第7條第4款的調(diào)整范圍，是被禁止的廣告形式。

2.司法判例。

從德國(guó)的法院實(shí)踐來(lái)看，同一競(jìng)爭(zhēng)手段既觸犯信息保護(hù)法又觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并非罕見(jiàn)的情況。③例如BGH RDV 2004,218;OLG Frankfurt a.M WRP 1996,1175;OLG Stuttgart DuD 2007,779.下面將介紹最近一起涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和數(shù)據(jù)保護(hù)法交叉領(lǐng)域的案例，以期說(shuō)明兩部法律調(diào)整范圍的重疊關(guān)系。

科隆地區(qū)高等法院2009年就兩家電力企業(yè)的法律糾紛做出了裁決。該案被告向被原告吸引走的老顧客投放廣告，希望能重新贏得這部分顧客。一審法院發(fā)出臨時(shí)禁令，要求被告停止投放廣告。被告在上訴中要求科隆地區(qū)高等法院撤消臨時(shí)禁令?？坡「叩确ㄔ航?jīng)過(guò)審理，認(rèn)為被告在投放廣告之前，沒(méi)有取得顧客的同意，而且該行為無(wú)法通過(guò)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第28條獲得正當(dāng)性，因而其行為觸犯了《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》。法院由此判決駁回了被告的上訴，維持了一審法院要求被告停止廣告的要求。尤其值得注意的是，在這起訴訟中，法官一方面從《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》角度出發(fā)，要求被告停止廣告。另一方面，法官在判決中也明確提及“本案涉及的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》條款調(diào)整的對(duì)象具有‘市場(chǎng)要素’，且該市場(chǎng)要素正是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第11項(xiàng)要求的市場(chǎng)要素。”因此，法院判決支持原告根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條，第4條第11項(xiàng)以及第8條第11項(xiàng)提出的訴訟請(qǐng)求，要求被告停止采取競(jìng)爭(zhēng)行為。[4]

從經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)，其以提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之訴為手段，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手違反數(shù)據(jù)保護(hù)法的行為提起訴訟，原因在于德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條到第10條對(duì)違法者規(guī)定了一系列的制裁手段，并因此比之單純基于《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》提起訴訟而言，從兩個(gè)角度提起訴訟更有實(shí)施上的優(yōu)勢(shì)。另一方面，從法律效果角度而言，法院的實(shí)踐肯定了對(duì)同一競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法和數(shù)據(jù)保護(hù)法雙重評(píng)價(jià)的做法，激勵(lì)了競(jìng)爭(zhēng)者之間互相監(jiān)督對(duì)方的數(shù)據(jù)保護(hù)狀況，從而有利于提高全社會(huì)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平。[5](p713)

當(dāng)然，在德國(guó)要同時(shí)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，要求行為同時(shí)觸犯了這兩部法律。不過(guò)，當(dāng)涉及數(shù)據(jù)處理的行為發(fā)生于商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，這一條件往往非常容易被滿足。按照德國(guó)學(xué)者的看法，對(duì)違法數(shù)據(jù)處理行為同時(shí)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)治的最大好處就在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供的完善的制裁機(jī)制。雖然至今為止德國(guó)法院做出的判決都僅止步于要求行為者停止侵害，但完全可以設(shè)想，將來(lái)還可以對(duì)觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的數(shù)據(jù)處理者采取沒(méi)收違法收入的手段。這一手段對(duì)非法出售消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者而言，是最好的制裁手段。因?yàn)榘凑諗?shù)據(jù)保護(hù)法，消費(fèi)者能就其遭受的物質(zhì)損失提起損害賠償請(qǐng)求，而其精神損失不在賠償范圍之內(nèi)。在經(jīng)營(yíng)者違法出售消費(fèi)者個(gè)人信息的情形下，往往消費(fèi)者并未遭受直接的、嚴(yán)重的物質(zhì)損失。所以如果將經(jīng)營(yíng)者的損害賠償范圍限制在消費(fèi)者的物質(zhì)損失范圍之內(nèi)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者幾乎起不到任何震懾的作用。反之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供了沒(méi)收違法所得這一救濟(jì)途徑。如前所述，這一措施可以極大地打擊經(jīng)營(yíng)者違法采集、處理、使用乃至出售消費(fèi)者個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而減少經(jīng)營(yíng)者濫用消費(fèi)者信息之情形的發(fā)生。[5](p713)

3.對(duì)德國(guó)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)直接營(yíng)銷方式的規(guī)范從很大程度上限制了經(jīng)銷商對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息適用的范圍。而對(duì)于經(jīng)銷商而言，若其采集了個(gè)人信息而不能適用，那么采集行為就不能為其帶來(lái)實(shí)際利益。在這種情況下，經(jīng)銷商費(fèi)盡心機(jī)，尤其是采取不正當(dāng)手段采取采集消費(fèi)者個(gè)人信息的動(dòng)力會(huì)大大地降低。

四、結(jié)語(yǔ)：德國(guó)雙重評(píng)價(jià)保護(hù)模式對(duì)我國(guó)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的啟示

如前所述，德國(guó)承認(rèn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行直接營(yíng)銷的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行雙重法律評(píng)價(jià)，即一方面從數(shù)據(jù)保護(hù)法角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，另一方面從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)然，中德國(guó)情不同，法制有別，我們并非要照搬德國(guó)的雙重評(píng)價(jià)體系。但對(duì)其作法加以借鑒亦非不可。

就借鑒對(duì)象而言，我們不可能也不應(yīng)該照抄德國(guó)的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)范與法院判例，但可以研究這些具體規(guī)范之后隱藏的原則。因?yàn)樵瓌t往往比具體規(guī)范具有更廣泛的適用性和更強(qiáng)的借鑒性。德國(guó)雙重評(píng)價(jià)保護(hù)模式的原則在于：對(duì)既涉及數(shù)據(jù)保護(hù)，又涉及其他部門法的經(jīng)營(yíng)者行為，可以從不同部門法的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。這一做法可以促進(jìn)我國(guó)在尚無(wú)系統(tǒng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的情況下，為規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)處理行為提供指南，從而盡快加強(qiáng)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。

個(gè)人信息保護(hù)既涉及公法方面的問(wèn)題，也涉及私法方面的問(wèn)題。其法制化涵蓋了廣闊的領(lǐng)域，將需要一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程。作為個(gè)人信息保護(hù)的重要方面之一，消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)與普通百姓的聯(lián)系最為直接和緊密。因此，提高消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的水平，可以達(dá)到較快改善個(gè)人信息被濫為采集、濫為使用，嚴(yán)重干擾民眾生活安寧的現(xiàn)狀。

另一方面，由于消費(fèi)者信息保護(hù)涉及面廣，因而加強(qiáng)消費(fèi)者信息保護(hù)能夠較快達(dá)到提高社會(huì)信息保護(hù)意識(shí)的效果。而全社會(huì)普遍的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，是將來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)法得以順利實(shí)施的社會(huì)條件。

從以上兩個(gè)角度出發(fā)，筆者提出了在構(gòu)建其全面的個(gè)人信息保護(hù)法系統(tǒng)之前，先循序漸進(jìn)地在修改現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的個(gè)別方面進(jìn)行改進(jìn)的設(shè)想。最直接的是修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，明確消費(fèi)者享有個(gè)人信息自決權(quán)，并明確經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)時(shí)的包括停止侵害、賠償損失和沒(méi)收違法所得在內(nèi)的法律責(zé)任。此外，還可以通過(guò)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提高直接營(yíng)銷的門檻，進(jìn)而限制對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的采集與使用。在將來(lái)?xiàng)l件成熟的情況下，再制定全面的個(gè)人信息保護(hù)法。

[1]楊陽(yáng).電子郵件廣告及其法律評(píng)價(jià),《中德法學(xué)論壇》第1輯[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[2]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[3]邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[4]OLG K·ln DuD 2009,696 ff.

[5]Vgl.Lindhorst,DuD 2010,715.

DF624

A

1003-8477（2011）05-0075-06

蔣舸（1979—），女，德國(guó)薩爾大學(xué)法學(xué)博士，德國(guó)馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)法與稅法研究所獎(jiǎng)學(xué)金研究員。

責(zé)任編輯 郁之行