傅 珊

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

社會救助立法化：由福島核泄漏危機(jī)引發(fā)的思考

傅 珊

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

大規(guī)模侵權(quán)的損害程度和救濟(jì)難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)損害賠償法的能力范圍，造成以侵權(quán)法應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的實踐困境。推動大規(guī)模侵權(quán)的社會救助立法化，核心是通過大規(guī)模侵權(quán)事件的法律規(guī)范，令社會救助的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為可預(yù)測、可執(zhí)行的法律義務(wù)，更好地體現(xiàn)公正價值，實現(xiàn)政府職能，維護(hù)社會安全。建立健全預(yù)防與救濟(jì)相結(jié)合的法律規(guī)范體系，應(yīng)該堅持補(bǔ)充性的立場，以保證社會資源的優(yōu)化配置。

大規(guī)模侵權(quán);社會救助;立法化;法律義務(wù);福島核泄漏

2011年3月東日本地震及海嘯引發(fā)福島第一核電站機(jī)組爆炸，核物質(zhì)泄漏造成的污染持續(xù)擴(kuò)散。盡管這次事故的直接原因是自然災(zāi)害，但依據(jù)無過錯責(zé)任的原則，作為福島第一核電站所有者的東京電力公司難免巨額損害賠償責(zé)任。這對作為企業(yè)的東京電力公司而言，幾近是毀滅性打擊。

從法理的視角觀察，福島核泄漏危機(jī)并非個案?，F(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，生產(chǎn)作業(yè)事故引起的大規(guī)模侵權(quán)事件時有發(fā)生。遠(yuǎn)至美國“石棉案”，近如我國“開縣井噴事故”、“阜陽奶粉案”、“三鹿奶粉案”等，都因為其受害人多、損害大而區(qū)別于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為。以頻發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)事件為背景，研究與推動社會救助立法化，建立健全預(yù)防與救濟(jì)相結(jié)合的法律規(guī)范體系，已經(jīng)是理論與實踐的迫切要求。

一、以侵權(quán)法應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的實踐困境

大規(guī)模侵權(quán)，譯自美國侵權(quán)法術(shù)語“mass torts”，是指基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的事由，給大量的受害人造成人身損害、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害的情形［1］11。作為近現(xiàn)代工業(yè)社會的法律現(xiàn)象，大規(guī)模侵權(quán)的損害程度和救濟(jì)難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)損害賠償法的能力范圍，造成以侵權(quán)法應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的實踐困境。

1.大規(guī)模侵權(quán)難以避免

大規(guī)模侵權(quán)是生產(chǎn)社會化的產(chǎn)物，其發(fā)生有著深刻的社會背景?，F(xiàn)代社會的生產(chǎn)、銷售、消費領(lǐng)域存在大規(guī)模的集中性、重復(fù)性，社會交往廣泛而頻繁。這為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛，特別是群體性糾紛的發(fā)生提供了條件。

現(xiàn)代社會的生產(chǎn)、生活高度依賴科學(xué)技術(shù)，但知識本身又尚不完整，科技的進(jìn)步與創(chuàng)新因而成為社會風(fēng)險的來源?？茖W(xué)技術(shù)的不確定性增加了發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的概率，例如藥品、環(huán)境污染等事件均以科學(xué)技術(shù)的不確定性為前提。加之企業(yè)在市場競爭的壓力下，贏利動機(jī)可能異化。企業(yè)以利潤最大化為目標(biāo)，而企業(yè)的各種經(jīng)營活動具有天然的危險性，防范此種危險需要投入成本，節(jié)約此種成本的直接后果就是容易給社會帶來重大的損害后果［2］10。

大規(guī)模侵權(quán)實際反映了社會生活變遷的復(fù)雜進(jìn)程與深刻矛盾。在現(xiàn)階段，即便是制定了相應(yīng)的侵權(quán)法、行政法，甚至刑法規(guī)范，也難以徹底杜絕大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生。因此，在繼續(xù)改進(jìn)管理監(jiān)督、加強(qiáng)法律責(zé)任威懾的同時，必須提供及時有效的應(yīng)急處置機(jī)制，建立健全預(yù)防與救濟(jì)相結(jié)合的法律規(guī)范體系。

2.大規(guī)模侵權(quán)難以認(rèn)定

傳統(tǒng)侵權(quán)法以過錯責(zé)任為原則，進(jìn)入近現(xiàn)代工業(yè)社會后，又逐漸發(fā)展了嚴(yán)格責(zé)任、危險責(zé)任的歸責(zé)原則，為救濟(jì)大規(guī)模侵權(quán)提供了一定的技術(shù)途徑。但是，傳統(tǒng)侵權(quán)法以單一侵權(quán)為主要調(diào)整對象，在既有的侵權(quán)法規(guī)則框架下，如何認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)該當(dāng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，依舊存在實踐的難點。

第一，大規(guī)模侵權(quán)的受害人難以認(rèn)定。受害人的多數(shù)性，是大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)行為相區(qū)別的標(biāo)志［1］11－12。如何在侵權(quán)訴訟過程中準(zhǔn)確地認(rèn)定真正的被害人與非真正的被害人、現(xiàn)行的被害人與潛在的被害人，實踐難度很大。受害人的認(rèn)定又直接關(guān)系到訴訟利益和訴訟資格的確定，這也對侵權(quán)訴訟的效率與效果產(chǎn)生重要影響。

第二，大規(guī)模侵權(quán)的損害結(jié)果難以認(rèn)定。大規(guī)模侵權(quán)往往具有侵害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)。與受害人的多數(shù)性相聯(lián)系，大規(guī)模侵權(quán)的損害結(jié)果包括了物質(zhì)的損害結(jié)果與非物質(zhì)的損害結(jié)果、直接的損害結(jié)果與間接的損害結(jié)果，難以在有限的侵權(quán)訴訟期間內(nèi)予以準(zhǔn)確處理。

第三，大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系難以認(rèn)定。侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，是確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。大規(guī)模侵權(quán)的損害結(jié)果發(fā)生，往往有較長的時間間隔，加之現(xiàn)階段科學(xué)知識與事實認(rèn)定能力的限制，導(dǎo)致法院沒能夠絕對清晰地說明侵權(quán)行為與損害后果之間的引起與被引起關(guān)系。

前述大規(guī)模侵權(quán)的認(rèn)定疑難會實際地影響侵權(quán)訴訟的程序效率和實體結(jié)果，影響對致害人的侵權(quán)責(zé)任評價以及對被害人的救濟(jì)。特別要強(qiáng)調(diào)的是，大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生往往影響受害人的生活水準(zhǔn)，而訴訟程序因認(rèn)定疑難發(fā)生的一再延宕，甚至?xí)钍芎θ说幕旧婧瓦m當(dāng)發(fā)展受到威脅，從而可能引發(fā)二次傷害，對社會穩(wěn)定和法律權(quán)威構(gòu)成消極影響。

3.大規(guī)模侵權(quán)難以補(bǔ)救

以損害填補(bǔ)為核心功能的侵權(quán)法長期以來為社會成員的人身、財產(chǎn)利益提供了重要的救濟(jì)途徑。伴隨著近現(xiàn)代工業(yè)社會的進(jìn)程，侵權(quán)法的歸責(zé)原則得以發(fā)展，損害填補(bǔ)功能持續(xù)加強(qiáng)。但依據(jù)現(xiàn)有的侵權(quán)法規(guī)則，大規(guī)模侵權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定存在諸多疑難，侵權(quán)訴訟之法律事實的認(rèn)定以及裁判結(jié)論的獲致受到程序性、證據(jù)性規(guī)則的實踐限縮與拖累，難以及時準(zhǔn)確地評估損害結(jié)果和侵權(quán)責(zé)任程度，難以為受害人提供清晰準(zhǔn)確的救濟(jì)方案。大規(guī)模侵權(quán)的充分補(bǔ)救仍然難以實現(xiàn)。鑒于此情況，理論與實踐要求發(fā)展多元的風(fēng)險分散、損害救濟(jì)措施。

更重要的問題是，大規(guī)模侵權(quán)時常具有侵害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)利益的性質(zhì)，遠(yuǎn)超出致害人的侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)能力。致害人無力執(zhí)行依法確定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。例如，曾擁有百億元品牌價值的三鹿集團(tuán)，因發(fā)生三聚氰胺奶粉事件而清算破產(chǎn)。法院裁定顯示，三鹿集團(tuán)對包括問題奶粉侵權(quán)賠償在內(nèi)的普通債權(quán)清償能力為零。又如，福島核泄漏事件造成的損失已非東京電力公司所能負(fù)擔(dān)，無論是國有化，還是宣告破產(chǎn)，最終是無法依靠東電自身能力來填補(bǔ)的?？梢哉f，大規(guī)模侵權(quán)的損害結(jié)果超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法所能夠承受的范圍，甚至是直接威脅到侵權(quán)法的損害賠償功能。單純依據(jù)侵權(quán)法已經(jīng)無法應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)所造成的嚴(yán)重?fù)p害后果。不僅如此，大規(guī)模的損害與損害發(fā)生的頻繁性甚至威脅到可保險性，對侵權(quán)法和保險法的損害賠償與風(fēng)險分散功能構(gòu)成很大的壓力，如何應(yīng)付不可預(yù)測的損害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵權(quán)法的范圍，甚至挑戰(zhàn)政府應(yīng)對突發(fā)事件的能力［2］11。

二、以社會救助應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的必要性

近年連續(xù)發(fā)生了多起影響惡劣的大規(guī)模侵權(quán)事件。無論是影響全國的“三鹿奶粉案”，還是發(fā)生在局部地區(qū)的“開縣井噴事故”，受害人的損害賠償問題最終主要是依靠政府行政手段予以處理?；诰S護(hù)社會穩(wěn)定的政治責(zé)任，地方政府面對大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，往往強(qiáng)調(diào)不穩(wěn)定因素的控制和社會矛盾化解，通過財政資金先行墊付，給予受害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，這樣的政府給付行為缺乏明確的法律依據(jù)，政府給付受地域、時間，甚至事件的社會影響、輿論環(huán)境影響，有著明顯的個別性、任意性、不確定性，也妨礙了損害救濟(jì)之公正價值的實現(xiàn)。筆者以為，針對大規(guī)模侵權(quán)的實踐疑難，加快實現(xiàn)社會救助立法化是相當(dāng)緊迫的任務(wù)。這里的社會救助，其外延包括了災(zāi)害救濟(jì)、貧困救濟(jì)以及其他針對社會脆弱群體的扶助措施［3］。其中，由政府主辦，以財政預(yù)算提供經(jīng)費保證的救助模式是本文討論的重點。這里的立法化，核心是通過設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)事件的社會救助法律規(guī)范，令社會救助的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為可預(yù)測、可執(zhí)行的法律義務(wù)，更好地體現(xiàn)公正價值，實現(xiàn)政府職能，維護(hù)社會安全。

1.社會救助立法化體現(xiàn)了公正價值

根據(jù)Chaim Perelman的界定，形式公正(抽象公正)作為行動的原則，意味著所有屬于特定范疇的人均被同等看待，這要求了分配或者待遇的平等性。盡管實踐對公正價值的具體期待和評價相當(dāng)復(fù)雜，公眾仍然能夠在“類似情況類似處理”的意義上就公正價值達(dá)成基本共識。聯(lián)系到大規(guī)模侵權(quán)事件的救濟(jì)問題，人們逐漸意識到僅僅依靠侵權(quán)損害賠償難以完全實現(xiàn)對大規(guī)模侵權(quán)事件之受害人的救濟(jì)。但是，現(xiàn)有的政府以財政資金先行墊付的做法，畢竟缺少明確的授權(quán)規(guī)定與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，因而仍無法滿足社會公眾對公正價值的合理預(yù)期。

政府作為公共服務(wù)的提供者，有著應(yīng)急處置突發(fā)事件、保障民生、維護(hù)社會穩(wěn)定的政治責(zé)任，但臨時地決定以財政資金墊付大規(guī)模侵權(quán)事件之受害人的經(jīng)濟(jì)賠償，極有可能破壞公正價值。因為這種個別的政府支付行為道德自覺的意味較濃，而法律強(qiáng)制的效力缺失。這必然導(dǎo)致一種不確定性，即面對大規(guī)模侵權(quán)事件，政府有權(quán)決定是否給予補(bǔ)償，有權(quán)決定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額。盡管受害人的受害性質(zhì)、程度相近，卻可能因為事件發(fā)生的地域、時間、社會效果、輿論環(huán)境的差異，而受到差別甚大的實際待遇。在這里，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)社會救助立法化的現(xiàn)實意義，即通過法律規(guī)范的強(qiáng)制效力，為大規(guī)模侵權(quán)事件的社會救助提供授權(quán)規(guī)定與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，相對地克服政府個別給付行為的個別性、任意性、不確定性，體現(xiàn)法治國家應(yīng)有的公正價值。

2.社會救助立法化實現(xiàn)了政府職能

伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步，以及公民權(quán)利觀念與政府服務(wù)意識的傳播，給付行政日漸興起。給付行政的概念，最早由德國學(xué)者Ernst Forsthoff提出，意指通過公共設(shè)施和公共企業(yè)提供社會、經(jīng)濟(jì)、文化服務(wù)，通過社會保障、公共扶助提供生活保護(hù)、資金交付與助成，積極增進(jìn)國民福利的公共行政活動［4］83。社會救助(公共救助)本身就是給付行政的重要組成部分。

大規(guī)模侵權(quán)事件作為侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，所引發(fā)的是侵權(quán)行為人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于民事關(guān)系(私法關(guān)系)范疇，受《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。但是，如前文所述，大規(guī)模侵權(quán)事件在現(xiàn)有侵權(quán)法規(guī)則框架下，存在難以避免、難以認(rèn)定、難以補(bǔ)救的實踐疑難。受害人所受傷害可能因為無法得到及時賠償而延誤醫(yī)療救治的合理時機(jī)，減損勞動能力，陷入生活貧困。甚至可能是歷經(jīng)持久的民事訴訟進(jìn)程之后，又面臨致害人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的困境，再遭二次傷害。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，我國公民有權(quán)在遭遇貧困、疾病時獲得國家的幫助。因此，盡管大規(guī)模侵權(quán)事件屬于民事法律調(diào)整范疇，但由于其特殊性，不排除政府就大規(guī)模侵權(quán)事件承擔(dān)部分的救濟(jì)責(zé)任。通過社會救助立法化，令政府的救濟(jì)義務(wù)由道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉闪x務(wù)，將社會救助作為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件的補(bǔ)充方式，令受害人的基本生活得到保障，傷病得以救治，情緒得以安撫，是落實政治責(zé)任、實現(xiàn)政府職能的必要條件。

3.社會救助立法化維護(hù)了社會安全

社會救助作為軟性的社會控制，主要目標(biāo)是防止那些失去生活來源的人陷入極端貧困，同時也是為了減少社會邊緣化和社會排斥的發(fā)生。社會救助是人類生活最低標(biāo)準(zhǔn)的保障手段，表達(dá)了對生命和尊嚴(yán)的終極關(guān)懷［4］139。社會救濟(jì)不僅為被害人提供物質(zhì)幫助，使其能夠得到及時的醫(yī)療救治，免于陷入突發(fā)貧困，同時給予其人格尊重，有利于化解負(fù)性情緒，消除不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會安全。目前，政府通過財政給付提供了臨時補(bǔ)償，缺乏明確的授權(quán)依據(jù)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，不能夠幫助公眾(特別是受害人)建立和鞏固對政府工作的信賴。而社會救助立法化，恰是通過規(guī)范的制度安排改變此種不確定性，完善社會資源的再分配機(jī)制，保障受害人的基本生存需要以及適當(dāng)?shù)陌l(fā)展需要，穩(wěn)定心理預(yù)期，保障生存權(quán)利。社會救助作為大規(guī)模侵權(quán)的補(bǔ)充救濟(jì)方式，通過維護(hù)受害人的個體安全，維護(hù)了社會的整體安定。

三、以社會救助應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的補(bǔ)充性

確立社會救助的政府責(zé)任，并不表示大規(guī)模侵權(quán)的損害均要政府“買單”。那種個別地、任意地決定以財政資金直接填補(bǔ)大規(guī)模侵權(quán)損害的做法，相當(dāng)于變相轉(zhuǎn)移了致害人的損害賠償責(zé)任，將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁于納稅人。通過社會救助立法化，建立健全預(yù)防與救濟(jì)相結(jié)合的法律規(guī)范體系，應(yīng)該堅持補(bǔ)充性(兜底性)的立場，以保證社會資源的優(yōu)化配置。

1.社會救助的邊際效用原則

由政府直接為大規(guī)模侵權(quán)損害“買單”，有可能損害債的相對性原則。又因為這種非制度化的行政支付缺乏明確法律依據(jù)，極易造成社會資源流失浪費，也可能滋生腐敗。筆者認(rèn)為，就大規(guī)模侵權(quán)事件而言，并不是所有情況下都需要由政府來先行賠付，因為損害畢竟是由侵權(quán)行為人造成，依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。大規(guī)模侵權(quán)雖然是侵權(quán)行為的特殊形式，但依舊受《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，服從債權(quán)債務(wù)的相對關(guān)系。政府通過稅收和財政支出實現(xiàn)對社會資源的管理和分配，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)濫用權(quán)力任意干涉民事糾紛。如果是基于公正價值、政府責(zé)任和社會安全之考量，而設(shè)置政府的救助責(zé)任，必須對救助的條件、程序和標(biāo)準(zhǔn)等問題予以明確規(guī)定。

強(qiáng)調(diào)社會救助作為大規(guī)模侵權(quán)事件之救濟(jì)手段的補(bǔ)充性，目的是通過法律的制度安排對社會救助在何種類型的大規(guī)模侵權(quán)事件，以何種程序和標(biāo)準(zhǔn)予以實現(xiàn)的問題進(jìn)行可識別、可預(yù)測的規(guī)定。社會救助的補(bǔ)充性要求，意在令政府的救助責(zé)任符合邊際效用的經(jīng)濟(jì)原則，實現(xiàn)社會資源的最大化效益。所謂邊際效用，是指資源消費者對于某物的需求隨著獲取之物的數(shù)量遞增而遞減。以該過程所提供的最后一單位的效用為標(biāo)準(zhǔn)，而決定該物的價值。這意味著，承認(rèn)社會資源的有限性，因而必須尋求以合理的消費方式來實現(xiàn)效用最大化、價值最大化。社會救助所保障的，是大規(guī)模侵權(quán)事件之受害人的最低生活需求，也就是保障基本的生存條件和適度的發(fā)展條件?；旧婧瓦m度發(fā)展之保障是人之為人的最低需求。按照邊際效用原則，社會救助提供的基本生活保障旨在滿足這些最低需求的同時，實現(xiàn)社會資源的最佳效用和價值。

2.社會救助應(yīng)該堅持補(bǔ)充性的立場

頻繁發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)事件反映了社會生活變遷的復(fù)雜進(jìn)程與深刻矛盾。工業(yè)社會的技術(shù)因素和市場因素，在提供就業(yè)、創(chuàng)造財富、加強(qiáng)溝通、改善生活的同時，也埋藏下生產(chǎn)作業(yè)事故的高度風(fēng)險。大規(guī)模侵權(quán)對家庭生活、社會秩序、國家安全的影響之廣、持續(xù)之久、損害之大，遠(yuǎn)勝過一般侵權(quán)行為。但在現(xiàn)階段，尚難通過技術(shù)手段徹底防范大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生。法律領(lǐng)域的主要任務(wù)是如何建立健全預(yù)防與救濟(jì)相結(jié)合的規(guī)范體系。

我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)大規(guī)模侵權(quán)事件在認(rèn)定和補(bǔ)救方面的實踐難度，但是仍不否認(rèn)其作為侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，乃是因過錯侵害他人的人身和財產(chǎn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的損害行為，應(yīng)當(dāng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的本質(zhì)。大規(guī)模侵權(quán)所引發(fā)的，首先是侵權(quán)責(zé)任人和受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)的相對性決定了作為債權(quán)人的受害人只能向特定的債務(wù)人，即侵權(quán)責(zé)任人提出損害賠償要求。盡管大規(guī)模侵權(quán)事件的救濟(jì)已經(jīng)部分超出了侵權(quán)法的能力范圍，而不得不依靠包括商業(yè)保險、社會保險、社會救助在內(nèi)的多元化方案組合，但社會救助作為救濟(jì)受害人的必要制度安排，所占據(jù)的不是主導(dǎo)地位，而僅僅是補(bǔ)充性的措施。也就是說，唯有在侵權(quán)責(zé)任人無法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，或者其他因素(如民事訴訟程序的進(jìn)程)致使受害人未能得到及時賠償而陷入生活嚴(yán)重困難，需要提供基本的生存條件和適度的發(fā)展條件，從而保護(hù)受害人的基本權(quán)利，維護(hù)社會秩序的前提下，才應(yīng)該予以考慮。因為社會救助作為政府主辦，以財政收入為主要經(jīng)費來源，被相關(guān)社會法所規(guī)范的救助方式，意味著以法律的制度安排對社會資源進(jìn)行再分配，為特定范圍的大規(guī)模侵權(quán)事件的受害人提供物質(zhì)補(bǔ)償，實現(xiàn)社會秩序的恢復(fù)與社會福利的改善。

［1］朱巖．大規(guī)模侵權(quán)的實體問題初探［J］．法律適用，2006，(10)．

［2］朱巖．從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，2009，(3)．

［3］鄭功成．社會保障學(xué)：理念、制度、實踐與思辨［M］．北京：商務(wù)印書館，2000：13－14．

［4］董保華．社會保障的法學(xué)觀［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

D413

A

1007－4937(2011)04－0155－04

2011－05－12

傅珊(1987－)，女，四川成都人，博士研究生，從事勞動法、社會保障法研究。

楊大威〕