高自剛

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，南京 210093)

·科社新探·

風(fēng)險(xiǎn)社會視角下的人權(quán)問題

高自剛

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，南京 210093)

人權(quán)思想源遠(yuǎn)流長，伴隨西方發(fā)展歷史在不同階段表現(xiàn)出或連續(xù)或獨(dú)特的價(jià)值與關(guān)懷。新近以來，隨著人類生存環(huán)境發(fā)生顛覆性的變化，人權(quán)思想也在不斷深化、擴(kuò)展，呈現(xiàn)出一種多元化的狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，使我們一方面從制造風(fēng)險(xiǎn)中獲利，另一方面也開始承受著風(fēng)險(xiǎn)的威脅。而從風(fēng)險(xiǎn)社會學(xué)角度來探討人權(quán)問題，則更為人類的權(quán)利與義務(wù)作了時(shí)代的注解。

人權(quán);風(fēng)險(xiǎn)社會;人權(quán)保護(hù)

人權(quán)作為一個(gè)“偉大的名詞”［1］在當(dāng)今社會愈益受到關(guān)注，保障和維護(hù)人權(quán)成為國際社會的一項(xiàng)普遍共識，在一定程度上對人權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的話語轉(zhuǎn)換。米爾恩指出，隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們形成了這樣一種看法:“一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度。一個(gè)侵犯人權(quán)甚至根本不承認(rèn)人權(quán)的制度便是壞制度?！保?］1

作為一項(xiàng)道德理想追求和終極價(jià)值關(guān)懷，人權(quán)是永恒的;作為一個(gè)權(quán)利概念，人權(quán)是人們社會實(shí)踐活動不斷深化發(fā)展的產(chǎn)物，是歷史地產(chǎn)生的，是人們的權(quán)利要求和權(quán)利積累不斷增長的結(jié)果［3］。人權(quán)概念的誕生跟近代西方資產(chǎn)階級革命緊緊地聯(lián)系在一起。但是人權(quán)思想?yún)s古已有之，不論是斯多葛學(xué)派古典自然法思想還是古羅馬時(shí)期的創(chuàng)世平等觀，都可以看到人們追求自身權(quán)利的種種熱情與努力。近代思想解放的大潮席卷西歐，以人本主義和宗教改革作為兩面大旗的文藝復(fù)興運(yùn)動，開創(chuàng)了近代人權(quán)理論的新篇章。隨后的資產(chǎn)階級革命以及歷次社會革命，使得人權(quán)思想的內(nèi)容和范圍不斷深化、擴(kuò)展，人權(quán)理論也呈現(xiàn)出一種多元化的狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會的到來，使我們一方面從制造風(fēng)險(xiǎn)中獲利，另一方面也開始承受著風(fēng)險(xiǎn)的威脅［4］6。生態(tài)問題、安全問題、健康問題等等越來越成為威脅全人類生存與發(fā)展的重大問題，于是，風(fēng)險(xiǎn)社會下的人權(quán)問題再界定也進(jìn)入了我們的討論范圍。

一、從天賦到法定:自然人權(quán)和社會人權(quán)

人權(quán)思想的產(chǎn)生和發(fā)展有一個(gè)從天賦到法定的過程，在這一過程中，人權(quán)的自然性和社會性是就其產(chǎn)生依據(jù)和淵源而言的，人權(quán)屬性也經(jīng)由以自然人權(quán)為主過渡到以人權(quán)的社會性為主要內(nèi)容和保護(hù)對象。

人權(quán)思想首先可以在斯多葛學(xué)派的自然法思想中找到淵源。該學(xué)派認(rèn)為由所有的人，無論其出身、種族、財(cái)富以及實(shí)際社會地位如何不同，都在具有自然賦予的理性這一點(diǎn)上相同。于是人存于世間各依天賦，沒有高低與貴賤之分，也沒有主人與奴隸之別。斯多葛學(xué)派的主張已大體上具備了人權(quán)思想的一些重要因素，那就是人類不分種族、身份、國籍、財(cái)產(chǎn)等，應(yīng)一律平等。從斯多葛自然法出發(fā)，我們就可以從道德角度論證作為人應(yīng)享有的某些權(quán)利。對人權(quán)終極來源問題的求證，最簡單、最徹底的辦法，似乎就是像斯多葛自然法論者那樣，將其闡釋為自然狀態(tài)里每個(gè)人所享有的來自其本性或天賦的權(quán)利。

人權(quán)正是人格的自我實(shí)現(xiàn)的要求，人格的自然屬性和社會屬性決定了人權(quán)的自然性和社會性。從本源上講，人格是與生俱來的，人之所以為人就在于其屬人的屬性，由此人格作為人權(quán)的基礎(chǔ)決定人權(quán)具有自然性。人的身體方面的權(quán)利如生命權(quán)、身體權(quán)以及人在精神方面的自由權(quán)利，都具有自然性質(zhì)。在這種意義上，這些權(quán)利也可以稱為自然人權(quán)，“自然人權(quán)”一詞也只是在此范圍內(nèi)才有意義。在斯多葛這里，人權(quán)依天賦而定，自然人權(quán)作為人的基礎(chǔ)權(quán)利成為后世汲取智慧的來源。

斯多葛學(xué)派的自然法為人權(quán)思想確立了道德上的價(jià)值正當(dāng)性，其對以后的思想發(fā)展影響深遠(yuǎn)。羅馬國家的建立是西方發(fā)展的一個(gè)重要階段，它在一定程度上實(shí)現(xiàn)了斯多葛學(xué)派世界之城，實(shí)現(xiàn)了對自然法思想的繼承和發(fā)展。法律在羅馬國家里具有無上的地位，因?yàn)榱_馬將法律上升到一個(gè)在古代難以企及的高度，它既帶有自然法的關(guān)懷也開始具有了現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。羅馬法開始將斯多葛派道德的倫理要求與法律實(shí)踐結(jié)合起來。與其他法律體系有一明顯不同，那就是羅馬法已經(jīng)由一般的維護(hù)社會秩序的功能轉(zhuǎn)向了保障個(gè)人權(quán)利［5］。最突出的表現(xiàn)就是首次形成了“權(quán)利”概念。羅馬法學(xué)家指出:“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分這種堅(jiān)定而恒久的愿望。”［6］所謂每個(gè)人“應(yīng)得的部分”在羅馬法里就表述為“權(quán)利”(JUS)。因此，羅馬法是確定權(quán)利、保護(hù)權(quán)利;而權(quán)利則是為法律確定和保護(hù)的利益。于是，人類政治思想由古希臘時(shí)期的思考“什么是正當(dāng)?shù)暮驼x的”開始轉(zhuǎn)向思考何謂權(quán)利，如何保障權(quán)利。

在羅馬法這里，人權(quán)更多地開始帶有社會屬性，人是一切社會關(guān)系的總和，人格的實(shí)現(xiàn)是同一定社會關(guān)系相聯(lián)系著的，人權(quán)的社會性來源于人格的社會性，人權(quán)的社會性又表現(xiàn)為人格對社會的積極參與?，F(xiàn)代社會中產(chǎn)生的許多社會權(quán)利都是人格對社會積極參與的結(jié)果。從法律上說，社會權(quán)是法律上的積極受益權(quán)。從自然權(quán)利向社會權(quán)利的發(fā)展表明了社會文明程度的提高。

中世紀(jì)后期羅馬法復(fù)興，“JUS”概念中的“權(quán)利”內(nèi)涵得到了進(jìn)一步的發(fā)揮，并將原本在私法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的“權(quán)利”概念引申到公法領(lǐng)域，從而給政治觀念和政治理論帶來了重大變革。其中近代思想家由“權(quán)利”進(jìn)而引申出的“人權(quán)”概念影響最為深遠(yuǎn)，吹響了近代西方政治社會革命的號角。經(jīng)過文藝復(fù)興和宗教改革的洗禮，西方人權(quán)理論日益勃發(fā)，由古典自然法學(xué)派提出了全面、自成體系的人權(quán)理論，其主要表現(xiàn)為“天賦人權(quán)論”。格勞修斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克等都從自然法角度對其展開闡述，其中以洛克的自然權(quán)利理論最為深刻且影響深遠(yuǎn)。于是人權(quán)進(jìn)一步成為制度構(gòu)設(shè)層面核心議題，基于自由和民主的制度設(shè)計(jì)如分權(quán)制約、民主議事在一定程度上契合了保護(hù)基本人權(quán)的要求。近代古典自然法學(xué)派的偉大之處并不僅僅在于提出或系統(tǒng)論述了“人權(quán)天賦”，關(guān)鍵在于他們及早發(fā)覺了自然法則對人權(quán)具體實(shí)現(xiàn)的“無奈”，并通過這個(gè)發(fā)現(xiàn)構(gòu)思了一個(gè)保障人權(quán)兌現(xiàn)的理想程序。人權(quán)保護(hù)開始進(jìn)入到政治社會這個(gè)語境當(dāng)中，人權(quán)保護(hù)與法定權(quán)利緊密地聯(lián)系到一起。

人權(quán)的自然屬性和社會屬性是辯證統(tǒng)一的，從“天賦人權(quán)論”到近代確立的法定權(quán)利論，人權(quán)實(shí)現(xiàn)了從天賦到法定，由以自然屬性為主轉(zhuǎn)為以社會權(quán)利為主的話語轉(zhuǎn)換。在風(fēng)險(xiǎn)社會視角下討論人權(quán)問題正是試圖在新境況下采用新思維、新制度進(jìn)一步保護(hù)和發(fā)展人權(quán)。

二、風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)社會:含義、特征

二戰(zhàn)后，以凱恩斯主義為旗幟的福利國家建設(shè)既取得了偉大的成就，也帶來了新的問題。一方面使人們享有的權(quán)利得到空前的擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)利得以確立和不斷發(fā)展，呈現(xiàn)為一種“積極權(quán)利”，要求政府和公權(quán)力組織發(fā)揮積極作用以有利于個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù);另一方面全球性的危機(jī)使人類陷入新的挑戰(zhàn)和災(zāi)難當(dāng)中，人類權(quán)利面臨被各種不確定性風(fēng)險(xiǎn)吞噬的危險(xiǎn)。對此，學(xué)界有多種探討，筆者認(rèn)為，其中較為流行的風(fēng)險(xiǎn)社會理論為我們探討新時(shí)期的人權(quán)問題提供了一個(gè)可供深入的視角。

風(fēng)險(xiǎn)這一概念以及風(fēng)險(xiǎn)社會理論，是西方社會學(xué)家在反思現(xiàn)代化進(jìn)程中提出的批判性理論。1986年，德國著名社會學(xué)家貝克以其敏銳的洞察力在《風(fēng)險(xiǎn)社會》一書中首次使用“風(fēng)險(xiǎn)社會”的概念來描述后工業(yè)社會并進(jìn)而加以理論化。這一理論是一個(gè)預(yù)言，昭示了接踵而至的一系列風(fēng)險(xiǎn)。蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄露事件、英國的瘋牛病、美國的“九一一”事件和中國的SARS蔓延以及新近發(fā)生的日本地震、海嘯、核危機(jī)三重災(zāi)難等事件“宿命”般地接連出現(xiàn)，一再地證實(shí)了這一理論。這些突發(fā)事件向我們展現(xiàn)了這樣的事實(shí):我們現(xiàn)在身處的世界確實(shí)發(fā)生了重大變化，“風(fēng)險(xiǎn)”代替了“危險(xiǎn)”成為現(xiàn)代社會的重要特征，社會發(fā)展的不確定性在增強(qiáng)。面對當(dāng)下越來越復(fù)雜、越來越難以駕馭的世界，如何在不確定性中尋求穩(wěn)定，更好地生存和發(fā)展，是擺在人們面前需要迫切解決的問題［7］。

什么是風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)社會?風(fēng)險(xiǎn)社會有什么特征?風(fēng)險(xiǎn)社會相對于以前的社會有什么不同?貝克指出:“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念?；蛘邠Q句話說:在自然和傳統(tǒng)失去它們無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預(yù)見的后果具備可預(yù)見性，從而控制不可控制之事，通過有意采取的預(yù)防性行動以及相應(yīng)的制度化措施戰(zhàn)勝種種副作用?！保?］風(fēng)險(xiǎn)是確定性消失后世界呈現(xiàn)出一種不確定性的特性與狀態(tài)?？陀^上來說，風(fēng)險(xiǎn)是圍繞相對于預(yù)期而可能出現(xiàn)的種種不同結(jié)果的變化，是在一定條件下某種自然現(xiàn)象、生理現(xiàn)象或社會現(xiàn)象是否發(fā)生及其對人類的社會財(cái)富和生命安全是否造成損失和損失程度的客觀不確定性;而主觀上說，風(fēng)險(xiǎn)是我們對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和看法，這些態(tài)度和看法受不確定性、個(gè)人、社會及文化因素的影響［7］。

風(fēng)險(xiǎn)社會是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的社會，是一種充滿種種可能性與潛在性的社會狀態(tài)，它呈現(xiàn)出了不同于以往社會的特征:(1)風(fēng)險(xiǎn)在時(shí)間和空間意義上的范圍和界限完全消失而變得無法操作和推算。此前社會是一種相對封閉、缺少流通的狀態(tài)，某些危險(xiǎn)的發(fā)生是可預(yù)期的局部范圍內(nèi)的爆發(fā)，其對人們的影響也僅限于局部地區(qū)的局部時(shí)間段。風(fēng)險(xiǎn)社會所處的背景是國家官僚等級體系日益被打破，社會流動愈益頻繁，全球化趨勢不斷深化，人們生活的環(huán)境不再是狹小的局部地區(qū)，而是一個(gè)相互聯(lián)系的彼此作用的整體。風(fēng)險(xiǎn)在更大的范圍內(nèi)展開，對更大范圍內(nèi)的人群產(chǎn)生影響，應(yīng)對和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)面臨的心理和技術(shù)挑戰(zhàn)更加的嚴(yán)峻。(2)風(fēng)險(xiǎn)社會是被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)地位的社會。吉登斯區(qū)分了兩種類型的風(fēng)險(xiǎn):其一是外部風(fēng)險(xiǎn)，它是來自外部的，由傳統(tǒng)或自然的不變性和固定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn);另一種是被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)，指的是我們不斷發(fā)展的知識對這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。前面提到風(fēng)險(xiǎn)是指明傳統(tǒng)和自然終結(jié)的概念，面對風(fēng)險(xiǎn)社會中充斥的人造風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)和自然失去了效力，因?yàn)樗械囊磺幸巡皇窃疽饬x上的獨(dú)立存在，所有的一切已經(jīng)變得與人類息息相關(guān)。(3)風(fēng)險(xiǎn)社會中風(fēng)險(xiǎn)具有高度復(fù)合性與復(fù)雜性特征。由于人類實(shí)踐活動導(dǎo)致全球范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)廣度和深度的變化，風(fēng)險(xiǎn)社會中風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成及其后果趨于高度復(fù)合化和復(fù)雜化:從自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向人為風(fēng)險(xiǎn)，從個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)、區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向全球性風(fēng)險(xiǎn)，從物質(zhì)利益風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向文化風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、理論風(fēng)險(xiǎn)等非物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，從單一風(fēng)險(xiǎn)后果轉(zhuǎn)向多重風(fēng)險(xiǎn)后果，從單一風(fēng)險(xiǎn)主體轉(zhuǎn)向多重風(fēng)險(xiǎn)主體，風(fēng)險(xiǎn)從簡單應(yīng)對方式轉(zhuǎn)向綜合應(yīng)對方式。風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難所產(chǎn)生的影響快慢交叉、疾緩重疊、蔓延無序、錯(cuò)綜復(fù)雜，使風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算成為一個(gè)沒完沒了、有始無終的事情［4］137－143。總之，風(fēng)險(xiǎn)社會的到來使人類生活發(fā)生了極大的變化，風(fēng)險(xiǎn)社會成為當(dāng)代人類發(fā)展的基本語境之一，規(guī)避和應(yīng)對各種全球性風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)代發(fā)展的重大歷史任務(wù)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會語義下人權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

在風(fēng)險(xiǎn)社會這一新的歷史發(fā)展階段，人權(quán)發(fā)展與保護(hù)面臨哪些新的挑戰(zhàn)?根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會的概念與呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)，筆者認(rèn)為新的風(fēng)險(xiǎn)語義下的人權(quán)問題將面臨以下幾點(diǎn)挑戰(zhàn):

1．人權(quán)價(jià)值及人權(quán)保護(hù)越來越受到各個(gè)層面的重視，但風(fēng)險(xiǎn)社會理性基礎(chǔ)相對缺失，人權(quán)價(jià)值出現(xiàn)分裂，人權(quán)共識面臨更大挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會可能會處于一種永恒的壓力下，這種壓力既是一種破壞性的壓力，也是一種挑戰(zhàn)性的機(jī)遇，它伴隨人類的發(fā)展呈現(xiàn)出巨大的壓迫性。風(fēng)險(xiǎn)不再僅關(guān)乎一人一國，它在更大范圍內(nèi)影響到作為集體的人類。但是發(fā)展的不均衡，應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力參差不齊，傳統(tǒng)文化的影響巨大等等使制度失范日益嚴(yán)重。我們處在一個(gè)共識層面支離破碎的世界。面對日益泛濫的消費(fèi)主義、陷入迷信的科學(xué)主義以及激進(jìn)的民族主義，人們迷失了，人的價(jià)值也不再像古典時(shí)期那樣單一而富于活力，現(xiàn)在的價(jià)值理想更像一杯雜糅到一起的雞尾酒，讓人困惑而焦慮，人權(quán)價(jià)值在共識層面面臨新的挑戰(zhàn)。

2．不確定性世界里普遍權(quán)威的弱化，人權(quán)保護(hù)主體模糊，個(gè)人權(quán)利保護(hù)自我實(shí)現(xiàn)突破的同時(shí)，面臨被邊緣化的危險(xiǎn)。官僚等級制度的衰落，合法性危機(jī)的爆發(fā)以及蓬勃發(fā)展的公民社會在不斷削弱著普遍權(quán)威的存在，各種社會利益攸關(guān)主體紛紛登上歷史的舞臺，爭先恐后地發(fā)出自己的聲音。社會成員、企業(yè)、國家機(jī)構(gòu)、政治家都應(yīng)該對人為制造出的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)的社會根源阻礙了將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行細(xì)化和具體化的過程，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體模糊和缺位，沒有人真正地去對風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難承擔(dān)他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。于是在公共性不斷增加、制度愈益細(xì)化、科技日益發(fā)達(dá)的今天，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)從技術(shù)層面得到革新化的支持，但在深層次的哲學(xué)層面，身體脫離了主體，在以爆炸式的方式摧毀形而上學(xué)體系的同時(shí)不可避免地滑向了虛無［9］。

3．裹挾著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的權(quán)威，帶著新自由主義面孔的強(qiáng)權(quán)干涉可能性增大，人道偽裝下的霸權(quán)橫行無忌。既定的舊制度框架里強(qiáng)勢集體的政治是通過利益沖突和妥協(xié)來實(shí)現(xiàn)的，這里的理性是一種背離的實(shí)用理性，它依托的是強(qiáng)勢的力量，實(shí)現(xiàn)的是利益的欲求。市場，尤其是失靈情形下的市場，是造成暴力和迫害的溫床，缺乏理性基礎(chǔ)的對話充斥著謊言和欺騙，自由平等的審議辯論機(jī)制難以形成。戴著救世主面具的干涉與侵犯由于其口號的誘惑性以及技術(shù)的壟斷性帶有相當(dāng)大的隱蔽性。

4．從權(quán)利與自然的關(guān)系來看，人的身份面臨重大的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)晚期以來受到風(fēng)險(xiǎn)社會的沖擊，社會和自然的界限被完全打破，實(shí)現(xiàn)了自然與社會對立的終結(jié)。生態(tài)問題以全球性的姿態(tài)出現(xiàn)，面對災(zāi)難再也不是少數(shù)人的抵抗，那種風(fēng)險(xiǎn)和后果僅限于某個(gè)地區(qū)，只涉及有限人員范圍的時(shí)代一去不返。但是陳舊的應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)卻導(dǎo)致人們思維的停滯，如何應(yīng)對更大范圍的全球性風(fēng)險(xiǎn)成為擺在人們面前的重大課題。我們處在一個(gè)在技術(shù)上越來越完善的社會，技術(shù)為我們提供著越來越完美的解決方案，但是因?yàn)榧夹g(shù)泛濫而由此帶來的息息相關(guān)的后果影響和種種危險(xiǎn)卻是受害人根本無法直接感覺到的。如今要把那些制造風(fēng)險(xiǎn)的人與那些不得不承受嚴(yán)重后果的人徹底分開是不可能做到的。于是在進(jìn)行新的文化模式構(gòu)建過程中生態(tài)權(quán)利、生態(tài)公民身份以及技術(shù)公民身份等進(jìn)入人們的視野。

以上四點(diǎn)具體呈現(xiàn)出了人權(quán)內(nèi)涵以及人權(quán)保護(hù)實(shí)踐在風(fēng)險(xiǎn)社會中面臨的變化與挑戰(zhàn)?？梢哉f，風(fēng)險(xiǎn)社會理論給我們最大的啟示就是說明我們處在一個(gè)變化和不確定的世界，現(xiàn)代化在帶給我們種種現(xiàn)代性的同時(shí)也在某些方面破壞著社會的安全與穩(wěn)定。如何實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會中人權(quán)的保護(hù)考驗(yàn)著人類的智慧。

四、對人權(quán)保護(hù)新境況的思考

筆者以為，基于人權(quán)問題在風(fēng)險(xiǎn)社會呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)，可以考慮從以下幾個(gè)方面展開進(jìn)一步的思考:

1．人權(quán)思想在人類思想發(fā)展史上源遠(yuǎn)流長，它在呈現(xiàn)出自身獨(dú)特價(jià)值與理性追求的同時(shí)，也與整個(gè)人類思想的價(jià)值觀念和認(rèn)識論密切相關(guān)。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該從整個(gè)人類思想價(jià)值觀和認(rèn)識論的角度考察人權(quán)思想所處的知識環(huán)境對其造成的影響。具體來講，近代啟蒙運(yùn)動以來的價(jià)值觀和認(rèn)識論對人權(quán)思想的影響就值得反思。以理性為尊的啟蒙思想家認(rèn)為，人類越能理性地理解這個(gè)世界和人類自己，就越能按照自己的意志去塑造未來世界，也就能更好地造福于人類。這個(gè)邏輯的背后有這樣一個(gè)前提預(yù)設(shè):人類的認(rèn)識能力是無限的，人類可以控制整個(gè)自然和未來。當(dāng)人類以工業(yè)文明的成果傲然自居時(shí)，這種價(jià)值觀預(yù)設(shè)的缺陷便暴露無遺，最終表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)社會對人類的巨大威脅，生存危機(jī)由此產(chǎn)生。于是敬畏自然的偉大，認(rèn)識人類自我的狹隘成為現(xiàn)在知識界反思的重點(diǎn);對理性的限度進(jìn)一步的思考，對解釋人權(quán)問題的產(chǎn)生根源以及進(jìn)一步找尋解決辦法有著重要的意義。

2．風(fēng)險(xiǎn)社會中，人權(quán)價(jià)值趨于分裂，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)共識難于達(dá)成，這是一個(gè)棘手的問題。普遍權(quán)威削弱的情況下，多元價(jià)值社會日趨成型，在無法找到流暢可行的溝通交流渠道時(shí)，人權(quán)保護(hù)就陷入了無休止的爭論當(dāng)中。面對這種情形，米爾恩教授提出了“最低限度道德標(biāo)準(zhǔn)”，以期可以在最低層面達(dá)成某些共識。這種最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，既不否認(rèn)人權(quán)普遍性，也不贊成人權(quán)特殊性，它是對某些權(quán)利的尊重，是普遍的、最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)要求?！坝妹靼滓锥脑拋碚f，它們是無論何時(shí)何地都由全體人類享有的道德權(quán)利，即普遍的道德權(quán)利?！保?0］各種善的價(jià)值具有不可通約性，它們都有其存在的合理性，這是人權(quán)價(jià)值的基礎(chǔ)，是達(dá)成普遍性、最低限度共識的基礎(chǔ)。但是，說各種善具有不可通約性并不是說它們的價(jià)值不可比較，而是看它們得到比較的情形，它們的價(jià)值只能在具體的情形中得到比較。找到普遍的善，達(dá)成善在各種情形中運(yùn)行的規(guī)則，這是重要的，也是無比困難的。

3．集體責(zé)任和集體人權(quán)的再確立。根據(jù)前面的論述我們可以看到，由于風(fēng)險(xiǎn)社會的不確定性和復(fù)雜性，導(dǎo)致各種問題的責(zé)任主體模糊，在很大程度上問題的責(zé)任主體不再明確，表現(xiàn)為一種集體的責(zé)任或者說是多頭的責(zé)任。同樣的，人權(quán)問題產(chǎn)生的原因也由以往的常規(guī)災(zāi)難或者戰(zhàn)爭開始轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N難以確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，人類以群體的身份面對挑戰(zhàn)的情形越來越多。集體責(zé)任的界定和確立，既是一個(gè)技術(shù)法律問題，更是一個(gè)體制問題，當(dāng)個(gè)人不能獨(dú)立于公權(quán)，責(zé)任就會推向集體，而集體則利用體制優(yōu)勢盡可能地將危害降至最小。筆者認(rèn)為，個(gè)人身處公權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)而為公權(quán)合法傷害，這種集體并不是可以保護(hù)人權(quán)的集體。真正的集體人權(quán)保護(hù)所依靠的集體應(yīng)該是在利益協(xié)調(diào)基礎(chǔ)之上，人們廣泛參與，通過審議溝通的方式，為抵御各種不確定性而產(chǎn)生的集團(tuán)。在集團(tuán)內(nèi)部，人們是平等的，在共同價(jià)值目標(biāo)的指引下維護(hù)自身利益。

4．完整理解人權(quán)的兩面性，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。人權(quán)作為一種道德權(quán)利，其權(quán)利主體必然是單個(gè)的人和組織。從人權(quán)與公共權(quán)力的關(guān)系看，人權(quán)從來就不是由國家公共權(quán)力決定的，相反，是人權(quán)決定了國家權(quán)力的目的與正當(dāng)性。人權(quán)宣言與憲法皆以人權(quán)為其基本原則，而人權(quán)設(shè)定的根本目的在于明確國家權(quán)力的宗旨和疆界，以防止其權(quán)力越界而危及人權(quán)。所以作為道德權(quán)力的人權(quán)保護(hù)必然地指向政府，這是個(gè)體權(quán)利對公權(quán)力的必然要求。風(fēng)險(xiǎn)社會下，風(fēng)險(xiǎn)的最為脆弱的承擔(dān)者就是個(gè)人，保護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利也是個(gè)人抵御風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。當(dāng)然，正因?yàn)槿藱?quán)是一種道德權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)要依賴于國家政府的有所為與有所不為，所以我們還應(yīng)確定人權(quán)的義務(wù)主體。從現(xiàn)實(shí)的角度講，注重人權(quán)對于政府的道德義務(wù)性或許更為迫切與重要。人權(quán)作為道德義務(wù)，其義務(wù)主體是政府，單個(gè)人或組織不構(gòu)成人權(quán)實(shí)現(xiàn)的道德義務(wù)的主體或侵害人權(quán)的主體［12］。確定政府為人權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體解決了集體責(zé)任與集體人權(quán)的確認(rèn)問題。政府作為風(fēng)險(xiǎn)社會下人權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體，可以在維護(hù)集體人權(quán)的前提下最大限度地保護(hù)個(gè)人人權(quán)，防止個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)社會下因自身力量的弱小而陷入消亡。

當(dāng)前，各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難、危機(jī)影響不斷。面對危機(jī)，大部分民眾沉穩(wěn)有序，依舊重復(fù)著以往的生活軌跡。但是，一種焦躁不安的情緒也在蔓延，這種焦躁不安來源于方向感的缺失。風(fēng)險(xiǎn)社會下，大家缺少的不是面對災(zāi)難的勇氣與決心，而是希望通過奮斗能夠看到一個(gè)足夠光明的前景。然而，風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)爆發(fā)，政府的組織不力，境況的不斷惡化，使人們喪失了面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)人的力量偉大的優(yōu)越感，萌生了一種對未來充滿迷惘的不確定性。這就是風(fēng)險(xiǎn)社會下人們所處境況的一個(gè)簡約寫照，面對以一己之力難以抵抗的風(fēng)險(xiǎn)，人權(quán)保護(hù)問題任重而道遠(yuǎn)。

［1］國務(wù)院新聞辦公室．中國的人權(quán)狀況［M］．北京:中央文獻(xiàn)出版社，1991:1．

［2］［英］米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)［M］．夏勇，張志銘，譯．北京:中國大百科全書出版社，1995:1．

［3］夏勇．人權(quán)概念起源—權(quán)利的歷史哲學(xué)［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2007:51．

［4］薛曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:6．

［5］徐大同．西方政治思想史［M］．天津:天津教育出版社，2004:78．

［6］［古羅馬］查士丁尼．法學(xué)總論［M］．張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1989:5．

［7］劉婧．現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)解析［J］．杭州:浙江社會科學(xué)，2005，(1)．

［8］［德］烏爾里?！へ惪耍杂膳c資本主義［M］．路國林，譯．杭州:浙江人民出版社，2001:119．

［9］汪民安．后現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］．杭州:浙江人民出版社，2000:10－11．

［10］范學(xué)進(jìn)．論人權(quán)的兩面性［J］．學(xué)習(xí)與探索，2004，(6)．

D815.7

A

1008－8520(2011)06－0043－05

2011－09－13

高自剛(1987－)，男，山東臨沂人，碩士研究生。

［責(zé)任編輯:孫 霽］