劉小新

（福建社會科學院文學研究所，福建福州 350001）

關系主義與文學研究

劉小新

（福建社會科學院文學研究所，福建福州 350001）

本質主義與反本質主義論爭是“關系主義”的出場語境。南帆的“關系主義”是一種闡釋策略，是文學理論應對日益復雜化的中國經(jīng)驗與文化問題的一種論述策略。它不僅僅是一種文學研究的方法論，而且還是一種知識立場，是一種“廣譜的批判”。闡釋者本身也是關系網(wǎng)絡之一部分，置身于“結構”之中。在文學研究領域，“關系主義”迄今還屬于一種少數(shù)話語，但在其它領域，它并不缺少同道。

關系主義;文學研究;結構

近幾年來，“關系主義”是南帆先生經(jīng)常提到的一個概念，從論文《文學研究:關系主義，抑或本質主義》、《多維的關系》到最近出版的文集《關系與結構》，南帆對“關系主義”的內涵與意義都有所闡發(fā):關系主義的文學研究即把文學置于多重文化關系網(wǎng)絡之中予以闡釋。在“關系主義”的視野之中，文化經(jīng)驗、文學問題以及文學研究的一系列范疇都因為復雜的關系網(wǎng)絡而得到多重的闡釋?！瓣P系主義”反對把結論還原到某種固定不變的“本質”。同時，闡釋者本身也是關系網(wǎng)絡之一部分?！瓣P系主義”的旨趣在于考察，“文學的意義如何鑲嵌于各種關系網(wǎng)絡，遭受種種改造以及重新定位?！?/p>

“關系主義”甫一提出，就引起文學理論界的關注與討論。關于“關系主義”的討論，有三種觀點值得我們關注:第一種觀點把“關系主義”劃入后現(xiàn)代主義范圍，認為“關系主義”取消了關于文學本質的探究，代之以文學理論的歷史描述，文學和文學理論都被視為話語建構的產(chǎn)物，這有可能導致相對主義乃至虛無主義;第二種觀點認為關系主義是文化研究的一種方法，這種方法“在處理文化網(wǎng)絡內文學與其它多元因素的互動關系上它是勝任的，在對文學進行文化研究時它是卓有建樹和成效的。但是，關系主義并沒有被運用于文學內部多元因素的網(wǎng)絡，或雖有所運用卻在力度與廣度上都不及它在文化網(wǎng)絡分析時的作用?！瓘哪撤N意義上來說，這不是關系主義的弊病，而是西方文化研究、意識形態(tài)理論的先天不足或偏向影響?！保?］第三種觀點剛好相反，把南帆的關系主義文學研究界定為“充滿活力的結構主義”（魯樞元語）。這些分歧看起來饒有趣味，這或許表明了“關系主義”文論本身具有某種復雜性、非定型性以及思想資源的多元性。

本質主義與反本質主義論爭是“關系主義”的出場語境，南帆參與了這場對文學理論影響深遠的論爭。在這場還未終結的論爭中，南帆發(fā)表《文學研究:關系主義，抑或本質主義》一文，其“關系主義”文學論述逐漸清晰起來。新世紀十年來，反本質主義逐漸發(fā)展成為文學理論領域最重要的運動之一。理論界提出了替代本質主義的各種思想論述，試圖尋找重構文學理論的各種可能性，“建構主義”是一種方案，“關系主義”是另一種方案。兩者都持反本質主義的知識立場，但也存在某種微妙的差異?！敖嬛髁x”強調“話語建構”，極端的“建構主義”有可能滑向“方法論的個體主義”，而“關系主義”則強調關系、位置與結構，方法論上傾向于“話語分析”和“結構的剖析”?！瓣P系主義”認為話語分析是文學理論的焦點，話語分析正在成為文學理論的至關重要的入口——這是文學、語言與社會歷史的交匯之地。話語分析從語言分析開始，但不止于語言，而是從語言背后再度發(fā)現(xiàn)話語與社會歷史、意識形態(tài)的隱蔽聯(lián)系，最終闡釋它們之間的秘密結構和持久的互動?！瓣P系主義強調進入某一個歷史時期，而且沉浸在這個時代豐富的文化現(xiàn)象之中。理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關系，進而在這些關系的末端描述諸多文化門類的相對位置?！保?］顯然，“關系主義”文論傾向于闡釋事物之間的深刻而隱蔽的關聯(lián)性，認為任何事物的意義都無法從該事物本身孤立地獲得闡釋，而只能從它與其它事物之間的相對關系中予以理解，只能從該事物所置身的復雜的結構性關系中獲得歷史性的理解。

在我看來，南帆的“關系主義”是一種闡釋策略，是文學理論應對日益復雜化的中國經(jīng)驗與文化問題的一種論述策略?！秵栴}的挑戰(zhàn)》和《理論的緊張》是南帆兩部重要的批評文集，從中我們可以看出南帆文學批評的關注重心:文學理論與批評如何有效地闡釋我們深陷其中的基本情境，即如何應對問題的挑戰(zhàn)。南帆一如既往地強調文學批評的問題意識，強調“中國問題”的復雜性。南帆如是而言:“許多時候，問題出現(xiàn)于學術史內部，但是，現(xiàn)實是這些問題的策源地。問題的追溯時常將學術研究引入現(xiàn)實?！钡拇_，南帆十分重視文學批評學術史內部產(chǎn)生的諸種概念與命題——“民族性”、“文學性”、“純文學”、“第三世界”、“民間”、“本土”、“大眾”、“知識分子”、“啟蒙”、“主體”、“人民”、“現(xiàn)代性”、“身體”、“讀者”等等。對這些問題的置疑、深入追問和重新闡釋構成了南帆批評工作的一個重要方面。南帆文論獨特性的一個方面在于把這些概念放置到其生存的具體歷史場景之中予以闡釋，揭示出概念的歧義，揭示不同歷史與現(xiàn)實場景中概念的不同語義，從而消解概念在把握復雜的現(xiàn)實和文化經(jīng)驗時常常產(chǎn)生的抽象化和總體化傾向。

南帆時常提醒人們注意概念——尤其是“大概念”——在概括現(xiàn)實經(jīng)驗時往往會產(chǎn)生某種化約主義的弊病。比如在文化全球化語境中，堅守文學的地方性與本土化具有特殊而重要的意義。它至少能保證讓人們看到色彩豐富風格多樣的文學，而非某種千篇一律的格調與模式。這是后殖民批評之中的文化抵抗。但是，如果人們忽視“本土”概念的歷史性與內部歧義，而心安理得地把它當成一個現(xiàn)成的框架或理論前提，甚至在其身上寄寓某種崇高的價值、理想乃至信仰時，這個概念就變得僵硬和凝固了，人們因此遺忘或漠視“本土”涵義的變動不居以及其內部所包含的各種異質元素和雜多層面。所以，南帆認為，面對不可化約的“中國個案”時，無論是德里克的“地域”還是詹姆遜的“第三世界”都“過于單純了”?！叭绻M入地域或者第三世界內部，問題就會驟然地復雜起來。民族、國家、資本、市場、文化、本土、公與私、詩學與政治，這些因素并非時時刻刻溫順地臣服于某一統(tǒng)一的結構。”［3］“民間”同樣是寄寓了當代知識分子某種理想的流行批評概念——“民間”成為政治權力與知識分子的他者，抵抗的飛地，至少是與政治相抗衡的文化空間。但在南帆看來，“民間”同時是開放的文化場域，政治權力、知識分子與“民間”的關系要復雜得多:“民間”是政治與知識雙重權力的承受者，既意味著權力的控制，也包含著對權力的抵抗。

從“歧義的讀者”到“不可概括”的龐雜的“民間”，從變動不居的“本土”到歷史的“文學性”，南帆從當代批評學術史內部引申出一系列復雜的理論問題，但這不是純粹思想或學術領域內部的思維演繹，而是強調問題的譜系性追溯和結構性分析。這種研究路徑形成了南帆對“中國問題”與文學經(jīng)驗復雜性的基本觀點:當代文學內部的沖突常常出現(xiàn)多元的兩重性，在共時態(tài)存在的矛盾沖突的各種文化觀念背后是前現(xiàn)代社會、現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會三大價值系統(tǒng)的沖突。在《理論的緊張》中，南帆進一步發(fā)展了這一觀點:理論的緊張源于“中國問題”的復雜性所產(chǎn)生的壓力，文學、文學理論與批評如何介入變化了的現(xiàn)實?如何更加有效地闡釋當前復雜的文化問題?這是南帆近期文論思考的一個核心命題。南帆嘗試建立描述與闡釋新世紀文學的框架與坐標，這一框架由兩組概念六個范疇構成:前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代;政治、經(jīng)濟、美學。這些范疇形成了復雜的交錯的文化網(wǎng)絡，文學與文論都置身于這一復雜的歷史文化網(wǎng)絡之中。

南帆把新出版的文論集命名為《關系與結構》，“關系”與“結構”顯然已經(jīng)成為闡釋文學理論問題的兩個關鍵概念?！蛾P系與結構》更加明確地聲稱:文化沒有所謂的本質，文學也沒有某種預先設定的本質，“文學毋寧說是各種文化關系的產(chǎn)物”?！瓣P系主義”論述日益清晰:“如果說結構主義通常想象一個超歷史的固定結構，那么，文化關系的描述必須充分考慮諸多關系的歷史演變，考慮歷時與共時之間復雜的轉換形式?！薄蛾P系與結構》在考察一批“關系”形成的復雜網(wǎng)絡的同時還力圖剖析某一歷史時期“結構”的穩(wěn)定性與導致“結構”解體的革命動力。對于南帆而言，“關系主義”不僅僅是一種文學研究的方法論，而且還是一種知識立場，“關系主義”的文學研究不僅僅是一種闡釋，而且還是一種批判，一種批判的闡釋與闡釋的批判，一種“廣譜的批判”。我們要問的是，如果闡釋者本身也是關系網(wǎng)絡之一部分，置身于“結構”之中，那么，批判的文學理論如何可能?“關系主義”整合了結構主義、后結構主義和文化研究的思想資源，它同樣要面對人文學科語言學轉向之后如何重建“主體闡釋學”這一重要命題。

現(xiàn)今，在文學研究領域，“關系主義”還屬于一種少數(shù)話語。但在其它領域，它并不缺少同道，社會學家布迪爾聲稱自己是“關系主義者”，新實用主義哲學家羅蒂對“關系主義”情有獨鐘，《文明的進程》的作者埃利亞斯始終則堅持“方法論的關系主義”……與這些論述的對話是“關系主義”文論進一步拓展理論空間的可能途徑?！瓣P系主義”文學研究的興起，將對文學理論、文學批評和文學史研究產(chǎn)生不可忽視的影響。

［1］方克強．文藝學:反本質主義之后［J］．華東師范大學學報，2008（3）:5．

［2］南帆．文學研究:本質主義，抑或關系主義［J］．文藝研究，2007（8）:8 －9．

［3］南帆．問題的挑戰(zhàn)［M］．福州:海峽文藝出版社，2002:238．

Relationalism and Literary Studies

LIU Xiao-xin

（Institute of Literature Research，F(xiàn)ujian Academy of Social Sciences，F(xiàn)uzhou 350001，China）

The controversy over essentialism and anti-essentialism is the very context for the rise of“relationalsim”．Nan Fan’s“relationalism”is a strategy of interpretation，a strategy of exposition for literary theories to cope with the increasingly complex Chinese experience and culture．It is not only a methodology for literary studies but also an intellectual standpoint，hence an“extensive criticism”．The interpreter，himself a part of the relation network，is involved in the“structure”．While“relationalism”has so far been a discourse of the minority in the aspect of literary studies，it has quite a few counterparts in other fields．

relationalism;literary studies;structure

I0－03

A

1674－5310（2011）－04－0122－03

2011－05－01

劉小新（1965－），男，福建政和人，文學博士?，F(xiàn)任福建社科院研究員、文學研究所所長，主要研究方向為文藝學和臺港暨海外華文文學。

（責任編輯:畢光明）