王衛(wèi)平

（遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧大連 116081）

切實(shí)的思索 積極的建構(gòu)
——讀《溫儒敏論語文教育》

王衛(wèi)平

（遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧大連 116081）

溫儒敏教授是我極尊崇的學(xué)界同行、先輩，他所發(fā)表的每一篇論文，出版的每一部專著，我都是要認(rèn)真拜讀的，且受益匪淺。不僅如此，我還把它們推薦給我的碩士生、博士生們。他是中國現(xiàn)代文學(xué)研究會的會長，又多年執(zhí)掌北大中文系，在中國現(xiàn)代文學(xué)的教學(xué)和研究領(lǐng)域，駕車就熟，成就斐然。可是，近些年來，他卻拿出相當(dāng)?shù)臅r間和精力從事起語文教育研究來，從組建北大語文教育研究所到確定調(diào)查研究項(xiàng)目，從主編中學(xué)、大學(xué)語文教材到培訓(xùn)教師，從參與語文課改到出版著作，他自己雖然說這是“敲邊鼓”，但這里的每一項(xiàng)工作無不是切實(shí)、積極和建設(shè)性的。依他的身份和學(xué)術(shù)地位是不需要靠這些來提高“學(xué)術(shù)份量”的，之所以為之，完全是出于一種責(zé)任感和使命感，他要為社會，為基礎(chǔ)教育做點(diǎn)實(shí)在的事情，從而盡知識分子的一份責(zé)任。

語文教育學(xué)，由于學(xué)科劃分上的原因，在大學(xué)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域是不被重視的。由于它不具備獨(dú)立的學(xué)科地位，使一流的研究者不可能聚集在這里。師范院校理應(yīng)高舉“師范”大旗，重視對中小學(xué)教育、教學(xué)的研究，但這些年來，師范院校又都往“綜合化”和“研究型”上靠攏，致使“師范”的園地基本撂荒，“師范”的特色已蕩然無存。中小學(xué)語文教師對于語文教育的研究自然是重視的，由于隊伍的龐大，也使語文研究的報刊相對較多，但由于他們教學(xué)、帶班任務(wù)的繁重和“應(yīng)試”教育方式的束縛，加之自身知識結(jié)構(gòu)、思想理念等方面的原因，他們的研究成果很難達(dá)到應(yīng)有的學(xué)術(shù)高度和學(xué)理深度。相當(dāng)多的研究文章停留在經(jīng)驗(yàn)的層面，往往是教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、教學(xué)法的探討、以及對課文的分析、處理等等，其整體的研究水準(zhǔn)亟待提升。而在語文教學(xué)的實(shí)踐方面也是問題多多，學(xué)生、家長、社會似乎都不甚滿意。在這樣的形勢和背景下，作為中國大學(xué)和學(xué)術(shù)“制高點(diǎn)”的北京大學(xué)的教授，傾心于語文教育的諸多工作，的確是出于切實(shí)的考慮和積極的建構(gòu)，可敬可佩，難能可貴。相反，作為師范大學(xué)的一分子——筆者雖也從教多年，但卻對語文教育知之甚少，不愿意在這上面多花氣力。對照溫儒敏教授，不免感到汗顏。

此前，我曾拜讀過溫先生的《語文課改與文學(xué)教育》（江蘇教育出版社2007年6月出版），收獲頗多，并有一種強(qiáng)烈的認(rèn)同感，遂寫一讀后感，并有幸發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報》2008年第3期上。而今，又欣喜地讀到了剛出版不久的《溫儒敏論語文教育》（北京大學(xué)出版社2010年1月出版）。書中收集了溫儒敏教授近年參與語文課程標(biāo)準(zhǔn)修訂及語文課程改革過程的所思、所感，包括一些訪談、報告、答問，看似零散，構(gòu)不成龐大、縝密的體系，但它不時地有思想的閃光和見解的切實(shí)。書中的有些文章，雖然也是經(jīng)驗(yàn)式的，但那是作者切身的體驗(yàn)，真實(shí)的感受和建設(shè)性的意見，字里行間無不體現(xiàn)作者切實(shí)的思索、積極的建構(gòu)和求真務(wù)實(shí)的精神，用他自己形容對語文課改應(yīng)采取何種姿態(tài)的話來說，就是應(yīng)當(dāng)補(bǔ)臺，而不是拆臺。書中的不少內(nèi)容，在結(jié)集出版前就已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響，有的意見得到了教育部領(lǐng)導(dǎo)的重視，直接推動了語文課改和語文教育理念的更新。

本書的第一部分內(nèi)容是關(guān)于語文教育功能與定位的思考，它反映的是語文教育理念的問題。多年來，在語文教育研究中，我們還在為“語文是什么”這一基本的問題糾纏不清，還在為語文教育的功能定位到底是工具性還是人文性而莫衷一是，或者，彼時強(qiáng)調(diào)工具性，此時又強(qiáng)調(diào)人文性，甚至將二者對立起來，溫教授在本書中指出:“必須回到樸素的立場，面對實(shí)際問題，而不滿足于標(biāo)新立異，作理論滾動?！彼徽J(rèn)為“語文是什么”這個話題研究是所謂“顯學(xué)”，“因?yàn)椤Z文’作為一門母語課程的命名，已經(jīng)在我們民族集體意識中積淀下來，約定俗成了，我看不必再糾纏爭論?！边@是很務(wù)實(shí)而非務(wù)虛的考慮。在工具性與人文性的問題上，溫教授指出“語文課改提出工具性與人文性統(tǒng)一，其改革指向是防止過分和單一追求工具性，提醒人文性也不可或缺。”“帶有糾偏的意思”。所以，“不宜理解為現(xiàn)在課改就是強(qiáng)化人文性，弱化工具性，而應(yīng)當(dāng)是兩者自然的結(jié)合，在教學(xué)中你中有我，我中有你，自然生成?！边@才是語文功能定位的正態(tài)。而人文性的呈現(xiàn)不一定是刻意為之的，而是“浸潤”，是“潤物細(xì)無聲”的，是自然而然的，而非人為添加上去的。溫教授提醒:“一線老師備課不必處處考慮如何呈現(xiàn)人文性，顯示已經(jīng)在改革，實(shí)際上，人文性比較虛，它是彌漫于整個教學(xué)的?！睖亟淌谡J(rèn)為，“語文課不等于文學(xué)課，人文精神不等于文人精神。語文教學(xué)不能以培養(yǎng)文人、培養(yǎng)作家為目標(biāo)，連大學(xué)中文系都不能以此為目標(biāo)。學(xué)語文主要是要學(xué)會表達(dá)，學(xué)會熟練準(zhǔn)確地使用漢語。首先要解決他們基本的讀寫能力，特別是閱讀的能力，還有一般信息處理和文字表達(dá)、語言交際的能力。這是中學(xué)語文最基本的功能?！边@是極準(zhǔn)確而又切合實(shí)際的功能定位，也是大多數(shù)人對語文的要求?？墒?，一個時期以來，一些文人，包括有的大學(xué)學(xué)者，大講語文的人文性，把語文的功能無限制地擴(kuò)大，把人格的培養(yǎng)、人文精神的承傳以及眾多種人文精神的發(fā)掘都交給了語文教師。對此，溫教授的看法是:這“好像很重視語文了，到頭來可能‘掏空’了語文?！逼鋵?shí)，語文課根本沒有那么大的作用，一些人如此夸大語文課的作用只是一個美麗的想法，是不現(xiàn)實(shí)的。溫教授則認(rèn)為，“語文課要解決讀寫問題，實(shí)踐性很強(qiáng)，必須有反復(fù)的訓(xùn)練和積累，訓(xùn)練的過程不可能都是快樂的，甚至也不可能都是個性化的。”這是針對一些人片面強(qiáng)調(diào)快樂的語文教學(xué)和個性化的語文教學(xué)而提出來的。的確，語文教學(xué)的過程，雖有快樂的內(nèi)容和方法，但不可能都是快樂的，比如字詞的訓(xùn)練、讀寫的訓(xùn)練，快樂不到哪里去。也不可能都是個性化的，因?yàn)檎Z文教學(xué)是有大致相通的做法和規(guī)律可循的，“不能將語文的工具性和基礎(chǔ)訓(xùn)練一概說成是應(yīng)試教育。提倡素質(zhì)教育和個性化學(xué)習(xí)是必要的，但不能離開語文教育規(guī)律和基本的要求，否則所謂素質(zhì)教育也可能是虛的、不落實(shí)的?！闭f到人文素質(zhì)和精神，溫教授承認(rèn)“語文教育是人文素質(zhì)教育，但并不是只有語文才有人文精神，物理也有人文精神?！逼渌袑W(xué)科或隱或顯、或多或少都有人文精神，從這一點(diǎn)來看，也不宜過分強(qiáng)調(diào)語文的人文性而忽視了工具理性而落入新的片面。概而言之，語文教師應(yīng)在應(yīng)試與興趣培養(yǎng)、共性遵循與個性追求、工具性與人文性之間找平衡，找到關(guān)節(jié)點(diǎn)和恰當(dāng)?shù)奈恢谩＿@是我理解的溫教授的基本觀點(diǎn)。

本書的第二部分內(nèi)容是關(guān)于中小學(xué)語文課改的調(diào)研、思考和建議，它關(guān)乎到課改的大方向和發(fā)展趨勢問題。為什么要實(shí)行課改?我理解主要是現(xiàn)有的課程內(nèi)容存在著不適應(yīng)學(xué)生、不適應(yīng)人才培養(yǎng)等諸多問題。實(shí)行課改，就是要改變那些不適應(yīng)、不完善的內(nèi)容，使課程體系完善起來。因此，本書認(rèn)為，“課改的大方向沒有錯，是大趨勢，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)。但局面打開了，步子不妨穩(wěn)一些。隨著課改深化，必然會出現(xiàn)許多原來意想不到的困難，有時進(jìn)兩步，退一步、也是必要的?！边@是很中肯的意見和忠告。至于課改究竟怎么改?朝什么方向改?它的指向是什么?它的目的是什么?難點(diǎn)是什么?如何處理課改和高考的關(guān)系?這些問題，本書都有切實(shí)、肯綮、精煉、實(shí)用的意見和建議。比如，新課改的一個基本指向不是強(qiáng)化人文性，弱化工具性。溫教授“不贊成那種過分人文化、文學(xué)化的語文課改。不應(yīng)當(dāng)把新課改理解為加大人文性，弱化工具性。”他一直呼吁要為語文課“減負(fù)”，減輕語文老師和學(xué)生的“心理負(fù)擔(dān)”，“不要把什么東西都交給語文課來承擔(dān)。如果把人文性搞得玄乎，工具性又不明確，不敢理直氣壯抓基礎(chǔ)訓(xùn)練，那么情況會很糟?！闭n改的目的是為了很好地實(shí)現(xiàn)語文功能，完善語文課程體系，提高語文課的質(zhì)量，從而“真正讓學(xué)生喜歡語文，享受語文激勵心智發(fā)育的喜悅，同時又能夠?yàn)樗麄円簧陌l(fā)展打好底子?！笨墒牵L期以來，由于應(yīng)試的牽制，造成對語文課的肢解、拆卸和技巧訓(xùn)練，于是大倒了學(xué)生的口味，學(xué)生已不喜歡語文，不喜歡作文。溫教授曾兩次在北大一年級本科學(xué)生中做過調(diào)查，結(jié)果顯示:大多數(shù)學(xué)生對中學(xué)語文教學(xué)不滿意甚至反感。有的同學(xué)說:“高中語文實(shí)際上就是字詞句的機(jī)械記憶課、現(xiàn)代文閱讀牽強(qiáng)理解課、作文應(yīng)試造假課?！睂W(xué)生普遍反映，在高考的擠壓下，硬是用死板模式去限定理解，使語文課變得刻板、教條、僵硬、貧乏和單一，因此，學(xué)生很難喜歡這種語文，于是厭學(xué)的情緒普遍存在。我想，這是北大的學(xué)生啊，他們都是高考的尖子或是各省的狀元，他們所在的中學(xué)和師資應(yīng)該都是一流的，他們能考上北大，理應(yīng)感謝甚至感恩所在的學(xué)校和老師，但事實(shí)恰恰相反。一流中學(xué)的語文尚且如此，那么，二、三流乃至末流學(xué)校的語文該是怎樣呢?不敢想像。在課改中，大量增加選修課是改動最大的地方，也是最難把握的地方，溫教授稱它是課改的亮點(diǎn)，也是難點(diǎn)。但從實(shí)踐來看，這個亮點(diǎn)落實(shí)得并不理想。一些教師認(rèn)為選修課就是擴(kuò)大知識面。溫教授則提醒:“認(rèn)為選修課只是擴(kuò)大知識面，放棄基礎(chǔ)性要求，是個誤解。”選修課如何上?采取什么方法上?溫教授給出的方法是“應(yīng)當(dāng)更加注意引導(dǎo)式、啟發(fā)式、討論式。應(yīng)當(dāng)以學(xué)生閱讀為主，老師適當(dāng)講析引導(dǎo)，可以理解為閱讀型教學(xué)。當(dāng)然也可以活潑一些，插入必要的課堂討論、課外調(diào)查實(shí)踐，以及寫作，等等。這種打包式的辦法，可以彌補(bǔ)單一選課造成知識面偏狹的毛病?！蔽艺J(rèn)為這是選修課正確的教學(xué)方法，一線教師不妨照此做一做。溫教授特別強(qiáng)調(diào)，不管怎樣上課，采取什么方式、方法乃至花樣上課，一堂課下來，總要有些“干貨”，這種“干貨”我理解也就是語文技能的積累，我認(rèn)為這是十分重要的，在語文教學(xué)追求新鮮、追求時尚、追求特色的時候，要不斷地警惕華而不實(shí)和嘩眾取寵。選修課的另一難點(diǎn)是如何考的問題，特別是高考的問題。在現(xiàn)今的高考指揮棒下，溫教授認(rèn)為應(yīng)該納入高考范圍，他覺得“選修課如果完全不考慮高考，是不現(xiàn)實(shí)的。”他發(fā)現(xiàn)，有的學(xué)校上完1．25學(xué)年必修課，馬上轉(zhuǎn)入高考復(fù)習(xí)，而對選修課棄之不理，究其原因就在于高考不考，于是選修課形同虛設(shè)，沒有起到應(yīng)有的作用。這就牽扯到一個根本性的問題:課改與高考的關(guān)系。溫教授認(rèn)為，課改和高考是“相生相克”的，應(yīng)該一起改進(jìn)。“相生”就是共存，課改目前還得在高考的框架下進(jìn)行，不能過分理想化，在高考的框架下課改能走多遠(yuǎn)，就盡量走多遠(yuǎn)。完全不考慮高考，甚至忌諱談高考，這樣的課改是脫離國情、脫離實(shí)際，不會成功的?！跋嗫恕本褪腔ハ嘤忻?，這種矛盾也會促使高考改革，只不過在中國的國情下，高考的改革是十分緩慢的。

本書的第三部分內(nèi)容是關(guān)于閱讀與寫作教學(xué)的方法理路的探討。作者首先提出“語文教學(xué)應(yīng)當(dāng)把閱讀放在首位，閱讀量非常重要，有一定的量，語文素養(yǎng)才能上去，光靠做題是上不去的，相反會破壞感覺與興趣?！币芭囵B(yǎng)閱讀習(xí)慣，把閱讀作為一種基本的生活方式?！逼浯翁岢鲩喿x教學(xué)要尊重孩子的天性，激發(fā)學(xué)生的好奇心、求知欲，培養(yǎng)想象力。他不贊成太功利性的閱讀（主要指面對考試），那樣會煞風(fēng)景，而主張給學(xué)生一點(diǎn)自由選擇的空間，即便所謂“閑書”也不必過于強(qiáng)求限制，因?yàn)槟菢訒m得其反。平心而論，這種主張固然正確，但在很多老師和家長那里未必能通過。然試看美國的教育，學(xué)生的興趣是學(xué)習(xí)進(jìn)步的最大動力?？稍谖覀冞@里卻大大扼殺了這種興趣，由此看來，中國教育的根本轉(zhuǎn)型是何等艱難。在閱讀問題上，溫教授還提示閱讀要適量，尤其是學(xué)前和小學(xué)低年級的閱讀。溫教授深刻地指出:“現(xiàn)在有一個口號，大家都似乎認(rèn)可和習(xí)慣了，就是‘不要輸在起跑線上’。這個觀念極大的影響和制約著千百萬家長，讓他們緊張。我認(rèn)為這是錯誤的口號并沒有經(jīng)過科學(xué)論證的。一個人的成長不是短時間的，是十幾年幾十年的，就如同跑馬拉松，一開始在起跑線上就繃那么緊，能跑下來嗎?可是這種似是而非的觀念，幾乎成了‘集體無意識’了。”的確，中國的家長都為孩子追求高起點(diǎn)，生怕輸在起點(diǎn)上，于是拼命給孩子加擔(dān)子，這種以犧牲孩子童年的快樂與美好所換來的所謂“贏在起點(diǎn)”究竟有多大用處呢?也未可知。關(guān)鍵是看終點(diǎn)如何?正像有的教育學(xué)者指出的那樣，判斷一種教育的先進(jìn)與否，不是看起點(diǎn)，而是看終點(diǎn)。中國的教育是贏在起點(diǎn)，輸在終點(diǎn)，美國的教育正好相反。這令我們深思。回到閱讀教學(xué)，再次是讀什么的問題。溫教授提出首先要讀經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典真正體現(xiàn)人類的智慧，能夠長期涵養(yǎng)我們的性情和心智。當(dāng)然也可以讀點(diǎn)流行讀物，但“經(jīng)典是主食，流行讀物只是冰淇淋，總不能不吃飯只吃冰淇淋?！边@是極形象、貼切的比喻。除此之外，溫教授還提倡中學(xué)生讀點(diǎn)傳記，因?yàn)椤坝脗ト说氖论E激勵我們，遠(yuǎn)勝一切的教育”。

讀和寫是什么關(guān)系?是成正比的關(guān)系，讀得多，才能寫得好。溫教授認(rèn)為，“大量的閱讀啟發(fā)心智，活躍思維，積累素材，培養(yǎng)對文字的感覺，掌握各種文體與表達(dá)方式，自然也就提升了寫作能力?！痹趯懽髦?，文筆能不能代表一個人的作文能力?這是很有意味的話題。溫教授指出“現(xiàn)在的語文教學(xué)過于偏重文學(xué)性，很在意文筆”，其實(shí)，“高考作文應(yīng)側(cè)重考文字表達(dá)能力，文筆、文采并不是主要的，不應(yīng)當(dāng)側(cè)重考這些。”片面看重文筆，“所培養(yǎng)的學(xué)生思考力、分析力可能偏弱。”所以，溫教授說文筆好就是語文好、就是作文好是個誤解。這是切中時弊的。由于我們長期看重文筆、文采，在高考中又不限文體，使很多考生寫記敘性的或抒情性的文章，或在文中夾敘夾議，文體不明。而抽象思維、分析論證、思考力度等方面的能力得不到鍛煉而相對偏弱。筆者看到，在美國、法國、新加坡等教育先進(jìn)的國家，高考作文題均考議論文，很多論題非常龐大，是我國的中學(xué)生難以駕馭的。這樣的做法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

本書的第四部分內(nèi)容是關(guān)于大學(xué)語文教學(xué)困擾和出路的討論。大學(xué)語文與中學(xué)語文一樣，同樣面臨著許多困擾。首先是學(xué)生不喜歡、不重視。不喜歡是因?yàn)橹v課的內(nèi)容和方法還是老樣子、老面孔，這就難怪被有的學(xué)生譏笑為“高四語文”。不重視是認(rèn)為它是共同課、無用課，專業(yè)課、有用的課還學(xué)不完呢。其次是教師不重視，認(rèn)為它缺乏“學(xué)術(shù)含量”，可有可無。再次是教學(xué)目的不明確，課程地位不突出，甚至沒有應(yīng)有的學(xué)科地位，這就使大學(xué)語文陷于十分尷尬的境地，在許多師生及領(lǐng)導(dǎo)的眼里是“嚼之無味，棄之可惜”。對此，本書都有切實(shí)的思考和建設(shè)性的意見。溫教授提出要把在高中時候“敗壞”的口味調(diào)試過來。“大學(xué)語文主要還是激發(fā)和培養(yǎng)學(xué)生對語文的興趣，讓學(xué)生體味母語之美，人文之美，培養(yǎng)對民族語言文化的親近感、自豪感。學(xué)生有了這方面的興趣，會不斷積累學(xué)習(xí)，終生受用無窮?！痹诮虒W(xué)內(nèi)容上，溫教授主張“大學(xué)語文應(yīng)以文學(xué)篇目為主，但可適當(dāng)擴(kuò)展，增加哲學(xué)、歷史、藝術(shù)、科技等領(lǐng)域的篇目，以引起不同專業(yè)學(xué)生的興趣。選文要注重經(jīng)典性和文字的精美，適合‘悅讀’，又能啟迪心智?！痹诮虒W(xué)方法上，溫教授認(rèn)為“不能完全順著中學(xué)語文的路子來開大學(xué)語文，也不宜講成文學(xué)鑒賞或文化史，大學(xué)語文應(yīng)當(dāng)還是‘語文’?！边@也就是他所倡導(dǎo)的“走出語文，又回到語文”。即便這樣，但在學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)沉重又很功利的驅(qū)使下，很難真正重視大學(xué)語文，也很難遏制漢語水平下降的趨勢，所以，大學(xué)語文的出路在于納入考級，像大學(xué)英語四、六級考試那樣。溫教授認(rèn)為這種做法對大學(xué)生乃至整個社會的語文素質(zhì)的提高一定會有好處的。我認(rèn)為這是遏制學(xué)生漢語水平下降的最根本性舉措，作為語文教育工作者，應(yīng)該不斷呼吁，盡快實(shí)行。

除了以上四個方面的內(nèi)容以外，本書還有關(guān)于大學(xué)時弊和大學(xué)文化傳統(tǒng)承傳的揭示和思考，陷于篇幅，茲不一一評述，一篇書評也不可能窮盡該書所有的內(nèi)容。

綜上所述，我們會鮮明地感受到本書不是一部學(xué)理深奧的所謂“學(xué)術(shù)專著”，而是一部貼近現(xiàn)實(shí)、貼近實(shí)際、思考問題和解決問題的普通文集。它不是以“痛批”、“痛罵”、“顛覆”而著稱，而是以設(shè)身處地的公允分析和積極建構(gòu)而取勝，這也是溫教授一貫的品格。

當(dāng)然，由于本書所論及的語文教育是一個傳統(tǒng)的慣性強(qiáng)大而又積重難返的領(lǐng)域，因而本書的探討不可能窮盡而存在著局限，其不足之處，我認(rèn)為一是其思想、意見、篇目與此前溫教授出版的《語文課改與文學(xué)教育》一書有交叉和重復(fù)的地方。二是有些觀點(diǎn)、看法也是經(jīng)驗(yàn)層面的，深度的研究不夠。作為長期在大學(xué)教書的教授，對中學(xué)語文的思考，自有其學(xué)理的清醒、思維的高度和“旁觀者清”的優(yōu)勢，但深入研究起來，就難免有“隔”的一面，因此本書的考究大都是簡略的。三是對高考改革的考慮過少，也過于保守。書中承認(rèn)課改的艱難和成效的不理想，也分析了原因在于缺少配套的政策措施，而其中的關(guān)鍵點(diǎn)，恐怕就是高考的瓶頸。既然認(rèn)為課改與高考有“相克”的一面，就應(yīng)該積極思考和推進(jìn)高考的變革。事實(shí)上，高考不僅是教學(xué)的指揮棒，更是課改、乃至整個教育變革、轉(zhuǎn)型的攔路虎。因此，片面強(qiáng)調(diào)在高考框架下的課改是走不了多遠(yuǎn)的。必須先解決“怎么考”的問題，不是取消，而是變革，即改變單一、僵硬、教條、死板而又技巧性的考試，然后才能解決“怎么教”和“怎么學(xué)”的問題。極言之，學(xué)生永遠(yuǎn)也不可能擺脫“為高考而讀書學(xué)習(xí)”的定勢，“為高考而學(xué)習(xí)”也沒有什么錯，高考不改，又要求學(xué)生不為高考讀書，那永遠(yuǎn)是教育工作者的一廂情愿。高考怎么改?很多人以國情為由，不主張改，表現(xiàn)得很無奈。其實(shí)，如果我們放開眼光，廣泛了解世界各國高考的經(jīng)驗(yàn)，完全可以吸收、借鑒其中的不少做法，從而完成我國高考的變革。這期間，我們愿意傾聽作為中國教育“制高點(diǎn)”的北大教授的“高見”，但溫教授似乎表現(xiàn)得有些保守，我期待著從溫教授以后的論著中能拜讀到關(guān)于高考應(yīng)該如何改革的真知灼見。

WenRumin’s Views on Chinese Education Interpreted

WANG Wei-ping

（School of Chinese Language and Literature，Liaoning Normal University，Dalian 116081，China）

G632．0

A

1674－5310（2011）－04－0155－04

2011－06－29

王衛(wèi)平（1957－），男，吉林長春人，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯:畢光明）