李 杰

(復(fù)旦大學(xué)國(guó)際文化交流學(xué)院,上海200433)

領(lǐng)主屬賓句是郭繼懋首先命名的一種句式,這種句子的主語和賓語之間有比較穩(wěn)定的領(lǐng)有/隸屬關(guān)系,主語是領(lǐng)有的一方,賓語是隸屬的一方,而且主語跟句中的述語動(dòng)詞沒有直接的語義關(guān)系,賓語是動(dòng)作行為的施事[1]。最為典型的例句就是“王冕死了父親”。這種句式分別在20世紀(jì)50年代、80年代末90年代初以及近年來三度較為廣泛地引起研究者的關(guān)注,這三個(gè)時(shí)間段也正好代表了領(lǐng)主屬賓句研究所經(jīng)歷的三個(gè)階段:萌芽階段、描寫階段和解釋階段。本文分別對(duì)這三個(gè)階段進(jìn)行回顧,并且展望這一句式的研究趨勢(shì)。

一、研究回顧

(一)領(lǐng)主屬賓句研究的萌芽階段

1955-1956年語言學(xué)界展開了一場(chǎng)關(guān)于主語、賓語問題的大討論,在討論中廣泛涉及了領(lǐng)主屬賓句這一現(xiàn)象,當(dāng)時(shí)引用最頻繁的例句就是“王冕七歲上死了父親”,因?yàn)榇司渲袆?dòng)詞“死”與前后名詞的語義關(guān)系同句法地位不對(duì)等,引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。

曹伯韓認(rèn)為“死了父親”不是敘述主語“王冕”的行為,而是描寫有關(guān)“王冕”的情況,“王冕”不是“死”的施動(dòng)者,所以該句子的結(jié)構(gòu)是“大主—謂—小主”[2]192-198。傅子?xùn)|認(rèn)為,“他死了父親”和“他父親死了”這兩個(gè)句子,外形上雖有異,就它們的內(nèi)容或意義說絕對(duì)是相同的[2]90-95。二者基本認(rèn)同“父親”是“死”的施事,是句子的主語。

任銘善認(rèn)為漢語里施受關(guān)系是一回事,主語賓語又是一回事;兩者有時(shí)是一致的,有時(shí)是不一致的。“死了父親”和“來了一個(gè)人”是施事者居于賓語的地位。他指出:“‘死了父親’是一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu),但這并不否定了‘父親’的施事性質(zhì)?！盵2]227-233

關(guān)于“王冕七歲上死了父親”,邢公畹認(rèn)為,依照語法上的分析,“王冕”是名詞,在動(dòng)謂詞前,跟動(dòng)謂詞及其賓語發(fā)生了主謂關(guān)系,成為謂語所說明的主題事物,所以是主語?！案赣H”在動(dòng)謂詞“死了”之后,使動(dòng)謂詞的意義更具足,所以是賓語?！八懒烁赣H”是全句的謂語,所以在節(jié)奏上結(jié)合得很緊,“父”字是重音節(jié)[2]41-48。

20世紀(jì)50年代對(duì)領(lǐng)主屬賓句的研究主要是在關(guān)于主語賓語問題的討論中涉及的,這一時(shí)期的研究偏重于句子的句法結(jié)構(gòu)方面,對(duì)語義和語用兩方面關(guān)注不夠。由于時(shí)代的局限,當(dāng)時(shí)研究者的注意力集中在動(dòng)詞前后兩個(gè)名詞性成分語法語義關(guān)系標(biāo)簽式的歸類上(是主語還是賓語?是施事還是受事?),而忽略了對(duì)動(dòng)詞和句式本身的描寫和分析。當(dāng)時(shí)對(duì)該句式的討論只是隸屬在主語/賓語、施事/受事的范疇內(nèi),沒有形成專題性的探討,討論的深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。20世紀(jì)50年代的探討還沒有提出“領(lǐng)主屬賓句”的說法,沒有形成專題,沒有脫離“主語賓語問題大討論”的范圍,因此這一階段稱為萌芽階段。

(二)領(lǐng)主屬賓句研究的描寫階段

領(lǐng)主屬賓句的研究,在“文革”期間一度中斷。直到20世紀(jì)80年代末90年代初,這一句式再度引起語法學(xué)家的興趣,李鉆娘、郭繼懋都對(duì)這種句式有比較詳盡的描述和歸類,這一階段為領(lǐng)主屬賓句研究的描寫階段。

李鉆娘用的術(shù)語與一般的說法不太一樣,她所說的“存在句”即我們所說的“領(lǐng)主屬賓句”,“處所句”則是我們所說的“存現(xiàn)句”。李鉆娘把這兩類句子區(qū)分開來,通過與“處所句”的比較,她指出“存在句”中SN 1(謂語動(dòng)詞前名詞)具有[+人/無生物,-空間處所]的語義特征,而 SN2(謂語動(dòng)詞后名詞)既可以是泛指也可以是確指,她還說明了句中兩個(gè)名詞成分的關(guān)系,以及句子的構(gòu)成和體。另外,她還詳盡論述了領(lǐng)主屬賓句動(dòng)詞的選擇,首先指出領(lǐng)主屬賓句的動(dòng)詞“要能說明一種變化”,并區(qū)分為消失式和出現(xiàn)式兩類,指出“某些出現(xiàn)式動(dòng)詞,尤其是消失式動(dòng)詞所表達(dá)的事件,如果SN1是人或人的替代者其結(jié)果有損于 SN 1”,“主語是事件的承受者”[3]。這些都是很有見地的觀點(diǎn),深化了對(duì)這種句式的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然,文章也存在不少值得商榷的地方,這在郭繼懋(1990)的余論部分也提到了。

郭繼懋在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)領(lǐng)主屬賓句的性質(zhì)和特征進(jìn)行了詳盡的描寫,被認(rèn)為是迄今為止在該句式的描寫研究上最為精細(xì)和系統(tǒng)的論述。郭文對(duì)這種句式的細(xì)致描寫和分析對(duì)后來的研究有很大的啟發(fā)意義。郭繼懋最先把這類句子稱為“領(lǐng)主屬賓句”。郭文分為兩個(gè)部分,第一部分的體例是沿用李鉆娘的,分段刻畫了主語、賓語和述語動(dòng)詞及其使用“了、著、過”的特點(diǎn)。此外,他還將這種句式跟兩種相關(guān)句式進(jìn)行比較。結(jié)論是“獵人死了一只狗”一類句式在語義結(jié)構(gòu)上跟“獵人的狗死了”相似,而在語法結(jié)構(gòu)上跟“獵人殺了一只狗”相似。這種句子的主語和賓語之間有比較穩(wěn)定的“領(lǐng)有/隸屬”關(guān)系,而主語跟述語動(dòng)詞沒有直接的語義關(guān)系,賓語是動(dòng)詞的施事。動(dòng)詞都是由單向動(dòng)詞(即不及物動(dòng)詞)充當(dāng)?shù)?絕大多數(shù)表示非自主的變化或狀態(tài),只有個(gè)別的幾個(gè)動(dòng)詞(指“來、跑”等)表示自主的行為動(dòng)作?！矮C人死了一只狗”和“獵人的狗死了”最根本的不同之處是選作話題的部分不同,也即組織句子的方式不同。另外,他認(rèn)為動(dòng)詞和句子都有自主非自主之分,領(lǐng)主屬賓句總是非自主性的。這些研究無疑進(jìn)一步加深了我們對(duì)有關(guān)句式的認(rèn)識(shí),為剖析問題的實(shí)質(zhì)提供了一個(gè)良好的語言事實(shí)基礎(chǔ),極有價(jià)值。當(dāng)然郭文最大的不足之處是文中所用的例句基本上都不是來自實(shí)際語料,像“他死了四棵桃樹”和“獵人死了一只狗”這樣“死”字后是非指人名詞的句子在實(shí)際語料中極少出現(xiàn)。這不能不影響了郭文對(duì)領(lǐng)主屬賓句語用價(jià)值的認(rèn)識(shí),他認(rèn)為“領(lǐng)主句通常表示一件有明確的陳述價(jià)值或者說確有必要加以陳述的事情,也即一件對(duì)主語來說比較重要的事情”。這種概括模糊不清,而且未能切中肯綮。

(三)領(lǐng)主屬賓句研究的解釋階段

李鉆娘、郭繼懋等人對(duì)領(lǐng)主屬賓句的研究只是停留在描寫階段,對(duì)于為什么存在領(lǐng)主屬賓句這樣的句式,原本不能帶賓語的不及物動(dòng)詞在該句式中為什么能帶賓語,例如“死”是一個(gè)公認(rèn)的不及物動(dòng)詞,只能帶一個(gè)名詞性論元,句子怎么會(huì)一前一后出現(xiàn)“王冕”和“父親”兩個(gè)論元呢,描寫語法并不能解釋。近年來,隨著國(guó)際語言學(xué)的重心從描寫語法轉(zhuǎn)向解釋語法,國(guó)內(nèi)的語言學(xué)者各自運(yùn)用現(xiàn)行的各種語法理論對(duì)這一句式進(jìn)行探討性解釋,領(lǐng)主屬賓句研究進(jìn)入了解釋階段。

從20世紀(jì)50年代至今,關(guān)于“王冕死了父親”的研究一直伴隨著爭(zhēng)論:如果說上個(gè)世紀(jì)爭(zhēng)論的重點(diǎn)主要集中在“王冕”是主語、狀語還是話題上,那么,近年來爭(zhēng)論的焦點(diǎn)開始轉(zhuǎn)移到對(duì)“王冕死了父親”生成方式的解釋上。

袁毓林從名詞的配價(jià)角度解釋形成原因,認(rèn)為“王冕死了父親”中的“王冕”不是“死”的配價(jià),而是一價(jià)名詞“父親”的配價(jià)。他認(rèn)為“死”給“父親”指派了當(dāng)事格,而“王冕”是由一價(jià)名詞“父親”指派的領(lǐng)事格,因而允許不及物動(dòng)詞“死”帶上賓語“父親”[4]。這樣處理未嘗不可,但不能解釋“他飛了一只鴿子”,“他爛了五筐蘋果”,因?yàn)榭偛荒苷f“鴿子”、“蘋果”也是一價(jià)名詞。另外,關(guān)于名詞指派論元的可行性還有待于檢驗(yàn)。

其后,運(yùn)用生成語法理論探討句子形成原因的論文可謂層出不窮,概括起來有四種意見。

(1)名詞前向移位說(領(lǐng)有名詞提升)。這是從非賓格動(dòng)詞的角度來討論的,認(rèn)為非賓格動(dòng)詞“死”生成基礎(chǔ)形式“死了王冕的父親”(徐杰[5],韓景泉[6],溫賓利、陳宗禮[7]),“王冕”由賓語的領(lǐng)屬格移到主語的位置。

(2)名詞后向移位說?；A(chǔ)形式為“王冕(的)父親死了”(沈陽[8]),“屬NP”(父親)后移,“領(lǐng)NP”(王冕)占位。后移的“屬NP”既受動(dòng)詞句法支配,又是全句的語義所指重心,不可刪除,因此是真性配價(jià)成分NP1,而必須留在原位的“領(lǐng)NP”只是形式上占據(jù)了NP1原來的位置的非價(jià)成分。

(3)核心動(dòng)詞移位說(輕動(dòng)詞)?；A(chǔ)形式為“[VP王冕experience[VP父親死了]]”(朱行帆[9],李杰[10]99-106)。在“王冕”和“父親”死了之間存在一個(gè)輕動(dòng)詞“經(jīng)歷”,“王冕”被輕動(dòng)詞指派為“經(jīng)歷者”題元角色做主語,“父親死了”成為輕動(dòng)詞的補(bǔ)足語;核心動(dòng)詞“死”向上移位并跟EXP合并。

(4)話題說。基礎(chǔ)形式為“[王冕(話題)死了父親]”(潘海華、韓景泉[11]),“王冕”是話題,它是在句首話題的位置“基礎(chǔ)生成的(base-generated)”。

針對(duì)以上生成學(xué)派提出的種種假設(shè),沈家煊、石毓智做了條分縷析的闡釋,中肯地指出了用生成語法解釋該句形成原因的缺陷:“生成語法對(duì)‘王冕死了父親’這類句子的解釋和修正性解釋都還沒有達(dá)到理論內(nèi)部的自洽?！盵12]“缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)來確定一個(gè)表層結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)形式,無法找到直接的證據(jù)而導(dǎo)致各種臆猜的出現(xiàn)?！盵13]

由于生成語法的解釋存在缺陷,沈家煊參照當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)的思想,主要是根據(jù)“構(gòu)氏語法”的思想,指出“王冕死了父親”這類句子的生成方式不是“移位”而是“糅合”。他采用“糅合”的原理指出“王冕死了父親”是“王冕的父親死了”和“王冕丟了某物”兩個(gè)小句糅合的結(jié)果,文中把“王冕丟了某物”作為類推源項(xiàng)[12]。沈先生認(rèn)為“王冕死了父親”和“王冕的父親死了”、“王冕,父親死了”屬于不同的句式,具有不同的句式意義,互相之間沒有移位派生關(guān)系。這種觀點(diǎn)能夠讓人從“深層結(jié)構(gòu)”、“移位”、“變換”等思路中擺脫出來,在理論上具有很大的啟發(fā)意義。沈文的整個(gè)推導(dǎo)過程很嚴(yán)密,然而文中也存在值得商榷的地方,這在石毓智(2007)和高順全(2010)中都提到了。

石毓智指出,“糅合造句”實(shí)質(zhì)是一種歷時(shí)的分析手段,糅合的發(fā)生應(yīng)該建立在這樣的前提下:推導(dǎo)源(即被糅合的兩個(gè)小句)早于糅合后的句子(即新的語法格式是建立在已有的表達(dá)式基礎(chǔ)之上)。而歷史事實(shí)卻是“死了父親”的用法遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“丟了某物”。石文認(rèn)為,是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生促使了該句的出現(xiàn)。宋代動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)“VRO”最終確立,結(jié)果補(bǔ)語“死”就可以出現(xiàn)在它的施事名詞之前,在主要?jiǎng)釉~不清楚或者無需說出來時(shí),就會(huì)出現(xiàn)“死+施事/主體”的用法。他引例句“上天生我,上天死我,君王呵不可!”說明“上天”采取什么樣的行為致“我”死不清楚,因此就缺少了主要?jiǎng)釉~。這種動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的出現(xiàn),結(jié)果就有了“王冕死了父親”之類的說法[13]。這種分析還有值得探討的地方。其一,與“死”意義相似的其他不及物動(dòng)詞沒有出現(xiàn)帶賓語的情況;其二,“死我”是使動(dòng)用法,跟“死了父親”不是同類結(jié)構(gòu);其三,漢語史的事實(shí)是,在動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生之前,不及物動(dòng)詞的及物用法就已經(jīng)存在。

高順全認(rèn)為“王冕死了父親”的生成機(jī)制是:泛化→模仿→類推。動(dòng)詞范疇是一個(gè)從不及物到及物到雙及物的連續(xù)統(tǒng),帶賓語本是及物動(dòng)詞的用法,但母語使用者將及物動(dòng)詞帶賓語推廣到不及物動(dòng)詞帶賓語 ,即“NP1+Vi+NP2”是從“NP1+V t+NP2”類推而來的。它開始于某一具體不及物動(dòng)詞的泛化(可能是“死”,也可能是別的),然后經(jīng)過大量模仿,最終類推成為不及物動(dòng)詞帶賓語這樣一個(gè)比較常規(guī)的抽象句法結(jié)構(gòu)[14]。

從20世紀(jì)90年代中期開始,特別是從進(jìn)入21世紀(jì)以來,領(lǐng)主屬賓句的生成方式廣泛地引起了語法學(xué)家的興趣,學(xué)者們各自運(yùn)用現(xiàn)行的各種語法理論對(duì)這一句式進(jìn)行探討性的解釋,尤以形式派居多。但形式解釋存在技術(shù)手段的缺陷,由于對(duì)語義的忽視,它也無法揭示領(lǐng)主屬賓句的內(nèi)在認(rèn)知理據(jù)。針對(duì)形式分析存在的問題,認(rèn)知學(xué)派也探討了此類句子生成的理據(jù),為進(jìn)一步研究提供了重要的啟示。雖然目前的各種研究都不能很完滿地解決所有問題,但是研究正在一步步走向深入。

二、研究展望

(一)把領(lǐng)主屬賓句的研究與存現(xiàn)句的研究結(jié)合起來。雖然在這方面已經(jīng)有一些研究成果,如李杰初步描寫了一個(gè)從典型的存現(xiàn)句到領(lǐng)主屬賓句的連續(xù)統(tǒng)[10]79-107,任鷹探討了“領(lǐng)屬”與“存現(xiàn)”兩個(gè)語義范疇的相似關(guān)系及領(lǐng)屬句與典型的存現(xiàn)句的構(gòu)氏關(guān)聯(lián)[15],但是這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們認(rèn)為句式的形成是一個(gè)歷史的過程,在共時(shí)平面,很多句式與其說是一個(gè)單一的構(gòu)氏,不如說是一組相似的構(gòu)氏形成的集合。今后應(yīng)該基于原型范疇理論,考察典型的存現(xiàn)句(如“臺(tái)上坐著主席團(tuán)”、“小路上來了一個(gè)女人”)、領(lǐng)主屬賓句、形容詞帶賓語句(如“孫小姐紅了臉”)在句法、語義上的家族相似性。這樣或許能得到更接近語言使用事實(shí)的解釋。

(二)加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)主屬賓句的歷史研究。從共時(shí)的角度出發(fā)對(duì)領(lǐng)主屬賓句的分析,經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的討論都沒有能夠得到令人滿意的解釋,今后應(yīng)該從歷時(shí)的角度加強(qiáng)對(duì)這一句式的研究。帥志嵩[16]和俞理明、呂建軍[17]從歷時(shí)的角度考察了“王冕死了父親”這個(gè)句子的成因,但他們的研究?jī)H僅局限于這一個(gè)單獨(dú)的句子,領(lǐng)主屬賓句還包含很多別的句子,今后應(yīng)該擴(kuò)大考察的范圍,而且應(yīng)該與存現(xiàn)句的歷時(shí)性考察結(jié)合起來。

(三)注重研究的實(shí)證性,加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)主屬賓句實(shí)際使用情況的調(diào)查。有的論文中使用的例句[如“他死了四棵桃樹”(郭繼懋,1990)],是作者自己造出來的,在實(shí)際語料中根本檢索不到。目前關(guān)于這類現(xiàn)象的語料調(diào)查也還很不充分,大多數(shù)研究者反復(fù)引用的就是諸如“他來了幾個(gè)客人”、“王冕死了父親”這樣少數(shù)幾個(gè)例句。這不利于研究的深入,尤其不利于對(duì)其使用條件和表達(dá)功能的深入研究。例如張伯江指出,“NP死了”既可用于前景句,又可用于背景句,“死了NP”只是用于背景句[18]。但是我們通過對(duì)北京大學(xué)在線漢語語料庫(kù)中近三千萬字的語料的實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn),“死了NP”并不是只能用于背景句[10]74-77。

[1]郭繼懋.領(lǐng)主屬賓句[J].中國(guó)語文,1990(1).

[2]中國(guó)語文雜志社.漢語的主語賓語問題[M].北京:中華書局,1956.

[3]李鉆娘.出現(xiàn)式與消失式動(dòng)詞的存在句[J].語文研究,1987(3).

[4]袁毓林.一價(jià)名詞的認(rèn)知研究[J].中國(guó)語文,1994(4).

[5]徐杰.兩種保留賓語句式及相關(guān)句法理論問題[J].當(dāng)代語言學(xué),1999(1).

[6]韓景泉.領(lǐng)有名詞提升移位與格理論[J].現(xiàn)代外語,2000(3).

[7]溫賓利,陳宗利.領(lǐng)有名詞移位:基于M P的分析[J].現(xiàn)代外語,2001(4).

[8]沈陽.名詞短語后向移位的句法形式和語義作用[G]//中國(guó)語文雜志社.語法研究和探索(十).北京:商務(wù)印書館,2000:173-189.

[9]朱行帆.輕動(dòng)詞和漢語不及物動(dòng)詞帶賓語現(xiàn)象[J].現(xiàn)代外語,2005(3).

[10]李杰.現(xiàn)代漢語不及物動(dòng)詞帶主事賓語句研究[M].上海:學(xué)林出版社,2007.

[11]潘海華,韓景泉.顯性非賓格動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的句法研究[J].語言研究,2005(3).

[12]沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”造句[J].中國(guó)語文,2006(4).

[13]石毓智.語言學(xué)假設(shè)中的證據(jù)問題——論“王冕死了父親”之類句子產(chǎn)生的歷史條件[J].語言科學(xué),2007(4).

[14]高順全.也談“王冕死了父親”的生成方式[J].現(xiàn)代中國(guó)語研究,2009(11).

[15]任鷹.“領(lǐng)屬”與“存現(xiàn)”:從概念的關(guān)聯(lián)到構(gòu)氏的關(guān)聯(lián)——也從“王冕死了父親”的生成方式說起[J].世界漢語教學(xué),2009(3).

[16]帥志嵩.“王冕死了父親”的衍生過程和機(jī)制[J].語言科學(xué),2008(3).

[17]俞理明,呂建軍.“王冕死了父親”句的歷史考察[J].中國(guó)語文,2011(1).

[18]張伯江.“死”的論元結(jié)構(gòu)和相關(guān)句式[G]//中國(guó)語文雜志社.語法研究和探索(十一).北京:商務(wù)印書館,2002:80-92.