謝維雁

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064)

一個國家憲法的狀況及發(fā)展程度取決于人們的憲法觀念。其中，制憲者的憲法觀念具有特殊的重要性，它決定了憲法最初的內(nèi)容，左右著憲法的發(fā)展方向;它是理解和解釋憲法的依據(jù)，對解決實(shí)踐中的憲政問題具有指導(dǎo)意義①但也不能夸大制憲者憲法觀念的意義。因?yàn)椋茟椪叩膽椃ㄓ^念會隨著時間的流逝而逐漸減弱，甚至為新的憲法觀念所取代。。一些國家如美國的法學(xué)家和法官都熱衷于尋找和確定制憲者的意圖②詹姆斯·安修列舉了美國法官用于確定制憲者意圖的十四種方式，包括根據(jù)制憲會議記錄、制憲會議中代表的發(fā)言、在提出修正案的國會中兩院議員的發(fā)言、提出修正案的憲法會議或國會的程序、導(dǎo)致某項(xiàng)條文或修正案通過的事件、制憲時的普通法、制憲時的歷史或環(huán)境、制憲時的字義、大陸會議記錄、當(dāng)時的立法資料、當(dāng)時著名人物在制憲會議或提出修正案的國會外的陳述、批準(zhǔn)憲法時廣泛傳播的出版物、習(xí)慣性解釋、解釋修正案。(詹姆斯·安修:《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第68～100頁)，以便正確地適用憲法。但在我國，法官們無需理會制憲者的意圖，因?yàn)樗麄儾⒉恢苯舆m用憲法;法學(xué)家們也用不著關(guān)心制憲者的意圖，因?yàn)閼椃ú⑽吹玫接行?shí)施，憲法條文的含義在適用中出現(xiàn)爭議而需要借助制憲者的意圖來確定的情形從來沒有出現(xiàn)過。造成這種狀況的根源正是制憲者的憲法觀念。本文試圖以毛澤東在1954年6月14日發(fā)表的《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》的講話 (下稱《講話》)為主要對象解讀共和國制憲者的憲法觀念并反思其影響。之所以選擇《講話》為對象，是考慮到:第一， 《講話》是一篇“經(jīng)典性的作品”［1］233，它集中體現(xiàn)了毛澤東的憲法觀。第二，《講話》體現(xiàn)的不僅是毛澤東的憲法觀，而且是制憲者的集體意識。第三，《講話》包含的憲法觀念已成為我國憲法理論的組成部分，在今天仍然還有著不可忽視的影響。本文無意全面梳理毛澤東及其他制憲者的全部憲法思想，只從《講話》中挑選出數(shù)個典型卻又值得反思的論斷來分析其中所包含的憲法觀念，而由此帶來的片面、偏頗甚至錯誤概由本人承擔(dān)。

一、“憲法具有綱領(lǐng)性”:憲法是用以規(guī)范現(xiàn)實(shí)還是指導(dǎo)未來?

“我們的總目標(biāo)，是為建設(shè)一個偉大的社會主義國家而奮斗?！保?］267

“我們現(xiàn)在要……為建設(shè)一個偉大的社會主義國家而奮斗。這個憲法就是為這個目的而寫的?！保?］268

在《講話》中，毛澤東并沒有直接講憲法具有綱領(lǐng)性，但上述兩段引文集中體現(xiàn)了這一觀念。許崇德教授和已故的何華輝教授認(rèn)為，“綱領(lǐng)是尚待爭取的奮斗目標(biāo)”［3］，因此我國學(xué)者把憲法做出遠(yuǎn)景目標(biāo)的規(guī)定稱為憲法的綱領(lǐng)性［4］125。毛澤東在《講話》中提出“憲法是總章程”的論斷也“含有綱領(lǐng)性的意義”［5］38。對斯大林將憲法與綱領(lǐng)相區(qū)別認(rèn)為憲法不應(yīng)具有綱領(lǐng)性①斯大林說:“綱領(lǐng)和憲法有重大區(qū)別。綱領(lǐng)上說的是還沒有的東西，是要在將來獲得和爭取的東西，相反，憲法上應(yīng)當(dāng)說的是已經(jīng)有的東西，是現(xiàn)在已經(jīng)獲得和已經(jīng)爭取到的東西。綱領(lǐng)主要是說將來，憲法卻是說現(xiàn)在?！?《斯大林選集》(下卷)，人民出版社1979年版，第398頁)的觀點(diǎn)，毛澤東明確表示了不贊成。他說:“1918年，蘇維埃俄羅斯憲法就有綱領(lǐng)性的。胡喬木稱贊斯大林，我就贊成列寧。”［6］憲法所以具有綱領(lǐng)性，劉少奇解釋說，是因?yàn)樗氨仨毞从痴诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生著的變化以及這種變化所趨向的目標(biāo)。如果不指明這個目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)生活中的許多事情就不可理解。我們的憲法所以有一部分條文帶有綱領(lǐng)性，就是因?yàn)檫@個原故”［7］258。周恩來也說: “我們的憲法一面把已有的成就固定下來，一面是強(qiáng)調(diào)了綱領(lǐng)性，并指出發(fā)展的方向?！保?］172憲法具有綱領(lǐng)性已成為國家的憲法觀，綱領(lǐng)性并不只是1954年憲法才具有的特殊屬性，而是憲法的固有屬性。

學(xué)者們接受了憲法具有綱領(lǐng)性的觀點(diǎn)，但在綱領(lǐng)性是憲法的固有屬性還是僅某些憲法才具有的特殊屬性的問題上出現(xiàn)了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，綱領(lǐng)性并非憲法的固有屬性，只有“在革命勝利初期的憲法中才帶有比較顯著的宣言性和綱領(lǐng)性的成分”;賦予憲法綱領(lǐng)性只是權(quán)宜之計(jì)，“當(dāng)政權(quán)日益鞏固、社會漸趨穩(wěn)定之后，憲法的宣言性、綱領(lǐng)性的成分往往隨即減少，甚而至于消失”［3］。在論者看來，與綱領(lǐng)性相對的是規(guī)范性，綱領(lǐng)性成分的減少意味著規(guī)范性成分的增加，綱領(lǐng)性是暫時的、偶然的，規(guī)范性才是常態(tài)，綱領(lǐng)性最終會為規(guī)范性所取代。這一觀點(diǎn)的重要意義在于:它不承認(rèn)綱領(lǐng)性是憲法的固有屬性，憲法依然被看作是法律或者最終會成為真正的法律。遺憾的是，這一觀點(diǎn)未獲學(xué)界普遍贊同，最終被拋棄了。另一種觀點(diǎn)完全贊同制憲者，認(rèn)為綱領(lǐng)性是憲法的固有屬性，這一觀點(diǎn)最終成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。有學(xué)者分析中國的憲法，認(rèn)為中國憲法會長久保持綱領(lǐng)性的特點(diǎn)，“因?yàn)樯鐣肋h(yuǎn)處于發(fā)展之中，人民的理想往往是遠(yuǎn)大的。他們總會不斷地提出更高的目標(biāo)和要求。所以憲法高于現(xiàn)實(shí)將是它的永恒的特點(diǎn)”②許崇德:《憲法演變與憲法修改》，載許崇德主編:《憲法與民主政治》，中國檢察出版社1994年版，第125頁。這是作者提交給1992年12月6～8日舉行的“憲法與民主政治國際學(xué)術(shù)研討會”的論文，文中放棄了12年前《學(xué)習(xí)新中國三個憲法的幾點(diǎn)體會》(許崇德、何華輝著，載《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1980年第6期)一文認(rèn)為綱領(lǐng)性只是特殊時期憲法才具有的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而為綱領(lǐng)性是憲法的固有屬性作論證。這一轉(zhuǎn)變說明，綱領(lǐng)性是憲法的固有屬性的觀點(diǎn)獲得了學(xué)界的普遍認(rèn)同，成為了主流觀點(diǎn)。。但其他學(xué)者在更一般意義上論證說:任何法律都具有綱領(lǐng)性，但“憲法的綱領(lǐng)性更為重要，因?yàn)樗且粐⒎ǖ幕A(chǔ)”［9］136-137。又說，憲法是過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但總結(jié)過去是為了現(xiàn)在和未來，因此憲法必然帶有綱領(lǐng)性，而且是憲法規(guī)范本身就具有綱領(lǐng)性［5］37。至此，憲法具有綱領(lǐng)性的觀念成為了我國憲法理論的組成部分。

憲法應(yīng)否具有綱領(lǐng)性的爭論，涉及憲法的功能定位，即憲法到底是用來指導(dǎo)未來還是用來規(guī)范現(xiàn)實(shí)的。憲法是現(xiàn)代國家的基本法秩序，但憲法秩序只能建立在憲法規(guī)范性的基礎(chǔ)之上，綱領(lǐng)性無法形成秩序。憲法通過規(guī)范建立起一套秩序，并將政治、經(jīng)濟(jì)及社會生活領(lǐng)域的基本關(guān)系都納入到該秩序之中。違憲審查制度被設(shè)計(jì)來專門對付那些偏離行為，使之回復(fù)到既定秩序之中。過分強(qiáng)調(diào)憲法的綱領(lǐng)性，也即強(qiáng)調(diào)以憲法指導(dǎo)未來，將會減弱憲法對現(xiàn)實(shí)的規(guī)范功能。首先，強(qiáng)調(diào)憲法的綱領(lǐng)性會損害憲法的權(quán)威。綱領(lǐng)一般只具有政治性，而憲法更多地是具有法律性［10］。在特殊歷史時期，憲法帶有一定的綱領(lǐng)性是可以接受的，但不能因此否認(rèn)憲法的法律性。1950年代的制憲者們對憲法的認(rèn)識基本上是政治性的，憲法“實(shí)質(zhì)上是政治性綱領(lǐng)”［11］18，政治才是最高權(quán)威?！胺煞恼危谓y(tǒng)率法律”③張晉藩教授將“法律服從政治，政治統(tǒng)率法律”視為1954年憲法的缺陷。見張晉藩:《中國憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第338頁。，憲法喪失了對權(quán)力的約束功能。其次，強(qiáng)調(diào)憲法的綱領(lǐng)性會妨礙憲法的適用。綱領(lǐng)性決定了憲法條文具有原則性、概括性［11］20，因此，“法院在確定綱領(lǐng)性規(guī)定的具體內(nèi)容時，要比確定和適用鞏固性規(guī)定的具體內(nèi)容要難”［12］289，憲法很難像普通法律那樣被用來處理具體法律問題。我國學(xué)者由此認(rèn)為，“憲法不宜由當(dāng)下中國法院直接適用?！保?1］20第三，憲法的綱領(lǐng)性觀念會阻礙公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。綱領(lǐng)性使憲法服務(wù)于階段性政治目標(biāo)而偏離了人權(quán)保障這一終極價值。綱領(lǐng)所指向的目標(biāo)是國家或政黨等群體的目標(biāo)，它強(qiáng)調(diào)群體利益高于個人利益。憲法規(guī)定的公民權(quán)利失去了至上、絕對的意義，其保障范圍及程度視國家需要而定。再則，綱領(lǐng)是還沒有實(shí)現(xiàn)的東西，人們很難將憲法中的公民權(quán)利看成法定權(quán)利，而只會看作是一種應(yīng)然權(quán)利［13］。這樣的權(quán)利自然難以“變現(xiàn)”。最后，強(qiáng)調(diào)憲法的綱領(lǐng)性對憲法的穩(wěn)定性會產(chǎn)生消極影響。國家目標(biāo)及政策具有靈活、多變的特點(diǎn)，綱領(lǐng)的改變要求憲法也要跟著改變。因此，憲法的綱領(lǐng)性意味著憲法將不斷地被修改。同時，綱領(lǐng)性憲法為實(shí)現(xiàn)階段性政治目標(biāo)而制定，目標(biāo)一旦實(shí)現(xiàn)，就必然要求以新的憲法來代替先前的憲法。正如弗里德曼所說:“當(dāng)憲法深深浸透了一個過時的目標(biāo)所體現(xiàn)的政策和利益時，它必須被徹底改寫。”［14］114-115

上述分析僅僅是理論上的，其前提是“過分強(qiáng)調(diào)”憲法的綱領(lǐng)性。荷蘭學(xué)者將憲法分為鞏固性憲法與綱領(lǐng)性憲法，前者是指“承認(rèn)和確認(rèn)現(xiàn)狀”的憲法，后者是指“確立目標(biāo)以及力圖鼓勵向某些方向發(fā)展的憲法”［12］289?？梢?，并不是所有憲法都具有綱領(lǐng)性，即便是所謂綱領(lǐng)性憲法也不是說一部憲法全部條文都具有綱領(lǐng)性，其綱領(lǐng)性內(nèi)容一般存在于“序言”和“總綱”中。認(rèn)為憲法規(guī)范具有綱領(lǐng)性［5］37的觀點(diǎn)是值得商榷的。一方面，綱領(lǐng)性內(nèi)容不可能成為憲法規(guī)范。如，1954年憲法序言規(guī)定:“國家在過渡時期的總?cè)蝿?wù)是逐步實(shí)現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造?！边@樣的內(nèi)容不具備法律規(guī)范所要求的法定主體、適用條件、行為模式、行為后果等要素形式①關(guān)于法律規(guī)范的要素形式，參見郭道暉:《法理學(xué)精義》，湖南人民出版社2005年版，第230頁。，不能被看作是憲法規(guī)范。另一方面，憲法規(guī)范不可能具有綱領(lǐng)性。制定憲法規(guī)范的目的是為了適用，即以憲法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)對已經(jīng)發(fā)生的事件或行為進(jìn)行評價并做出判斷。綱領(lǐng)是還未實(shí)現(xiàn)的東西，如果憲法規(guī)范具有綱領(lǐng)性，則憲法規(guī)范就失去了適用的對象和前提?？傊?，憲法規(guī)范不可能具有綱領(lǐng)性。其實(shí)，綱領(lǐng)性和規(guī)范性并不必然是對立的，它們可以是憲法中不同部分分別具有的屬性。也就是說，憲法中的一些內(nèi)容 (如序言、總綱)具有綱領(lǐng)性，而另一些內(nèi)容則 (憲法的其他條文)具有規(guī)范性。但某一特定憲法條文卻不可能同時兼具綱領(lǐng)性和規(guī)范性。由于綱領(lǐng)性與規(guī)范性是憲法中不同內(nèi)容具有的屬性，綱領(lǐng)性的強(qiáng)弱不會直接影響其規(guī)范性。因此，我們可以在保持憲法綱領(lǐng)性的前提下強(qiáng)化憲法的規(guī)范性，而不是一定要淡化②如馬嶺教授認(rèn)為:淡化憲法中的綱領(lǐng)性，強(qiáng)化其法律性，仍然是當(dāng)代中國人需要繼續(xù)努力的方向。(見馬嶺:《共同綱領(lǐng)的綱領(lǐng)性與憲法性》，載《政法論叢》2010年第1期)甚至消除憲法的綱領(lǐng)性。增強(qiáng)憲法規(guī)范性的關(guān)鍵，一是以法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的基本原理改造憲法內(nèi)容使之具有更加完善的規(guī)范結(jié)構(gòu)，便于憲法的適用;二是建立違憲審查制度，確保憲法的至上性;三是建立憲法適用制度，促進(jìn)憲法全面實(shí)施以實(shí)現(xiàn)憲法對社會現(xiàn)實(shí)的規(guī)范功能。

二、“搞憲法是搞科學(xué)”:自然科學(xué)、社會科學(xué)擬或人文科學(xué)?

“搞憲法是搞科學(xué)。我們除了科學(xué)以外，什么都不要相信。就是說，不要迷信?！瞥孕??！_的就信，不正確的就不信，不僅不信而且還要批評。這才是科學(xué)的態(tài)度?！保?］268

毛澤東的這段話是有針對性的。一是針對當(dāng)時有人提出仿效蘇聯(lián)將1936年憲法稱作“斯大林憲法”的先例將1954年憲法命名為“毛澤東憲法”的建議［15］47，二是針對憲法草案中有毛澤東個人條款的內(nèi)容。他拒絕將1954年憲法稱“毛澤東憲法”，主張刪掉草案中涉及他個人的條款。他否認(rèn)這樣做是因?yàn)橹t虛。他說:“這不是謙虛，而是因?yàn)槟菢訉懖贿m當(dāng)，不合理，不科學(xué)?！皇潜緛響?yīng)當(dāng)寫而因?yàn)橹t虛才不寫?？茖W(xué)沒有謙虛不謙虛的問題?！保?］268

《新華字典》對“科學(xué)”的解釋是:(1)反映自然、社會、思維的客觀規(guī)律的分科的知識體系。(2)合乎科學(xué)的［16］260。“搞憲法是搞科學(xué)”中的“科學(xué)”，是相對“迷信”而言的，“科學(xué)的態(tài)度”就是要破除迷信，反對個人崇拜?！懊孕拧钡拇_是應(yīng)該反對的。因?yàn)?，“迷信”違背客觀規(guī)律，“是不能得到實(shí)證檢驗(yàn)的，或非實(shí)在實(shí)體的存在和效應(yīng);它是某種形式的錯誤?！保?7］5“搞憲法是搞科學(xué)”意指憲法本身要合乎客觀規(guī)律、尊重客觀規(guī)律。正如馬克思所說:“立法者應(yīng)該把自己看作是一個自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來?！保?8］347毛澤東的這一命題是可以成立的，對立憲活動具有重要的指導(dǎo)意義。

“搞憲法是搞科學(xué)”這一論斷被學(xué)者們普遍接受了。其中，少數(shù)學(xué)者將這一論斷理解為是指憲法本身的科學(xué)性［19］349［20］71，意指憲法要全面總結(jié)我國人民革命和政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)、內(nèi)容、語言文字與法律規(guī)范具有顯明性等等。這種認(rèn)識把握住了這一論斷的本質(zhì)。但隨著學(xué)者們不斷援引，這一論斷的適用范圍被擴(kuò)大。它最初僅指憲法具有科學(xué)性，要求在立憲活動中尊重客觀規(guī)律;而現(xiàn)在，它要求憲法學(xué)也須具有科學(xué)性。我國憲法學(xué)由此踏上了一條被稱為科學(xué)主義的道路。這條道路在西方源自18世紀(jì)以來自然科學(xué)所取得的成功。自然科學(xué)的成功促成如下觀念:不管在哪個領(lǐng)域，都存在可以被鑒別、被描述、被分析、被理解的可以調(diào)查、引人矚目的規(guī)律性事件［21］6-7。法學(xué)家們也在他們的知識領(lǐng)域追求這些特性，以便驕傲地稱得上“法律科學(xué)”［22］135。邊沁想要將自然科學(xué)方法運(yùn)用于道德與政治問題的研究，以建立“立法科學(xué)”的體系①H.L.A.哈特在為邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》一書所寫的“導(dǎo)言”中評論說:“他自認(rèn)為提出了關(guān)于何為詳密精確的新的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，可以同自然科學(xué)相媲美，自認(rèn)為創(chuàng)立了新的探究方法，并展現(xiàn)了對于含糊不清、模棱兩可和草率立論之危險性的新的批評意識?！?邊沁:《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第5頁)。奧斯丁“試圖找到一種方法來定義法律、系統(tǒng)地界分它的要素并且提出可以使其獲得‘科學(xué)’理解的概念結(jié)構(gòu)”［23］31。戴雪則“將實(shí)證法從邊緣地帶引入研究的核心”［23］29。法學(xué)家們認(rèn)為自然科學(xué)的方法能夠解決所有的法律問題，法律科學(xué)主義誕生了。我國多數(shù)學(xué)者都將憲法學(xué)定位為“科學(xué)”，稱為“憲法科學(xué)”。有學(xué)者認(rèn)為，“憲法學(xué)也應(yīng)該是一門嚴(yán)格的科學(xué)”，它要“從各國憲政經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)并歸納出普遍規(guī)律，以對人類的政治生活提供理性指導(dǎo)”［24］9。憲法“必須成為科學(xué)家與法學(xué)家的憲法”，必須“從中立與客觀的視角來審視憲法”，使憲法學(xué)成為像物理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣的“科學(xué)”［25］35。我國憲法學(xué)在整體上采取了“科學(xué)主義”的態(tài)度，“科學(xué)主義”成為憲法學(xué)研究中根深蒂固的信條［26］。

憲法“科學(xué)主義”的“理論追求”是要實(shí)現(xiàn)憲法研究的客觀性、確定性與可檢驗(yàn)性，但這一目標(biāo)是不可能實(shí)現(xiàn)的;即便真能實(shí)現(xiàn)，那也將是有害無益。考夫曼指出:“取材于自然科學(xué)的法學(xué)方法，是不合理而且不科學(xué)的?！保?7］90耶林將法學(xué)“科學(xué)主義”斥為“無思想可言的實(shí)證主義”，并視其為法學(xué)的天敵［28］47。因?yàn)椋▽W(xué)的科學(xué)主義趨向會導(dǎo)致對法學(xué)科學(xué)性的否定［29］19-23。此處的法學(xué)當(dāng)然包括憲法學(xué)?？茖W(xué)主義對我國憲政與法治實(shí)踐產(chǎn)生了消極的影響②有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)通過把整體分解為部分來認(rèn)識，把法治分解為依法治省、依法治市、依法治鄉(xiāng)等等，最終的邏輯結(jié)果就是“依法治人”，與最高掌權(quán)者須毫無例外地受制于憲法和法律的法治精神背道而馳;科學(xué)的任務(wù)就是捍衛(wèi)真理，清除謬誤，這與憲法的妥協(xié)精神相去甚遠(yuǎn);科學(xué)分析是為了實(shí)行技術(shù)控制，政府依此邏輯運(yùn)用法律來控制個人，則不僅公民與國家間雙向制約的憲法關(guān)系就無從建立，而且還會為專制與極權(quán)大開方便之門。(參見趙世義:《從科學(xué)分析到人文綜合——中國憲法學(xué)通往成熟之路》，載《法律科學(xué)》1999年第4期)。在憲法科學(xué)主義的陰影下，我國憲法學(xué)長期停留在憲法科學(xué)的領(lǐng)域;忽視對憲法普適性價值的梳理和對應(yīng)然憲法的探究;妨礙了憲法哲學(xué)的產(chǎn)生［30］。憲法的倫理基礎(chǔ)是由憲法哲學(xué)來建立的。直到今天，我們雖然有憲法，但那僅僅是從外國模仿來的一個符號，其蘊(yùn)涵的內(nèi)在價值與倫理基礎(chǔ)并沒有得到系統(tǒng)地闡釋，憲法自身的正當(dāng)性還有待于有效地論證。憲法學(xué)不能采取科學(xué)主義立場的原因在于:第一，憲法學(xué)的科學(xué)性僅意味著某種正當(dāng)性和合理性，是相對的，不具有客觀真理那樣的絕對性?！胺▽W(xué)缺乏不證自明的規(guī)律、公理，法律和判決均是有爭議的法學(xué)產(chǎn)品”［31］。一個案件的判決結(jié)果并不是唯一的，多個可能的判決都具有某種程度的合理性。相似的案件未必有相同的判決。對同一法律現(xiàn)象卻可能存在完全不同的解釋。第二，憲法研究不可能用定量的方法來進(jìn)行，因此不存在像自然科學(xué)那樣的確定性。第三，憲法學(xué)研究必然受到研究者個人的價值觀、政治立場的影響，不可避免地具有主觀性，這決定了憲法學(xué)不可能做到自然科學(xué)所要求的客觀性。憲法學(xué)家獨(dú)到的“個人”見解，不僅不需要避免，甚至相反，它還是我們追求的目標(biāo)之一。最后，憲法學(xué)是一種地方性知識，與科學(xué)主義所追求的普遍性背道而馳。拉德布魯赫指出，“法律思想的民族異化特征已是一個普遍的事實(shí)”［32］174。雖然憲法學(xué)中具有很多普遍性的理論或原理，但各國的憲法學(xué)都主要是以本國的憲法為研究對象而建立起來并用以解決自己特有憲法問題的“地方性”知識體系。

可見，憲法學(xué)不能采取科學(xué)主義的立場。但能否就認(rèn)定“憲法學(xué)是研究憲法的一門社會科學(xué)”［33］389呢?奧地利的尤根·埃利希曾說，既然法律是一種社會現(xiàn)象，則每一種法律科學(xué)都是社會科學(xué)［34］17。將憲法學(xué)納入社會科學(xué)的范疇?wèi)?yīng)該算是一個進(jìn)步。但是，“社會科學(xué)家關(guān)注行為的規(guī)律性”［35］45，因此社會科學(xué)仍以揭示社會發(fā)展規(guī)律為己任，采取的仍然是科學(xué)主義的立場。日本學(xué)者認(rèn)為，作為社會科學(xué)的憲法學(xué)之課題，其追求的是“對實(shí)際已存在的某憲法現(xiàn)象之客觀的認(rèn)識”［36］103。然而，強(qiáng)調(diào)規(guī)律性或客觀認(rèn)識，正是社會科學(xué)的局限所在。“盡管社會科學(xué)會以嚴(yán)格從屬性方式去明智地使用現(xiàn)代科學(xué)的方法和結(jié)論，但作為對屬人事物的研究，社會科學(xué)不能立足于現(xiàn)代科學(xué)”［35］48-49。因?yàn)椋瑧椃ㄊ侨说某晒?，制定或不制定憲法，將憲法建?gòu)成什么樣子，是由立憲者的意志決定的，不可避免地帶有立憲者的“偏見”或價值判斷。憲法學(xué)的使命無非是為立憲活動和憲法適用提供不可避免地帶有前見性、傾向性、目的性、相對性且非中立的建議和解釋。同時，憲法是價值法，現(xiàn)代社會的核心價值都是由憲法來確認(rèn)和保障的。但社會科學(xué)家卻在價值與事實(shí)之間劃出鮮明的界限并竭力回避進(jìn)行價值判斷，“認(rèn)為自己沒有能力核準(zhǔn)任何價值判斷”［35］45。立憲者的“偏見”、憲法中的道德價值、憲法學(xué)者的個性與立場，都成為社會科學(xué)無法企及的領(lǐng)域。憲法學(xué)采取純粹社會科學(xué)的路徑也是不妥的。

狄爾泰將科學(xué)分為自然科學(xué)和精神科學(xué)，強(qiáng)調(diào)不能忽視而應(yīng)當(dāng)解釋人的主觀意義。狄爾泰的精神科學(xué)實(shí)際上就是今天的人文科學(xué)。憲法在本質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，憲法學(xué)必然帶有人文科學(xué)的特征。雖然目前還沒有人認(rèn)為憲法學(xué)應(yīng)該采取純粹人文科學(xué)的路徑，但已有學(xué)者認(rèn)為，“科學(xué)主義已經(jīng)成為憲法學(xué)理論繁榮的障礙，超越科學(xué)主義機(jī)械的分析方法，實(shí)現(xiàn)人文化的理論綜合，是中國憲法學(xué)通往成熟的必由之路”［26］。與自然科學(xué)主要是“說明”世界不同，人文科學(xué)是“理解”世界;與自然科學(xué)回答“是什么”的客觀陳述不同，人文科學(xué)要回答的是“應(yīng)當(dāng)是什么”，它包含著價值導(dǎo)向，不受制于因果律。人文科學(xué)方法的引入，可以部分地解決前述科學(xué)主義及社會科學(xué)給憲法學(xué)帶來的困惑，比如對憲法內(nèi)在價值和倫理基礎(chǔ)的“理解”，以及對立憲者“偏見”的“理解”與克服等等。但是，人文科學(xué)并不能解決憲法學(xué)的所有問題。

上述分析表明，憲法學(xué)同法學(xué)一樣，在自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)這種三分體制中都無法找到自己的位置［37］13。當(dāng)然，也不能將憲法學(xué)(進(jìn)而法學(xué))與自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)并列，成為第四門“科學(xué)”。筆者曾嘗試將憲法學(xué)分為憲法科學(xué)和憲法哲學(xué)兩個部分，前者大體上可用確定性、客觀性、可重復(fù)性、可檢驗(yàn)性等來要求，其目標(biāo)是尋找憲法在應(yīng)用中的規(guī)律性，使憲法規(guī)范能夠更加合理、科學(xué)地運(yùn)用于實(shí)踐;后者并不以揭示規(guī)律為己任，而是探究憲法的應(yīng)然狀態(tài)，構(gòu)建憲法的價值和意義①詳細(xì)內(nèi)容見謝維雁:《憲法學(xué)的走向:從憲法科學(xué)到憲法哲學(xué)》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報》(社科版)2006年第1期。。憲法科學(xué)可用自然科學(xué)方法即“說明”的方法來進(jìn)行，而憲法哲學(xué)則只能由人文科學(xué)方法即“理解”的方法來進(jìn)行。從憲法史看，憲法現(xiàn)象也存在著某些規(guī)律性，這可以通過社會科學(xué)方法來獲得。還有一些內(nèi)容如憲法的內(nèi)在價值包括民主、正義、自由等等，我們只能是信仰，而不能研究?！爸挥写竽懙男叛霾拍軌虻竭_(dá)那個境界;認(rèn)識不能追隨進(jìn)入這些區(qū)域”［38］243?？梢姡瑧椃ㄊ且环N復(fù)雜的社會現(xiàn)象，必須綜合運(yùn)用自然科學(xué)、社會科學(xué)及人文科學(xué)的方法對憲法進(jìn)行全方位的研究，方能對憲法獲得有效的認(rèn)識。

在“搞憲法是搞科學(xué)”的觀念指導(dǎo)下，我國憲法學(xué)長期以來注重探討憲法在人類歷史中的發(fā)展規(guī)律，但卻對憲法的精微技術(shù) (即憲法的具體適用技術(shù))漠不關(guān)心，對憲法哲學(xué)意涵、憲法社會道德價值的“理解”更顯膚淺。當(dāng)今中國的憲法學(xué)亟須在兩個方向獲得突破:一是發(fā)展憲法的適用技術(shù)，二是強(qiáng)化憲法哲學(xué)研究。

三、“憲法是一個總章程”:憲法是法律還是僅僅是辦事程序?

“憲法就是一個總章程。”［2］266

在此，毛澤東將憲法看成是章程，而非法律。何為“章程”?《辭?！返慕忉屖?1.法規(guī)的一種名稱;2.政黨、社會團(tuán)體規(guī)定本組織的性質(zhì)、綱領(lǐng)、任務(wù)、組織原則和機(jī)構(gòu)、成員的權(quán)利義務(wù)等;3.企業(yè)或事業(yè)單位制定的屬于業(yè)務(wù)性質(zhì)的規(guī)章制度;4.泛指各種制度［39］4666?！斗▽W(xué)辭源》的解釋是:1.各種制度;2.組織規(guī)程或辦事條例［40］1068。 《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是:1.書面寫定的組織規(guī)程或辦事條例;2.指方法［41］1585。國內(nèi)辭書未見將“章程”解釋為憲法的。國外學(xué)者認(rèn)為:章程是公法上的組織為完成其任務(wù)而制定的自己的法律規(guī)范［42］105。上述這些解釋，有兩點(diǎn)是共同的:其一，章程不是法律，更不是憲法。上述最接近于法律含義的解釋是將“章程”解釋為“法規(guī)的一種名稱”。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法和《立法法》等的規(guī)定，“章程”并不在我國現(xiàn)有法律體系之中。從歷史角度看，章程的前身是規(guī)章。據(jù)學(xué)者考證，“規(guī)章”在我國早有使用，常與具體制度相聯(lián)，稱“規(guī)章制度”。規(guī)章在最初其含義跟今天的章程相同，是指國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位和其他社會組織的內(nèi)部規(guī)則。在憲法和有關(guān)法律確定國務(wù)院部委和地方有關(guān)政府可制定規(guī)章后，“規(guī)章”才成為我國法的一種表現(xiàn)形式［43］195?，F(xiàn)在使用的“章程”獲得了在成為我國法的表現(xiàn)形式之前的“規(guī)章”的含義。其二，章程僅是社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織及政黨的內(nèi)部規(guī)則，而不適用于政治意義上的國家。即便國外有學(xué)者將章程作為法律淵源，但也強(qiáng)調(diào)“章程調(diào)整的是 (組織、機(jī)構(gòu)等)內(nèi)部的法律關(guān)系”，是該組織“自己的法律規(guī)范”［42］105。

英文“constitution”一詞的含義經(jīng)歷了從“章程”到“憲法”的演變歷程?！癱onstitution”最初就是指“章程”，其含義是: “一組規(guī)則，用來規(guī)定任一團(tuán)體的結(jié)構(gòu)和組織的主要組成部分，這些團(tuán)體包括俱樂部、協(xié)會、工會、政黨及一國的公民。”［44］200-201這里“一國的公民”只意味著特殊“團(tuán)體”而非政治意義上的國家。16世紀(jì)末17世紀(jì)初，英語世界的人開始將“constitution”與法人實(shí)體和政治實(shí)體聯(lián)系起來。1688年光榮革命以后，“constitution”一詞才被用于國家的基本法令中。1727年倫敦出現(xiàn)了《英國憲法:或不列顛政府的基本形式》一書［45］36。但直到1758年，在埃梅里希·德·瓦特爾寫下“一個國家的政體 (constitution)是決定公共權(quán)威行使方式的根本性安排”的時候，“constitution”的意義才發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折［45］28，也即獲得了憲法的意義。至此， “constitution”一詞的含義完成了從“章程”到“憲法”的演變過程。這一演變過程告訴我們，“constitution”在成為今天人們熟悉的“憲法”之前，它只是章程，既不具有法的約束力和法的普遍性，也沒有以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律的表現(xiàn)形式。

可見，章程不是法律，更不是憲法。毛澤東將憲法視作章程，說明他并沒有將憲法視為真正的法律。首先，這一觀念模糊了憲法的法律特征。一是“憲法是章程”的觀念直接否定了憲法的法律性，“忽略了憲法本身作為法律的可操作性和可通過法院來實(shí)施的性質(zhì)”［46］28。二是“憲法是章程”的觀念使憲法喪失了以權(quán)利義務(wù)為表現(xiàn)形式的法律特征。三是在“憲法是章程”的觀念指導(dǎo)下，制憲者按照辦事程序或組織規(guī)則而不是依法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的要求來設(shè)計(jì)憲法，憲法主要不是通過憲法規(guī)范來表現(xiàn)。其次，這一觀念消解了憲法的根本法地位。“一部成文法典的效力不會高于當(dāng)權(quán)者希望賦予它的效力?！保?6］10既然制憲者將憲法定位為章程，我們怎么能夠期望它真正具有最高法律效力?第三，這一觀念遮蔽了憲法的價值內(nèi)涵。憲法是價值法，它的每一個字、每一個詞都“浸透”了價值。而章程只是辦事程序，并不包含價值意義。最后，這一觀念弱化了憲法的實(shí)施。章程主要依靠人們的自覺遵守來實(shí)現(xiàn)，雖然人們也可能因?yàn)檎鲁痰木壒试V至法院，但章程在法院的審判過程中只是作為類似于合同或契約而不是法律在起作用。將憲法視作章程的觀念是必須拋棄的一個觀念。

四、“過渡時期的憲法”:憲法應(yīng)該是臨時性的還是永久性的?

“我們的這個憲法，是社會主義類型的憲法，但還不是完全的社會主義憲法，它是一個過渡時期的憲法?！保?］268

這是毛澤東對1954年憲法的定性。憲法是自由和秩序的象征和根本保證，包含著人民永久性的意愿，因此“人們一直追求憲法的持久性”［14］114。但共和國的制憲者們一開始就沒有將1954年憲法設(shè)計(jì)為永久性憲法。早在1954年3月23日，毛澤東在憲法起草委員會第一次會議上就定了調(diào)子:這個憲法“是過渡時期的憲法，大概可以管十五年左右”［48］。制憲者們在此前早已達(dá)成了共識。周恩來早在1953年1月13日就說:蘇聯(lián)1918年宣布了憲法，1924年又修改了憲法，1936年有了“斯大林憲法”?！拔覀兊膽椃ㄒ彩乾F(xiàn)階段的憲法，將來還會提高”［49］。此處“現(xiàn)階段的憲法”就是指過渡性憲法，“還會提高”則意味著它會被更高級的憲法所取代。

憲法的過渡性，擁有這種特性的憲法即過渡性憲法，與人們對“永久性”憲法的期待是背道而馳的。首先，過渡性憲法的觀念不利于建立憲法的適應(yīng)性機(jī)制。因與社會主義過渡時期相聯(lián)系，1954憲法被稱為過渡性憲法，這部憲法的使命將隨著社會主義過渡時期的結(jié)束而結(jié)束。到1957年，預(yù)計(jì)15年才能完成的過渡階段只用了3年就結(jié)束了，1954年憲法隨之廢棄。人們追求憲法的永久性，但任何憲法都不可能真的恒久不變。有的國家憲法歷數(shù)百年仍然有效，其秘訣在于一系列技術(shù)手段使憲法獲得了適應(yīng)性。這些技術(shù)包括憲法修改、憲法解釋①憲法解釋發(fā)揮作用的重要條件之一是讓憲法條文具有概括性。因?yàn)椤皯椃ǖ木薮蟾爬ㄐ允怪哂幸环N隨時代變化的內(nèi)容和意義”。(本杰明·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第6頁)及通過法院的判例不斷創(chuàng)設(shè)新的憲法規(guī)則等。但我國制憲者們都懷揣一部理想的、完美的“憲法”，盡管1954年憲法規(guī)定了憲法的修改，但制憲們顯然不是要以修改憲法的方式使這部過渡性憲法達(dá)到理想狀態(tài)，而是要待過渡時期結(jié)束就舍去過渡性憲法而代之以新的憲法。其次，過渡性憲法的觀念不利于樹立憲法權(quán)威。過渡性憲法是一部將要被廢除的憲法，是一部正在“失去生命”的憲法。“(過渡性憲法)這種說法就給人造成憲法已經(jīng)過時的錯誤認(rèn)識，從而使一些人認(rèn)為再實(shí)施這部憲法就已經(jīng)沒有必要了”［50］。這造成了對憲法的短期效應(yīng)心理，對憲法產(chǎn)生輕慢之感，憲法權(quán)威大打折扣。由于有這樣的心理，一些本是違憲的政策、舉措，只要被認(rèn)為它們有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力、有利于維護(hù)國家和民族的根本利益，人們就心安理得地予以接受。因?yàn)?，在他們看來，是憲法過時了，而不是政策、舉措違憲;就算是這些政策、舉措違憲，那也是“良性違憲”②郝鐵川將“良性違憲”界定為“是指國家機(jī)關(guān)的一些舉措雖然違背當(dāng)時憲法的個別條文，但卻有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力、有利于維護(hù)國家和民族的根本利益，是有利于社會的行為?！?郝鐵川:《論良性違憲》，載《法學(xué)研究》1996年第4期)“良性違憲”概念的要害是否認(rèn)了憲法的至上權(quán)威。。

一般認(rèn)為，1954年憲法具有過渡性是因?yàn)楫?dāng)時還處于向社會主義過渡的階段。其實(shí)，憲法具有過渡性的真正根源，并不在于所謂社會主義過渡時期，而在于憲法的綱領(lǐng)性，只要憲法服務(wù)于階段性政治目標(biāo)它就必然具有過渡性。因此，并不只是1954年憲法，而且還包括1975年、1978年及現(xiàn)行憲法都不同程度地具有過渡性。

雖然我們的憲法顯得變動不居，但制定一部“永久性”憲法仍然是值得期待的。理由是: (1)隨著香港、澳門的回歸，港、澳基本法的實(shí)施，現(xiàn)行憲法絕大部分條款在香港、澳門不具有直接法律效力。臺灣問題如能按照現(xiàn)在的思路解決，到時也會面臨著同樣的問題。這需要通過“永久性”憲法來予以解決。(2)國家發(fā)展的方向和道路越來越清晰、明確，不需要老是在憲法中改來改去。(3)憲法修改的經(jīng)驗(yàn)越來越豐富，修憲技術(shù)大大提高。從1975年、1978年、1982年的全面修憲到后來的部分修憲，從1979年、1980年兩次以“決議”修憲到1988年、1993年、1999年、2004年以修正案的形式修憲，我國的修憲技術(shù)已經(jīng)成熟。即使有一些內(nèi)容是過渡性的，我們也可以通過修憲技術(shù)使它不至于對憲法本身生產(chǎn)大的影響。(4)我國憲法學(xué)理論日益成熟，已足夠?yàn)橹贫ㄟ@樣一部“永久性”憲法提供理論支持。

五、“每一個人都要實(shí)行”:憲法用來約束政府還是規(guī)范公民?

“(憲法草案)通過以后，全國人民每一個人都要實(shí)行……不實(shí)行就是違反憲法。”［2］266

毛澤東的這段話得到了制憲者的普遍支持。劉少奇說:“憲法是全體人民和一切國家機(jī)關(guān)都必須遵守的。”［7］董必武也說:憲法草案即將通過，“那時就要變?yōu)槲覈降膽椃ǎ巳硕嫉米袷亍！保?1］219

早期憲法只規(guī)定政府性質(zhì)、職能及其限制的根本原則，但自洛克以來，政府權(quán)力開始被視為個人權(quán)利的對立面，而憲法被認(rèn)為是一部限制政府權(quán)力保障個人權(quán)利的法律文件。此后，隨著個體權(quán)利的張揚(yáng)，憲法的針對性更加明確，“一般只適用于政府，不適用于個人”［52］276。近年來，我國學(xué)者也開始接受這一主張，認(rèn)為憲法應(yīng)完全針對政府，而不應(yīng)針對公民個人，甚至憲法都不應(yīng)規(guī)定公民義務(wù)①參見張千帆:《自由的魂魄所在:美國憲法與政府體制》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，“前言”第6頁;張千帆:《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么?》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2005年第3期;劉軍寧:《憲法是防范誰的?》，載《議報》2001年8月25日。。

但我國自1954年憲法以來的歷部憲法文本都是既用很大篇幅對國家機(jī)構(gòu)作全面規(guī)定，也有大量條款直接針對公民個人。這反映出我國制憲者并沒有接受用憲法約束國家權(quán)力以保障公民權(quán)利，由此憲法只適用于政府而不適用于公民個人的立憲理念，甚至他們還沒有意識到憲法是用來約束國家權(quán)力以保障公民權(quán)利的。對他們來說，憲法的用途，一是解決政府的合法性，二是形成秩序。隨著1954年憲法的制定與頒布，政府的合法性問題解決了。之后，人們期待這部憲法能夠?qū)χ刃虻男纬珊途S護(hù)起到作用。針對把憲法中保護(hù)公民權(quán)利的條款大量用于對抗公民個人，有學(xué)者認(rèn)為這是對憲法的誤用［53］。本來，違憲主體針對的是國家權(quán)力的行使者，一般公民只是違法主體而不是違憲主體。但是，由于制憲者要求“每一個人都要實(shí)行 (憲法)”、“不實(shí)行就是違反憲法”，因此，“每一個人”都成了違憲主體。如果說真有所謂“憲法的誤用”，那它早就存在于制憲者的觀念之中了，隨后又體現(xiàn)于憲法之中。公民成為違憲主體不是以憲法規(guī)定公民義務(wù)為前提推導(dǎo)出來的，而是從公民必須遵守憲法這一普遍性的“守法”義務(wù) (而不管憲法是否規(guī)定公民的義務(wù))中推導(dǎo)出來的。對制憲者而言，根本不存在“憲法的誤用”。因?yàn)樗麄冏非蟮氖侵刃?，無論政府還是公民個人，只要他 (它)們遵守 (或?qū)嵭?了憲法，也就實(shí)現(xiàn)了憲法的秩序價值。1954年憲法草案公布后第6天，董必武在中央政法干部學(xué)校所作的名為《進(jìn)一步加強(qiáng)法律工作和群眾的守法教育》中提出，“必須培養(yǎng)群眾的守法精神”［51］217-224。憲法對國家機(jī)關(guān)是章程，而對群眾則是法律 (守法)。可見，制憲者實(shí)際上是將憲法主要針對公民而非國家。

憲法到底應(yīng)該針對誰呢?眾所周知，憲法的基本精神是制約國家權(quán)力以保障公民權(quán)利。憲法主要針對國家權(quán)力，這是不言而喻的。正因?yàn)槿绱?，傳統(tǒng)憲法理論將憲法歸到公法領(lǐng)域，只在公法領(lǐng)域有效。進(jìn)入20世紀(jì)特別是“二戰(zhàn)”以后，美國出現(xiàn)了“國家行為理論”②“國家行為理論”(又稱“部分社會論”)認(rèn)為，“一個企事業(yè)法人、團(tuán)體、組織等就是一個小‘社會’，它的管理職能與國家的職能具有同類的性質(zhì)，因此，也適用于像對國家那樣的司法審查。在美國，還有把原來憲法中所規(guī)定的‘國家行為’作擴(kuò)大解釋的，認(rèn)為企業(yè)、團(tuán)體、組織的行為，也應(yīng)該像‘國家行為’一樣受法院的司法審查。”(張慶福主編:《憲法學(xué)基本理論》(下)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁)，德國產(chǎn)生了“基本權(quán)利第三人效力理論”③“基本權(quán)利第三人效力是指本屬對抗國家權(quán)力的基本權(quán)利，在平等的民事主體之間亦產(chǎn)生效力，用于約束或者規(guī)范私人之間的關(guān)系?！?張紅:《基本權(quán)利與私法》，法律出版社2010年版，第52頁)，憲法只適用于政府不適用于個人的禁忌才被打破，開始應(yīng)用于私人領(lǐng)域。但是，憲法適用于私人領(lǐng)域，到目前為止仍然只是例外，針對國家機(jī)關(guān)而不針對公民個人仍然是憲法適用的一般原則。即便如此，憲法在私人領(lǐng)域的適用跟適用于政府也是完全不同的。憲法適用于政府，是對政府的制約或限制;而適用于私人領(lǐng)域，則是為了保障憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

憲法是針對政府的，是要將政府的行為納入到憲法的軌道之中;憲法不應(yīng)當(dāng)成為公民個人的緊箍咒，而應(yīng)當(dāng)成為公民權(quán)利的保護(hù)神。

概括起來，制憲者對待憲法的基本態(tài)度主要體現(xiàn)在以下三個方面:第一，憲法國家主義傾向。憲法的國家主義傾向潛藏在憲法的功能(即實(shí)現(xiàn)國家政治目標(biāo))之中。第二，憲法工具主義傾向。憲法自踏入我國以來，一直未能擺脫作為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的工具的命運(yùn)。共和國制憲者的憲法工具主義體現(xiàn)在兩方面，一是作為政權(quán)合法性的工具，二是作為實(shí)現(xiàn)國家階段性政治目標(biāo)的工具。第三，憲法虛無主義傾向。早在1957年，部分領(lǐng)導(dǎo)人員開始對法律持虛無主義的觀點(diǎn)［53］89。1958年，毛澤東說:“法律這個東西沒有也不行，但我們有我們這一套?！眲⑸倨嬲f:“到底是法治還是人治?實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考。”［55］憲法虛無主義成為黨的集體意識。1959年以后，“要人治不要法治”的說法甚囂塵上［56］，憲法虛無主義進(jìn)一步發(fā)展成為一種社會意識。最終，憲法淪為一紙空文。十年“文革”，“無法無天”(毛澤東語)，正是憲法虛無主義的必然結(jié)果。上述三種傾向表明，制憲者是懷著一種矛盾的心理對待憲法的:一方面，他們要以憲法來推進(jìn)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);另一方面，他們卻又未將憲法視作真正的法律。其結(jié)果是，有憲法而無憲政。

觀念是行動的先導(dǎo)。共和國制憲者的憲法觀念，極不利于我國憲政與法治建設(shè)。中國憲政與法治建設(shè)要取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，必須實(shí)現(xiàn)憲法觀念的革新，改變對待憲法的態(tài)度，使憲法變成真正的法律，并得到有效地實(shí)施。

［1］許崇德.中華人民共和國憲法史［M］.福州:福建人民出版社，2003.

［2］毛澤東.關(guān)于中華人民共和國憲法草案［M］∥王培英.中國憲法文獻(xiàn)通編.北京:中國民主法制出版社，2004.

［3］許崇德，何華輝.學(xué)習(xí)新中國三個憲法的幾點(diǎn)體會［J］.武漢大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，1980，(6).

［4］許崇德.憲法演變與憲法修改［M］∥許崇德.憲法與民主政治.北京:中國檢察出版社，1994.

［5］李步云主編.憲法比較研究［M］.北京:法律出版社，1998.

［6］逄先知.新中國首部憲法誕生背后:毛澤東刪國家元首條文［EB/OL］.(2009-12-09).中國憲政網(wǎng).http:// www.calaw.cn/Pages_Front/Article/ArticleDetail.aspx?articleId=5209.

［7］劉少奇.關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告［M］∥王培英.中國憲法文獻(xiàn)通編.北京:中國民主法制出版社，2004.

［8］張慶福.憲法學(xué)基本理論 (上)［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［9］李龍.憲法基礎(chǔ)理論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.

［10］馬嶺.《共同綱領(lǐng)》的綱領(lǐng)性和憲法性［J］.政法論叢，2010，(1).

［11］翟小波.論我國憲法的實(shí)施制度［M］.北京:中國法制出版社，2009.

［12］亨克·范·馬爾塞文，格爾·范·德·唐.成文憲法——通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究［M］.陳云生，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［13］姚魏.論中國憲法在司法中的適用［EB/OL］.(2009-12-07).法律論文網(wǎng).http://www.law1954.com/article/sort04/info-23230.html.

［14］勞倫斯·M·弗里德曼.美國法律史［M］.蘇彥新，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2007.

［15］韓大元.新中國憲法發(fā)展史［M］.石家莊:河北人民出版社，2000.

［16］新華字典［K］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［17］愛德華·希爾斯.論傳統(tǒng)［M］.傅鏗，呂樂，譯.上海:上海人民出版社，2009.

［18］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［19］王叔文.王叔文文選［M］.北京:法律出版社，2003.

［20］韓大元.新中國憲法發(fā)展史［M］.石家莊:河北人民出版社，2000.

［21］格蘭特·吉爾莫.美國法的時代［M］.董春華，譯.北京:法律出版社，2009.

［22］維拉曼特.法律導(dǎo)引［M］.張智仁，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［23］馬丁·洛克林.公法與政治理論［M］.鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書館，2002.

［24］張千帆.美國聯(lián)邦憲法［M］.北京:法律出版社，2011.

［25］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:法律出版社，2004.

［26］趙世義.從科學(xué)分析到人文綜合——中國憲法學(xué)通往成熟之路［J］.法律科學(xué)，1999，(4).

［27］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義等，譯.北京:法律出版社，2004.

［28］魯?shù)婪颉ゑT·耶林.法學(xué)是一門科學(xué)嗎?［M］.李君韜，譯.北京:法律出版社，2010.

［29］胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2002.

［30］謝維雁.憲法學(xué)的走向:從憲法科學(xué)到憲法哲學(xué)［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2006，(1).

［31］鄭永流.安身立命，法學(xué)賴何? ［EB/OL］.(2003-09-20).法學(xué)時評網(wǎng).http://www.lawintime.com/Read-News.asp·NewsID=670＆BigClassID=27＆SmallClassID=33＆SpecialID=48.

［32］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

［33］徐秀義，韓大元主編.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

［34］尤根·埃利希.法律社會學(xué)基本原理［M］.葉名怡，袁震，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2009.

［35］施特勞斯.古典政治理性主義的重生［M］.郭振華，譯.北京:華夏出版社，2011.

［36］阿部照哉，等.憲法 (上)［M］.周宗憲，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.

［37］鄭戈.法律與現(xiàn)代人的命運(yùn)［M］.北京:法律出版社，2006.

［38］H·科殷.法哲學(xué)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:華夏出版社，2002.

［39］辭海［K］.上海:上海辭書出版社，1979.

［40］李偉民.法學(xué)辭源［K］.北京:中國工人出版社，1994.

［41］現(xiàn)代漢語詞典［K］.北京:商務(wù)印書館，1996.

［42］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京:法律出版社，2003.

［43］孫毅珉.論國務(wù)院部門立法［K］.周旺生.立法研究 (第1卷).北京:法律出版社，2000.

［44］戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［K］.鄧正來，等譯.北京:光明日報出版社，1988.

［45］杰拉爾德·施圖爾茨.Constitution:17世紀(jì)初到18世紀(jì)末的詞義演變［M］∥特倫斯·鮑爾，約翰·波考克.概念變遷與美國憲法.談麗，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2010.

［46］信春鷹.中國法律制度及其改革［M］.北京:法律出版社，1999.

［47］A·W·布拉德利，K·D·尤因.憲法與行政法 (上冊)［M］.程潔，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

［48］毛澤東.在憲法起草委員會第一次會議上的插話［J］.黨的文獻(xiàn)，1997，(1).

［49］周恩來.全國人民代表大會應(yīng)該有自己的法律——憲法［J］.黨的文獻(xiàn)，1997，(1).

［50］張海霞，張志芳.毛澤東與1954年憲法的制定［J］.福建黨史月刊，2010，(6).

［51］董必武法學(xué)文集［M］.北京:法律出版社，2001.

［52］凱斯·R·孫斯坦.自由市場與社會正義［M］.金朝武，等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［53］蔡定劍.中國憲法實(shí)施的私法化之路［J］.中國社會科學(xué)，2004，(2).

［54］殷嘯虎.新中國憲政之路［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2000.

［55］項(xiàng)淳一.黨的領(lǐng)導(dǎo)與法制建設(shè)［J］.中國法學(xué)，1991，(4).

［56］文正邦，等.共和國憲政歷程［M］.鄭州:河南人民出版社，1994.