榮高悅， 袁 荃(.石家莊鐵道大學外語系,河北 石家莊 050043;.北京外國語大學英語學院,北京 00089)

?

從黑格爾主奴辯證法到拉康結(jié)構(gòu)主義主體觀

榮高悅1， 袁 荃2
(1.石家莊鐵道大學外語系,河北 石家莊 050043;2.北京外國語大學英語學院,北京 100089)

介紹黑格爾主奴辯證法的自我意識理論的發(fā)展脈絡(luò)，闡釋主奴辯證法發(fā)端于笛卡爾哲學的存在論中的主體概念。黑格爾主奴辯證法存在論的自我意識的確立從欲望出發(fā)，經(jīng)過主奴關(guān)系的辯證發(fā)展最終在自我意識雙重化的統(tǒng)一中完成。拉康以分裂的主體概念顛覆傳統(tǒng)哲學思想的自足主體論，認為主體不是以意識為中心的自我同一的主體，而是在自我與他者分裂異化的去中心的過程中形成無意識主體。

存在論；主奴辯證法；主體意識；分裂的主體

一、自笛卡爾以來的主體觀

17世紀30年代笛卡爾在他的哲學名著《方法談》中第一次明確提出“我思故我在”的哲學原理，并被視為近代西方哲學里程碑式的貢獻。該學說奠定了人的意識的個體性和自我確認原則。笛卡爾的時代籠罩于經(jīng)院哲學一統(tǒng)天下的話語權(quán)帷帳。經(jīng)院哲學將“人”定義為抽象的類概念，人的意識只有通過上帝得到確證。笛卡爾對人的自我確認宣告了西方主體性時代的來臨?！爸黧w”根據(jù)笛卡爾的概念，是指自我、靈魂或心靈。自我、靈魂或心靈與物體(肉體)是兩個相互平行的實體。在《沉思錄》中，笛卡爾雖然指出自我與物體(肉體)緊密相連，但他更注重兩者之間的實在區(qū)別。物體的本質(zhì)是廣延的、物質(zhì)性的，而自我本質(zhì)則是思維，思維與廣延無共同之處。物體(肉體)處于空間中，活動是公開的，而靈魂即自我是不滅的，它不僅來源于物質(zhì)實體，也可以無物體(肉體)而存在，它是獨立自在的精神實體[1]。因此，“我思故我在”表明自我意識作為主體的存在以及與自我存在的統(tǒng)一。意識證明了存在并與存在統(tǒng)一。由此可見，笛卡爾第一次把人的主體性問題明確提出來。

休謨立足于經(jīng)驗論的立場對實體性的主體概念提出質(zhì)疑和批判。他把自我歸結(jié)為變化不定并最終不可知的知覺，從而在根本上動搖實體主義的思維方式，并啟發(fā)了康德轉(zhuǎn)變對主體性的思考。康德在先驗認識論的框架下審視主體與自我。他強烈抨擊實體性的自我概念，認為實體是一個知性范疇，不能用來說明無限的自我。他把主體或自我理解為一種綜合、統(tǒng)一的感性材料的能力或活動，或一種構(gòu)建經(jīng)驗對象的能力或活動。這樣，康德初步克服17、18世紀“先驗自我”的不滅靈魂以及機械的因果決定論對人的主體性的束縛。黑格爾在借鑒前輩哲學家的基礎(chǔ)上，堅持“實體”即“主體”，從而把絕對主體或絕對精神理解為一個主客體不斷對立且不斷統(tǒng)一的漫長辯證發(fā)展過程。

二、 黑格爾的主奴辯證法

被人承認的欲望，被人承認的欲望不再是“他物”，盡管人的欲望包含對物的占有欲望，但對物的占有以被人承認為前提，所以人的欲望是被另一個“有生命的自我意識”的人承認的欲望。人的欲望所形成的矛盾不是動物性欲望與“他物”的矛盾，而是一個自我意識與另一個自我意識的矛盾即雙重自我意識的矛盾。在“主人與奴隸”一章，黑格爾詳細闡述了兩個作為欲望主體的自我意識的相互對立。由于對渴望的事物的占有同時意味著對對象的否定，兩個自我意識之間展開殊死搏斗。在這場生死搏殺中，一方敢于犧牲自己的生命，敢于冒生命的危險；而另一方不敢冒生命危險，而且盡量保全性命。這就意味著，斗爭不僅是與另一個他者意識作斗爭，也是與自身的恐懼作斗爭。由于自我意識的行為針對另一個他者意識而言，每一方都設(shè)法置對方于死地，但斗爭中的勝利者是絕不留戀自己生命在斗爭面前毫不退縮的一方，而被征服者則是試圖逃避生命危險且害怕斗爭的另一方。因此，最終克服其生命者同時克服了他者，屈服于其生命者也就屈服于他者。作為勇于支配其生命的主人的自我意識，贏得斗爭勝利并成為他者的主人，而作為充當其生命的奴隸的自我意識則在斗爭中失敗，成為他者的奴隸。由此可見，斗爭是自我意識的本質(zhì)在其與生命的關(guān)系中得以實現(xiàn)的一個因素。斗爭的結(jié)果并非是將對方消滅，而是造成勝利一方是被承認者，而失敗一方是承認者，即主人與奴隸。于是，雙重自我意識矛盾經(jīng)過生死斗爭的結(jié)果轉(zhuǎn)化為主奴關(guān)系的自我意識的矛盾。在主奴關(guān)系的自我意識矛盾中，主人是自為存在，獨立自主并通過奴隸意識的承認獲得被承認的滿足。而奴隸必須否定自為存在而成為“為對方存在”的自我意識。主人在被奴隸承認的前提下?lián)碛小⒄加胁⑾硎芪锏臋?quán)力，而奴隸則在主人的驅(qū)使下對物予以加工改造。

黑格爾將自我意識的生命力稱為物性，因為主奴關(guān)系是以物為中介產(chǎn)生的兩個自我意識之間的關(guān)系，主人將奴隸置于他自己與物之間，主人間接和物產(chǎn)生聯(lián)系。主奴的特點在于，一個自我意識克服了對死亡的恐懼即物性，成為自身的主人，另一個無法克服對死亡的恐懼而執(zhí)著于物性，從而淪為奴隸。通過主人與物的關(guān)系以及奴隸與物的關(guān)系將主人與奴隸相互連結(jié)，產(chǎn)生主人對奴隸的統(tǒng)治。同時，主人在征服并統(tǒng)治奴隸時，將奴隸置于自己權(quán)力的支配之下。處于主奴關(guān)系的奴隸喪失自我存在的獨立性，只有在對物的改造即對物發(fā)生否定的關(guān)系并能揚棄物的形式下具有獨立性。奴隸把自我意識加于物，并使之成為勞動成果。主人享受物，但物也有獨立性，因此主人的欲望不能獲得物，只能享受物，而奴隸的勞動成為主人享受物的中介。因此，主人享受物，但并不否定物，他將物的獨立性讓給奴隸，讓奴隸對物進行加工改造。很明顯，主人通過奴隸才被承認是主人，而奴隸作為主人與物的中介，未能在對方—主人的意識里獲得被承認。因此， 在主奴關(guān)系自我意識的矛盾中存在不平衡的承認。

雖然生死斗爭給奴隸的經(jīng)驗是對于死亡的恐懼，但奴隸對于死亡的恐懼卻包含著促使奴隸的自為存在返回到奴隸的自我意識的可能性。因為一方面奴隸對于死亡的恐懼，對于失去自己的自然生命的恐懼揭示了奴隸意識對于自然存在的依賴性，另一方面對于失去自己生命的恐懼也向奴隸揭示自然生命的異己存在性。死亡向奴隸表明，自然生命根本屬于自然的存在而不屬于自為的存在。奴隸對死亡的恐懼促使純粹的自為存在進入奴隸的自我意識并幫助奴隸在意識中清除自然存在的概念，解脫自然存在對意識的枷鎖。因此，奴隸對于死亡的恐懼經(jīng)驗瓦解了奴隸的自然意識，從而迫使奴隸進入與其自身的本質(zhì)關(guān)系，產(chǎn)生自為存在的自我意識。另一方面，由于勞動取消了對立的存在物的形式，并使奴隸克服面對異己的恐懼，所以勞動通過使奴隸經(jīng)歷“普遍的力量”(死亡)和“整個客觀的現(xiàn)實”實現(xiàn)了奴隸的純粹自為存在。因此，正是恐懼和勞動這兩個環(huán)節(jié)的結(jié)合使奴隸獲得自為存在的自我意識，使奴隸揚棄了他自己的自然物性，樹立了獨立的自我意識。奴隸意識的本質(zhì)也就轉(zhuǎn)化為獨立的意識。“獨立意識的真理乃是奴隸的意識?！盵2]146黑格爾通過對主奴關(guān)系的自我意識本質(zhì)的辯證分析揭示了主奴關(guān)系自我意識的矛盾中獨立意識真理的辯證轉(zhuǎn)化。在辯證關(guān)系轉(zhuǎn)化前，主人代表獨立意識的真理，正是辯證關(guān)系的轉(zhuǎn)化表明主人自我意識的虛假性和依賴性，而這一辯證轉(zhuǎn)化迫使主人重新認識自我意識的真理；另一方面，奴隸在辯證關(guān)系轉(zhuǎn)化前，獨立意識的真理不屬于自己，而是屬于主人，辯證關(guān)系的轉(zhuǎn)化使奴隸“返回自己的意識”即“返回到自為存在的真理在自身之內(nèi)的意識?！盵2]146因此，辯證關(guān)系的轉(zhuǎn)化使奴隸揚棄“為他存在”的意識，形成“自為存在”的意識轉(zhuǎn)折點。

當奴隸形成自為存在的自我意識，奴隸不再是奴隸，主奴關(guān)系的自我意識矛盾解體。由于自我意識的雙方都是自為的存在，所以原先雙重自我意識的矛盾化解于自我意識雙重化的統(tǒng)一。自我意識雙方相互承認對方為獨立的或自為存在的自我意識，同時互為中介地返回到自身的自我意識。這樣，自我意識雙方的相互承認實現(xiàn)自我意識雙重的統(tǒng)一，自我意識雙重化的統(tǒng)一標志著自我意識達到它與對象的統(tǒng)一。

三、雅克·拉康的主體意識

如果說黑格爾從絕對精神的立場探討主體性在主奴辯證法自我意識中的體現(xiàn)，那么雅克·拉康在心理本體論的層面上對主體實施去中心化的分析。他指出，自我不再是通過理性而自足統(tǒng)一的主體，而是深陷于人類文化并被文化塑造的分裂的欠缺的主體，主體的動因不是理性或意識，而是無意識的欲望。作為第二次世界大戰(zhàn)后最具獨立見解，而又是最有爭議的歐洲精神分析學家，雅克·拉康被稱為“法國的弗洛伊德”。拉康在師承弗洛伊德學說的基礎(chǔ)上從結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的角度重新闡釋弗洛伊德心理分析理論，將心理分析理論的人文主義思想體系發(fā)展為結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義思想體系的辯證法。

拉康的思想精髓起始于他對鏡像階段的探討。他認為，人類嬰兒認知心理發(fā)展經(jīng)歷三個階段：“真實界”, “想象界”和“象征界”[3]。 “真實界”是無法接觸的階段，它代表嬰兒最原初的無拘無束的混亂無序，與外部世界融為一體的狀態(tài)，這時的嬰兒不是人類主體，還沒有形成自我是存在中心的概念。“想象界”起始于6～18個月的嬰兒對鏡中形象的迷戀。一方面，嬰兒還不具有完全控制自我身體的能力，它所感知的自我的身體是不完整的、支離破碎的局部。這種不完整感與鏡像(或在他人的凝視和反應)中完整的形象形成矛盾。因為他在鏡中看到的是一個完整的、完美的理想自我。理想自我即一個絕無缺乏、絕無缺席和缺陷的自我，是一個幻覺形象。嬰兒錯誤的把自己在鏡中統(tǒng)一的身體形象看作是統(tǒng)一自我之所在。嬰兒為了消解鏡像中完整的“理想自我”與可感知的不完整的“現(xiàn)實自我”的矛盾，嬰兒和鏡像中的理想自我認同，但該認同是與一個“想象的幻影”的“誤認”[3]。這種在鏡像中與想象的幻影產(chǎn)生的“誤認”使自我確立最初的主體與客體的關(guān)系，將個人的物質(zhì)身體與社會身份結(jié)合。從想象自我向社會自我的跨度中，自我與“理想自我”認同。更重要的是，在自我與外部環(huán)境建立的主體/客體關(guān)系中，形成異化身份，即自我與自我，自我與他者的異化。構(gòu)成自我身份源于自我的異化，完整的自我是一個假象也是一個幻象。主體渴望完整和統(tǒng)一，但鏡中完整統(tǒng)一的“理想自我”與破碎的身體經(jīng)驗的“現(xiàn)實自我”是永恒的矛盾。我永遠不可能和自我同一，自我永遠是另一個我。自我通過鏡中作為他者的自我鏡像和作為他者的母親形象的認知確認自我身份。由于作為知覺主體的破碎身體經(jīng)驗的自我與作為鏡像的完美自我形成永恒的矛盾，從而造成自我的永恒分裂。因此，自我身份的形成經(jīng)歷從初始不完整的欠缺感過渡到與完整統(tǒng)一形象融合的期望。一方面，鏡像賦予嬰兒自我感，使他區(qū)分自我和他者，是嬰兒作為人類主體進入社會的前提；另一方面，自我作為想象的認同而建立，自我是通過與自身之外的他者認同，或“幻象”誤認而構(gòu)建的。

對他者的欲望是一個幫助個體實現(xiàn)社會化的中介，也是主體從想象界跨越到象征界的過程，該過程使主體將自戀轉(zhuǎn)化為對母親/ 他者的情感力比多投注。個體社會化的心智成熟需要經(jīng)歷文化的過渡階段，即兒童在俄狄浦斯階段克服俄狄浦斯情結(jié)。由于產(chǎn)生閹割焦慮，兒童意識到無法與母親認同，轉(zhuǎn)而與父親形象認同。父親代表象征秩序中的父權(quán)法律。隨著象征和語言世界的出現(xiàn)，主體成長經(jīng)歷第二次分裂。這次分裂圍繞著語言而形成，并影響自我在社會秩序中建立地位。拉康借鑒列維·斯特勞斯的關(guān)于象征第一性的觀點，認為人類主體在出生以前，已經(jīng)在象征秩序的親屬關(guān)系中擁有一個既定的位置。象征秩序不可還原，“不能把它設(shè)想為由人構(gòu)建，相反,是它構(gòu)建了人?！盵4]拉康的語言規(guī)則學說借鑒索緒爾的語言學理論。根據(jù)索緒爾觀點，語言符號的所指和能指是任意的，但是，一旦能指和所指連結(jié)，符號成為固定的意指鏈，意義也就確定。拉康質(zhì)疑能指和所指的平衡和穩(wěn)定，他將索緒爾的表達式 s/S(所指/能指)顛倒為S/s(能指/所指), 即能指在所指之上。而且，拉康認為所指和能指之間的橫杠是“障礙”，將所指和能指“分開并阻止意指”[4]。能指與所指的分裂標志著象征的無意義以及“兩個非重疊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[5]。因此，能指指涉的不是所指，而是其他的能指構(gòu)成的語言鏈環(huán)，言語的能指鏈由“一條項鏈的鏈環(huán)組成，而這條項鏈又是另一條由許多鏈環(huán)組成的項鏈中的一環(huán)?！彼?，在拉康看來，語言符號本質(zhì)是分裂的，不存在分明自然的從能指向所指，從語言向意義的過渡。主體通過語言構(gòu)建，如果語言符號本質(zhì)是分裂的，沒有確定的意義，主體性也就是一種經(jīng)受語義的不穩(wěn)定性，在能指的差異鏈條中的迭錯。主體進入象征語言系統(tǒng)，加劇了主體在鏡像階段經(jīng)歷的分裂和欠缺感。

四、結(jié)語

總之，自啟蒙時代以來，笛卡爾以“我思故我在”確立西方近現(xiàn)代關(guān)于自我主體思考的學術(shù)傳統(tǒng)，即認為自我是意識的中心。黑格爾主奴辯證法側(cè)重考察雙重自我意識辯證轉(zhuǎn)化為自我意識的雙重化統(tǒng)一。拉康顛覆自我意識中心的傳統(tǒng)主體觀，他認為主體是分裂的主體，主體首先是在想象界與理想的他者誤認而異化分裂為現(xiàn)實的自我和理想的自我，現(xiàn)實的自我披裹著理想的自我的美麗外衣。其次，在象征界，主體隨語言能指鏈的不穩(wěn)定游戲進一步分裂為能指鏈中的象征主體和能指鏈下消隱的無意識主體。因此，拉康結(jié)構(gòu)主義主體觀基于對結(jié)構(gòu)主義語言學的系統(tǒng)分析，總結(jié)出辯證法的主體觀，即所謂的統(tǒng)一完整的主體是人類虛幻的影像，主體通過分裂而構(gòu)建身份，通過分裂確認自我。

[1]梯利. 西方哲學史[M]. 葛力,譯. 北京:商務印書館, 2009: 315.

[2]黑格爾.精神現(xiàn)象學(上)[M].賀麟, 王玖興,譯. 北京：商務印書館，1985.

[3]Lacan, Jacques. “The Mirror Stage as Formative of the Function of the I”, Ecrits: A Selection[M].Trans. Alan Sheridan. New York: W.W. Norton&Company, 1977: 2-6.

[4]Lacan, Jacques. “The Function and Field of Speech and Language in Psychoanalysis”, Ecrits: A Selection[M].Trans. Alan Sheridan. New York: W.W. Norton&Company, 1977: 31-32.

[5] Lacan, Jacques. “The Signification of the Phallus” Ecrits: A Selection[M].Trans. Alan Sheridan. New York: W.W. Norton&Company, 1977: 281.

The Transformative Construction of Subjectivity From Hegelian Master-Slave Dialectic to Lacanian Structuralism

RONG Gao-yue1，YUAN Quan2

(1.Englsih Department, Shijiazhuang Tiedao University, Shijiazhuang 050043, China; 2. School of English Studies, Beijing Foreign Studies University, Beijing 050043, China)

The thesis focuses upon Hegelian master-slave dialectic, analyzing the theoretic development of self-consciousness and interpreting the subject existence since René Descartes' philosophy. The construction of self-consciousness of Hegelian master-slave dialectic originates from desire and accomplishes the totality of self-consciousness in its doubleness. Jacques Lacan subverts the self-sufficient subject concept in traditional philosophical thought, holding the concept of split subject, which considers the subject not as a unified subject centered on consciousness, but an unconscious subject in the de-centering process of split and alienation between subject and object, self and other.

concept of existence; master-slave dialectic; subject consciousness; split subject

2095-0365(2011)02-0011-04

2011-01-20

榮高悅(1979- ),女,講師,研究方向:英美文學。

B51/56

A