席建松

（河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453002）

一、農(nóng)村合作金融經(jīng)濟(jì)效率之論辯

眾所周知，市場(chǎng)是迄今為止最有效率的資源配置機(jī)制，而對(duì)于農(nóng)村合作金融作為在正規(guī)金融市場(chǎng)受到差別待遇的中小經(jīng)濟(jì)個(gè)體以互助換取融資的經(jīng)濟(jì)組織，其制度安排是否符合效益最大化原則，從20世紀(jì)80年代后期開始，我國(guó)學(xué)術(shù)界就開始了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者對(duì)全面發(fā)展我國(guó)農(nóng)村合作金融制度提出質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村合作金融是一種資源低效配置的制度安排，主要表現(xiàn)為：合作產(chǎn)權(quán)變異扭曲了合作金融運(yùn)營(yíng)與配置職能，持續(xù)制度變遷惰性導(dǎo)致農(nóng)業(yè)金融資源配置激勵(lì)機(jī)制僵化，合作金融治理缺損導(dǎo)致農(nóng)業(yè)金融資源配置機(jī)制低效［1］。另有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)村合作制制度設(shè)計(jì)不盡科學(xué)，存在諸多內(nèi)在矛盾和缺陷。如社員合作精神不足與理想效率條件相矛盾，民主管理、為社員服務(wù)原則與專業(yè)化管理要求相矛盾，非負(fù)債原則與滿足社員農(nóng)業(yè)貸款需求相矛盾［2］。還有學(xué)者從合作制產(chǎn)生的文化背景出發(fā)，指出在我國(guó)農(nóng)民傳統(tǒng)觀念中，國(guó)家是自己利益的天然代表，中國(guó)普遍缺乏有效的合作組織資源，農(nóng)民的合作意識(shí)嚴(yán)重不足［3］。因此，在當(dāng)今中國(guó)金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的兩大制度體系中，農(nóng)村合作金融制度與商業(yè)銀行制度相比，無論在規(guī)模效率、決策效率、激勵(lì)機(jī)制效率等方面，都不如商業(yè)銀行制度的運(yùn)作效率高。

與之相對(duì)，持農(nóng)村合作金融制度具有先天制度優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)者亦不乏其人。他們認(rèn)為，首先，合作金融互助互利、靈活多樣的融資形式、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和分配方式更適合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，發(fā)展合作金融有助于解決農(nóng)村貸款的供需矛盾，避免“存貸款剪刀差”。再次，發(fā)展合作金融有助于加快農(nóng)村的城市化進(jìn)程，促進(jìn)農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，為解決“三農(nóng)”問題提供有效途徑［4］。還有學(xué)者認(rèn)為，信息成本是合作金融組織和商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)成本中最重要的項(xiàng)目，合作金融組織在信息成本方面與商業(yè)銀行相比具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)［5］。抱此觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為，在農(nóng)村，土生土長(zhǎng)的合作金融從信息成本、監(jiān)督成本、資金獲取、滿足農(nóng)戶和中小企業(yè)的資金融通需要等方面，具有交易成本低、融資成本低，市場(chǎng)效率高等先天的制度優(yōu)勢(shì)，他們提出要堅(jiān)定合作制的信心，并按合作制原則規(guī)范和改革我國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)村合作金融組織的主要表現(xiàn)形式——農(nóng)村信用合作社。

上述兩種觀點(diǎn)，無疑極富啟發(fā)意義。農(nóng)村合作金融制度的高效率是充分發(fā)揮其功效的基礎(chǔ)和前提，也是農(nóng)村金融穩(wěn)定的價(jià)值基礎(chǔ)。由于我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)主體的復(fù)雜性和它們各自生存與發(fā)展的特殊性，使得人們對(duì)農(nóng)村合作金融效率的評(píng)價(jià)也具有復(fù)雜性、多面性及綜合性的特點(diǎn)。一方面，農(nóng)村合作金融與商業(yè)銀行相比，存在著成本收益問題、規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題、貸款風(fēng)險(xiǎn)等問題，其效率可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以城市工商業(yè)為服務(wù)對(duì)象的商業(yè)銀行。另一方面，在以農(nóng)戶為主要借貸對(duì)象的背景下，在開展期限短、借貸頻度高、借貸額度小的個(gè)人信貸業(yè)務(wù)方面，土生土長(zhǎng)的農(nóng)村合作金融又具有與生俱來的先天效率［6］。要解決這種效率價(jià)值上的悖論，只能從農(nóng)村合作制制度內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)中尋求答案。合作制度的特定制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)暗含兩種相反的成本效應(yīng)：成本節(jié)約效應(yīng)與成本增加效應(yīng)［2］。成本節(jié)約效應(yīng)是指合作制利用社員固有的當(dāng)?shù)匦畔⒃春托湃钨Y本，以及民主管理、自我雇傭、無須付酬的優(yōu)勢(shì)，將單個(gè)社員金融機(jī)構(gòu)的交易行為的外部成本內(nèi)部化，在一定程度上降低了信息成本及監(jiān)督和執(zhí)行合約的交易成本，而給社員帶來更多的利益。成本增加效應(yīng)主要表現(xiàn)為合作制的民主管理原則使合作組織無法從組織外雇用專業(yè)人員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，形成民主管理與專業(yè)化管理的矛盾，合作金融組織的自愿、開放原則與合作金融組織資本穩(wěn)定之間的矛盾，合作組織為監(jiān)督和防范社員的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，必須花費(fèi)高昂成本而致在金融市場(chǎng)運(yùn)行缺乏效率。綜觀近年來我國(guó)學(xué)術(shù)界在農(nóng)村合作金融經(jīng)濟(jì)效率方面所涉及的理論與實(shí)踐的紛爭(zhēng)，在一片繁盛和豐碩的背后，都有一個(gè)共同的訴求，就是要從效率價(jià)值悖論的境況中解脫出來，并在合作金融制度的創(chuàng)新設(shè)計(jì)上，基本內(nèi)容近乎都是突圍效率價(jià)值悖論的規(guī)劃方案。

二、農(nóng)村合作金融經(jīng)濟(jì)效率之表征

（一）合作金融：有利于提高農(nóng)村金融的合作經(jīng)濟(jì)效益

農(nóng)業(yè)發(fā)展中普遍存在著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)組織方式與國(guó)際國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)的矛盾，如何在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中改變農(nóng)村弱小的中小企業(yè)或農(nóng)戶的不利地位，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌，是建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重大問題。而通過農(nóng)民合作，建立農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，是解決上述問題的最佳選擇，也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化與市場(chǎng)化的必然要求。馬克思在《論土地國(guó)有化》、恩格斯在《法德農(nóng)民問題》等著作中，都曾比較集中地闡述了通過合作社的形式改造小農(nóng)的問題。他們指出，由于小農(nóng)生產(chǎn)者的局限性，小農(nóng)生產(chǎn)在資本主義條件下不可避免地被壓碎，唯一的出路是通過社會(huì)主義革命走聯(lián)合生產(chǎn)的道路，因?yàn)椤按笠?guī)模耕種土地比在小塊的分散的土地上經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)優(yōu)越得多”。他們?cè)O(shè)想把農(nóng)民的房屋和土地“變成合作社的占有和合作社的生產(chǎn)”。恩格斯不僅主張生產(chǎn)資料和勞動(dòng)的聯(lián)合，而且贊成資金的聯(lián)合。他肯定了當(dāng)時(shí)丹麥社會(huì)黨提出的計(jì)劃：把農(nóng)民的土地結(jié)合為一個(gè)大田莊，并“按入股土地，預(yù)付資金和所出勞動(dòng)力的比例分配收入”。列寧也在關(guān)于合作經(jīng)濟(jì)與合作社的論著中指出，合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民走上社會(huì)主義道路、走上現(xiàn)代化的最好形式。馬克思還對(duì)信用制度的發(fā)展進(jìn)行了展望，他指出：“一個(gè)嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產(chǎn)而形成起來。起初，它作為積累的小小助手不聲不響地?cái)D了進(jìn)來。通過一根根無形的線把那些分散在社會(huì)表面上的大大小小的貨幣資金引到單個(gè)的或聯(lián)合的資本家手中；但是很快它就成了競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)新的可怕的武器；最后，它變成了一個(gè)實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會(huì)機(jī)構(gòu)?！保?］因此，從生產(chǎn)方式來看，一家一戶的生產(chǎn)模式與大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)，必須走農(nóng)業(yè)企業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；同F(xiàn)代化的農(nóng)民組織化之路。實(shí)踐亦表明，作為生產(chǎn)要素合作與組織合作相結(jié)合的農(nóng)村合作金融具有高于一般合作社的合作經(jīng)濟(jì)效益。合作金融組織巨大的生命力，從1860年德國(guó)第一家雷發(fā)巽式信用社的成立開始，在過去的150余年的時(shí)間里，無論在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，還是在發(fā)展中國(guó)家，都有了長(zhǎng)足的發(fā)展，這也說明了合作金融制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（二）合作金融：有利于降低農(nóng)村金融的交易成本

農(nóng)村合作金融組織的產(chǎn)生源于客觀實(shí)踐的需要，即交易聯(lián)合的需求。合作組織的介入可以使農(nóng)村金融交易主體產(chǎn)生聚合與轉(zhuǎn)變，不僅表現(xiàn)為由單個(gè)農(nóng)戶向合作組織的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)為一對(duì)多的金融交易到一對(duì)一的金融交易的轉(zhuǎn)向，增強(qiáng)了合作金融組織在金融市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。從西方國(guó)家信用合作社的發(fā)展史看，信用合作社產(chǎn)生的初衷是來自正規(guī)資金市場(chǎng)上受到差別待遇的中小經(jīng)濟(jì)個(gè)體以互助換取融資的現(xiàn)實(shí)可能性，其根源是交易意識(shí)和降低成本的動(dòng)機(jī)。中小經(jīng)濟(jì)個(gè)體在正規(guī)金融市場(chǎng)中由于往往無法提供商業(yè)銀行信貸必要的抵押品和擔(dān)保，難以獲得信用貸款，即便金融機(jī)構(gòu)可提供資金，中小經(jīng)濟(jì)也常常需要提供更多的信息或花費(fèi)更長(zhǎng)的審核時(shí)間，交易成本很高。而合作組織介入金融交易后，在組織聚合效應(yīng)的作用下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力必然增強(qiáng)，表現(xiàn)在價(jià)格上可以以優(yōu)惠的利率融入資金，交易費(fèi)用低廉，貸款審批程序比較簡(jiǎn)單，管理成本低。在我國(guó)廣大農(nóng)村，這種資金互助組織經(jīng)過銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，給予金融業(yè)務(wù)許可的有11家，由地方政府推動(dòng)、農(nóng)戶自發(fā)成立的資金互助組織有將近上千家。中央政府推動(dòng)的扶貧意境下的資金互助組織截至2008年底，已經(jīng)超過4000家［8］。資金互助形式在農(nóng)村金融服務(wù)中得以穩(wěn)步發(fā)展。從交易成本看，單個(gè)農(nóng)民與商業(yè)銀行之間的交易行為的外部成本顯然要高于農(nóng)民與合作組織之間的交易成本，也就是合作金融組織融資所付出的顯性成本較低。

（三）合作金融：有利于農(nóng)村金融資源的有效利用和合理配置

“有組織的銀行業(yè)在向欠發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)內(nèi)地滲透上，在為一般的農(nóng)村地區(qū)，特別是小額借款人服務(wù)方面，是很不成功的”［9］。這主要是指以城市工商業(yè)為服務(wù)對(duì)象的國(guó)家商業(yè)銀行，其組織結(jié)構(gòu)和規(guī)模決定了它們?cè)谵r(nóng)村市場(chǎng)運(yùn)行成本過高，導(dǎo)致其收益不足以抵補(bǔ)成本，促使其撤離了農(nóng)村市場(chǎng)。在我國(guó)，隨著四大國(guó)有銀行的商業(yè)運(yùn)作，它們紛紛收縮在農(nóng)村及鄉(xiāng)鎮(zhèn)的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，退出了農(nóng)村市場(chǎng)，這就為合作金融在城市以外地區(qū)的廣大農(nóng)村小鎮(zhèn)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展提供了土壤。合作金融組織充分利用其點(diǎn)多面廣、接近群眾，自主經(jīng)營(yíng)、自我服務(wù)，不以贏利為目的的特點(diǎn)，吸引了農(nóng)村廣大農(nóng)戶紛紛融資參與。通過股金、儲(chǔ)蓄等手段，有效地將農(nóng)民手中大量的閑置資金轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資金，既調(diào)節(jié)了農(nóng)村的資金流向，加快了農(nóng)村資金的周轉(zhuǎn)，又避免了困擾我國(guó)金融領(lǐng)域多年的“存貸款剪刀差”，解決了農(nóng)戶生產(chǎn)及擴(kuò)大再生產(chǎn)面臨的資金困難，合理地配置農(nóng)村金融資源，解決了城鄉(xiāng)金融公平發(fā)展問題。

（四）合作金融：有助于農(nóng)村金融組織內(nèi)部的協(xié)同與信用困境的緩解

合作金融組織不僅是資本的聯(lián)合，更是人的聯(lián)合。因此，合作金融組織特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人信用，也就是說，個(gè)人信用是合作金融組織存續(xù)的決定性條件。信用的形成離不開交易雙方在互動(dòng)過程中的博弈。按照博弈論中的長(zhǎng)期合作博弈理論，只要博弈的次數(shù)足夠多，參與者（入社社員）有足夠的耐心，就會(huì)得到均衡的結(jié)果，這主要取決于參與者在長(zhǎng)期利益和短期利益之間的取舍。我國(guó)農(nóng)民在長(zhǎng)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，對(duì)生產(chǎn)、投資和消費(fèi)都有著一種特殊的謹(jǐn)慎的計(jì)算方法，成本收益的計(jì)算在農(nóng)民手中成為嫻熟的工具，他們根據(jù)自己的資源稟賦特征，根據(jù)自己的預(yù)期收益和成本，以此衡量各種投資的合理性［10］。合作金融組織是由各個(gè)社員投資組建的，帶有互助合作的性質(zhì)，其資金的用途主要用于滿足社員內(nèi)部的資金需求，其內(nèi)部的管理機(jī)制采取民主管理制度，合作金融的經(jīng)營(yíng)者由選舉產(chǎn)生，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)主要不是利潤(rùn)的最大化，而是社員資金的滿足。合作金融組織實(shí)行入社自愿、退出自由原則，具有自動(dòng)篩選的功能。加之廣大農(nóng)民受地緣、血緣、親緣關(guān)系的影響，農(nóng)民信用信息相對(duì)透明，為了謀求長(zhǎng)期利益，他們更愿意遵守合約。因此，產(chǎn)生于農(nóng)村的合作金融組織是農(nóng)民長(zhǎng)期合作博弈的結(jié)果，其穩(wěn)定性和效率也必然較高。

三、農(nóng)村合作金融經(jīng)濟(jì)效率發(fā)揮的障礙因素

合作制產(chǎn)生并完善于西方發(fā)達(dá)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，作為一種現(xiàn)代企業(yè)制度，在社會(huì)生活中一直表現(xiàn)出合作制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。但我們也應(yīng)注意到，合作制思想和理論傳播到中國(guó)后，其合作制的特色被異化了，不僅優(yōu)勢(shì)得不到強(qiáng)化，其弱勢(shì)反而有所上升，還不可避免地顯露出小生產(chǎn)的天生胎記［11］。因此，我們除了應(yīng)看到農(nóng)村合作金融制度在我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)可以起到促進(jìn)農(nóng)村財(cái)富增長(zhǎng)與金融資源合理配置的積極作用外，還應(yīng)注意到，由于體制上的先天不足，我國(guó)農(nóng)村合作金融制度，雖然經(jīng)過30多年的改革發(fā)展，經(jīng)營(yíng)上初具規(guī)模，管理上逐步完善，一定程度上提高了經(jīng)營(yíng)效率，但合作金融（主要表現(xiàn)為農(nóng)村信用合作社）的定位混亂、經(jīng)營(yíng)機(jī)制欠靈活等問題尚未解決。在經(jīng)濟(jì)效率方面，存在如下幾個(gè)明顯的不足。

（一）農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)模糊造成了效率損失

在正常的制度環(huán)境下，出資入股的社員毫無疑問是農(nóng)村信用社的終極意義上的產(chǎn)權(quán)所有者。但在實(shí)際運(yùn)行中，農(nóng)村信用社事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)主體卻變異成國(guó)家或集體，這就造成了信用社的產(chǎn)權(quán)虛置，真正的產(chǎn)權(quán)主體被架空，社員對(duì)信用社所應(yīng)擁有的權(quán)利被嚴(yán)重削弱，大多數(shù)農(nóng)戶股東的表決權(quán)、選舉權(quán)等未能得到充分行使，股東對(duì)合作社的控制權(quán)與其剩余索取權(quán)相分離。實(shí)踐中合作金融的產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊，使得社員權(quán)利普遍受到忽視，民主管理制度形同虛設(shè)，各級(jí)政府介入過多，組織內(nèi)部缺乏激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益受損。

（二）農(nóng)村合作金融內(nèi)部管理水平低下

我國(guó)目前的合作制度改革多處于明晰產(chǎn)權(quán)解決收益權(quán)的階段，對(duì)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新還重視不夠。大多數(shù)合作金融機(jī)構(gòu)建立了股東代表大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，并在章程中規(guī)定了“三會(huì)”的職責(zé)和權(quán)限，但在實(shí)踐中“三會(huì)”的職責(zé)并沒有真正得到落實(shí)。作為最高機(jī)構(gòu)的社員代表大會(huì)難以充分行使職權(quán)，非職工社員任職的理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員大多數(shù)不能履行自己的職責(zé)，有的甚至利用自己的職權(quán)影響干預(yù)信用社的正常經(jīng)營(yíng)，謀求個(gè)人或團(tuán)體利益。這些現(xiàn)象導(dǎo)致社員離合作金融越來越遠(yuǎn)，合作金融的優(yōu)勢(shì)和特色難以保存。

（三）農(nóng)村合作金融資產(chǎn)質(zhì)量低，金融風(fēng)險(xiǎn)大

我國(guó)金融合作組織普遍存在的問題是資產(chǎn)質(zhì)量低，農(nóng)村信用社規(guī)模小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，大部分只有幾百萬甚至幾十萬元，以這樣的資產(chǎn)規(guī)模面對(duì)較大的不良資產(chǎn)率，必然導(dǎo)致信用社經(jīng)濟(jì)效益滑坡，虧損額增加，金融風(fēng)險(xiǎn)加大。

我國(guó)農(nóng)村信用合作社上述問題的存在也成為合作金融經(jīng)濟(jì)效率否認(rèn)論者對(duì)此詬病的重要原因。我國(guó)當(dāng)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型必然對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的金融資源提出更高的要求，客觀上需要農(nóng)業(yè)金融的制度創(chuàng)新與金融資源的優(yōu)化配置，這必然涉及諸多現(xiàn)有利益關(guān)系的重新調(diào)整。法律作為社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器，是降低改革成本，減少摩擦，提高經(jīng)濟(jì)效益，維持農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的有效途徑。

四、經(jīng)濟(jì)效率視角下我國(guó)農(nóng)村合作金融制度的立法構(gòu)建

法律與效率之間存在著密切的關(guān)系，這是法與經(jīng)濟(jì)之間具有必然的內(nèi)在聯(lián)系的具體體現(xiàn)。在當(dāng)代，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)無所不在，法律在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用，主要體現(xiàn)在“法本身的規(guī)范、程序和制度極大地注重于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益”［12］或法律必須“以有利于提高效率的方式分配資源，并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用”［13］上。這就是說，在法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面滲透下，法律已成為改變資源利用效率的重要變量，所有的法律活動(dòng)和全部法律制度都以有效地利用自然資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。農(nóng)村合作金融立法的基本使命，就是強(qiáng)化其利用和配置資源方面的職能，通過其具體制度安排，使農(nóng)村合作金融體系有效率地運(yùn)作，信貸資金主動(dòng)、自覺地向真正需要資金的農(nóng)業(yè)部門流動(dòng)，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供適時(shí)、優(yōu)質(zhì)、高效的綜合性、立體式服務(wù)，充分釋放和發(fā)揮農(nóng)村合作金融的功能，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。只有以立法規(guī)范和指導(dǎo)農(nóng)村合作金融的改革，才能建立真正現(xiàn)代意義上的合作金融制度，并通過立法將反映農(nóng)村合作金融經(jīng)濟(jì)效率要求的具體制度法制化、績(jī)效化。

（一）產(chǎn)權(quán)制度

產(chǎn)權(quán)制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行低成本、高效率資源配置的基礎(chǔ)［14］。根據(jù)科斯定理，產(chǎn)權(quán)制度安排與交易費(fèi)用及資源配置效率高低之間存在著緊密的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)界定清晰，市場(chǎng)機(jī)制便能導(dǎo)出最有效率的資源配置結(jié)果。在農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度的立法安排上，應(yīng)按照合作制的特征，按照合作組織章程的規(guī)定，將合作者在個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上自愿入股組織起來的合作社財(cái)產(chǎn)及合作組織運(yùn)行期間積累的財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)確定為合作經(jīng)濟(jì)組織共同所有，對(duì)于每個(gè)社員在合作社入股時(shí)的股金份額，實(shí)行社員分別所有。這樣的合作金融組織的股金結(jié)構(gòu)構(gòu)成，是在維護(hù)社員私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上構(gòu)建的徹底量化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，它可以保護(hù)合作組織這一利益共同體及其社員的股權(quán)利益，激活產(chǎn)權(quán)主體的活力。同時(shí)，按照權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，設(shè)置社員股金退出障礙，要求社員在一定期限內(nèi)（如比照德國(guó)合作銀行實(shí)行三年限制期）承擔(dān)保障合作金融組織核心資本相對(duì)穩(wěn)定的義務(wù)，這對(duì)于維持合作經(jīng)濟(jì)組織基本特征和完成產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)是非常重要的。

（二）組織制度

農(nóng)村合作金融組織的內(nèi)部組織安排同樣是一種可帶來效率變化、成本變化的制度安排。1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思在研究西方世界近百年變遷實(shí)踐后得出了一個(gè)有名的結(jié)論：“一個(gè)有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。”而經(jīng)典的農(nóng)村合作金融組織所具有的“合作精神”在激烈的金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著越來越重要的作用，“合作系統(tǒng)的效益在于它具有滿足參加者個(gè)人需要的能力”，它借助于激勵(lì)機(jī)制，并具有“那種通過滿足減輕負(fù)荷，從而使二者達(dá)到并保持平衡的能力”［15］，因此，對(duì)我國(guó)農(nóng)村合作金融組織制度進(jìn)行創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村合作金融的組織績(jī)效，就必須健全合作金融組織制度及規(guī)則，使農(nóng)村合作金融組織活動(dòng)獲得優(yōu)質(zhì)、高效、可靠的運(yùn)作載體和組織保證。在對(duì)農(nóng)村合作金融組織進(jìn)行組織制度安排時(shí)，可借鑒現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)架構(gòu)農(nóng)村合作金融組織的內(nèi)部組織體系，一般可采取社員代表大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的模式。其成員組成社員代表大會(huì)，作為該組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由他們選舉產(chǎn)生理事會(huì)，作為該組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由社員、職工等組成監(jiān)事會(huì)作為該組織的監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！叭龝?huì)”在實(shí)際運(yùn)作中對(duì)社員負(fù)責(zé)，而不是對(duì)地方政府負(fù)責(zé)。同時(shí)，明確各內(nèi)部組織的職權(quán)和議事規(guī)則，防范有可能出現(xiàn)的組織制度風(fēng)險(xiǎn)。通過組織制度建設(shè)，打造真正意義上的農(nóng)村合作金融組織。

（三）經(jīng)營(yíng)管理制度

一般企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的中心目標(biāo)都是以最少的資本投入獲取盡可能多的利潤(rùn)。農(nóng)村合作金融雖不以盈利為主要目標(biāo)，但當(dāng)前世界各國(guó)農(nóng)村合作金融的發(fā)展亦出現(xiàn)了營(yíng)利化的趨勢(shì)，實(shí)行了商業(yè)化的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，這是各國(guó)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展做出的必要的戰(zhàn)略調(diào)整。我國(guó)應(yīng)結(jié)合本國(guó)的具體實(shí)際，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，仍要堅(jiān)持為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民服務(wù)的經(jīng)營(yíng)宗旨和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，進(jìn)行科學(xué)的業(yè)務(wù)分工、實(shí)行經(jīng)營(yíng)公開制度，向社員公布貸款發(fā)放和收回情況、財(cái)務(wù)收支情況，以增強(qiáng)合作金融組織民主管理的透明度，依法自主實(shí)行綜合性、立體式經(jīng)營(yíng)和多功能服務(wù)，不斷提高經(jīng)營(yíng)效率。同時(shí)，合作金融作為經(jīng)營(yíng)貨幣、信用的特殊組織，是在合作者個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上自愿入股組織起來的，它最能體現(xiàn)合作者信用的民主管理原則，它的“自我發(fā)展，自我約束”的管理機(jī)制在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則：自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程的一種高效手段。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中，自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段，如國(guó)家的調(diào)控措施，往往要復(fù)雜得多、緩慢得多、昂貴得多。因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多［16］。因此，在管理制度的立法構(gòu)建上，要根據(jù)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)是人才、資金、知識(shí)、技術(shù)、信用等金融資源相對(duì)密集型的金融組織的特點(diǎn)，建立決策人員的權(quán)力與義務(wù)、利益與責(zé)任相對(duì)稱的體系，以完善和健全內(nèi)部控制制度，防范和化解農(nóng)村金融風(fēng)險(xiǎn)，提高農(nóng)村合作金融制度的經(jīng)營(yíng)管理效率。

（四）分配制度

規(guī)范、科學(xué)的分配制度，不僅關(guān)系到合作經(jīng)濟(jì)組織能否在內(nèi)部建立強(qiáng)勁的激勵(lì)機(jī)制和制約機(jī)制，還關(guān)系到合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展［14］101?；谵r(nóng)村合作金融組織的社員既有對(duì)于股權(quán)的直接財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又有以人的結(jié)合為宗旨的民主管理權(quán)的特點(diǎn)，在分配制度立法中，合作金融組織可以根據(jù)不同情況分別采取按股金分配或按社員在合作經(jīng)濟(jì)組織中交易額的大小進(jìn)行分配的方式。股金分配是對(duì)股東入股資金在參與資金周轉(zhuǎn)后創(chuàng)造利潤(rùn)的分配。按交易額分配是成員按平等自愿的方式與合作組織進(jìn)行交易，組織體將產(chǎn)生的盈余以返利的方式歸還給成員方的分配。股金分配是股東權(quán)利的最終體現(xiàn)，而按交易額分配更能體現(xiàn)出合作金融組織內(nèi)部成員間的勞動(dòng)差別，從而激發(fā)成員的勞動(dòng)積極性，提高合作經(jīng)濟(jì)組織的效率，也能讓資本投入較少的成員公平地享受到自己勞動(dòng)所帶來的成果和收益分配，是公平價(jià)值在合作經(jīng)濟(jì)組織分配制度中的有力體現(xiàn)。除此之外，在分配制度中還應(yīng)注意合理確定積累金額在盈余分配中的比例，以用于發(fā)展合作金融組織業(yè)務(wù)活動(dòng)，擴(kuò)大合作金融的組織規(guī)模。

［1］白廣玉，陳淼．農(nóng)業(yè)金融資源配置及其效率分析［J］．農(nóng)村金融研究，2005（10）：39－41．

［2］潘志剛，許湘平．合作金融制度效率研究及啟示［J］．南方金融，2003（1）：51－53．

［3］馬忠富．中國(guó)農(nóng)村合作金融發(fā)展研究［M］．北京：中國(guó)金融出版社，2001：2．

［4］李興江，付平．在西北農(nóng)村發(fā)展合作金融的優(yōu)勢(shì)［J］．西部論叢，2006（1）：89－92．

［5］岳志．從金融交易成本看合作金融制度的效率［J］．中國(guó)農(nóng)村信用合作，2001（10）：18－19．

［6］李宏．農(nóng)村合作金融立法保護(hù)的價(jià)值取向探析［J］．新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：56－59．

［7］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004：722．

［8］何廣文．資金互助：合作金融又一模式［J］．中國(guó)金融家，2009，（12）：31－33．

［9］羅納德·I．麥金農(nóng)．經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1988：76．

［10］王曙光，等．農(nóng)村金融與新農(nóng)村建設(shè)［M］．北京：華夏出版社，2006：4．

［11］石秀和．現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)與合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，1995（3）：28－31．

［12］理查德·A．波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：28．

［13］張文顯．當(dāng)代西方法哲學(xué)［M］．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1987：242．

［14］李長(zhǎng)健，馮果．我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織立法若干問題研究（下）［J］．法學(xué)評(píng)論，2005（5）：91－102．

［15］張?jiān)t，等．當(dāng)代農(nóng)村金融發(fā)展的理論與實(shí)踐［M］．南昌：江西人民出版社（2002）：101．

［16］迪特爾·梅迪庫斯．德國(guó)民法總論［M］．邵建東，譯．北京：法律出版社，2000：143．