陳冬冬

（華中師范大學 歷史文獻研究所，湖北 武漢430079）

孔廣森（1752－1786），山東曲阜人，孔子七十代孫，官至翰林檢討。曾受業(yè)于戴震，精通公羊學、大戴禮學及測算學，工于駢儷文，在當時富有盛名?？资稀豆虼呵锝泜魍x》（以下簡稱《通義》）是其公羊學代表作。學術界對該書是否有思想成就存在爭議。

清代樸學常被認為長于名物訓詁、短于思想建設。胡適曾說：“清朝的二百七十年中，只有學問，而沒有哲學；只有學者，而沒有哲學家。”他認為清代試圖建設哲學思想的只有顏元、李塨和戴震三人，其中唯一的樸學家戴震，門下“傳他哲學的，竟沒有人”［1］?？讖V森作為戴震的弟子，也被排除在有思想的學者之外。有學者認為，“孔廣森本來擅長樸學，義理非其所長”［2］337，他“拋棄了……《公羊》學的政治性等項特點，孔廣森對《公羊傳》所作的解釋就失去了活潑的生命力，變成了一般樸學家訓詁考訂文字，公羊學家應有的思想上、哲理上的啟發(fā)力量驟失”［3］84。依據(jù)這些說法，孔廣森及其《通義》被判定僅具考訂價值，沒有思想成就。

其實，孔廣森在《春秋公羊經傳通義敘》中強調了《春秋》及《公羊傳》的思想價值。他認為《春秋》是孔子托付了“因衰世之宜，定新國之典，寬于勸賢而峻于治不肖，庶幾風俗可漸更，仁義可漸明，政教可漸興”等政治理想的經書，并指出“《左氏》之事詳，《公羊》之義長，《春秋》重義不重事，斯《公羊》尤不可廢”，認為長于義理的《公羊傳》價值高于《左傳》［4］180，185。我們認為，《通義》重視義理的思想貫穿全書，繼承發(fā)展了戴震的義理學，取得了一定的思想成就。

一、強調“人情”，呼喚親情

戴震哲學反對宋明理學“存天理，滅人欲”的提法，用“人情”、“人欲”與“天理”相對抗。孔廣森繼承了戴震肯定“人情”的做法，在《通義》中提出：“《春秋》之為書也，上本天道，而下理人情。不奉天道，王法不正；不合人情，王法不行?！保?］180為《公羊》學加入了“人情”概念，肯定了鮮活的“人情”相對于冰冷的“天道”“王法”具有同等價值。

在《通義》對經傳的具體解釋中，孔廣森也貫穿了對“人情”的重視。例如，文公十五年“齊人來歸子叔姬”經下，孔廣森提出：“《春秋》有以義治，有以恩治。恩不本義，私恩也；義不本恩，則亦非公義也。雖有法度，不足以一天下。天下唯情出于一，故義者必因人情而為之，制君臣以義合也。”［4］101認為“人情”是實行“義”和“法度”的基礎，將其提到了“一天下”“制君臣”的高度。

如何發(fā)揚“人情”？孔廣森認為應當重視家庭倫理，肯定“孝”作為與生俱來的親情天倫的作用。例如，前述文公十五年經下，《公羊傳》認為“言‘來’”是“閔之”，“父母之于子也，雖有罪，猶若其不欲服罪然”。何休《解詁》認為是“所以崇父子之親也”?！锻x》發(fā)揮了《公羊傳》與《解詁》的說法，認為叔姬是文公母妹，文公“當緣父母義，思閔之也”，“父子天性，猶不致其愛，朋友等夷，猶不得其睦，將于君乎何有？”［4］101認為“父子天性”是實現(xiàn)“君臣之忠”的前提。又如哀公三年，“齊國夏、衛(wèi)石曼姑率師圍戚”傳下，《通義》認為“傳言可者，謂衛(wèi)人可以王命立輒，非輒可以仇讎其父”，又認為“經若惡蒯聵，則似與輒，與輒，是親親之意不著也；惡輒，即似與蒯聵，與蒯聵，是尊尊之意不著也”［4］173。雖然肯定輒繼位在“王法”上的正當性，卻對其“仇讎其父”的行為持保留態(tài)度，賦予“親親”“尊尊”同等重要的地位。

孔廣森之所以抬高“人情”，對“天理”“王法”有所保留，一方面是因為自身經歷。廣森之父繼汾在廣森五歲時，就因預備接駕事宜而與曲阜地方官發(fā)生矛盾，被乾隆帝斥為“憑借家世，把持生事”而革職［5］。后雖得以捐復，也是“謝客杜門，以贖罪過”［6］437。廣森從幼年到辭世，都生活在此事的陰影當中。相對于空洞的“天理”，具體可感的父慈子孝、家庭和睦的“人情”對他才更具有吸引力，也促使他對“忠”“孝”以及“人情”“王法”“人情”之間的關系進行深入思考。

另一方面，則是對時代的回應。廣森在隱公七年“齊侯使其弟年來聘”經文下解釋了《春秋》提倡“親親”的原因：“《春秋》承衰周之弊，文勝而離，人知貴貴，莫知親親。開端首見鄭段之禍，將大矯其失。非因人情所易親者，而先示之親，則其教不易成。蓋由君父言之，凡我兄弟，豈有同異，由母言之，雖愛無差等，亦施由親始，特撥亂之漸不得已之志耳”［4］16。儒家本提倡由人向善的本能出發(fā)，修身、齊家、治國、平天下，而明清以后的程朱理學，已基本成為“文勝而離”的統(tǒng)治哲學，忽略“人情所易親”的家庭倫理，成為脫離社會的“其教不易成”的口號。孔廣森大力提倡“人情”，號召恢復作為本能的家庭倫理，未嘗不是“撥亂漸不得已之志”。有學者認為，孔廣森批評輒“以子據(jù)父”等觀點，是宣揚“封建倫理”，“毫無進步意義”［3］93，沒有體諒孔廣森“撥亂”的苦心，并不公允。

二、援引《孟子》，提倡民本

戴震極為推崇《孟子》，其思想成就集中體現(xiàn)在《孟子字義疏證》之中。作為戴震的弟子，孔廣森也非常欣賞《孟子》，并援引《孟子》來解釋《春秋》。他在《通義敘》中有言，“愚以為公羊家獨有合于孟子”，“孟子最善言《春秋》”［4］180。

孔廣森援引《孟子》最集中的體現(xiàn)就是重新提倡《孟子》中的民本思想。例如，隱公四年衛(wèi)石碏平定內亂，立公子晉為君?！斗Y梁傳》對此事的看法是“《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也”，用禮法否定其正義性?？讖V森則針鋒相對地指出“得乎民者宜為君”，肯定“晉因民之所欲立，不辭讓，雖非義之高者，未為大惡也”；石碏“討賊有功，又順輿志，定君安國，鮮復責其不當立”［4］13。認為民心所向就是最高的正義；相對于民意，“正”這樣的名分問題并不重要。

如何實現(xiàn)民本？孔廣森提出應當不違農時，減少損害民眾利益的工程和戰(zhàn)爭。例如，對于莊公二十八年冬“筑微”、二十九年春“新延廄”兩項災年進行的大型工程，《通義》就大加貶斥，認為統(tǒng)治者應當“飭己勤民，內無色荒，外卑宮室，崇節(jié)儉應”，提醒統(tǒng)治者“于上農時而不違，人事盡，于下豈有饑饉薦臻之患矣”［4］55。又如，針對僖公十四年秦晉殽之戰(zhàn)，《通義》指責秦國“乘威襲國，糜爛其師”，晉國“徼利要殺至盡”，指出“《春秋》之義，愛民重眾而惡戰(zhàn)”［4］85－86，反對爭權奪利的戰(zhàn)爭。

孔廣森援引《孟子》，提倡民本，除了因為《公羊傳》《孟子》二書確有不少相通之處，也有一定的現(xiàn)實針對性。明清二代專制統(tǒng)治空前加強，統(tǒng)治者表面上提倡儒家思想，卻將其中妨礙統(tǒng)治的民本思想棄置一旁。遇到勤儉愛民的帝王，民眾的利益還能稍被顧及；遇上好大喜功之輩，則民眾難免遭受苦難。乾隆帝七下江南、十全武功，濫用民力并不在少數(shù)。廣森五歲時，其父繼汾因預備乾隆三下江南路經曲阜的接駕事宜，與地方官發(fā)生矛盾，就與官員濫支免役廟戶有關。衍圣公孔昭煥上奏揭發(fā)地方官員有“額外派買派辦”。清政府一面標榜“圣朝輕徭薄賦，深仁厚澤，固已洽髓淪肌”，“我皇上御極之初，即頒諭旨，嚴禁私派，偶有興作，皆動正帑”，一方面卻辯解征用免役廟戶，如同“守夜、開渠、栽樹、修堰等事，乃民間自為保護、相友相助之誼”，不能謂之差徭，反指責孔昭煥“武斷滋事”。繼汾受此牽連，被認為是“假公濟私，把持生事”而革職［5］525。廣森重提民本思想，并非無的放矢。

三、肯定發(fā)展，鼓勵“行權”

楊向奎認為，“《公羊》是講‘變’的書，原有的‘三科九旨’都在講變，也就是說他們認為社會在發(fā)展，歷史在前進，這是他們的可取處”，而孔廣森“要求于《公羊》學中的思想是如何來鞏固這世族地主的地位”［2］335。其實，孔廣森在《通義》中未嘗沒有進步發(fā)展的歷史觀，只是相對于常州以降的《公羊》學者激進的變革觀，比較漸進而已。

孔廣森在《春秋公羊經傳通義敘》一開頭就指出，孔子“見夫周綱解弛，魯?shù)懒柽t，攻戰(zhàn)相尋，彝倫或熄，以為雖有繼周王者，猶不能以三皇之象刑，二帝之干羽，議可坐而化也”。認為歷史是發(fā)展變化的，面對不同的社會現(xiàn)實，必須采用相應的政策。而面對“衰世”，通過“寬于勸賢而峻于治不肖”，“風俗可漸更，仁義可漸明，政教可漸興”［4］180，如此實現(xiàn)社會的改良。

面對春秋亂世，孔廣森除了提倡“寬于勸賢而峻于治不肖”，還特別強調“行權”。何謂“行權”？《公羊傳》有如下解釋：“權者何？反于經然后有善者也?！奔凑渭颐鎸Χ嘧兊膶嶋H情況，可以隨機變通，采取“反于經”的手段，以達到“善”的目的。孔氏大力發(fā)揚了《公羊傳》的“行權”思想，對其中“行權”的兩個代表性人物祭仲、季友都大加褒揚。他肯定鄭祭仲面對宋國兵臨城下的危局，選擇擁立鄭厲公，保全本國政權和公子忽的生命，稱“《春秋》之于祭仲，取其詭辭從宋，以生忽而存鄭，近乎于知權耳”［4］29，“祭仲權一時之計，抒宗廟之患，君子取之”［4］182。他又肯定魯季友大義滅親處死母兄、安定國家的行為。在僖公十六年三月“公子季友卒”經文下，孔氏引陸淳之說，稱“殺叔牙、慶父”是“義也”，立閔公、僖公是“權”，肯定了季友“行權”的行為［4］74。

孔廣森在《通義》中提倡發(fā)展變化的歷史觀，也有其時代背景。乾隆年間雖號稱盛世，但社會并不太平?？讖V森在世的三十五年間，民眾反抗時有發(fā)生。如乾隆三十九年（1774）九月，山東壽張縣民王倫起事；乾隆四十六年（1781）三月，甘肅循化回民蘇四十三起事。外患也頻發(fā)，如征緬甸等，清軍常有敗績。內憂外患，都預示著更嚴重的社會危機正在醞釀之中。在社會矛盾還未全面爆發(fā)時，廣森看到了潛藏的危機，主張統(tǒng)治者應通過“行權”的手段，積極靈活地加以應對，應當加以肯定。至于龔自珍、魏源、康有為等晚清的《公羊》學者提出激進的變革主張，那是在鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭以后，民族危機深重、社會矛盾空前激化的條件下產生的，不能以此反推乾嘉學者。

四、對“災異”“祥瑞”學說持保留態(tài)度

《公羊傳》中記載了不少奇異的自然現(xiàn)象。董仲舒、何休等漢代今文學家都對此加以神秘化的解釋，將其附會為與政治緊密聯(lián)系的“災異”和“祥瑞”。對這種神秘性內容持何種態(tài)度，是歷代《公羊》學者難以回避的話題。

孔廣森面對“災異”學說，有時保持何休等人的說法，并不多加闡釋。例如，僖公三年“春，王正月，不雨；夏，四月，不雨”經文下，孔氏直接照搬了何休《解詁》的說法，認為是“時僖公得立，欣喜不恤眾”的報應［4］65，仍屬于“災異”式的解釋。更多的時候，孔廣森剝離前人附加在《公羊傳》上的超自然因素，對“災異”學說持保留、否定態(tài)度。例如，針對莊公二十九年“秋，有蜚”經文，《公羊傳》不過說是“記異也”，何休卻認為“蜚者，臭惡之蟲也，象夫人有臭惡之行”，將其解釋為象征政治腐敗的“災異”?？资蟿t從《周禮》出發(fā)，認為自然界在西周時有官員管理，怪異動植物大量出現(xiàn)不過是春秋時期“盡物性之官擾”，是政治制度廢弛的客觀反映，根據(jù)經典間接否定了“災異”學說［4］（P55）。孔廣森對“祥瑞”學說更是深惡痛絕。例如在《通義敘》中指出，何休《解詁》稱“西狩獲麟，是庶姓劉季之瑞，圣人應符為漢制作”之類的“祥瑞”學說，不過是東漢“博士弟子因端獻諛”，“絕不見本傳”，屬于“重誣其師”［4］180，直接否定了“祥瑞”學說。

可以認為，孔廣森對“災異”學說直接引用、不加闡釋時，主要是為了保留漢人師說，并不代表他認同此類學說；而他對此類學說加以駁斥時，則反映了他內心的保留態(tài)度。他試圖分辨《公羊傳》本文與何休《解詁》附加的超自然內容的方法，啟發(fā)了后來的學者。皖派后學王引之推進了這一工作。王氏在《經義述聞》卷二十四“公羊災異”條目中，應用窮舉法考察了《公羊傳》與“災異”學說的關系，發(fā)現(xiàn)《公羊傳》雖“記災異者數(shù)矣”，但“巡檢傳文，唯宣十五年冬蝯生，有‘變古易常，應是而有天災’之語，其余則皆不言致此之由，亦不以為禍亂之兆……其他記災記異者，不可枚舉，而皆無一語及于感應”，并總結道，“乃知《公羊》之學，唯據(jù)人事以明法戒，不侈天道以涉讠壽張”，指責董仲舒、何休等人，“跡其多方揣測，言人人殊，言其推廣傳文則可，謂之傳之本指，則未見其然也”［7］，徹底剝離了附加在《公羊傳》上神秘主義色彩。

孔廣森等皖派學者對“災異”“祥瑞”學說所持的保留、批判態(tài)度，既有恢復經典原貌的文獻學價值，又有“疾虛妄”，反對將儒家學說神秘化的思想史價值，反映了乾嘉學者的樸實學風，應當肯定。有學者認為否定何休等人充滿“災異”“祥瑞”學說的“微言大義”“非常異義可怪之論”，是“抽掉了《公羊》學說闡釋歷史進化的哲理內涵和活力，使之庸俗化”［8］，有失之偏頗之嫌。

孔廣森作為乾嘉學者，其《公羊春秋經傳通義》擅長于訓詁、考證，未必說明其短于義理之學。而《通義》中的思想，例如對“災異”“祥瑞”等學說持保留態(tài)度，與晚清今文學者不同，也并不等于沒有獨特的思想價值。在表面上埋頭故紙堆、繁瑣考訂的背后，孔廣森并沒有忽視對現(xiàn)實問題的關注，還在“人情”等問題上，對當時的官學——程朱理學，提出了迂回的挑戰(zhàn)，具有不可抹殺的進步意義。葛兆光指出：“（乾嘉時期）那些處在政治意識形態(tài)中感到壓抑的考據(jù)家，總是不甘心停留在具體歷史問題的考訂中，也總是嘗試用自己的考據(jù)知識對思想史的合法性進行重新審查?！保?］孔廣森又何嘗不是如此？將乾嘉考據(jù)學與《公羊》學義理對立起來，或者將“災異”“祥瑞”學說與《公羊》學的思想性掛鉤，以此貶低《通義》的思想價值，都是比較武斷的。

［1］胡適．戴東原的哲學［A］．胡適文集：第7冊［C］．北京：北京大學出版社，1997：281－282．

［2］楊向奎．清代的今文經學［A］．繹史齋學術文集［C］．上海：上海人民出版社，1983．

［3］陳其泰．清代公羊學［M］．北京：東方出版社，1997．

［4］孔廣森．公羊春秋經傳通義［A］．續(xù)修四庫全書：第129冊［C］．上海：上海古籍出版社，2001．

［5］鈔件為衍圣公聽任孔繼汾等主持祖庇廟戶干礙地方應革職事，錄存乾隆三十六年駕幸闕里有關檔冊（六）（五一四六）之十三［A］．曲阜孔府檔案史料選編：第3編，第1冊［C］．濟南：齊魯書社，1980．

［6］孔繼汾．闕里文獻考［A］．續(xù)修四庫全書：第580冊［C］．上海：上海古籍出版社，2001．

［7］王引之．經義述聞［M］．南京：江蘇古籍出版社，1985：589－590．

［8］陳其泰．公羊家法與清代今文學復興之統(tǒng)緒［J］．齊魯學刊，2007（4）．

［9］葛兆光．中國思想史：第2卷［M］．上海：復旦大學出版社，2000：166．