胡 旭

(廈門大學(xué) 中文系,福建 廈門 361005)

先唐別集編撰、集名、著錄等問(wèn)題的考察

胡 旭

(廈門大學(xué) 中文系,福建 廈門 361005)

先唐時(shí)期，別集的產(chǎn)生和發(fā)展，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)間，直到西晉中期，別集編撰才進(jìn)入名實(shí)相符的階段。先唐別集的集名最初相對(duì)單純，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，其中個(gè)別例外，只屬于非主流現(xiàn)象。明以降所編撰的先唐別集集名，多以字、號(hào)、官爵等題名，名稱不盡相同，卻有區(qū)別的意義。經(jīng)典分類的完善，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的過(guò)程，在“四分法”和“七分法”的交替使用中，別集在南朝梁代阮孝緒的《七錄》中正式被分為單獨(dú)一類，并因《隋書·經(jīng)籍志》的廣泛流傳而影響深遠(yuǎn)。歷代官、私書目著錄的專門化，則提供了別集形成之后的一系列基本信息。

先唐別集；編撰；集名；著錄

先唐別集在編撰、分類、著錄、流傳、輯佚等方面，歷來(lái)不乏研究者。近年來(lái)有數(shù)篇論文，典型者如徐有富先生的《先唐別集考述》、張可禮先生的《別集述論》、胡大雷先生的《論先唐別集的編撰、編次及目錄書歸類的文學(xué)史意義》等，在相關(guān)討論上各有側(cè)重。諸位先生著墨較多處，本文從略；著墨較少或忽略處，本文詳論；觀點(diǎn)不同處，申明個(gè)人見(jiàn)解。亟獲相應(yīng)指正，庶幾利于先唐別集研究的深入。

一

何謂別集？按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將一個(gè)作者的全部或部分作品匯編在一起，這樣的作品集合，就是別集。個(gè)人作品的匯總意識(shí)，很早就出現(xiàn)了。《史記·司馬相如列傳》云：

相如既病免，家居茂陵。天子曰：“司馬相如病甚，可往從悉取其書；若不然，后失之矣?！笔顾彝?，而相如已死，家無(wú)書。問(wèn)其妻，對(duì)曰：“長(zhǎng)卿固未嘗有書也。時(shí)時(shí)著書，人又取去，即空居。長(zhǎng)卿未死時(shí)，為一卷書，曰有使者來(lái)求書，奏之。無(wú)他書?！盵1]

不難看出，漢武帝已經(jīng)有了匯總司馬相如作品的想法。然而，司馬相如的時(shí)代，著書是一件辛苦的事，一篇文章就要用去大量的簡(jiǎn)牘。司馬相如作品廣受歡迎，所以殺青后即為人取去，以致家無(wú)余書。即使?jié)h武帝想?yún)R總他的作品，也有一定的難度。漢武帝的這種想法，在別集形成的過(guò)程中，具有劃時(shí)代的意義。

漢成帝、漢哀帝在文化建設(shè)上也是頗有作為的君主，漢武帝的愿望，在他們統(tǒng)治時(shí)期成為現(xiàn)實(shí)。《漢書·藝文志》云：

漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書之路。迄孝武世，書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說(shuō)，皆充秘府。至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍。[2]

這是中國(guó)歷史上第一次有意識(shí)、大規(guī)模地整理書籍。劉向已經(jīng)將各種各樣的書籍分為六類，即六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技，劉歆不僅完成了其父的未竟事業(yè)，還對(duì)這種分類進(jìn)行了理論總結(jié)，這就是著名的《七略》。后來(lái)班固以劉歆《七略》為基礎(chǔ)，寫成了《藝文志》。在劉、班諸人歸納的六類書籍中，《詩(shī)賦略》中的“屈原賦二十五篇”、“宋玉賦十六篇”、“司馬相如賦二十九篇”等作品集合，已接近于后來(lái)的別集。故姚振宗曰：“以余考之，(別集)亦始于劉中壘也。中壘《詩(shī)賦略》五篇，皆諸家賦集、詩(shī)歌集，固別集之權(quán)輿?！盵3]此言很有分寸，強(qiáng)調(diào)了《詩(shī)賦略》在別集形成過(guò)程中開(kāi)創(chuàng)意義，但并未說(shuō)其就是別集?！对?shī)賦略》還只是一種初級(jí)的、籠統(tǒng)的文章分類，在文體的認(rèn)識(shí)上還不夠明確。然毫無(wú)疑問(wèn)，這是別集的最早雛形。

東漢前期是別集形成的重要階段。漢章帝在中國(guó)古代別集形成過(guò)程中的作用，頗值得關(guān)注?！逗鬂h書·馮衍傳》云：

(衍)居貧年老，卒于家。所著賦、誄、銘、說(shuō)、《問(wèn)交》、《德誥》、《慎情》、書記說(shuō)、自序、官錄說(shuō)、策五十篇，肅宗甚重其文。[4]

這里沒(méi)有提及別集編輯的問(wèn)題，但是，強(qiáng)調(diào)漢章帝重視馮衍之文，并且從文體的角度詳細(xì)地列舉了馮衍之文的種類，相較于《詩(shī)賦略》，無(wú)疑又前進(jìn)了一大步。漢章帝即位時(shí)，馮衍已去世，漢章帝因?yàn)閻?ài)好馮衍的文章，而有意識(shí)搜羅、匯集過(guò)馮衍的作品，這實(shí)為別集形成過(guò)程中十分關(guān)鍵的一步。下一則材料更能說(shuō)明問(wèn)題?！逗鬂h書·東平王蒼傳》云：

(建初八年)正月薨，詔告中傅，封上蒼自建武以來(lái)章奏及所作書、記、賦、頌、七言、別字、歌詩(shī)，并集覽焉。[5]

所謂“集覽”，當(dāng)指將劉蒼的作品匯集起來(lái)，供漢章帝閱讀。“集覽”之“集”，當(dāng)為動(dòng)詞，乃匯聚之意，但其顯然開(kāi)啟了名詞性質(zhì)的別集之“集”的概念之源。不少學(xué)者將此事看作中國(guó)古代別集編撰的正式開(kāi)始，不無(wú)道理。漢章帝的愛(ài)好，對(duì)上層社會(huì)知識(shí)分子的影響是不容估量的。此后，別集漸次出現(xiàn)?！逗鬂h書·列女傳》云：

(班)昭年七十余卒，皇太后素服舉哀，使者監(jiān)護(hù)喪事。所著賦、頌、銘、誄、問(wèn)、哀詞、書、論、上疏、遺令，凡十六篇。子?jì)D丁氏為撰集之，又作《大家贊》。[6]

這個(gè)記載與上面的兩則記載，有了本質(zhì)的不同?！白毕噍^于“集覽”，無(wú)疑更進(jìn)了一步，有了編輯之意。此后，編撰別集大約成為一種常態(tài)，但應(yīng)局限于上層知識(shí)分子。甚至到了建安時(shí)期，也要借助當(dāng)權(quán)者的支持。如建安七子去世后，曹丕感時(shí)傷事，在《與吳質(zhì)書》中云：“頃撰其遺文，都為一集?！盵7]之所以說(shuō)此時(shí)別集不多，是因?yàn)榇藭r(shí)的書寫工具和文字載體非一般人所能輕易獲得。由于此時(shí)適于書寫的高質(zhì)量紙還很少，帛很昂貴，普通文人寫作文字的主要載體依然是簡(jiǎn)牘。簡(jiǎn)牘制作不易，流通亦很麻煩，所以要編成一部別集，并使之流傳，對(duì)于普通人而言，并非易事?！督饦亲印肪硭摹读⒀浴吩疲骸爸T子興于戰(zhàn)國(guó)，文集盛于二漢，至家家有制，人人有集?！盵8]這顯然是一種想象和夸張的說(shuō)法，忽略了別集發(fā)展過(guò)程中的實(shí)際情況。

東漢末年及三國(guó)時(shí)期，“撰集”的情況日漸增多，但所撰之“集”尚無(wú)一個(gè)約定俗成的概念。《隋書·經(jīng)籍志》云：

別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈，故別聚焉，名之為集。辭人景慕，并自記載，以成書部。[9]1081

這只是一種推測(cè)，從東漢、三國(guó)時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，找不到當(dāng)時(shí)有“別集”概念的任何蛛絲馬跡，因而《隋書·經(jīng)籍志》認(rèn)為別集之名為東漢所創(chuàng)的觀點(diǎn)，并不能令人信服。故章學(xué)誠(chéng)《文史通義·內(nèi)篇·文集》云：“自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。然范、陳二史，所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名猶未立也。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為別集，則文集之名，實(shí)仿于晉代?！盵10]

章氏否定了《隋書·經(jīng)籍志》的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出，別集的概念應(yīng)該出現(xiàn)在西晉時(shí)期。尤其值得關(guān)注的是，章氏認(rèn)為，別集的概念是在總集出現(xiàn)之后，作為一個(gè)相對(duì)的概念出現(xiàn)的。那么，章氏的觀點(diǎn)是否科學(xué)呢？要解決這個(gè)問(wèn)題，必須要弄清《文章流別集》的性質(zhì)?！端鍟そ?jīng)籍志》云：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。[9]1089-1090

此段記載，有若干值得關(guān)注之處：一、《文章流別集》是因?yàn)槲膶W(xué)作品——尤其是辭賦——的大量出現(xiàn)才應(yīng)運(yùn)而生的。二、《文章流別集》的出現(xiàn)，是為了節(jié)省讀者的搜羅采摘之勞，而刻意將眾人之作匯聚在一起的，它無(wú)疑是有意識(shí)的總集編纂。三、《文章流別集》中的大量作品，是以作者來(lái)區(qū)分的，即自然地形成一部部別集。

顯然，就整體而言，《文章流別集》是一部大型總集，但其中單個(gè)作家的作品匯聚，又是別集。所謂“別”，就是區(qū)分的意思，既將此集與彼集區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果作家、作品的數(shù)量不多，區(qū)分是很容易的，不用過(guò)分地勞神費(fèi)心。正因?yàn)橛斜姸嘧骷业淖髌?，所以區(qū)分就顯得非常必要。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，別集的概念的確是在總集出現(xiàn)之后而出現(xiàn)的。值得關(guān)注的是，曹丕令人編撰的建安七子文集，性質(zhì)與《文章流別集》幾乎完全一致，但卻沒(méi)有明確的取以別之的意識(shí)，這也是別集概念在西晉時(shí)期始得以明確的一個(gè)證據(jù)。

從有編撰別集的想法，到編撰別集的行為，到別集文本的真正出現(xiàn)，再到別集概念的出現(xiàn)，經(jīng)歷了比較漫長(zhǎng)的時(shí)間。到了西晉中期，以摯虞《文章流別集》的出現(xiàn)為標(biāo)志，別集始進(jìn)入名實(shí)相符的階段。當(dāng)別集編纂變得容易且形成風(fēng)尚的時(shí)候，整理前人別集，是自然而然的事。先秦、兩漢、三國(guó)時(shí)期的一百七十余部別集，大多是西晉到南朝齊梁時(shí)期重新編撰的。

二

別集編撰之初，應(yīng)當(dāng)是有集名的?！端囄念惥邸肪砦迨濉峨s文部一·集序》云：“魏陳王曹植《文章序》曰：‘余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨。所著繁多，雖觸類而作，然蕪穢者眾，故刪定別撰為《前録》七十八篇?！盵11]又如《三國(guó)志·吳書·薛綜傳》云：“凡所著詩(shī)、賦、難、論數(shù)萬(wàn)言，名曰《私載》。”[12]

毫無(wú)疑問(wèn)，曹植將自己的別集題名為《前錄》，薛綜將自己的別集題名為《私載》，兩者都是別集進(jìn)行個(gè)性化題名的較早嘗試。但這種題名都很隨機(jī)，甚至不雅馴，似乎不很得到主流文化圈的關(guān)注。因而，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，別集題名相對(duì)單純，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，如《宋玉集》、《張衡集》、《潘岳集》、《謝靈運(yùn)集》等。真正打破這個(gè)局面，并為后代學(xué)者廣泛認(rèn)可的，是南朝齊代的張融?！赌淆R書·張融傳》云：

融自名集為《玉?！?，司徒褚淵問(wèn)《玉海》名，融答：“玉以比德，海崇上善?！蔽募瘮?shù)十卷，行于世。[13]

張融給自己的集子取名《玉?！?，著眼于某種意義，集名中融進(jìn)了自己的道德取向和精神追求。他后來(lái)還給自己另外的兩部集子題名為《大澤集》、《金波集》，都是別有含義的。雖然張融在別集個(gè)性化題名方面廣為人知，但在隨后的漫長(zhǎng)時(shí)間里，卻并沒(méi)有多少繼承者。到了趙宋時(shí)期，始蔚為風(fēng)氣，舉凡《伐檀集》(黃庶撰)、《丹淵集》(文與可撰)、《東堂集》(毛滂撰)，無(wú)不與《玉海集》的題名方式大有淵源。

張融之后，另一個(gè)在別集題名上打破常規(guī)的，是梁代的王筠?！赌鲜贰ね躞迋鳌吩疲?/p>

筠自撰其文章，以一官為一集。自洗馬、中書、中庶、吏部、左佐、臨海、太府各十卷，尚書三十卷，凡一百卷。行于世。[14]

王筠創(chuàng)作甚豐，每任一官，皆有一集，遂以官名為集名?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄先唐諸集時(shí)，每于集前加職銜，如“晉東陽(yáng)太守《袁宏集》”，大約此時(shí)習(xí)見(jiàn)的集名題寫方式為：朝代+職銜+姓名+集，即《晉東陽(yáng)太守袁宏集》。這種“蓋棺論定”式的題寫集名方式，顯然沒(méi)有為后代全面繼承，但集名用職銜在唐以降別集中屢見(jiàn)不鮮。

張融和王筠的別集題名方式，在整個(gè)先唐時(shí)期，并沒(méi)有產(chǎn)生很大的影響，然開(kāi)創(chuàng)之功，是不可忽視的。

有一些先唐別集，集名與先唐其他別集的題名方式有異。如南朝齊代的禇淵之集，按當(dāng)時(shí)習(xí)慣，當(dāng)題為《禇淵集》，但《隋書·經(jīng)籍志》中卻題為《禇彥回集》，這是唐人著錄此集時(shí)避唐高祖李淵之諱而改動(dòng)的，所以《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》在著錄此集時(shí)，將其恢復(fù)原貌《禇淵集》。又如《隋書·經(jīng)籍志》著錄東漢《王隆集》，但在《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》中卻著錄為《王文山集》，這是因?yàn)榍罢叱蓵鴷r(shí)，尚無(wú)唐玄宗李隆基，故無(wú)須避諱，而后二者顯然是避李隆基諱。那么《兩唐志》為什么為李隆基避諱，卻不為李淵避諱呢？這是撰者的水平欠缺?！杜f唐書·經(jīng)籍志》源于唐毋煚《古今書錄》，《古今書錄》實(shí)際上是《群書四部錄》的簡(jiǎn)編本?！度簳牟夸洝沸蕹捎谔崎_(kāi)元九年，避李隆基諱是理所當(dāng)然之事。《舊唐志》成于五代，無(wú)須避唐諱，所以著錄時(shí)應(yīng)恢復(fù)原來(lái)的集名《王隆集》?！缎绿浦尽反藯l大約照錄《舊唐志》，沿襲了這個(gè)失誤。避諱所導(dǎo)致以作者之字為集名的做法，本是偶然的行為，但對(duì)后代集名的影響亦不容小覷，肇始了文人以字、號(hào)為集名的風(fēng)氣——后人整理前人別集時(shí)，尤其喜歡這種題名方式，諸如《王仲宣集》(王粲撰)、《陸士衡集》(陸機(jī)撰)、《李太白集》(李白撰)，無(wú)不導(dǎo)源于此。

先唐別集在遞相著錄的過(guò)程中，出現(xiàn)了不少明顯的誤訛。避諱是導(dǎo)致誤訛的一大原因。除了前面所舉的《禇淵集》、《王隆集》外，其他如《江智淵集》、《丘淵之集》、《韓顯宗集》等，都因避諱而被改變集名，后代學(xué)者如不能明辨，則誤以為實(shí)有其人，遞相傳錄，貽害后學(xué)。字形相似導(dǎo)致的誤訛，也不鮮見(jiàn)。如三國(guó)魏別集中，《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《應(yīng)璩集》，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》沒(méi)著錄《應(yīng)璩集》，卻著錄《應(yīng)瑗集》，二集時(shí)代相同，卷數(shù)一致，當(dāng)有一誤。故逯欽立先生辨誤云：“瑗乃璩之訛?！盵15]468這樣的情況很多，如《何禎集》為《何楨集》之誤、《阮沖集》為《阮種集》之誤、《王祜集》為《王佑集》之誤、《劉訏集》為《劉許集》之誤、《阮循集》為《阮脩集》之誤等，數(shù)量甚多。還有一些特殊情況導(dǎo)致的誤訛，難以類分。如《隋書·經(jīng)籍志》著錄《夏靖集》，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》著錄《夏侯靖集》，時(shí)代相同，卷數(shù)一致，當(dāng)有一誤?？贾T史籍，兩晉時(shí)期，無(wú)夏侯靖?！段酿^詞林》卷一百五十六有陸機(jī)《贈(zèng)武昌太守夏少明詩(shī)》(六章)，卷一百五十七有夏靖《答陸士衡詩(shī)》。逯欽立先生據(jù)此推斷隋志之“夏靖”與《文館詞林》之“夏靖”為同一人的結(jié)論，[15]693故《夏侯靖集》為《夏靖集》之訛是可以斷定的。此外，如《范宣集》為《范堅(jiān)集》之訛、王筠《左右集》為《左佐集》之訛，都各有特殊的原因。這樣的錯(cuò)訛，貽誤后世甚多，導(dǎo)致一些學(xué)者不得不作出辨正與澄清。

先唐別集在明代之前，已大量亡佚。明、清學(xué)者做了大量的輯佚、整理工作，集名也與先唐時(shí)期頗有不同。作家姓名后直接加上“集”字的題名方式，已被全面摒棄。常見(jiàn)的是以字、號(hào)題名，以官爵題名。這種變化的主要原因可能在兩個(gè)方面：一是特意要與此前——特別是先唐時(shí)期——的別集集名作出區(qū)分，以示重編之意。二是符合宋以來(lái)別集的題名習(xí)慣。明以降所編撰的先唐別集集名，門類繁多，如《諸葛亮集》在明后整理本中，就有十?dāng)?shù)個(gè)不同集名。其他如曹植、陶弘景、庾信等，集名亦多達(dá)五六種以上。這些集名都是流傳過(guò)程中，先后整理的重要標(biāo)志，雖然略顯紛繁，卻有區(qū)別的意義。

三

別集漸多后，很自然地出現(xiàn)了分類與著錄的問(wèn)題。最早對(duì)別集進(jìn)行著錄的，當(dāng)為西晉荀勗的《中經(jīng)新簿》?！端鍟そ?jīng)籍志》云：

魏氏代漢，采掇遺亡，藏在祕(mì)書中、外三閣，魏祕(mì)書郎鄭默始制《中經(jīng)》，祕(mì)書監(jiān)荀勗又因《中經(jīng)》，更著《新簿》，分為四部，總括群書。一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書。二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)。三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事。四曰丁部，有詩(shī)賦、圖贊、汲冢書。大凡四部，合二萬(wàn)九千九百四十五卷。但錄題及言，盛以縹囊，書用緗素。至于作者之意，無(wú)所論辯?；輵阎畞y，京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺。[9]906

鄭默對(duì)書籍分類標(biāo)準(zhǔn)，已難盡知，但由于荀勗的分類標(biāo)準(zhǔn)是在鄭默的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，二者淵源不難想見(jiàn)。然荀勗雖然粗略地分出了甲、乙、丙、丁四部，但就丁部而言，范圍依然過(guò)大，與后代的集部并不完全吻合。其中最大的問(wèn)題，是將汲冢書置于其中。汲冢書出土于太康初，包括經(jīng)、子、史類書籍。雖然如此，《中經(jīng)新簿》的貢獻(xiàn)依然是很大的，它有意識(shí)地將別集置于一個(gè)專門的領(lǐng)域，離完全獨(dú)立只有一步之遙。

但是，這一步之遙，走得卻非常辛苦。東晉初，著作郎李充整理國(guó)家所存書籍時(shí)，僅得三千零十四卷，與西晉時(shí)期相比，存留僅十之一二，以致無(wú)須再進(jìn)行四部分類，而直接以甲、乙次之。如此直至百余年后的劉宋元嘉時(shí)期，書籍積累到六萬(wàn)多卷時(shí)，謝靈運(yùn)制《四部書目》，復(fù)以四部次之。劉宋末年，王儉撰《四部書目錄》，大約當(dāng)時(shí)書籍增加很多，必須重編目錄加以區(qū)分。這兩部書目應(yīng)當(dāng)有一定的淵源，但關(guān)于其具體分類，卻無(wú)從得知。值得注意的是，王儉還編了一部《今書七志》，以《經(jīng)典志》、《諸子志》、《文翰志》、《軍書志》、《陰陽(yáng)志》、《術(shù)藝志》、《圖譜志》來(lái)區(qū)分當(dāng)代書籍。王儉對(duì)經(jīng)典書籍和當(dāng)代書籍的不同區(qū)分，表現(xiàn)出他在四分法和七分法選擇上的矛盾心理。這種心理在齊梁時(shí)期廣泛存在而莫衷一是，如齊永明中，秘書丞王亮、秘書監(jiān)謝朏編制國(guó)家書目，又一次用了四分法，題名《四部書目》。梁天監(jiān)中，任昉、殷鈞撰《四部書目錄》，劉遵撰《梁東宮四部目錄》，劉孝標(biāo)撰《梁文德殿四部目錄》，皆用四分法。看起來(lái)四分法似乎有取代七分法的趨勢(shì)，然而隨后卻出現(xiàn)了影響甚大的阮孝緒《七錄》?？陀^而言，《七錄》是對(duì)王儉《今書七志》的某種改造，這里不想探討它在中國(guó)目錄學(xué)史上的意義，只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即《七錄》正式明確將別集歸為單獨(dú)一類，謂之《文集錄》。就現(xiàn)有文獻(xiàn)而言，這是將文集專門歸類的最早記載。隨后，無(wú)論書籍分類標(biāo)準(zhǔn)如何變化，別集成為單獨(dú)一類，卻再也沒(méi)有變過(guò)。

由于上述諸目錄皆已亡佚，我們已難盡知先唐別集在其中的著錄情況?，F(xiàn)存最早系統(tǒng)著錄先唐別集的書目，是《隋書·經(jīng)籍志》。從著錄的具體情況來(lái)看，態(tài)度是客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模粌H著錄了唐初所能見(jiàn)到的先唐別集，還對(duì)照梁代的其他目錄學(xué)著作，指出先唐別集在梁代的實(shí)際著錄及在唐初的存佚狀況?！端鍟そ?jīng)籍志》對(duì)先唐別集的著錄，比較系統(tǒng)，且基本以經(jīng)眼為基礎(chǔ)，集名、卷數(shù)等多來(lái)自第一手資料，故權(quán)威性是不容置疑的。

從梁末到唐初，戰(zhàn)亂頻仍，兵燹水火，導(dǎo)致書籍損毀慘重。如梁元帝時(shí)期，江陵一地藏書約七萬(wàn)卷，周師入郢，盡數(shù)焚之。又如唐初消滅王世充政權(quán)后，盡收古籍，以船載之，溯河而上，行經(jīng)底柱時(shí)，舟覆漂沒(méi)，所存十不一二。其他方面的損毀，不計(jì)其數(shù)?！端鍟そ?jīng)籍志》編纂時(shí)，號(hào)稱書籍總數(shù)一萬(wàn)四千多部，八萬(wàn)九千余卷，但重復(fù)極多，實(shí)際只有五萬(wàn)八千一百五十二卷。所以《隋書·經(jīng)籍志》著錄的別集數(shù)量，與先唐別集實(shí)際數(shù)量相比，顯然有很大的差距。

唐開(kāi)元七年，唐玄宗下詔，令公卿士庶之家，所有異書，官借繕寫。因此征集了大量書籍。九年，命殷踐猷、王愜、韋述、余欽、毋煚、劉彥眞、王灣、劉仲等重修成《群書四部錄》二百卷。后毋煚又略為四十卷，名為《古今書錄》，大凡五萬(wàn)一千八百五十二卷。在這次廣征天下典籍的過(guò)程中，《隋書·經(jīng)籍志》中未曾著錄或雖著錄但亡佚較多的一些先唐別集又得面世，被《群書四部錄》和《古今書錄》重新著錄。因?yàn)椤杜f唐書·經(jīng)籍志》實(shí)際上就來(lái)源于《古今書錄》，所以它對(duì)先唐別集的著錄，與《隋書·經(jīng)籍志》對(duì)先唐別集的著錄，存在著入錄與否及卷數(shù)不一等方面差異。

《新唐書·藝文志》是著錄先唐別集的又一部重要史志，但它并未明確交代著錄來(lái)源。而且，唐中后期戰(zhàn)亂對(duì)書籍的損毀，也相當(dāng)嚴(yán)重：

安祿山之亂，尺簡(jiǎn)不藏，元載為相，奏以千錢購(gòu)書一卷，又命拾遺苗發(fā)等使江淮括訪。至文宗時(shí)，鄭覃侍講，進(jìn)言經(jīng)籍未備，因詔祕(mì)閣搜采，于是四庫(kù)之書復(fù)完，分藏于十二庫(kù)。黃巢之亂，存者蓋尠。昭宗播遷，京城制置使孫惟晟斂書本軍，寓敎坊于祕(mì)閣，有詔還其書，命監(jiān)察御史韋昌范等諸道求購(gòu)，及徙洛陽(yáng)，蕩然無(wú)遺矣。[16]

按照這個(gè)說(shuō)法，唐末書籍所存無(wú)多，先唐別集也不例外?！杜f唐書·經(jīng)籍志》之所以抄錄毋煚《古今書錄》，大約也是當(dāng)時(shí)資料匱乏之故。這種局面在北宋前期修《新唐書·藝文志》時(shí)有多少改變，難以盡知。與《舊唐書·經(jīng)籍志》相比，《新唐書·藝文志》著錄先唐別集時(shí)，除了像《隋書·經(jīng)籍志》那樣將帝王、諸侯王分置各朝外，編次相同之處較多，這不免令人懷疑二書在別集著錄上的淵源。另一個(gè)疑點(diǎn)是，較《新唐書·藝文志》編撰較早的《崇文總目》，在先唐別集的著錄方面，卷數(shù)亦與它有相當(dāng)?shù)牟町悺５虼藨岩伞缎绿茣に囄闹尽芬欢ㄊ浅洝杜f唐書·經(jīng)籍志》，目前依據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。畢竟，北宋前期有一系列崇文政策，在書籍搜集上卓有成效，在編制《崇文總目》時(shí)，官藏典籍已達(dá)三萬(wàn)余卷。《新唐書·藝文志》的編撰，尚在其后，應(yīng)有較為充分的資料基礎(chǔ)。

《新唐書》之后，全面著錄先唐別集的，是南宋初年鄭樵所作的《通志·藝文略》和明代末年焦竑所作的《國(guó)史經(jīng)籍志》。我們不敢斷定《新唐書·藝文志》抄錄《舊唐書·經(jīng)籍志》，但基本可以斷定《通志·藝文略》抄錄《隋書·經(jīng)籍志》，只在少數(shù)別集的著錄上參考《兩唐志》和其他典籍。之所以下這個(gè)結(jié)論，是因?yàn)榫缚抵畞y實(shí)際上是存世書籍的又一場(chǎng)浩劫。《宋史·藝文志》述及此事事云：

當(dāng)時(shí)之目為部六千七百有五，為卷七萬(wàn)三千八百七十有七焉。迨夫靖康之難，而宣和館閣之儲(chǔ)，蕩然靡遺。[17]

雖然南宋政權(quán)采取搜訪遺闋，廣征典籍的政策，但在初期那種國(guó)破家亡、民生凋敝的艱危時(shí)局中，這個(gè)政策的實(shí)際效果，是令人懷疑的。鄭樵一生，正處在兩宋之交，《通志》的編撰又在晚年，即南宋初期，正是書籍喪亡元?dú)獯髠臅r(shí)候，加上他本人一生不仕，僻居鄉(xiāng)隅，未必有機(jī)會(huì)觀朝廷諸閣之書。如果以個(gè)人或地方所藏，來(lái)著錄天下典籍，此乃不可思議之事。因而，他如果不借助史志目錄及大型官修書目，《通志·藝文略》是很難完成的。

《國(guó)史經(jīng)籍志》對(duì)先唐別集的著錄，絕大多數(shù)是抄錄《通志·藝文略》，少量抄錄《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》，似乎基本不參考《隋書·經(jīng)籍志》。在抄錄《通志·藝文略》的時(shí)候，缺乏足夠的辨正，甚至把其中的錯(cuò)誤也一并抄錄下來(lái)。焦竑著錄先唐別集的不足，一是不注重第一手資料，二是不注意考辨是非。對(duì)此，《四庫(kù)總目提要》云：“顧其書叢抄舊目，無(wú)所考核。不論存亡，率爾濫載。古來(lái)目錄，惟是書最不足憑。世以竑負(fù)博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其譎詞炫世，又甚于楊慎之《丹鉛錄》矣?！迸u(píng)雖然嚴(yán)厲，卻為中的之語(yǔ)。

除了上述這些史志以外，一些官、私書目，也著錄了部分先唐別集。最值得一提的，是長(zhǎng)期在日本流傳的《日本國(guó)見(jiàn)在書目》。此書為日本學(xué)者藤原佐世于寬平年間(889—897)奉敕編纂，正處在《隋書·經(jīng)籍志》與《舊唐書·經(jīng)籍志》之間，其文獻(xiàn)價(jià)值之高，不言而喻。此書著錄先唐別集，與《隋志》、《兩唐志》相較，無(wú)論是集名與卷數(shù)，都頗有差別。目前還不能證明《日本國(guó)見(jiàn)在書目》和《兩唐志》在著錄的先唐別集上，哪一個(gè)更準(zhǔn)確，但此書非同一般的參考意義，則是不容置疑的。

南宋時(shí)期的若干私人書目，如晁公武的《郡齋讀書志》、尤袤的《遂初堂書目》、陳振孫的《直齋書錄解題》等，著錄一定數(shù)量的先唐別集。但這個(gè)數(shù)量與《隋志》、《兩唐志》等著錄相比，完全不可同日而語(yǔ)。到兩宋之交，先唐別集的亡佚到了非常嚴(yán)重的程度，除了曹植、陶潛等一些大家、名家之外，中小作家之集大多不見(jiàn)著錄。明人在先唐文獻(xiàn)輯佚方面所做的努力，是眾所周知的，其中自然也包括先唐別集。薛應(yīng)旂、汪士賢、張燮、張溥等為代表的明代學(xué)者，對(duì)先唐別集的輯佚，做了許多卓有成效的工作。與此相應(yīng)的，是一大批書目的涌現(xiàn)，從中可以大致發(fā)現(xiàn)先唐別集的源流。清代學(xué)者沿著這個(gè)方向，進(jìn)一步拓展、完善了明人的工作。先唐部分別集的輯佚、整理、保存、流傳等情況，大多是這些書目記載下來(lái)的。

分類的明確，進(jìn)一步規(guī)范了別集的體例，也在一定程度上提高了別集的地位。著錄的專門化，則提供了別集形成之后的一系列基本信息。

先唐別集距今時(shí)間較久，亡佚甚多，流傳復(fù)雜，版本繁多，古今學(xué)者對(duì)其認(rèn)識(shí)，與實(shí)際情況往往產(chǎn)生偏差，因此而導(dǎo)致不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)、判斷，是難免的，但也應(yīng)該逐步、盡量地予以廓清。

[1]司馬遷.史記：第9卷[M].北京：中華書局，1959：3063.

[2]班固.漢書：第6卷[M].北京：中華書局，1962：1701.

[3]二十五史刊行委員會(huì).二十五史補(bǔ)編：第4卷[M].北京：中華書局，1998：5667.

[4]范曄.后漢書：第4卷[M].北京：中華書局，1965：1004.

[5]范曄.后漢書：第5卷[M].北京：中華書局，1965：1441.

[6]范曄.后漢書：第10卷[M].北京：中華書局，1965：2792.

[7]陳壽.三國(guó)志：第3卷[M].北京：中華書局，1965：608.

[8]永瑢，等.文淵閣四庫(kù)全書[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：844.

[9]魏征，等.隋書：第4卷[M].北京：中華書局，1973.

[10]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注：上冊(cè)[M].北京：中華書局，1985：296.

[11]歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].北京：中華書局，1965：996.

[12]陳壽.三國(guó)志：第4卷[M].北京：中華書局，1959：1254.

[13]蕭子顯.南齊書：第3卷[M].北京：中華書局，1972：730.

[14]李延壽.南史：第2卷[M].北京：中華書局，1975：611.

[15]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)：上冊(cè)[M].北京：中華書局，1983.

[16]歐陽(yáng)修，等.新唐書：第5卷[M].北京：中華書局，1975：1423.

[17]脫脫，等.宋史：第15卷[M].北京：中華書局，1977：5033.

[責(zé)任編輯海林]

I206.2

A

1000-2359(2011)06-0184-05

胡旭(1969-)，男，江蘇泗陽(yáng)人，文學(xué)博士，廈門大學(xué)中文系教授，主要從事漢唐文學(xué)、文獻(xiàn)研究。

2011-05-12