李先波 ，羅小紅

（1.湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138；2.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

論物權(quán)法定原則之緩和

李先波1，2，羅小紅2

（1.湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138；2.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

物權(quán)法定是物權(quán)法中的基本原則，然而，隨著時代的發(fā)展，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，嚴(yán)格固守物權(quán)法定原則，物權(quán)法將會脫離市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，扼殺新興的物權(quán)，進(jìn)而阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，大陸法系國家晚近的民事立法出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢，我國的物權(quán)法定原則在實施的過程中應(yīng)借鑒其他國家對該原則弱化和緩和的有益經(jīng)驗。

物權(quán)法定；緩和；非法定物權(quán)

物權(quán)法定是很多國家物權(quán)法的一項基本原則。它是指物權(quán)的種類及其內(nèi)容由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律沒有明確規(guī)定的物權(quán)，也不得以特別約定變更法律明確規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容［1］（P197）。在我國《物權(quán)法》制定的過程中，對于采用物權(quán)法定主義還是放任主義，有過很激烈的爭論。2007年3月頒布的《物權(quán)法》明確規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”（第5條），“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”（第8條）。這說明我國的立法采用了物權(quán)法定原則。雖然物權(quán)法定原則對整個物權(quán)法的確立起著極大的作用，但任何一種制度或者原則都不應(yīng)當(dāng)是僵化的。如果堅持物權(quán)法定主義，一些新的物的交易與利用方式會因為不能及時得到立法的采納，而被排斥在物權(quán)制度之外，這時就必須進(jìn)行調(diào)整或改變。于是各國紛紛通過立法、判例、習(xí)慣法來克服物權(quán)法定帶來的弊端，從而在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和傾向［2］（P74）。

一、物權(quán)法定原則緩和的理論基礎(chǔ)

1.物權(quán)法定原則固有的僵硬性

立法者通過對物的利用關(guān)系的歸納，創(chuàng)造出了抽象的物權(quán)類型，或通過對習(xí)慣上物權(quán)的確認(rèn)使之上升為法定的物權(quán)。遺憾的是立法者不可能窮盡一切物的利用關(guān)系從而及時歸納出所有物權(quán)類型。如果采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，勢必會遺漏某些物權(quán)類型。特別是我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型時期，各種物的利用關(guān)系極其復(fù)雜，僵化的物權(quán)法定會限制物的利用。而且對于一種習(xí)慣作為法律予以認(rèn)可，不應(yīng)該倡導(dǎo)所謂一步到位的做法，而是應(yīng)該遵循部分承認(rèn)、整體承認(rèn)、實體法上的制度化這樣一種步驟完成［3］。雖然有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法定主義并未使物權(quán)法成為封閉的體系，物權(quán)法與債權(quán)法一樣仍是開放的法律，因為他們認(rèn)為禁止個人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)，并不意味著物權(quán)法本身不能規(guī)定新的物權(quán)。但由于法律不可能窮盡所有物權(quán)類型，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必將導(dǎo)致法律所規(guī)定的物權(quán)體系無法滿足社會的需要。如果無視物權(quán)法定的僵化所帶來的弊端必然會對社會經(jīng)濟(jì)生活造成一定的影響。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下物權(quán)法定之弊端

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，物權(quán)法定作為一項制度安排，應(yīng)當(dāng)符合制度化所帶來的好處與制度化所放棄的靈活性的價值在邊際上相等［4］（P61）。假如物的利用方式是既定的，物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)類型與市場主體對物權(quán)類型的需求是一致的，那么這項制度就達(dá)到了均衡的狀態(tài)。但物的利用方式隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展肯定是會有所增加的，當(dāng)市場主體對物權(quán)形態(tài)產(chǎn)生新的需求時，物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)形態(tài)卻并未增加，這就意味著物權(quán)法定所帶來的收益在邊際上有可能低于犧牲物權(quán)靈活性而承擔(dān)的成本，出現(xiàn)制度的不均衡。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡力尋求一種使這個制度均衡的方法，以便減少消耗一些不必要的社會資源。物權(quán)法定的緩和無疑成為使這個制度得到均衡的一種較好的方式。

3.關(guān)于避免物權(quán)法定過于僵化的幾種學(xué)說及評析

為避免物權(quán)法定的僵化，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了以下幾種學(xué)說：第一，物權(quán)法定無視說。此學(xué)說主張應(yīng)無視物權(quán)法定原則的規(guī)定，從根本上否認(rèn)該原則存在的必要性。第二，習(xí)慣法包含說。此學(xué)說主張習(xí)慣法也是民法的淵源，所以物權(quán)法定原則不應(yīng)以成文法為限，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)只要符合習(xí)慣法，就不構(gòu)成對該原則的違反［5］（P133）。第三，習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說。該學(xué)說認(rèn)為物權(quán)法定原則所指稱的“法”不包括習(xí)慣法在內(nèi)，但如果通過社會習(xí)慣產(chǎn)生的新“物權(quán)行為”不違背物權(quán)法體系的根本要求時，可突破物權(quán)法定主義的約束，而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)是有效的。第四，物權(quán)法定緩和說。認(rèn)為新生的社會慣行上的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣，且又有一定的公示方法時，可從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容，將其解釋為非新種類的物權(quán)［6］（P42-43）。

就以上幾種學(xué)說而言，物權(quán)法定無視說從根本否認(rèn)物權(quán)法定原則，勢必?fù)p害法律權(quán)威，實際上它也沒有被各個國家或者地區(qū)的立法所接受。比如，在德國，即使物權(quán)法定原則的實質(zhì)性根據(jù)已經(jīng)被質(zhì)疑，但當(dāng)今德國的主流學(xué)說仍然不承認(rèn)物權(quán)可以依據(jù)私法自治原則任意創(chuàng)設(shè)［7］。習(xí)慣法包含說似乎有一定的合理性，但它與物權(quán)法定的立法旨意相悖，直接將習(xí)慣解釋為包括在法律之內(nèi)的做法，顯得有些急躁，不符合我們一貫的法律思維。我們認(rèn)為，習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說與物權(quán)法定緩和說均有一定的道理。對此，臺灣學(xué)者鄭玉波和謝在全也有相同的看法。鄭玉波先生認(rèn)為：“物權(quán)法定主義過于僵化，難以適應(yīng)現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，倘于習(xí)慣上能有適宜的公示方法之新物權(quán)之生成，自不妨予以承認(rèn)。同時舊習(xí)慣之物權(quán)，雖因不符合現(xiàn)行法之規(guī)定，而被抹煞，但行之自若者，亦非無有，對此種社會事實，若絕對嚴(yán)守物權(quán)法定主義而不予以承認(rèn)，則法律不免與社會脫節(jié)，若竟視若無睹，不加可否，則又將貽人以掩耳盜鈴之譏?！保?］（P28）謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)之新種類或不同內(nèi)容，是否能為物權(quán)法定主義所容許，應(yīng)是以其是否違反物權(quán)之直接支配與保護(hù)絕對性，以及能否公示，以確保交易安全為判斷基準(zhǔn)。果能符合此項基準(zhǔn)，且社會上確有實益與需要時，即可認(rèn)為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違，當(dāng)能透過物權(quán)法定緩和之運(yùn)作，加以接受，習(xí)慣法上物權(quán)之能否存在，亦應(yīng)以此為度。然社會上有新物權(quán)發(fā)生之后，最佳因應(yīng)之道乃屬盡速立法，自不待言。”［9］（P48）但在我國對于習(xí)慣的適用次序難以作出規(guī)定，而且證明習(xí)慣的可靠性本身就是一個問題。習(xí)慣和物權(quán)法定主義所指的法律的關(guān)系問題也難以解決。而物權(quán)法定緩和說則不存在這些問題，它既能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，又能維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，它從立法層面出發(fā)對物權(quán)法定原則進(jìn)行擴(kuò)大解釋，符合法律解釋的方法，值得采納。大陸學(xué)者贊同此說的不在少數(shù)。梁慧星即贊同上述緩和說的觀點，他指出“從寬解釋的方法，在一定程度上認(rèn)可了反映社會經(jīng)濟(jì)需要的習(xí)慣，這不僅能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且維護(hù)了法律的權(quán)威”。王利明認(rèn)為物權(quán)法定主義在運(yùn)用中不能過于僵化，以至于認(rèn)為物權(quán)只能由法律確認(rèn)，對任何以行政法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)都不予承認(rèn)，這就不利于規(guī)范和調(diào)整新型物權(quán)法律關(guān)系和保護(hù)當(dāng)事人的利益。陳華彬也持此觀點，他認(rèn)為因物權(quán)法定主義將所言之“法”拘泥于民法等成文法，結(jié)果會使自身陷于僵化的泥坑，并與社會的需要脫節(jié)，甚至成為社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏?？梢娢餀?quán)法定主義，必須時刻追隨社會生活的變遷而不斷注入新的因素。而要達(dá)成這一目標(biāo)，就要緩和物權(quán)法定主義的僵化性。

二、大陸法系國家和地區(qū)物權(quán)法定原則緩和之表現(xiàn)

大陸法系各國的民法制度相對發(fā)達(dá)，不僅有悠長的法律歷史，還有很強(qiáng)的法律觀念和意識。他們的物權(quán)法定的趨勢從起源到今天的發(fā)展都留下了具有借鑒意義的寶貴經(jīng)驗。大陸法系國家采納物權(quán)法定原則最初是為了盡可能限制物權(quán)的種類，以減少對所有權(quán)的束縛［10］。但是隨著社會的飛速前進(jìn)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日新月異，如果還固執(zhí)地堅守傳統(tǒng)的僵化的物權(quán)法定，肯定會無限制地擴(kuò)大法律與社會之間的缺口，影響整個社會的穩(wěn)定與正常運(yùn)轉(zhuǎn)［11］。所以我們必須借鑒大陸法系國家的有益經(jīng)驗，利用物權(quán)法定的緩和去解決傳統(tǒng)的物權(quán)法定所帶來的種種問題。

1.法國理論界對物權(quán)法定之緩和的承認(rèn)

法國對于是否存在物權(quán)法定原則存有爭論。法國民法典第543條規(guī)定，對于財產(chǎn)可以取得其所有權(quán)或取得單純的收益權(quán)，或僅取得土地自己行使的地役權(quán)。是否可以就此認(rèn)為它把主要的物權(quán)局限在上述幾類之中，當(dāng)事人是否可以依據(jù)契約在此之外再創(chuàng)設(shè)物權(quán)？法國及外國的學(xué)者對此爭論不已。認(rèn)為法國承認(rèn)物權(quán)法定的學(xué)者指出，19世紀(jì)法國民法典第543條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一條強(qiáng)行性規(guī)定，主張當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)此條列舉以外的權(quán)利，即認(rèn)可了列舉物權(quán)的同時也做出了限制。其次，從20世紀(jì)以來，從對法國的民法典的進(jìn)一步理解以及外國人與法國人的交往中可以看出，外國人在法國的不動產(chǎn)上必須以法國的規(guī)定來創(chuàng)設(shè)物權(quán)。然而大部分國家的學(xué)者認(rèn)為，法國不承認(rèn)物權(quán)法定原則。他們認(rèn)為法國19世紀(jì)的判例和通說可以認(rèn)定當(dāng)事人依據(jù)契約可以自由創(chuàng)設(shè)第543條以外的物權(quán)。經(jīng)常被引用的判例是最高法院1834年2月13日的判決，即第444條、546條、552條是關(guān)于所有權(quán)的性質(zhì)和效果的一般法的宣言式的規(guī)定，而不是禁止性的規(guī)定。另一方面，有人也指出，原則上誰都可以將自己的所有權(quán)按最絕對的方式加以處分，還可以通過自己認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)姆椒ǚ指顧?quán)利，也就是說，在沒有特別禁止的場合，契約自由原則是正當(dāng)?shù)?。而且法國沒有像德國那樣作了物權(quán)與債權(quán)的明確劃分，強(qiáng)調(diào)法國的物權(quán)法定無法擺脫債權(quán)的干擾，在邏輯上是不能成立的［12］（P118-120）。顯然我們可以從中看出法國的物權(quán)法定并不嚴(yán)格，而是呈現(xiàn)緩和的趨勢。法國的多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)法定不應(yīng)該是僵化的。

2.德國對物權(quán)法解釋的擴(kuò)大化

德國近來的趨勢是并不嚴(yán)格的物權(quán)法定。物權(quán)與債權(quán)的劃分是德國創(chuàng)設(shè)的制度，德國承襲了羅馬法對物權(quán)種類的限制，實行物權(quán)法定原則。它曾經(jīng)執(zhí)行過嚴(yán)格的物權(quán)法定，但很快社會問題便接踵而來，以至于德國民法典已經(jīng)不能解決很多的這方面的社會問題，所以在德國出現(xiàn)了物權(quán)法定弱化的趨勢。其主要表現(xiàn)在：首先，從德國的民法典的制定過程來看，德國吸收了以前由于習(xí)慣形成的在全德很多地方通用的私法權(quán)利，如先買權(quán)、物上負(fù)擔(dān)、土地債務(wù)。其次，民法典頒布后不久，由于出現(xiàn)了一些新的社會問題，德國的立法者根據(jù)地方法對物權(quán)類型進(jìn)行了補(bǔ)充，例如永佃權(quán)、關(guān)于農(nóng)業(yè)和森林財產(chǎn)的權(quán)利、水利權(quán)、堤防和水門權(quán)、礦業(yè)權(quán)、采掘權(quán)、狩獵和漁業(yè)權(quán)等。根據(jù)地方法規(guī)大量補(bǔ)充物權(quán)類型證明德國承認(rèn)了其法典所列舉的物權(quán)類型是不完整的。再次，民法典頒布以后，面對社會新產(chǎn)生出來的要求，通過立法補(bǔ)充物權(quán)類型，已經(jīng)不能完全解決問題，于是產(chǎn)生了對物權(quán)法解釋擴(kuò)大化的趨勢：第一，可以一定程度上合意變更物權(quán)內(nèi)容。例如，逾界建筑、必要的通道等相鄰權(quán)。第二，適用類推。第三，對其他法律制度加以適用。例如，可以通過登記債權(quán)而使其物權(quán)化等。第四，從習(xí)慣和判例法中產(chǎn)生了轉(zhuǎn)讓型擔(dān)保和期待權(quán)［13］（P79）。德國法上物權(quán)種類強(qiáng)制與種類固定雖然限制了當(dāng)事人形成權(quán)的自由，但它并不排除成文法與法官發(fā)展出新的物權(quán)種類，也承認(rèn)和許可歐共體成員國相互之間的物權(quán)種類，如期待權(quán)理論、信托所有權(quán)理論和擔(dān)保設(shè)定［14］。德國雖然形式上堅持物權(quán)法定，但實際上根據(jù)社會的發(fā)展擴(kuò)大對物權(quán)法的解釋，不斷對物權(quán)法定的各種內(nèi)容進(jìn)行修改與補(bǔ)充，使其能完全適應(yīng)社會的需要，物權(quán)法定的緩和趨勢已經(jīng)不容置疑了。

3.日本和我國臺灣地區(qū)對物權(quán)法定之緩和的運(yùn)用

日本曾仿效德國執(zhí)行過嚴(yán)格的物權(quán)法定，例如禁止依據(jù)契約創(chuàng)設(shè)物權(quán)和禁止依據(jù)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)等，而且倍加推崇物權(quán)種類的列舉。但到后來，也和德國一樣，對物權(quán)法定產(chǎn)生了質(zhì)疑，許多學(xué)者都提出了物權(quán)法定的緩和的學(xué)說。最后，日本的民法接受了習(xí)慣物權(quán)，像“類似永佃權(quán)的權(quán)利”，“特殊的租賃使用”被看作是法定物權(quán)的亞種形式為判例所接受。由此可以看出日本民法已承認(rèn)了物權(quán)法定的弱化［15］。物權(quán)法定的緩和在日本已經(jīng)是不言而喻的了。

我國臺灣地區(qū)無論是在法典還是在理論上也是從傳統(tǒng)的物權(quán)法定向物權(quán)法定的緩和發(fā)展。臺灣不少學(xué)者都曾經(jīng)提出過可以接受習(xí)慣物權(quán)的觀點。立法者也通過立法的形式對“動產(chǎn)”加以了承認(rèn)。在臺灣，有關(guān)物權(quán)法定弱化的學(xué)說是最多的。理論和實務(wù)界也都認(rèn)為為緩和物權(quán)法定主義的僵硬，適宜對新成長的物權(quán)從寬解釋，使其納入現(xiàn)行物權(quán)法體系，承認(rèn)其效力。如在我國臺灣地區(qū)實務(wù)上，將最高額抵押權(quán)的從屬性從寬進(jìn)行解釋，而承認(rèn)其仍為物權(quán)法上所規(guī)定的抵押權(quán)。還有對現(xiàn)有的物權(quán)制度加以利用，以彌補(bǔ)物權(quán)法定的不足。

三、物權(quán)法定原則的緩和在我國的適用

1.嚴(yán)格法定和緩和法定的界限

筆者認(rèn)為對嚴(yán)格法定和緩和法定應(yīng)當(dāng)這樣進(jìn)行界定：廣義的物權(quán)法定包括嚴(yán)格法定和緩和法定。狹義的物權(quán)法定才僅指嚴(yán)格法定，又稱僵化法定。嚴(yán)格法定之“法”主要以成文法的方式出現(xiàn)，不包括司法解釋、習(xí)慣法、學(xué)理等，其不允許以任何形式變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。緩和法定之“法”包括司法解釋、習(xí)慣法等，即新生的社會上慣行的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定主義的立法旨意，也不違反物權(quán)的直接支配與保護(hù)的絕對性，能夠保證交易的安全，社會的發(fā)展對其又有需求，且又有一定的公示方法又能為社會普遍接受時，可從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容，將其解釋為新種類的物權(quán)。它一旦發(fā)展成熟就有可能被立法者所接受，在物權(quán)法中得到補(bǔ)充規(guī)定，上升為成文法，從而獲得法定的的物權(quán)效力。值得一提的是，我國物權(quán)法在嚴(yán)格法定之外也存在一個例外，例如地役權(quán)就帶有緩和法定的性質(zhì)，我國物權(quán)法對地役權(quán)種類與內(nèi)容的規(guī)定均是開放式的，可由雙方當(dāng)事人依據(jù)私法自治原則通過約定而設(shè)立。地役權(quán)不符合嚴(yán)格物權(quán)法定之類型強(qiáng)制與內(nèi)容固定的要求，卻能夠作為一項獨(dú)立物權(quán)存在，正是依賴于緩和法定的存在。緩和法定以其獨(dú)特的包容性和柔韌力在司法實踐中發(fā)揮著不可或缺的重要作用。物權(quán)的緩和法定并沒有抹殺物權(quán)法定的本質(zhì)，對此我們應(yīng)當(dāng)正確理解。

2.物權(quán)法定主義緩和的途徑

我國現(xiàn)行的立法并沒有明確規(guī)定究竟哪些法律可以作為規(guī)定物權(quán)的法律，這有待于今后通過制定配套法規(guī)或者相關(guān)司法解釋來補(bǔ)充完善。由于物權(quán)法定具有“強(qiáng)行法”的特征，當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了與立法當(dāng)時不同的情況，需要對司法實踐中的某種新的權(quán)利類型物權(quán)化時，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義就會顯得過于僵化。正因為如此，在《物權(quán)法》制定過程中，很多學(xué)者主張采用物權(quán)法定緩和說［16］（P317）。

利益的存在及沖突是客觀事實，而立法又是資源配置的最有力的方法。不同的利益主體都希望自己的利益要求在立法中得到體現(xiàn)［17］。而緩和物權(quán)法定主義的途徑，最重要的就是適當(dāng)擴(kuò)大物權(quán)法定之“法”的范圍，將“法”擴(kuò)大到國務(wù)院制定的行政法規(guī)。其根據(jù)就是我國《立法法》第9條對于全國人大及其常委會可以授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要先行制定行政法規(guī)的規(guī)定。該規(guī)定并未排除全國人大及其常委會授權(quán)國務(wù)院制定民事制度方面的法規(guī)。正因為如此，國務(wù)院可以基于此種授權(quán)并根據(jù)現(xiàn)實情況的需要，制定行政法規(guī)從而承認(rèn)某些物權(quán)類型。第二是通過司法解釋承認(rèn)某些習(xí)慣創(chuàng)設(shè)的物權(quán)。我國有這方面的先例可循。例如在我國相當(dāng)長的時間里，法律中欠缺典權(quán)的規(guī)范，但是典權(quán)早已被習(xí)慣所承認(rèn)，隨后典權(quán)又被最高人民法院的司法解釋所認(rèn)可便是最好的例證［18］。但對于承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)的物權(quán)須建立嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，該物權(quán)須符合法律規(guī)定的物權(quán)的特性。此外應(yīng)當(dāng)指出的是，物權(quán)法定在適用中的緩和及從寬解釋，并不否定其作為物權(quán)法基本原則的地位。行政法規(guī)、司法解釋對法律沒有規(guī)定的“物權(quán)”在肯定其具有物權(quán)的效力的同時，應(yīng)限定在其權(quán)限范圍之內(nèi)，不得違反我國《立法法》和其他有關(guān)法律規(guī)定。同時，在適用時應(yīng)滿足幾個前提：一是社會實踐中所產(chǎn)生的法律規(guī)定之外的新型“物權(quán)”，須符合物權(quán)的支配性、保護(hù)絕對性等特征；二是應(yīng)當(dāng)能夠以適當(dāng)?shù)姆椒ü酒浯嬖?，不至于對交易安全造成不測之損害；三是從社會發(fā)展的角度看確有其存在的必要且有發(fā)展的前景［19］（P82-83）。

總之，將來在《物權(quán)法》配套立法解釋、相關(guān)法規(guī)和司法解釋中應(yīng)盡最大可能詳盡地確認(rèn)現(xiàn)實生活中已經(jīng)存在并定型的物權(quán)種類。在堅持物權(quán)法定主義原則的基礎(chǔ)上，通過司法實踐，應(yīng)將部分公認(rèn)的習(xí)慣通過法定的方式納入物權(quán)“法”的范疇，及時認(rèn)可交易習(xí)慣中出現(xiàn)的新型物權(quán)［20］。目前現(xiàn)實生活中已出現(xiàn)或者今后有可能大量出現(xiàn)的讓與擔(dān)保（如商品房買賣按揭）等“非法定物權(quán)”究竟應(yīng)包括哪些類型，具體還應(yīng)通過今后的立法解釋《物權(quán)法》配套法規(guī)或司法解釋來加以明確規(guī)定，以便能使它們在現(xiàn)實生活中發(fā)揮更大的作用。

3.物權(quán)法定原則緩和的具體對策

我國物權(quán)法中只規(guī)定了最典型的物權(quán)，而沒有規(guī)定另外的非典型的物權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這樣的立法方式是不夠全面的。不過，現(xiàn)在有了物權(quán)法定原則的緩和，就可以較好地解決這個問題了。因此，在《物權(quán)法》已經(jīng)成為制定法的今天，應(yīng)當(dāng)特別注意采取以下對策：首先，民法學(xué)者應(yīng)當(dāng)特別注意對《物權(quán)法》沒有規(guī)定的非法定的物權(quán)進(jìn)行理論研究，歸納它們的法律特征，確定它們的具體規(guī)則以及保護(hù)方式，以期能夠形成完善的非法定物權(quán)的理論體系。其次，各級司法機(jī)關(guān)在民事審判活動中，應(yīng)當(dāng)特別注意積累典型案例和審判經(jīng)驗，將理論研究成果與司法實踐結(jié)合起來，總結(jié)處理這類糾紛的實踐經(jīng)驗，不斷豐富和完善非法定物權(quán)的法律適用體系［21］。再次，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對新出現(xiàn)的物權(quán)進(jìn)行探索和研究，確定這些物權(quán)行使的具體規(guī)則，適時地作出有效的司法解釋，指導(dǎo)全國法院的非法定物權(quán)糾紛的審判工作。最后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)注意對非法定物權(quán)的立法研究。非法定物權(quán)在有些法律和法規(guī)中是有規(guī)定的，對于這些法律和行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)特別加以研究，在司法實踐中準(zhǔn)確進(jìn)行適用。對于法律法規(guī)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)不斷進(jìn)行研究，完善非法定物權(quán)的體系，待時機(jī)成熟的時候，例如在編纂民法典的時候，應(yīng)當(dāng)將成熟的非法定物權(quán)規(guī)定在其中，使之成為典型物權(quán)，在社會生活中發(fā)揮更大的作用［22］。

物權(quán)法定主義非為大陸法系所獨(dú)有，英國1925年《財產(chǎn)法》更是將物權(quán)法定主義定為明文，可見一斑［23］（P309）。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到物權(quán)法定主義也有一定的局限性，正如德國學(xué)者認(rèn)為的那樣：民法之所以采物權(quán)法定主義，其目的非在于僵化物權(quán)，阻止法律的發(fā)展，而旨在以類型強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私法自治，避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對世效力的新的法律關(guān)系，藉以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定，但此并不排除于必要時，得以補(bǔ)充立法或法官造法的方式，創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，蓋法律必須與時俱進(jìn)，始能適應(yīng)社會的需要［24］（P162）?？傊?，我國應(yīng)提高剛性的物權(quán)法定制度的“彈性”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律的發(fā)展方向以及立法技術(shù)等眾多因素，采取緩和的物權(quán)法定，使物權(quán)法定與意思自治的矛盾能夠得到平衡。

［1］Martin BinderSachenrecht，Wien：VerlagOsterreich GmbH，2003.

［2］溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論［M］.北京：人民法院出版社，2005.

［3］梁 巖.淺論物權(quán)法定原則的僵硬性［J］.法制與社會，2008，（11）：75.

［4］汪丁丁.在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間［M］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996.

［5］江 平.中國物權(quán)法教程［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

［6］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2005.

［7］段匡.“德國、法國以及日本法中的物權(quán)法定主義”［A］.梁慧星.民商法論叢（第七卷）［C］.北京：法律出版社，1997.

［8］鄭玉波.民法物權(quán)［M］.臺灣：三民書局，2007.

［9］謝在全.民法物權(quán)論（上）［M］.臺灣：三民書局，1989.

［10］HenryHansmann，ReinierKraakman：TheNumerus Clausus Problem and the Divisibility of Right［C］.Chicago：Jouranal of Legal Studies of University of Chicago Press，2002，（6），403.

［11］李友霞.試論物權(quán)法定原則的弱化［J］.黑龍江社會科學(xué)，2008，（1）：165-167.

［12］參財出.法國物權(quán)法論［M］.北京：法律出版社，2001.

［13］孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2001.

［14］［德］沃爾夫.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2002.

［15］彭葵葵.物權(quán)法定原則的限定與緩和［J］.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2008，（1）：83-88.

［16］江 平.民法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［17］何建輝.立法：利益表達(dá)的過程［J］.甘肅社會科學(xué)，2007，（5）：141-144.

［18］崔建遠(yuǎn).物權(quán)法定主義及物權(quán)種類［N］.人民法院報，2005-07-20，（4）.

［19］陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2004.

［20］吳國平.物權(quán)法定主義的立法取舍及其局限與緩和途徑論析［J］.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，（2）：33-36.

［21］劉小春，徐琳琳.民事訴訟功能局限性之出路——多元化糾紛解決的構(gòu)建［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（5）：50-53.

［22］楊立新.物權(quán)法定原則緩和與非法定物權(quán)［J］.法學(xué)論壇，2007，（1）：11-13.

［23］AndreaFusaro：TheNumerusClaususof Property Rights，in Elizebeth Cooke，Modern Studies in Property Law，v1.（Property2000）.Oxford：Hart Publishing，2001，PP309.

［24］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第1冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

［24］劉小春，徐琳琳.民事訴訟功能局限性之出路——多元化糾紛解決的構(gòu)建［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（5）：50-53.

（責(zé)任編校：文 泉）

On the Theory of the Trend of Alleviation of the Principle ofthe Real Right Legal Doctrine

LI Xian-bo1，2，LUO Xiao-hong1
（1.Hunan Police College，Changsha，Hunan 410138，China；Law School of Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

Adhere to the Principle of Real Right Legal Doctrine，we should insist on the trend of alleviation of the principle of the legal doctrine，otherwise the real right law will deviate the need of the development of the economy，will snuff out the new kind of real right and block the development of economy.So in the implementation of real right legalization principle，we should learn the useful experience from other countries concerning the weakening and mitigation of this principle.

real right legal doctrine；alleviation；real right in will

DF521

A

1000-2529（2011）03-0052-04

2011-01-20

李先波（1963-），男，湖南慈利人，湖南警察學(xué)院教授，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；羅小紅（1986-），女，湖南益陽人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。