大連海事法院 侯樹杰

海上人身損害賠償糾紛案評(píng)析

大連海事法院 侯樹杰

一、漁船能否適用海事賠償責(zé)任限制?

二、雇傭合同項(xiàng)下的海上人身損害賠償是否屬于《海商法》第二百零八條規(guī)定的非限制性債權(quán)？

[案情]

毛××（受害人，以下簡(jiǎn)稱受害人）受雇于被告劉××（以下簡(jiǎn)稱被告），在被告的“遼大甘漁××01”船上任船長(zhǎng)。2010年11月9日，“遼大甘漁××01”船與被告的另一艘漁船“遼大甘漁××02”船共同出海進(jìn)行對(duì)船作業(yè)。11月11日，因“遼大甘漁××02”船在起網(wǎng)時(shí)遇到困難，受害人從“遼大甘漁××01”船跳到“遼大甘漁××02”船幫忙，但因風(fēng)浪較大，“遼大甘漁××02”船傾覆沉沒，導(dǎo)致受害人和鄒××等人死亡。其中，受害人是農(nóng)業(yè)戶口，鄒××是非農(nóng)業(yè)戶口。原告岳××系受害人之妻；原告崔××系受害人之母，1950年4月10日出生；原告毛××系受害人之女，1998年11月5日出生；原告毛×系受害人之子，2000年1月14日出生。受害人兄弟四人，均已成年。2010年12月，被告向四原告支付喪葬費(fèi)19 026元，其他費(fèi)用974元，雙方約定其他費(fèi)用974元在最終的賠償總額中扣除。

“遼大甘漁××01”為84總噸。事故發(fā)生時(shí)，受害人任“遼大甘漁××01”船船長(zhǎng)，鄒××任“遼大甘漁××02”船船長(zhǎng)，二人均沒有船長(zhǎng)職務(wù)證書。中央氣象臺(tái)從2010年11月8日即發(fā)布海上大風(fēng)警報(bào)。2009年度大連地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15 330元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19 014元。

[爭(zhēng)議]

四原告向大連海事法院提起訴訟，要求判令被告支付死亡賠償金380 280元，賠償崔××撫養(yǎng)費(fèi)76 650元，賠償毛××撫養(yǎng)費(fèi)45 990元，賠償毛×撫養(yǎng)費(fèi)61 320元，賠償精神損害撫慰金12萬元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。理由為：1.受害人與被告間是雇傭合同關(guān)系，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。2.在事故中還有另一條船的船長(zhǎng)死亡，受害人與其的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相同。3.本案應(yīng)由《漁業(yè)法》調(diào)整，而不應(yīng)適用《海商法》。4.即使適用《海商法》，根據(jù)《海商法》第二百零八條第五款的規(guī)定，基于受害人與被告間的勞務(wù)關(guān)系，被告無權(quán)請(qǐng)求限制賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于被告提出的賠償限額，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。5.即使根據(jù)《海商法》第二百零九條的規(guī)定，被告也喪失了限制責(zé)任的權(quán)利。

被告不同意四原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.受害人和被告之間不存在雇傭關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。2.關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，因?yàn)椤吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 已取消了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，以死亡賠償金和殘疾賠償金涵蓋。3.關(guān)于精神損害撫慰金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求精神損害撫慰金的前提是受到了侵權(quán)人的非法侵害。本案中不存在被告非法侵害四原告的問題，本案系一起生產(chǎn)責(zé)任事故，被告作為船東不負(fù)有任何的事故責(zé)任。另外，根據(jù)上述最高院解釋第九條的規(guī)定，在致人死亡的情況下，精神損害撫慰金就是死亡賠償金，二者是一致的。四原告已在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求死亡賠償金，再要求精神撫慰金是雙重請(qǐng)求。4.受害人在本次海難中存在重大過錯(cuò)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任，理由是：根據(jù)遼寧省海洋與漁業(yè)廳作出的《關(guān)于對(duì)遼大甘漁××01船傾覆事故責(zé)任人的處理決定》，受害人違規(guī)冒險(xiǎn)指揮事故船起網(wǎng)作業(yè)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任。5.受害人系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年收入和生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償額。6.依據(jù)《海商法》《海事訴訟特別程序法》及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的規(guī)定，被告有權(quán)就涉案事故享受海事賠償責(zé)任限制，數(shù)額為613 316.8元。

[裁判]

大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告雇傭受害人到其所屬的船上工作，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告之間雇傭關(guān)系依法成立。受害人在從事雇傭活動(dòng)中死亡，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然受害人系農(nóng)業(yè)戶口，戶籍地在農(nóng)村，但依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，可以與在同一事故中死亡的非農(nóng)業(yè)人口（鄒××）的死亡賠償金數(shù)額相同，原告要求被告按大連市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19 014元計(jì)算20年，支付死亡賠償金380 280元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。受害人的被撫養(yǎng)人有三人，因被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不能超過上一年度大連地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故被告共應(yīng)向崔××、毛××、毛×支付生活費(fèi)[15 330×6+15 330÷4×（20-6）+15 330÷2×（7-6）]=153 300元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金共533 580元?？鄢桓嬉阎Ц兜?74元，被告應(yīng)支付死亡賠償金532 606元。

受害人的生命權(quán)遭受侵害，四原告因此遭受精神損害，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，被告應(yīng)向四原告支付精神損害撫慰金1萬元。

被告雖然提供了遼寧省海洋與漁業(yè)廳作出的《關(guān)于對(duì)遼大甘漁××01船傾覆事故責(zé)任人的處理決定》佐證受害人在事故中存在過錯(cuò)，但該決定中涉及事故事實(shí)認(rèn)定的部分沒有相關(guān)人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)證，故該決定不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，被告因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任的主張沒有充足證據(jù)支持。

涉案的海事賠償請(qǐng)求和被告的主體資格符合《海商法》第二百零四條、第二百零七條關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。但被告沒有選任適格的人擔(dān)任船長(zhǎng)，且在有大風(fēng)預(yù)警的情況下，仍未采取有效措施阻止船舶出海作業(yè)，應(yīng)當(dāng)視為“明知可能造成損失而輕率的不作為”，故根據(jù)《海商法》第二百零九條的規(guī)定，被告喪失了享受限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉××于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告岳××、崔××、毛××、毛×賠償死亡賠償金等共計(jì)532 606元；

二、駁回原告岳××、崔××、毛××、毛×的其他訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案是一起典型的海上人身損害賠償案件，被告所提出的抗辯涵蓋了類似案件中船主通常采用的抗辯理由，涉及法律適用、海事賠償責(zé)任限制的享受和喪失、非限制性債權(quán)等問題。

（一）關(guān)于法律適用的問題

在我國的法律體系中，《漁業(yè)法》和《海商法》屬于不同的部門法，前者調(diào)整的是漁業(yè)資源的生產(chǎn)經(jīng)營者與相關(guān)主管機(jī)關(guān)這一不平等主體間的法律關(guān)系，屬行政法范疇，而后者調(diào)整的是平等主體間的法律關(guān)系，屬民法范疇，本案解決的是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用作為民法的特別法的《海商法》，只要本案所涉及的船舶屬于《海商法》的調(diào)整范圍。

（二）關(guān)于漁船能否享受海事賠償責(zé)任限制的問題

《海商法》第三條規(guī)定，“本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外”，所以只要涉案船舶屬于上述范圍就應(yīng)當(dāng)受《海商法》調(diào)整，該船舶的船舶所有人、救助人、保險(xiǎn)人對(duì)于符合法律規(guī)定的限制性債權(quán)就可以依照法律規(guī)定限制賠償責(zé)任。本案事故船舶“遼大甘漁××01”為84總噸，符合《海商法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受其調(diào)整。被告作為“遼大甘漁××01”的船舶所有人，主張享受海事賠償責(zé)任限制，符合《海商法》第二百零四條有關(guān)可享受海事賠償責(zé)任限制主體資格的規(guī)定，涉案的海事賠償請(qǐng)求系在船上發(fā)生的與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡的海事賠償請(qǐng)求，屬于《海商法》第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的限制性債權(quán)。但法律在規(guī)定了限制賠償責(zé)任享有條件的同時(shí)也規(guī)定了限制賠償責(zé)任喪失的情況，即《海商法》第二百零九條“經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任?！北景钢校芎θ藳]有船長(zhǎng)資格證書，被告亦未證明其符合一名合格船長(zhǎng)的全部條件。而船長(zhǎng)作為船舶領(lǐng)導(dǎo)人，負(fù)責(zé)全船安全營運(yùn)、安全管理及行政管理等方面的工作，對(duì)全船生命、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有全部責(zé)任。被告在明知船長(zhǎng)對(duì)全船生命、財(cái)產(chǎn)安全具有至關(guān)重要影響的情況下，仍未選任適格的人擔(dān)任船長(zhǎng)，以致船舶作業(yè)時(shí)沒有適格的船長(zhǎng)指揮安全生產(chǎn)，在遇到危險(xiǎn)時(shí)也沒有適格的船長(zhǎng)指揮安全操作避免危險(xiǎn)的發(fā)生，最終導(dǎo)致涉案事故的發(fā)生。同時(shí)，被告作為船舶所有人，對(duì)船舶具有最終和絕對(duì)的經(jīng)營指揮權(quán)，在有大風(fēng)預(yù)警的情況下，仍未采取有效措施阻止船舶出海作業(yè)，也應(yīng)當(dāng)視為“明知可能造成損失而輕率的不作為”， 故根據(jù)《海商法》第二百零九條的規(guī)定，被告喪失了享受海事賠償限制賠償?shù)臋?quán)利。

（三）關(guān)于非限制性債權(quán)的問題

有人認(rèn)為，雇傭合同項(xiàng)下的海上人身損害賠償屬于《海商法》第二百零八條規(guī)定的非限制性債權(quán)，船舶所有人或者救助人無權(quán)限制賠償責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于《海商法》第二百零八條第五款，船舶所有人對(duì)其雇員的請(qǐng)求不能享受責(zé)任限制權(quán)利的條件是調(diào)整勞動(dòng)合同的法律作出了特別的規(guī)定，而我國現(xiàn)并無法律作此特別規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》也只是規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)而不是對(duì)賠償限額的規(guī)定，因此，雇傭合同項(xiàng)下的海上人身損害賠償不能當(dāng)然認(rèn)定其屬于《海商法》第二百零八條規(guī)定的非限制性債權(quán)。

Dispute over maritime personal injury compensation