■ 袁懷雨/劉保順/李克慶

（北京科技大學(xué)資源工程系，北京 100083）

礦業(yè)權(quán)評(píng)估的若干理論和方法問(wèn)題

■ 袁懷雨/劉保順/李克慶

（北京科技大學(xué)資源工程系，北京 100083）

應(yīng)盡快對(duì)礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值給出一個(gè)明確的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值不能包含礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的收益。礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵是：“礦業(yè)權(quán)合理勘查投資 + 礦業(yè)權(quán)合理勘查投資的平均收益 + 礦業(yè)權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)余額。目前《準(zhǔn)則》DCF法存在的主要缺陷是，轉(zhuǎn)讓者獲得全部超額利潤(rùn)余額，而受讓者則與該超額利潤(rùn)余額無(wú)緣，這不公平。建議修改《準(zhǔn)則》DCF法，將礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值中的超額利潤(rùn)余額按轉(zhuǎn)讓者與受讓者的投資比例分配。成本途徑法基本不可行。對(duì)預(yù)查、普查探礦權(quán)的評(píng)估，推薦采用可比銷售法。

礦業(yè)權(quán)；評(píng)估價(jià)值；折現(xiàn)現(xiàn)金流量法；成本途徑法；可比銷售法

1 礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵

1.1 礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵無(wú)法回避

在《中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則》（簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）討論、制訂過(guò)程中，鑒于認(rèn)識(shí)仍不統(tǒng)一，《準(zhǔn)則》對(duì)“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵有所回避，未予明確。但各評(píng)估方法的評(píng)估值必有其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，這是客觀存在，回避不了。

實(shí)際上，《準(zhǔn)則》對(duì)“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵也未能完全回避?！兜V業(yè)權(quán)評(píng)估技術(shù)基本準(zhǔn)則》2.4款，對(duì)礦業(yè)權(quán)價(jià)值內(nèi)涵作了以下表述：礦業(yè)權(quán)“價(jià)值內(nèi)涵為用益物權(quán)價(jià)值，一般情況下是已查明或潛在礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量開(kāi)發(fā)價(jià)值的一部分。”但該表述是模糊的：“用益物權(quán)價(jià)值”的內(nèi)涵是什么？不明確；“開(kāi)發(fā)價(jià)值的一部分”—— “開(kāi)發(fā)價(jià)值”是指產(chǎn)值？是利潤(rùn)？還是僅指超額利潤(rùn)？“一部分”所占比例是多少？都不明確。所以，該表述的實(shí)際意義不大。在《礦業(yè)權(quán)價(jià)款評(píng)估應(yīng)用指南》（以下簡(jiǎn)稱“指南”）的2（1）又有如下表述：“礦業(yè)權(quán)價(jià)款，......現(xiàn)階段指國(guó)家出資勘查投入的權(quán)益價(jià)值和國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)人所分享的權(quán)益價(jià)值?！睂?duì)該表述的理論評(píng)述詳見(jiàn)下文，先與上述《準(zhǔn)則》的表述對(duì)照一下，不難看出二者不一致?！稖?zhǔn)則》作為“上位法”，《指南》不應(yīng)與之不一致。

礦業(yè)權(quán)評(píng)估可以采用不同評(píng)估方法，但不同評(píng)估方法應(yīng)該“殊途同歸”——評(píng)估值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵應(yīng)該相同。只有在明確“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，才能對(duì)不同評(píng)估方法和評(píng)估結(jié)果是否科學(xué)、合理作出有理論依據(jù)的判斷，才能使不同評(píng)估方法“殊途同歸”。否則，如果不同評(píng)估方法評(píng)估值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵各不相同，“殊途異歸”，顯然將不利于礦業(yè)權(quán)評(píng)估和礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)的規(guī)范化。即便意見(jiàn)尚不能統(tǒng)一，也應(yīng)該對(duì)“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵作出一個(gè)明確的表述，作為《準(zhǔn)則》的統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，使不同評(píng)估方法“殊途同歸”。即便日后實(shí)踐表明今日的表述不完全恰當(dāng)，致使不同評(píng)估方法“同歸”之處不完全恰當(dāng)，也比因“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵不明確，而出現(xiàn)不同評(píng)估方法“殊途異歸”現(xiàn)象為好。

1.2 礦產(chǎn)資源所有權(quán)與礦業(yè)權(quán)的法律屬性

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的區(qū)別體現(xiàn)為權(quán)能不同，據(jù)此，礦業(yè)權(quán)與礦產(chǎn)資源所有權(quán)的區(qū)別也應(yīng)該在權(quán)能的不同上體現(xiàn)出來(lái)。

1.2.1 礦產(chǎn)資源所有權(quán)的權(quán)能

據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)的權(quán)能即為國(guó)家享有對(duì)礦產(chǎn)資源的占有、使用、收益和處分等四項(xiàng)權(quán)利。

1.2.2 礦業(yè)權(quán)的權(quán)能不含礦產(chǎn)資源的收益權(quán)

我國(guó)法律、法規(guī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能有以下規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（1988年）規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利。”

《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》（1992年）規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！?/p>

《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》（1994年）規(guī)定，企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利，并均由企業(yè)自主行使。

以上法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能的規(guī)定與所有權(quán)的權(quán)能相比，都惟獨(dú)少了一個(gè)對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)的所有權(quán)必須在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)，即獲得財(cái)產(chǎn)的收益，否則所有權(quán)豈非空話？所以，收益權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓出去，等于實(shí)際上喪失了所有權(quán)?？梢?jiàn)，國(guó)家轉(zhuǎn)讓國(guó)有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)不能包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。

法律規(guī)定，國(guó)家不轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，只轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。既然如此，二者在權(quán)能上必有區(qū)別。礦業(yè)權(quán)具有排他性，即對(duì)礦產(chǎn)資源的占有權(quán)；礦業(yè)權(quán)人具有對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘查、開(kāi)采、加工的權(quán)利，即對(duì)礦產(chǎn)資源的使用權(quán)；礦業(yè)權(quán)人具有轉(zhuǎn)讓自己以礦產(chǎn)資源為原料生產(chǎn)出來(lái)的礦產(chǎn)品的權(quán)利，即對(duì)礦產(chǎn)資源的處分權(quán)。由上述法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能的規(guī)定可知，礦業(yè)權(quán)實(shí)質(zhì)是對(duì)礦產(chǎn)資源的經(jīng)營(yíng)權(quán)。礦業(yè)權(quán)既然是經(jīng)營(yíng)權(quán)，按上述經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能范圍，就惟獨(dú)不能具有對(duì)礦產(chǎn)資源的收益權(quán)。為保障在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，國(guó)家不能轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的收益權(quán)。

1.3 礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的不同觀點(diǎn)

（1）一種觀點(diǎn)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值＝礦業(yè)權(quán)投資（合理勘查投資）＋礦業(yè)權(quán)投資收益。

但按此觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)勘查投入的礦產(chǎn)地，理論上其礦業(yè)權(quán)不存在評(píng)估價(jià)值，這與現(xiàn)行國(guó)家出讓“空白地”礦業(yè)權(quán)也要收礦業(yè)權(quán)價(jià)款矛盾。

（2）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值＝ 礦業(yè)權(quán)投資（合理勘查投資）+ 礦業(yè)權(quán)投資的平均收益 + 礦產(chǎn)資源所有權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)。

按此觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)勘查投入的礦產(chǎn)地，理論上其礦業(yè)權(quán)仍具有價(jià)值，這可為現(xiàn)行國(guó)家出讓“空白地”也要收取礦業(yè)權(quán)價(jià)款提供理論依據(jù)。但礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值若包含礦產(chǎn)資源所有權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)，則有3個(gè)問(wèn)題：

一則法理不通。首先，與上述礦業(yè)權(quán)的法律屬性是不能具有礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的收益權(quán)相悖。其次，國(guó)家出讓的是礦業(yè)權(quán)，并沒(méi)有出讓礦產(chǎn)資源所有權(quán)。國(guó)家完全可以名正言順地以所有權(quán)人的身份，以一個(gè)名副其實(shí)的“名目”——如“權(quán)利金”——去收取礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的收益（應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)）。若國(guó)家憑借出讓礦業(yè)權(quán)，卻來(lái)收取并未出讓的礦產(chǎn)資源所有權(quán)的收益，反而于理不通。

二則實(shí)踐行不通。若規(guī)定一級(jí)市場(chǎng)礦業(yè)權(quán)價(jià)款要包含礦產(chǎn)資源所有者的收益，礦業(yè)權(quán)評(píng)估方法當(dāng)然要符合此規(guī)定，而一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)適用同樣的礦業(yè)權(quán)評(píng)估方法，則用同樣方法評(píng)估在二級(jí)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的非國(guó)家出資勘查形成的礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值，必然也包含了礦產(chǎn)資源所有者的收益，但國(guó)家又拿不到，是否意味著國(guó)有資產(chǎn)流失？如果區(qū)分國(guó)家和非國(guó)家投資勘查兩種礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值，不但十分煩瑣；而且在理論上也難以說(shuō)明這兩種礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的本質(zhì)區(qū)別，也就難以制訂出兩套合理的評(píng)估方法，無(wú)法操作。再者，礦業(yè)權(quán)人從一級(jí)市場(chǎng)有償獲得礦業(yè)權(quán)以后，在礦業(yè)權(quán)涵蓋的空間范圍內(nèi)，又自行投資發(fā)現(xiàn)、探明了新的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)必然增值，這在幾乎所有礦山都是經(jīng)常發(fā)生的事情。該增值主要來(lái)自礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)的增加。如果礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值包含礦產(chǎn)資源所有權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)，國(guó)家當(dāng)然就要對(duì)增值的礦業(yè)權(quán)補(bǔ)充加收礦業(yè)權(quán)價(jià)款。反過(guò)來(lái)，如果后續(xù)勘查證明儲(chǔ)量減少了，礦業(yè)權(quán)將貶值，同理，國(guó)家應(yīng)向貶值的礦業(yè)權(quán)返還多收的礦業(yè)權(quán)價(jià)款。那就勢(shì)必要對(duì)全國(guó)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的礦山的礦業(yè)權(quán)反復(fù)地、經(jīng)常地、甚至年年進(jìn)行評(píng)估和補(bǔ)充加收或返還礦業(yè)權(quán)價(jià)款。僅從工作量之大來(lái)說(shuō)，恐難以操作。

三則使礦業(yè)權(quán)價(jià)款與資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵產(chǎn)生重疊。毋庸贅述，按相關(guān)法律、法規(guī)，以及普遍的認(rèn)知，目前資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)都被賦予了體現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)收益的性質(zhì)，已經(jīng)存在二者經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵重疊的問(wèn)題了。如果再給礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值賦予包括“礦產(chǎn)資源所有權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)”的內(nèi)涵，將進(jìn)一步造成礦業(yè)權(quán)價(jià)款與資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)三者經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵重疊問(wèn)題。礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值不要與資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)互相重疊、互相補(bǔ)充，即便目前的資源稅、費(fèi)不足以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)收益，也不要用礦業(yè)權(quán)價(jià)款來(lái)補(bǔ)充，以免造成更多的混亂。

由此可見(jiàn)，《指南》2（1）關(guān)于礦業(yè)權(quán)價(jià)款包含“國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)人所分享的權(quán)益價(jià)值”的表述是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

1.4 礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的理論分析

我們認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵是：“礦業(yè)權(quán)合理勘查投資 + 礦業(yè)權(quán)合理勘查投資的平均收益 + 礦業(yè)權(quán)人應(yīng)分享的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)（按馬克思的地租理論，即絕對(duì)礦租和第一形態(tài)級(jí)差礦租的一部分）。前兩項(xiàng)的理論依據(jù)無(wú)庸贅述。第三項(xiàng)的理論依據(jù)是：

（1）按社會(huì)平均技術(shù)和管理水平測(cè)算的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)（絕對(duì)礦租和第一形態(tài)級(jí)差礦租），是礦產(chǎn)資源原有價(jià)值［1］的具體體現(xiàn)，來(lái)源于礦產(chǎn)資源的效用性和稟賦優(yōu)勢(shì)。它們不是當(dāng)今的勘查和開(kāi)發(fā)勞動(dòng)所創(chuàng)造，當(dāng)然首先應(yīng)屬于國(guó)家，作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)人的收益，占大頭。

（2）礦業(yè)權(quán)人也應(yīng)分享上述超額利潤(rùn)，但占小頭。首先，礦業(yè)權(quán)人的勘查、開(kāi)發(fā)投資和勞動(dòng)，為礦產(chǎn)資源的隱含原有價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)超額利潤(rùn)作出了貢獻(xiàn)，理應(yīng)參與超額利潤(rùn)的分配；其次，礦業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，應(yīng)該有獲得高盈利的機(jī)會(huì)；再者，在同一個(gè)地區(qū)，曾經(jīng)有些人進(jìn)行過(guò)勘查，只發(fā)現(xiàn)了小礦，或沒(méi)有發(fā)現(xiàn)礦床；后來(lái)其他人卻發(fā)現(xiàn)了礦床，甚至大型礦床。此類事例屢見(jiàn)不鮮。原因是，找礦要有正確的理論指導(dǎo)，豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，先進(jìn)的技術(shù)手段，高超的智力，通過(guò)艱苦的腦力勞動(dòng)，才能得出對(duì)成礦規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)，從而發(fā)現(xiàn)隱藏在地下的寶藏。以上事例說(shuō)明，后人的智力超過(guò)前人。所以，經(jīng)過(guò)勘查勞動(dòng)，發(fā)現(xiàn)礦床后的礦業(yè)權(quán)，包含礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦體賦存規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)，即礦業(yè)權(quán)含有類似專利權(quán)、著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。對(duì)礦業(yè)權(quán)含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的價(jià)值不能僅僅以投資及其平均利潤(rùn)來(lái)衡量，即還應(yīng)該含有超額利潤(rùn)[2]。還要注意，以上三點(diǎn)不僅適用于轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)人，也適用于受讓礦業(yè)權(quán)人，故二者都應(yīng)參與超額利潤(rùn)的分配。綜上所述，應(yīng)讓礦業(yè)權(quán)人適當(dāng)分享上述超額利潤(rùn)，并在轉(zhuǎn)讓者和受讓者之間合理分配。礦業(yè)權(quán)人的技術(shù)和管理超出社會(huì)平均水平所產(chǎn)生的超額利潤(rùn)（第二形態(tài)級(jí)差礦租）則應(yīng)歸礦業(yè)權(quán)人（受讓者）。

（3）礦業(yè)權(quán)是由礦產(chǎn)資源所有權(quán)派生出來(lái)的，國(guó)家無(wú)需進(jìn)行勘查投資，憑借礦產(chǎn)資源所有權(quán)即可以也必須掌握初始礦業(yè)權(quán)，并收取初始礦業(yè)權(quán)人應(yīng)得的收益——分享礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)。此即現(xiàn)行國(guó)家“出讓空白地”也要收取礦業(yè)權(quán)價(jià)款的理論依據(jù)。

這不會(huì)使礦業(yè)權(quán)價(jià)款與資源補(bǔ)償費(fèi)、資源稅的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵產(chǎn)生重疊。

2《準(zhǔn)則》DCF法評(píng)估值的實(shí)際經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與缺陷

有觀點(diǎn)認(rèn)為，DCF法通過(guò)折現(xiàn)，扣除了礦業(yè)權(quán)受讓者應(yīng)得的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)。其實(shí)不然?！稖?zhǔn)則》規(guī)定：“折現(xiàn)率包含無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率，礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資的合理報(bào)酬包含在折現(xiàn)率中?！憋@然，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬只是體現(xiàn)一般投資的平均報(bào)酬，而礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資獨(dú)有的“合理報(bào)酬”只能由風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率來(lái)體現(xiàn)。那么，它是出于礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)性的報(bào)酬？還是取決于礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)的超額利潤(rùn)？還是二者兼而有之？首先，礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)出于礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源數(shù)量、質(zhì)量、產(chǎn)狀等的認(rèn)識(shí)的不確定性，而礦產(chǎn)資源的稟賦優(yōu)勢(shì)是其本身具備的性質(zhì)，二者是不相關(guān)的兩回事。礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的超額利潤(rùn)大小，取決于礦床稟賦優(yōu)勢(shì)的優(yōu)劣，而與投資以及礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有正相關(guān)關(guān)系。經(jīng)?？吹降姆炊堑V產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)越好，超額利潤(rùn)越大，所需投資和風(fēng)險(xiǎn)卻越小。何況《礦業(yè)權(quán)評(píng)估參數(shù)確定指導(dǎo)意見(jiàn)》給出的礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)各階段的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率取值范圍最大相差僅1個(gè)百分點(diǎn)，而礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)差異造成的超額利潤(rùn)水平相差何止1個(gè)百分點(diǎn)！風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率也只能這樣取值，因?yàn)椴豢赡苡蔑L(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率反映礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)差異造成的超額利潤(rùn)水平的高低。所以，包含在折現(xiàn)率中的“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率”應(yīng)該是反映礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)投資的平均風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，通過(guò)折現(xiàn)扣除的礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)投資的合理報(bào)酬，只能是礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)投資的平均風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬，沒(méi)有也不可能扣除礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)投資應(yīng)得的、取決于礦產(chǎn)資源稟賦優(yōu)勢(shì)的超額利潤(rùn)。

從上述對(duì)折現(xiàn)率的分析，結(jié)合《準(zhǔn)則》給出的DCF法計(jì)算礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的公式和各項(xiàng)參數(shù)的取值不難看出， DCF法評(píng)估值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵是“轉(zhuǎn)讓者已投入的合理勘查投資+該投資的平均收益 +扣除國(guó)家收取的所有權(quán)人收益（即超額利潤(rùn)，目前由資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)來(lái)體現(xiàn)）后的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)的余額（以下簡(jiǎn)稱“超額利潤(rùn)余額”）”。

但該超額利潤(rùn)余額全部進(jìn)入礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值，意味著礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)超額利潤(rùn)余額全部歸轉(zhuǎn)讓者，而受讓者則與該超額利潤(rùn)余額無(wú)緣，這顯然不公平。這是目前《準(zhǔn)則》給出的DCF法存在的主要缺陷。

3 對(duì)DCF法的修改建議

按上述我們對(duì)礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的理解，建議將DCF法計(jì)算公式按以下原則修改：一是勘查投資要參加計(jì)算，并計(jì)算其本利和；二是超額利潤(rùn)余額要在轉(zhuǎn)讓者和受讓者之間合理分配，我們認(rèn)為，按它們的投資比例分配較為合理。計(jì)算公式修改如下：

式中：P—礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值；

Sk—轉(zhuǎn)讓方勘查重置成本在評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)值；

Sa—轉(zhuǎn)讓方全部投資現(xiàn)值；

（包括轉(zhuǎn)讓方勘查重置成本在評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)值和轉(zhuǎn)讓方固定資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日的凈值）

S—轉(zhuǎn)讓方全部投資現(xiàn)值與受讓方未來(lái)全部投資現(xiàn)值的總和；

CI—年現(xiàn)金流入量；

CO—年現(xiàn)金流出量；

t—受讓方未來(lái)勘查及開(kāi)發(fā)年分；

n—受讓方未來(lái)勘查及開(kāi)發(fā)年限；

r—折現(xiàn)率；

現(xiàn)金流入（＋）：

同《準(zhǔn)則》折現(xiàn)現(xiàn)金流量法計(jì)算公式；

現(xiàn)金流出（－）：

同《準(zhǔn)則》折現(xiàn)現(xiàn)金流量法計(jì)算公式，但增加“轉(zhuǎn)讓方勘查重置成本在評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)值－Sk”。

評(píng)估Sk時(shí)，以《準(zhǔn)則》的勘查成本效用法的計(jì)算公式為基礎(chǔ)，但應(yīng)該考慮勘查重置成本的平均利潤(rùn)，即按資金時(shí)間價(jià)值將轉(zhuǎn)讓者的各年勘查重置成本換算為評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)值（本利和）。

據(jù)此，轉(zhuǎn)讓方勘查重置成本現(xiàn)值的計(jì)算公式建議如下：

式中：Sk—勘查重置成本現(xiàn)值；

Uti—各年、各類勘查實(shí)物工程量；

Pti—各年、各類勘查實(shí)物工程現(xiàn)行市價(jià)；

i—各類勘查實(shí)物工程序號(hào)；

n—各類勘查實(shí)物工程項(xiàng)數(shù)；

t—勘查年分；

N—勘查年限；

ε—其他地質(zhì)工作、綜合研究及編寫(xiě)報(bào)告、巖礦實(shí)驗(yàn)、工地建筑等四項(xiàng)費(fèi)用分?jǐn)傁禂?shù)；

Ft—各年勘查工程效用系數(shù)；

r—投資收益率；

以上投資、成本原則上均應(yīng)按照以社會(huì)平均技術(shù)、管理水平，在該礦業(yè)權(quán)的礦產(chǎn)資源稟賦條件下所能達(dá)到的水準(zhǔn)取值。

4 成本途徑評(píng)估方法的問(wèn)題

通過(guò)成本途徑所得礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的實(shí)際經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，基本不符合按我們對(duì)礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的理解，故我們認(rèn)為該途徑基本不可行。限于篇幅，簡(jiǎn)述如下：

成本途徑法的基本思路是，由于預(yù)查、普查階段影響礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的地質(zhì)因素可能誤差很大，甚至難以量化，以至DCF法難以應(yīng)用；而勘查成本可以量化。故該方法以量化的勘查成本為基礎(chǔ)進(jìn)行礦業(yè)權(quán)評(píng)估。

地質(zhì)要素法以量化的勘查重置成本乘以與找礦潛力和礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)前景有關(guān)的調(diào)整系數(shù)計(jì)算礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值。但是，“礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值與形成礦業(yè)權(quán)的成本不存在正線性關(guān)系”[2]，所以不可能求得能準(zhǔn)確體現(xiàn)礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的調(diào)整系數(shù)。盡管勘查重置成本可以測(cè)算得具有一定的“精度”，但乘以一個(gè)不準(zhǔn)確的調(diào)整系數(shù)，所得礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值沒(méi)有“精度”可言。

勘查成本效用法所得礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵僅僅包括勘查重置成本，連轉(zhuǎn)讓方勘查投資應(yīng)得的資金平均利潤(rùn)都未包含在內(nèi)，更未考慮找礦潛力和礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)前景，即未考慮可能獲得的超額利潤(rùn)的多少，更不可行。

舉一個(gè)實(shí)例：

2008年5月某省出讓一個(gè)磷塊巖礦床探礦權(quán)。該礦只進(jìn)行了預(yù)查，完成的預(yù)查實(shí)物工作量是：1／萬(wàn)地質(zhì)調(diào)查25km2；地質(zhì)剖面1820m；7條探槽310m3； 剝土70m2；刻槽取樣21個(gè)；化學(xué)分析樣21個(gè)。計(jì)算資源量4216.9萬(wàn)噸（其中333資源量222.9萬(wàn)噸，334？資源量3994萬(wàn)噸）。某企業(yè)通過(guò)投標(biāo)，以1.3億元獲得該探礦權(quán)。據(jù)《準(zhǔn)則》：成本途徑法“適用于礦產(chǎn)資源預(yù)查和普查階段的探礦權(quán)評(píng)估”，則該探礦權(quán)應(yīng)采用成本途徑法評(píng)估。但毋庸贅述，通過(guò)成本途徑法，即便是地質(zhì)要素法，所得到的礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值，與實(shí)際成交價(jià)也至少將有數(shù)十倍的差距。這樣的評(píng)估結(jié)果，不但對(duì)礦業(yè)權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓沒(méi)有多大參考價(jià)值，反倒難免遭到垢病。

對(duì)預(yù)查、普查探礦權(quán)的評(píng)估，推薦采用可比銷售法。

[1]袁懷雨,蘇迅,劉保順，等.礦業(yè)權(quán)評(píng)估理論、方法、參數(shù)概論[M].北京：中國(guó)大地出版社，2004.

[2]礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南修訂小組.礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南[M].北京：中國(guó)大地出版社，2004.

F407.1

B

1672-6995(2011)06-0041-04

2011-02-22

袁懷雨(1940-),男,江蘇省蘇州市人，北京科技大學(xué)資源工程系教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榈V產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)。