申欣旺

為了體現(xiàn)國家懲治嚴(yán)重犯罪的力度，打消公眾在廢除死刑后對嚴(yán)重罪犯重返社會的擔(dān)憂，重要的是獲得公眾對廢除死刑的支持，終身監(jiān)禁可能是最好的死刑替代措施

“沒有哪個人必須被判死刑”，在談及最高人民法院最近關(guān)于“統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”的話題時，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠教授加重了語氣。

5月24日，最高人民法院發(fā)布《人民法院工作年度報告（2010年）》表示，嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

顧永忠的另一重身份是資深刑辯律師，全國律協(xié)刑法專業(yè)委員會副主任。就在他說上述這番話的時候，兩起引發(fā)社會廣泛爭議的死刑案件正在最高法院死刑復(fù)核之中。

在沈陽，刺死城管的小販夏俊峰以故意殺人罪終審維持一審死刑判決。在西安，大學(xué)生藥家鑫撞傷人后殘忍將人殺死，終審維持一審死刑判決。

懸念是：他們是否會被核準(zhǔn)死刑？最高法院要怎樣統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)？

傳遞“慎殺”信號

知名刑辯律師、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松認(rèn)為，最高人民法院在這個時候?qū)λ佬虇栴}表態(tài)，傳達(dá)的最為重要的信號就是，死刑要慎用。

“根據(jù)我的理解，最高法院實際傳達(dá)了三層意思。確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行；促進(jìn)因民間糾紛激化導(dǎo)致犯罪的案件被害人與被告人達(dá)成諒解協(xié)議，盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會矛盾?！睆埱嗨烧J(rèn)為，前兩點看起來就像是說了正確的廢話，只是對法律條文的重復(fù)。

中國《刑法》第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。

“關(guān)鍵是第三個層面的意思，通過諒解，盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行?！睆埱嗨蓪Α吨袊侣勚芸氛f，“影響死刑判決的一個重要因素就是被害人家屬的感受，如果被害人能接受被告人不判處死刑，為什么非得判處死刑呢？”

藥家鑫案中，在藥家鑫一審被判死刑后，張妙親人的代理人張顯向法院表明“不上訴”的態(tài)度并聲明放棄追索“刑事附帶民事賠償”，稱將錢留給將失去兒子的藥家鑫父母養(yǎng)老。

“他們連錢都不要了，只要藥家鑫死，這種情況下，如何不判處死刑？”顧永忠認(rèn)為，“在可以判死刑的案件中，被害人家屬的意見很重要。”

在夏俊峰案中，法院亦面臨著同樣的難題。夏的愛人張晶稱，她和婆婆去過被害人家里四次，“帶著水果上門去，給人家磕頭，每次都被打出來。后來再去，他們家里就沒人了”。

張青松認(rèn)為，這種情況下，法院面臨著兩難境地，一旦處理不好，就可能激發(fā)社會矛盾。因此，最高人民法院從化解社會矛盾的角度，要求做好被害人工作，有著現(xiàn)實的意義?！?/p>

相比之下，在沒有被害人的犯罪如職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪中，盡管輿論對“貪官”死刑判決逐年減少表示質(zhì)疑，卻未影響社會穩(wěn)定。

“這種做法從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策來看也是合法的?！钡珡埱嗨蓳?dān)憂的是，“如果這種因素在死刑判決中過大的話，可能導(dǎo)致死刑適用標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，司法機(jī)關(guān)被公眾情緒左右?！?/p>

如何統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，確立了死刑適用的立法標(biāo)準(zhǔn)，即“罪行極其嚴(yán)重”，但什么樣的罪行是“極其嚴(yán)重”，卻是一個無法給出確定答案的難題，引發(fā)了理論界與司法界的爭論。

“以貪污賄賂為例，刑法第383條規(guī)定，個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。這就出現(xiàn)了一個問題，貪污500萬和1000萬哪個更嚴(yán)重？現(xiàn)在甚至還出現(xiàn)了貪污上億元的?！鳖櫽乐艺J(rèn)為，這種情況下，公眾對案件結(jié)果出現(xiàn)疑惑也很正常。

有觀點認(rèn)為，只有統(tǒng)一了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，才能對相同或者相似的刑事案件，在死刑適用上保持基本相同的態(tài)度，避免對明顯不該適用死刑的人適用死刑，也避免對犯罪情節(jié)近似的犯罪人適用不同的死刑執(zhí)行方式。

中國《刑法》第61條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。但在司法實務(wù)中，這種標(biāo)準(zhǔn)往往非?？辗骸?/p>

張青松告訴《中國新聞周刊》，在可量化的比如毒品、貪污賄賂、詐騙、侵犯財產(chǎn)等罪名中，幾乎都能碰到這種尷尬。“在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)貪污100萬元和貧困地區(qū)貪污100萬元，怎樣判定情節(jié)是否嚴(yán)重，更何況《刑法》第61條所規(guī)定的條件在不同的案件中有不同的體現(xiàn)，如何統(tǒng)一死刑使用標(biāo)準(zhǔn)？”

張青松認(rèn)為，“最高法院談統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，很重要的一個方面可能是細(xì)化死刑使用標(biāo)準(zhǔn)，將《刑法》第61條中量刑的四個抽象的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。”

但顧永忠對這種做法表示堅決反對，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“這種做法意味著有人該判處死刑?！彼J(rèn)為最為理想的辦法是，“死刑復(fù)核權(quán)掌握在同一個機(jī)構(gòu)手中。沒有收回前，中國有30多個機(jī)構(gòu)在進(jìn)行死刑復(fù)核，死刑判決想統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也沒辦法。現(xiàn)在掌握在一個機(jī)構(gòu)，就會有一個整體的考慮?！?/p>

終身監(jiān)禁替代死刑？

即便如此，關(guān)于死刑問題的爭議并未減少，人們擔(dān)心，限制和減少死刑會不會是為某些權(quán)貴制造機(jī)會和借口，從而變成“選擇性”地限制和減少。

由于“死緩”被戲稱為“死放”，作為死刑的另一種替代方案，終身監(jiān)禁在中國的可能性曾被長期討論。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，民意對于廢除死刑的擔(dān)憂，固然包括中國傳統(tǒng)文化存在的“殺人償命”等樸素的報復(fù)性觀念，但這種觀念在西方國家亦長期存在，在古代西方“決斗”等復(fù)仇方式甚至強(qiáng)過中國，這并非中國不能廢除死刑的最大因素。他們認(rèn)為，擔(dān)心因為司法不公而使得“死緩”變成“死放”才是重要的原因。

他們提出，逐步減少死刑適用，用終身監(jiān)禁的方式進(jìn)行代替。這種做法的好處是，對罪行極其嚴(yán)重的犯罪處以終身監(jiān)禁，以達(dá)到既不需要執(zhí)行死刑，又能有效懲罰與威懾的作用。

在日本，最高法院裁決死刑既不違反憲法，也不違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。但在司法實務(wù)中，日本法院還是判處終身監(jiān)禁刑較多。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄曾專門對死刑替代進(jìn)行了利弊分析。據(jù)他的研究，“一些國家繼廢除死刑后，對最嚴(yán)重犯罪適用不得假釋的終身監(jiān)禁，其中包括保加利亞、愛沙尼亞、荷蘭、瑞典、土耳其、英國、烏克蘭、美國（已經(jīng)廢除死刑的州）和越南等。同時，不得假釋終身監(jiān)禁與減少同意假釋、寬恕或者改變刑罰相匹配?！?/p>

高銘暄認(rèn)為，“死刑與終身監(jiān)禁畢竟有質(zhì)的區(qū)別,即使終身監(jiān)禁不得假釋，人畢竟還活著。盡管沒有人身自由，特別是行動自由受到極大的限制和約束，但思想仍是自由的，他們?nèi)阅茏x書、看電視、參與監(jiān)獄中的社會生活，并非處于不可理解的悲慘境地，就像社會生活中的殘疾人，沒有人愿意選擇過殘疾人的生活，但是殘疾人也可以有很好的生活?！?/p>

這份研究提出，“廢除死刑不一定非得找個替代措施。但是為了體現(xiàn)國家懲治嚴(yán)重犯罪的力度， 打消公眾在廢除死刑后對嚴(yán)重罪犯重返社會的擔(dān)憂，重要的是獲得公眾對廢除死刑的支持，終身監(jiān)禁可能是最好的死刑替代措施?！?/p>

不過，與持絕對不得假釋觀點不同的是，高銘暄贊成允許假釋的終身監(jiān)禁，當(dāng)然應(yīng)設(shè)定一個較長的最低服刑期限。

顧永忠告訴《中國新聞周刊》，“我們討論過，可以將有期徒刑延長至30年，這樣即便減刑，可能也需要執(zhí)行20多年，設(shè)想一下，一個貪官經(jīng)過這么長時間的服刑，再回到社會也不會有什么危害性了。”

高銘暄認(rèn)為，“制度設(shè)計必須通過立法，司法機(jī)關(guān)是無權(quán)（制定）的。”但據(jù)顧永忠介紹，盡管過去長期討論，這些方案并未進(jìn)入立法程序，在刑法的多次修改中，相對于其他的緊迫任務(wù)，死刑替代方案并未成為討論焦點。