曹梅娟 饒艷華

（杭州師范大學護理學院，浙江 杭州 310036）

為了促進社區(qū)護理人才的培養(yǎng)，浙江省自2002

年起開展了社區(qū)護士崗位培訓相關課題研究，制定了培訓方案，自編了培訓教材，并于2004年開始實施培訓計劃，擁有12個社區(qū)護士崗位培訓基地。為了更好的有針對性的開展培訓工作，保證培訓的質(zhì)量和效果，有必要對社區(qū)護士崗位培訓工作進行評估、分析和總結。因此，建立一套既科學、規(guī)范，又符合社區(qū)護士崗位培訓實際情況的評估指標體系具有重要的現(xiàn)實意義。本研究對此評估指標體系進行了初步探索，以期為浙江省乃至全國的社區(qū)護士崗位培訓工作的評估提供一套參考工具。

1 研究方法

1.1 評估指標體系的初步構建

1.1.1 文獻回顧和社會調(diào)查 廣泛查閱國內(nèi)外相關文獻，學習指標體系構建的方法，了解國內(nèi)外社區(qū)護士崗位培訓的情況，特別是浙江省社區(qū)護士崗位培訓情況，對國內(nèi)外相關的評估指標體系進行對比研究。

1.1.2 理論基礎 本研究以柯式模型和CIPP

模型為理論基礎指導指標體系的建立?？率夏Ｐ褪荎irkpatrick在1959年提出的培訓效果評估模型，包括反應、學習、行為和結果四個層次的評估[1－2]。CIPP模型是 Daniel Stuffiebeam 在教育領域研究成果的基礎上提出來的，包含背景（Contextual）、投 入 （Input）、過 程 （Process）和 產(chǎn) 出（Product）四方面的評估[3]。

柯氏模型對培訓效果評估進行了較具系統(tǒng)性、完整性的研究，說服力較強。而CIPP模型將評估活動介入到培訓的整個過程，不僅對培訓的必要性和可行性進行分析，還注重對培訓過程進行監(jiān)控，是一個相對完善的模型。

社區(qū)護士崗位培訓工作的評估應該是貫穿于整個培訓過程的，而柯式模型又可以作為CIPP模型產(chǎn)出評估的具體化。因此，本研究綜合柯式模型和CIPP模型來指導社區(qū)護士崗位培訓工作評估指標體系的構建。

1.1.3 指標體系的構建 在理論的指導下，參考相關文獻，結合社區(qū)護士崗位培訓的實際情況，根據(jù)指標構建的原則，初步篩選出一級指標5個，二級指標17個及指標內(nèi)涵和評分標準，構成了浙江省社區(qū)護士崗位培訓工作評估指標體系的基本框架。指標的參考權重采用百分權重法，總分為100分，附加分10分。

1.2 專家咨詢與論證

1.2.1 專家的選擇 專家選擇遵循代表性和權威性原則，納入標準如下：（1）從事衛(wèi)生行政、管理、教學、社區(qū)護理相關工作；（2）具有豐富的理論知識或?qū)嵺`經(jīng)驗；（3）熟悉社區(qū)護士崗位培訓工作，愿意參加咨詢；（4）能保證持續(xù)參加本研究的幾輪函詢；（5）具有本科及以上學歷。

1.2.2 專家咨詢過程 本研究進行了2輪函詢。第一輪主要是對各級指標的合理性、指標的覆蓋面、指標內(nèi)涵的界定和評分、指標權重賦值給予指導，并填寫專家基本情況調(diào)查表。第二輪函詢問卷根據(jù)第一輪函詢的專家意見進行修改形成，在向?qū)＜以敿?、全面反饋第一輪咨詢意見及修改結果的基礎上，邀請各位專家對指標、指標分級內(nèi)涵、評估方法作進一步的指導和建議，并確定各級指標的權重。

1.3 統(tǒng)計學方法 咨詢表的發(fā)放和回收主要采用親自送上門的方式，部分采用郵寄方式。數(shù)據(jù)采用SPSS 13.0進行統(tǒng)計。

2 結果（表1，2）

表1 專家咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)

表2 浙江省社區(qū)護士崗位培訓工作評估指標體系框架

2.1 專家的積極性和權威程度 本研究兩輪專家咨詢各發(fā)出咨詢表15份，有效回收率100%，所以兩輪專家咨詢的積極系數(shù)均為100%。專家權威程度用專家判斷依據(jù)和熟悉程度的算術平均值表示，權威系數(shù)為0.88。

2.2 專家咨詢結果

2.2.1 第一輪咨詢結果 對于一級指標，專家意見比較一致，有3位專家指出，“附加分”的內(nèi)容可以融合在其它項目中，達到簡化指標的目的。我們根據(jù)專家意見作了相應修改。

對于二級指標，部分專家對7項指標提出了修改意見，對5項指標提出刪除意見，提議增加2項指標。我們在反復分析總結專家意見基礎上，根據(jù)實際情況和理論分析，修改和刪除了部分指標，未予增加新指標。

對于內(nèi)涵和評分標準，專家認為需要提煉并歸納出三級指標。內(nèi)涵和評分標準可以融合在一起，按A、B、C、D四個等級來劃分，分別賦予100、80、60、40或0分，這樣可以簡化指標。同時需增加具體的評估方法，提高可操作性。

對于各指標的權重，專家們認為設置形式可按歸1化處理，便于專家修改和最后結果的統(tǒng)計。

第一輪咨詢后融合了指標內(nèi)涵和評分標準，修改了權重形式，增加了27項三級指標和具體的評估方法。評估可采取查閱材料，聽取匯報，召開座談會、實地考察、發(fā)放問卷等多種方式評判。

2.2.2 第二輪咨詢結果

對于一級指標，專家贊成率為100%，權重賦值的變異系數(shù)在4.26%～23.99%。

對于二級指標，只有1位專家認為“證書管理”沒必要，其余指標的贊成率均為100%。其權重賦值的變異系數(shù)在0.00%～16.70%。

對于三級指標，100%的專家贊成14項指標的設置，其余指標贊成率在80%～93.33%，專家主要對文字表述提出了修改意見。其權重賦值的變異系數(shù)在0～13.36%。

對于指標分級內(nèi)涵和評估方法，贊成率＞80.00%。部分專家對文字表述提出了一些修改意見，我們在理論指導下，根據(jù)實際情況和專家的意見對相應內(nèi)容進行了修改。

3 討論

3.1 研究的意義 本研究在文獻回顧的基礎上，在柯式評估模型和CIPP評估模型理論的指導下，借鑒相關學科的研究思路，結合崗位培訓的實際情況探索了浙江省社區(qū)護士崗位培訓工作評估指標體系的研究，開創(chuàng)了國內(nèi)社區(qū)護士崗位培訓工作評估指標體系研究的先例，為科學評估社區(qū)護士崗位培訓工作提供了參考工具，豐富了社區(qū)護士崗位培訓評估的相關理論。

此外，本研究通過運用指標體系進行評估可以幫助管理者和教師總結工作，發(fā)現(xiàn)問題，改進培訓管理和教學工作，提高培訓效果；評估中獲得的相關信息可為政府管理部門調(diào)整和制定社區(qū)護理發(fā)展和人才培養(yǎng)政策，實施宏觀調(diào)控和指導提供依據(jù)；通過評估還可以加強各培訓中心的橫向交流，使他們相互學習先進。

3.2 咨詢結果的可靠性分析

3.2.1 專家的代表性 專家的選擇對研究結果的科學性、可靠性具有至關重要的作用。本研究專家的選擇主要依靠以下幾個方面：（1）學歷和知識結構：專家學歷包括本科、碩士和博士，知識涉及管理、護理教育、社區(qū)護理以及全科醫(yī)學；（2）年齡結構和工作年限：年齡由德高望重、經(jīng)驗豐富的老專家和思維活躍、接受新鮮事物較快的中青年專家相結合；工作年限均超過10年，而且有50%以上的專家工作年限超過25年；（3）職務和職稱結構：專家職務包含了社區(qū)護士崗位培訓的各級管理者、社區(qū)衛(wèi)生服務中心管理者、社區(qū)護士、培訓教師等；所有專家都具有中級及以上專業(yè)技術職稱，他們知識豐富，思維敏捷，在相關領域從事工作多年，能夠從不同角度提供較全面的建議。因此，可以認為，專家的意見具有比較好的代表性。

3.2.2 專家的積極性和權威性 一定的問卷回收率是對專家意見和建議匯總統(tǒng)計的基礎。按照社會學研究方法，一般認為50%回收率是可以用來分析和報告的最低比例，60%的回收率是好，70%就非常好了[4]。本研究兩輪問卷的回收率均為100%，可見預測回收率不僅滿足統(tǒng)計學推論的樣本數(shù)，同時反映了專家們對研究的熱忱關懷和支持。咨詢專家的平均權威系數(shù)為0.88（＞0.70）[5]，表明專家咨詢的權威程度較高。

3.2.3 專家權重意見的協(xié)調(diào)性 專家意見的協(xié)調(diào)性通過變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來反映。一、二、三級指標的變異系數(shù)在0.00～0.24，只有一項指標的變異系數(shù)大于0.20，一致性具有統(tǒng)計學意義[6]。根據(jù)國內(nèi)幾項大型德爾菲法在衛(wèi)生系統(tǒng)的應用研究表明，協(xié)調(diào)系數(shù)一般在0.5的范圍波動[4]，根據(jù)這一標準，本研究專家意見協(xié)調(diào)性較好（表2）。雖然最終一、二、三級指標協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗的P值均大于0.05，但考慮到所有指標的變異系數(shù)均小于0.20，且協(xié)調(diào)系數(shù)也遠大于平均水平，因此結果基本可取。

3.2.4 專家意見的集中程度 經(jīng)過兩輪專家咨詢后，對于一級指標，100%的專家贊成其設置與表述；對于二級指標，100%的專家贊成11項指標設置，有1位專家認為一項二級指標沒有必要；對于三級指標，100%的專家贊成14項指標設置，其余指標贊成率在80%～93.33%；對于27項三級指標分級內(nèi)涵的描述，贊成率≥80.00%；對于具體評估方法的說明，贊成率≥86.67%。依據(jù)相關統(tǒng)計學原理，專家咨詢意見的認可率≥70%為可接受信度[7]，本研究兩輪專家咨詢后一、二、三級指標內(nèi)容，指標分級內(nèi)涵及評估方法其專家一致性均高于80%，表明結果具有合理性。但指標體系的科學性和合理性還有待于在具體的評估實踐中得到驗證和完善。

[1]D.L.Kirkpatrick＇.Evaluation in The ASTD Training and Development Handbook[J].2ded.Me Graw-Hiaa（NY），1976：249-312.

[2]邢茂楷.發(fā)電企業(yè)培訓評估模型的探索與建立[D].碩士學位論文，華北電力大學，2005.

[3]Stuffiebeam，D.L.A depth study of the evaluation requirement[J].Theory into practice，1966，5：121-133.

[4]曾光.現(xiàn)代流行病學方法與應用[M].北京：北京醫(yī)科大學中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1994：250-271.

[5]胡曉琳.護理本科實習生臨床能力評價指標體系的構建[D].四川大學碩士學位論文，2007.

[6]關勛強，李瑞興，劉運成.醫(yī)學研究生教育評價研究與實踐[M].北京：軍事醫(yī)學科學出版社，2000：12.

[7]郭紅霞.護理本科生“護理學基礎”技能評價指標體系的構建[D].四川大學碩士學位論文，2007.