文/杜駿飛

傳播學(xué)家、政治學(xué)家諾埃爾-諾伊曼（Elisabeth Noelle-Neumann）說：大眾傳播通過營造“意見氣候”來影響和制約輿論，輿論的形成不是社會公眾“理性討論”的結(jié)果，而是“意見氣候”的壓力作用于人們懼怕孤立的心理，強制人們對“優(yōu)勢意見”采取趨同行動這一非合理過程的產(chǎn)物。

由此，我們可以領(lǐng)悟：對于追求社會輿論一律的政治而言，為什么掌控新聞媒體是重要的。歷史上所有強權(quán)政治都是在自覺不自覺地遵循此例：以媒體制輿論，以輿論制民心。也由此，我們更會感到慶幸：即使不是徹底和永遠，互聯(lián)網(wǎng)至少也已經(jīng)部分而不可逆地改變了媒體的“意見氣候”、改變了社會公眾和“理性討論”的定義，改變了國家政治的文化形態(tài)，這其間，甚至也包括我們的國家和我們自身。

諾埃爾-諾伊曼生于印刷時代，死于網(wǎng)絡(luò)時代，我們沒有來得及聽到她談及互聯(lián)網(wǎng)社會生存的輿論法則，但基于她的理論，我們相信：在印刷時代，國家容易形成政府輿論本位、對民眾造成沉默的螺旋，而在網(wǎng)絡(luò)時代，自由出版、匿名發(fā)表促使輿論本位分散而不確定，社會對輿論的控制力在與日俱增。

不過，我們也由此遇到了網(wǎng)絡(luò)政治的第一個問題，當(dāng)你遭遇網(wǎng)絡(luò)帝國主義、網(wǎng)絡(luò)文化霸權(quán)時，你會問：基于互聯(lián)網(wǎng)社會建構(gòu)的全球化真的有可能是人類的烏托邦嗎？早在1969年，學(xué)者兼政治家茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Kazimierz Brzezinski）通過分析計算機的融合、遠距離信息傳播和電視來預(yù)測“技術(shù)電子革命”影響下的不同集團時，曾經(jīng)論述道：信息和傳播網(wǎng)絡(luò)的擴張將加快世界同一化的趨勢，對信息和文化資源的控制將在定義世界權(quán)力方面扮演更為重要的戰(zhàn)略性角色，“網(wǎng)絡(luò)外交”將替代“炮艦外交”，世界因此變成“全球社會”。多年后，阿曼德·麥特拉特（Armand Mattelart）在《全球聯(lián)盟的現(xiàn)實政治與烏托邦：對技術(shù)全球主義的批判》（Realpolitik and Utopias of Universal Bonds:For a Critique of Technoglobalism）中回顧布熱津斯基這一了不起的預(yù)言時，不無敬意卻也不無辛辣地評價道：“但是到目前為止，得益于其無所不在的權(quán)力，世界上只有美國可被稱作“全球社會”，其中原因在于美國比其他社會擁有更強的信息溝通能力。美國社會將成為一座燈塔，為其他國家照亮前程。用政治學(xué)的話來說，它意味著從現(xiàn)在開始，人們無法將美國的文化帝國主義與世界其他國家相提并論?！?/p>

然后，我們遇到了第二個問題，當(dāng)我們目睹網(wǎng)絡(luò)民族主義猖獗、網(wǎng)絡(luò)輿論審判盛行時，你會問：網(wǎng)絡(luò)時代的人民真的可以從此幸免不良的社會政治嗎？遙想當(dāng)年，持有保守主義和精英主義立場的勒龐（Gustave Le Bon）在寫作《烏合之眾：大眾心理研究》時滿懷恐懼地說，“我們就要進入的時代，千真萬確將是一個群體的時代?！彼麛喽?，未來的社會不管根據(jù)什么加以組織，都必須考慮到一股新的、“至高無上的”力量，即“群體的力量”。115年后的現(xiàn)在，我的問題是：當(dāng)這種互聯(lián)網(wǎng)時代的群體力量是以數(shù)值優(yōu)勢呈現(xiàn)時，那些一邊倒的網(wǎng)絡(luò)輿論是否始終有統(tǒng)計學(xué)的謬誤？如果沒有，那么，優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)輿論是否可以作為政治或社會理性的存在而受尊重？緊接著的問題是——應(yīng)該受多大程度的尊重？最后——當(dāng)它與國家意志抗衡時，我們的人類群體智性將如何選擇、如何自處？

這樣，我們就回到了更為古老的命題——國家與社會的先驗對立，我們也從傳播學(xué)家及政治學(xué)家諾埃爾-諾伊曼回到哲學(xué)家洛克、黑格爾和馬克思。就（公民）社會與國家的關(guān)系而言，自由主義者洛克訴求的是“社會外于和高于國家”，國家主義者黑格爾訴求的是“國家高于社會”，而馬克思訴求的則是“社會決定國家”。當(dāng)我們把（公民）社會替換為（網(wǎng)絡(luò)）社會時，所面對的政治哲學(xué)的爭議和困擾，似乎并沒有因為300年時光的流逝及學(xué)術(shù)的演進而有所減弱，甚至，我們在面對前所未有的比特世界的政治時，還感到了前所未有的思想的無力和精神的畏懼。

就我而言，這或許是閱讀安德魯·查德威克（Andrew Chadwick）這部《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)》的原初動力?！痘ヂ?lián)網(wǎng)政治學(xué)》的副標題是：國家、公民與新傳播技術(shù)。好吧!在當(dāng)下這個世界上，沒有比這兩個字眼更為吸引我們、甚至沒有比它們更為觸目驚心的概念了，它們?nèi)绱酥匾?、含混而日新月異，以至于我們深感，有必要聆聽一下來自學(xué)者的話語。

在《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)》中，查德威克討論的研究話題可以分為兩類：一類是互聯(lián)網(wǎng)本身的政治學(xué)，另一類是互聯(lián)網(wǎng)的政治應(yīng)用。前者的研究重點在于，梳理了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生與發(fā)展過程中的政治因素，以及因互聯(lián)網(wǎng)生長歷史而形成的內(nèi)部政治，比如：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)演進與融合中的技術(shù)格式爭論、關(guān)鍵技術(shù)的政治推動、技術(shù)應(yīng)用程序的最后敲定、現(xiàn)有技術(shù)的霸權(quán)地位的確定、互聯(lián)網(wǎng)的全球管理、互聯(lián)網(wǎng)全球管理中的權(quán)力爭奪，等等。后者的研究重點則在于，互聯(lián)網(wǎng)這種技術(shù)形態(tài)誕生以來的政治化使用，以及由此帶來的對現(xiàn)實政治的影響，比如：電子民主、電子動員、電子競選、電子政務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)視、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管與控制、數(shù)字鴻溝引發(fā)的政治落差、互聯(lián)網(wǎng)的地緣政治，等等。

就互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)而言，這兩類研究基本上涵蓋了該學(xué)科中包含的所有方面。任何媒介形式的發(fā)展，或者說任何新的傳播技術(shù)的發(fā)展，都無法逃脫政治因素的糾纏，更不用說互聯(lián)網(wǎng)這種新的傳播技術(shù)本身就是從軍事國防領(lǐng)域延展而來，它與國家之間勾連不清的政治性是其與生俱來的秉性之一。只不過，在發(fā)達國家，特別是美國，由于互聯(lián)網(wǎng)與言論自由的憲政要素具有天然耦合性，而獲得了極其寬闊的發(fā)展空間。并且，由于它后來被發(fā)覺和發(fā)掘出來的政治動員力量，在被草根人士大量使用的同時，也被政治精英作為動員手段和募捐渠道，來進行政治包裝和資源聚合。

本書討論的話題絕大部分以英國和美國的案例作為論據(jù)和討論的對象，這是該書的特色也是其局限所在。雖然其中有些案例超出了英國和美國，但無論數(shù)量和數(shù)據(jù)都遜色很多。不過，這并不影響對互聯(lián)網(wǎng)政治的研究，一方面是因為英美兩國本身就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達國家，無論是普及率還是利用度都是如此；另一方面是因為英美兩國的社會構(gòu)成和制度形式所提供的宏觀背景，給了互聯(lián)網(wǎng)更多的政治嘗試空間。從這個角度講，這本互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)著作為當(dāng)下迅疾發(fā)展中的中國互聯(lián)網(wǎng)提供了一個技術(shù)參考和社會參照。但是，就中國互聯(lián)網(wǎng)社會發(fā)育的水平而言，它也只能是參考和參照。在接受《中國青年報》采訪時，我曾說過：根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，我國網(wǎng)民的文化結(jié)構(gòu)，1999年以來，大專及以上網(wǎng)民比例已經(jīng)從86%降至目前的30%左右。70%以上的網(wǎng)民收入在2000元以下，并且其年齡以青年為主，其中相當(dāng)一部分屬于18～24歲的學(xué)生網(wǎng)民群體。我沒有談及的另外一個事實是：在網(wǎng)上把控話語權(quán)的活躍發(fā)言者往往還并不是網(wǎng)民中最深思熟慮的成員。

但毋庸置疑的是，查德威克書中所提到的互聯(lián)網(wǎng)的部分政治應(yīng)用在中國社會已經(jīng)出現(xiàn)并呈現(xiàn)出深入發(fā)展的趨勢，比如以政府上網(wǎng)為標志展開的電子政務(wù)、以人大代表政協(xié)委員與選民溝通為標志展開的電子民主、以民間力量自發(fā)組織開展社會運動為標志展開的電子動員，等等，都是互聯(lián)網(wǎng)的政治應(yīng)用中出現(xiàn)的形式，豐富了轉(zhuǎn)型中國的媒介形式和傳播方式，為各種社會力量提供了新的參與渠道和博弈空間。五花八門的網(wǎng)絡(luò)群體事件的產(chǎn)生，正在令人們感受到互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)力量、社會力量和政治能量。由于社會背景和制度架構(gòu)的獨特性，中國正在形成復(fù)雜的、本土化互聯(lián)網(wǎng)政治。這種中國特色的互聯(lián)網(wǎng)政治，廣義而言，是對既往基于父愛主義和全能政府的政治治理的撥正及調(diào)整——盡管這種變化從政治制度設(shè)計來看有不情愿和被動的意味；狹義而言，是對形形色色境外網(wǎng)站、境內(nèi)網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)及新媒體信息流動、網(wǎng)民意見及網(wǎng)絡(luò)社群的管理政策的理念更迭與多方博弈。其中，特別是越境數(shù)據(jù)流（TDF）——點對點的跨越國家政治疆界的數(shù)字化電子數(shù)據(jù)傳輸，在過去、現(xiàn)在，都引出了一系列法律法規(guī)、國情政治和其他意識形態(tài)問題。

傳播技術(shù)的政治以及傳播技術(shù)與政治，是所有新的傳播技術(shù)問世前后都會牽涉到的問題。而在現(xiàn)代政治社會中，無非將形成兩組關(guān)系，一個是國家與新傳播技術(shù)，一個是公民與新傳播技術(shù)。前者是廟堂之上的云霄，后者是草根之下的土壤。它們之間盡管有此霄壤之別，但卻一貫相輔相成，這正是互聯(lián)網(wǎng)鏈接式政治生態(tài)的奇觀之一。當(dāng)然，兩者不僅是平行發(fā)展，或者說根本就不是平行發(fā)展，而是交叉前進，互相影響。《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)》的討論正是遵循的這種邏輯。但是，我以為這兩組關(guān)系之上，最核心的元命題仍然是前述所謂國家與社會的先驗對立——不管這對立是來自財富、權(quán)力，還是來自以比特形式存在的政治意見及社會立場。

關(guān)于這一元命題，查德威克在書中這樣寫道：“國家與公民社會之間的經(jīng)常性張力會持續(xù)引發(fā)政治對立?，F(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)與自上而下或自下而上的社會運動之間的聯(lián)動關(guān)系正在形成，就像電子民主與借助互聯(lián)網(wǎng)力量的底層動員的發(fā)展，在使得公民參與的傳統(tǒng)形式充滿活力。相似的政治化進程正在國際層面上發(fā)生，并集中在爭論不休的議題上：如何治理與管理互聯(lián)網(wǎng)？這包括發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間越來越重要的數(shù)字鴻溝問題，以及來自于全球恐怖主義網(wǎng)絡(luò)對國家安全的威脅，無論是現(xiàn)實中的還是想象中的威脅。相較于早些年，政治行為體已經(jīng)聰明了許多。但是，在最后的分析中可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)可不像公民社會中的其他方面那樣如此被控制，它的流動與活力本性使得這個問題如此讓人著迷?！蹦敲?，作為提問者，我們也不妨就從著迷開始，與查德威克一起來思考國家與公民社會之間的網(wǎng)絡(luò)對立、思考網(wǎng)絡(luò)時代國家或民族共同體的治理、思考充滿流動與活力的網(wǎng)絡(luò)社會本性。

西方的互聯(lián)網(wǎng)大國大多屬于中產(chǎn)階級主導(dǎo)的民主社會，在中國，我剛才談到了中國網(wǎng)民社會的低齡化和低學(xué)歷性，但有數(shù)據(jù)顯示，中國社會也在迅猛地跨入中產(chǎn)階級時代，因此可以預(yù)期的是，如同現(xiàn)實社會演進的軌跡一樣，中國的網(wǎng)絡(luò)社會遲早也會是中產(chǎn)階級主導(dǎo)的話語權(quán)力格局——我們今天所見到占優(yōu)勢比例的18～24歲的學(xué)生網(wǎng)民群體今天正在書寫未來中國中產(chǎn)（不管是職業(yè)還是學(xué)歷意義上的）的前傳。而即使是在今天，由于資源的優(yōu)勢和意識形態(tài)的擠壓，中國互聯(lián)網(wǎng)社會的中產(chǎn)階級屬性已然存在——按照米爾斯（Charles Wright Mills）的概括，他們是“消費的前衛(wèi)”和“政治的后衛(wèi)”的一群。

但是，政治的后衛(wèi)性，從政治學(xué)的意義上看，永遠不是簡單的消極性——特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)如此改變?nèi)蛘伟鎴D和人類政治基因的今天。曾經(jīng)，李普賽特（Seymour Martin Lipset）在《政治人》中提出，政治意識形態(tài)可以分為左、中、右三種類型，它們分別代表著勞工階級、中產(chǎn)階級和上層階級的利益。在不同的政治和歷史環(huán)境下，每一階級都會采取一種或是溫和或是激進的意識形態(tài)。勞工階級溫和的和激進的意識形態(tài)分別是社會民主和共產(chǎn)主義，上層階級的溫和的和激進的意識形態(tài)分別是保守主義和右翼激進主義，而中產(chǎn)階級溫和的和激進的意識形態(tài)則是自由主義和法西斯主義。我想，關(guān)于中產(chǎn)階級，李普賽特的觀察是準確的，唯一的遺憾是準確得有點令人驚悚。從互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)的視角來看，大約沒有比自由主義更好的政治生態(tài)了，與此同時，我們也知道，沒有比法西斯主義更壞的政治災(zāi)難。我們很難相信，如此水火交攻的景象、冰炭同爐的可能，即將、甚至已經(jīng)開始出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)政治的地平線上。

狄更斯在《雙城記》的開場白中詩意地寫過：“那是最好的時代，那是最壞的時代；那是智慧的年頭，那是愚昧的年頭；那是信仰的時期，那是懷疑的時期；那是光明的季節(jié)，那是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，那是失望的冬天；我們?nèi)荚谥北继焯?，我們?nèi)荚谥北枷喾吹姆较??！蔽蚁嘈牛汉芏嗄暌院?，這些話，或許也將是比特世界的后代們回顧互聯(lián)網(wǎng)早期我們?nèi)祟惖恼巫呦驎r，所要說的箴言。

如果未來我們的網(wǎng)絡(luò)群體生存真的充斥了如此搖擺的、不確定的精神氣質(zhì)，那么，我們就有必要比以往更為專注地思考互聯(lián)網(wǎng)政治——基于互聯(lián)網(wǎng)的國家，社會關(guān)系，以及人。