王昆++汪益

摘要：西方政治學在“西學東漸”時期的傳播可以看成是中國現(xiàn)代政治學建立的一個萌芽，這一過程也是晚清民國知識與制度體系轉(zhuǎn)型的一部分。對于晚清政治學學科發(fā)展的研究在一定程度上屬于學科史的范疇，但是現(xiàn)有研究不能很好地分辨出政治學學科史與政治思想史的區(qū)別，也未能構(gòu)建出學科史研究的基本框架。對于晚清政治學學科發(fā)展的研究而言，除了需要摒棄“日本中心觀”的思維定式之外，還需要重視西方政治學在中國的本土化過程，強調(diào)西方政治學的傳入、建立、教學以及運用宣傳等方面的整體性研究，同時注意西方政治學、日本政治學與中國政治學之間的差異，并分析這種差異所帶來的現(xiàn)實影響。

關(guān)鍵詞：西學東漸；政治學；學科史；日本中心觀

中圖分類號：D09 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2016）05-0112-005

19世紀末、20世紀初，西方政治學經(jīng)過多種渠道逐漸傳入中國，在“西學東漸”的過程中，晚清學人開始逐步探索并試圖構(gòu)建近現(xiàn)代西方意義上的中國政治學。這一過程是復雜艱難的，既有西方政治文明與中國傳統(tǒng)政治文化的碰撞，也有政治思潮傳播與政治主張宣傳的交融。西方政治學在近代中國的引入，是晚清民國知識與制度體系轉(zhuǎn)型的一部分，不論是對近代中國政治學學科史的研究而言，還是對西學在晚清的傳播來說，都具有極為重大的理論和現(xiàn)實意義。

對于晚清政治學學科發(fā)展的研究在一定程度上可以歸為學科史的研究范疇，但是晚清政治學學科史并不能等同于晚清學人引介西方政治學的傳播史，而是應從學術(shù)體系、學科發(fā)展的角度去研究晚清時期政治學發(fā)展的基本情況。政治學學科史的研究立足于政治學學科之“內(nèi)”，而非學科之“外”，是從學科變動的角度研究政治學學科，而非僅從知識傳播的角度介紹政治學學科。本文主要介紹上世紀80年代以來，國內(nèi)外學者對于“西學東漸”時期政治學學科發(fā)展研究的基本情況，并以此為基礎(chǔ)探討政治學學科史研究應注意的問題和警惕的誤區(qū)。

一、國內(nèi)學者對于“西學東漸”時期

政治學學科發(fā)展研究的現(xiàn)狀

西方政治學在晚清被引介之初，便有學者對政治學的學科體系、學術(shù)派別和研究方法進行了初步介紹。高田早苗在《政治學研究之方法》一文中提到：“（政治學）學說包甚廣，宜分類研究……又有分政治學為國內(nèi)政治學，及國外政治學二種者。而國內(nèi)政治學中，又分憲法及行政二科，國外政治學即萬國公法是也?！盵1]戢翼翚對此進一步細分：“政治學者，有研究國家之關(guān)系與研究國家與國家之關(guān)系之別。研究國家之關(guān)系者，稱之曰國內(nèi)政治學，又曰國法學；研究國家與國家之關(guān)系者，稱之曰國外政治學，又曰國際法。然二者外，又有為兩學派之普通者，即國家之性質(zhì)、國家之起原、國家之意義、國家存在之形態(tài)是也。研究此普通之部分，曰普通政治學。”[2]但是，晚清十余年間，對政治學學科本身進行學術(shù)探討的研究成果并不多見，對政治學理論的初步推介依舊是晚清士人的主要任務(wù)。

民國時期，美國政治學對于中國的影響逐漸代替了日本政治學的地位，政治學界對于晚清政治學學科發(fā)展的關(guān)注同樣沒有形成專題性的研究成果。譬如成書于1920年10月的《清代學術(shù)概論》，在梳理晚清學術(shù)史脈絡(luò)之時，順帶提及了晚清政治學的發(fā)展狀況，認為在“西學東漸”時期，晚清士人在引入西方政治學的過程中，存在“不以學問為目的而以為手段”的問題。[3]

在1952年全國范圍內(nèi)的院系調(diào)整中，政治學作為一門獨立的學科被徹底撤銷。直到上世紀80年代初，在鄧小平同志的關(guān)懷下，政治學學科在中國大陸才得以恢復重建。因此對于晚清政治學學科發(fā)展研究的相關(guān)成果，基本都出現(xiàn)在上世紀80年代以后。相關(guān)研究大致可以歸結(jié)為以下幾個主題：

（一）以近代中國政治思想、政治文化為主題

雖然關(guān)于近代中國政治思想史的研究脫胎于西方政治學在中國的本土化，是近代中國政治學發(fā)展的一個衍生品，但是由于思想史研究的生態(tài)環(huán)境在很長一段時間內(nèi)優(yōu)于政治學學科史的研究，因而從嚴格意義上說，目前很多近代中國政治學學科史研究的成果都屬于政治思想史、思想文化史的范疇，而不是真正的政治學學科史研究。

李歡從政治學、歷史學的視角，簡要闡釋了近代中國政治文化轉(zhuǎn)型的特殊路徑，提出自戊戌維新以來政治文化的價值系統(tǒng)和社會化的變化，以及“國家認同”的問題，其中簡要提及了政治學在晚清的發(fā)展狀況。[4]劉永剛、徐永志也簡要概述了近代中國政治學發(fā)展的大致框架，總結(jié)了學術(shù)界研究晚清以來中國政治思想的一大特點，即已有研究是以“民族—民主國家”的構(gòu)建為核心。[5]

（二）以近代中國學術(shù)轉(zhuǎn)型為主題

進入新世紀以來，晚清民國的知識與制度體系轉(zhuǎn)型研究成為了近代史研究的重點領(lǐng)域，近代中國政治學學科史研究自然屬于其中。

左玉河探討了傳統(tǒng)中國的學術(shù)分科在融入西方現(xiàn)代學術(shù)分科中的艱難嘗試與更新變動。[6]羅志田認為以日本為主體的西學分類規(guī)范在清末得到確立并基本維持到了今天。[7]黃興濤則認為“西學東漸”時期的學術(shù)轉(zhuǎn)型在一定程度上具有“自覺性”[8]。除此而外，還有些學者針對目前研究中所存在的問題，提出了一些方法論層面的建議和思考。桑兵認為晚清民國是中國知識與制度體系發(fā)生重大變動的時期，研究這一變動的過程特別需要注意中國固有的知識與制度體系的淵源和變化、外來知識與制度體系的具體形態(tài)和傳入樣式，以及中國人接受外來知識與制度的具體聯(lián)系和變異變化，思想史研究要重視“去熟悉化”的研究方法。[9]

（三）以“西學東漸”為主題

以“西學東漸”為主題研究近代中國政治學的發(fā)展，很顯著的特征就是從宏觀的角度把握“西學東漸”過程中政治學學科的發(fā)展脈絡(luò)，不單一地進行政治學學科史研究，且研究的重心側(cè)重于西學的“傳播”而不是西學的“本土化”。

熊月之和寶成關(guān)是上世紀90年代研究“西學東漸”領(lǐng)域的代表性學者，他們從新名詞、新學科、新譯著等角度探究“西學東漸”的過程，粗略地勾畫了近代中國政治學發(fā)展的一般框架。[10，11]孫青認為，所謂“西方政治之學”的概念在當時的西方并不存在，國人的觀念乃是某種建基于自身認識條件的想象圖景。[12]總體來看，近代中國政治學學科史的研究在“西學東漸”的研究框架下，很難進行微觀具體的個案實證研究，即使有一些個案的研究，也會與晚清學術(shù)轉(zhuǎn)型的研究相重合，不能簡單地進行兩分。這主要因為“西學東漸”是對一個特定歷史時期的總體描述，而目前學界的研究熱點更加傾向于從微觀的角度解構(gòu)這一歷史概念。

（四）以政治學發(fā)展歷程、政治學學科體系為主題

以政治學發(fā)展歷程、政治學學科體系為主題的研究是較為貼切的政治學學科史的研究。

趙寶煦簡要回顧了中國政治學百年發(fā)展歷程，并以戊戌維新為起點介紹了近代中國政治學的學科概況，宏觀掃描了近代中國政治學發(fā)展的一般歷程。[13]徐大同認為中國古代并未將政治學作為一個專門獨立的學科，中國有體系的獨立的政治學是按照西方體系建立起來的。[14]王昆梳理了中國政治學學科建立的萌芽期即晚清時期政治學學科發(fā)展的一般脈絡(luò)，從譯著、講義、教材等角度闡釋了晚清時期政治學研究的對象、內(nèi)容與學術(shù)體系。[15]

上述學術(shù)成果依舊只是宏觀把握了中國政治學發(fā)展的一般脈絡(luò)，并沒有具體到每一個發(fā)展階段特別是政治學在中國萌發(fā)期的發(fā)展狀況。但值得注意的是，目前學界出現(xiàn)了以教學實踐活動為切入點進行政治學學科史研究的新取向，這無疑為其他學者的研究提供了很好的借鑒。

（五）以梁啟超、嚴復等人為主題

通過梁啟超、嚴復等人研究近代中國政治學的發(fā)展歷程是近年來熱門的切入點，但事實上，梁啟超與嚴復在西方政治學引入過程中所發(fā)揮的作用并不相同。

戚學民指出嚴復的《政治講義》是以英國劍橋大學近代史教授約翰·西萊的《政治科學導論》一書為藍本進行翻譯、修改的，研究者需要關(guān)注晚清時期的政治語境。[16]王天根認為嚴復對政治學學科的建構(gòu)既有參酌西萊的政治學成分，也有自己學理上的深思，更有對現(xiàn)實政治的反省。[17]梁啟超與伯倫知理國家學說這一研究領(lǐng)域也日益成為近代中國政治學學科史的研究熱點，在這一問題上，孫宏云和王曉范[18，19]等人的研究成果較為突出。

總體來看，不論是以梁啟超為研究中心，還是以嚴復為研究重點，大部分學者的理路依舊在傳統(tǒng)政治思想史的研究框架之下，鮮有學者能以政治學學科史為研究脈絡(luò)，這也是目前學界研究所存在的問題之一。

二、國外學者對于“西學東漸”時期

政治學學科發(fā)展研究的現(xiàn)狀

國外學者對于學科史的關(guān)注和研究最早來自于自然科學。東德學者Guntau和Laitko認為學科的建立必須具有三個特征：1.學科內(nèi)的溝通；2.學科再生產(chǎn)；3.學科建制。[20]但是，目前并沒有國外學者嚴格按照此定義來研究晚清政治學學科史（甚至是民國政治學學科史），已有研究大多也僅是圍繞“西學東漸”而展開的思想史研究。

《梁啟超·明治日本·西方》是日本學者狹間直樹近年來在“西學東漸”研究領(lǐng)域內(nèi)的一部重量級著作，微觀地展現(xiàn)了近代中國政治學發(fā)展的一般風貌，但該書并未從宏觀的角度構(gòu)建一般性的學科發(fā)展框架。[21]川尻文彥研究了梁啟超在國家理論方面對于日本的借鑒和吸收，認為梁啟超的政治學實際上是立足本土，吸收日本學術(shù)成果，又加以改造的多重維度的學術(shù)建構(gòu)。[22]

法國學者巴斯蒂通過對伯倫知理《國家論》文本的詳細研讀和對比，認定梁啟超存在抄襲日本學者譯著的事實，并由此更新了學術(shù)界對于梁啟超國家理論的看法，啟發(fā)國內(nèi)學者用更加寬廣的視角解讀歷史文獻與研究近代中國政治學的發(fā)展。[23]

美國學者任達的《新政革命與日本》一書梳理了中日關(guān)系的黃金十年即1898至1912年間日本因素對于晚清中國的重要影響，展示了留日學生的生存狀況以及歸國之后的影響，該書也提及了日本政治學與晚清政治學之間的互動關(guān)系。[24]

三、現(xiàn)有研究存在的不足、缺陷與誤區(qū)

（一）對微觀性、結(jié)構(gòu)性的學術(shù)關(guān)注少

我們可以看到很多研究近代中國政治學學科史的學者，其研究大多僅僅停留在宏觀概述的層面，微觀性、結(jié)構(gòu)性的研究仍舊較少，缺乏成體系的研究成果。這其中，還存在著不少概念模糊和史實錯誤的現(xiàn)象。桑兵等人的學術(shù)貢獻顯然為研究學科史的后輩們提供了非常好的學術(shù)借鑒，但由于他們的時間、精力所限，所以主要還是從宏觀層面上研究晚清學術(shù)轉(zhuǎn)型問題。從微觀層面上與其他學科史相比，政治學學科史的研究顯得異常薄弱。

（二）尚未出現(xiàn)完整而獨立的政治學學科史專題

我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，以梁啟超、嚴復為中心研究近代中國政治學學科史已成氣候，大量學術(shù)成果逐漸涌現(xiàn)。但是，這些成果依舊是以人物及其思想為主題，而沒能突破人物的束縛從學科體系構(gòu)建的角度進行縱向探究。盡管近代中國政治學學科史研究屬于“西學東漸”研究框架內(nèi)的一部分，但是我們必須有足夠的意識和自覺性構(gòu)建起完整獨立的政治學學科史研究體系。從外部環(huán)境來看，對“西學東漸”的研究，日本學者已然占據(jù)優(yōu)勢，這對我國學者來說既是挑戰(zhàn)也是機遇。

（三）缺少具體的政治語境分析

雖然說孫宏云等人的研究樹立了利用多語種文獻研究近代中國政治學學科史的良好典范，他們不僅利用中文文獻，還廣泛應用包括英文、日文在內(nèi)的其他語種的文獻，但是這樣的研究成果很少，能夠精通多國語言文字的史學研究者為數(shù)不多。此外，巴斯蒂的研究成果對于多年來研究梁啟超政治思想的學者來說意義重大，這既是一種批評，更是一種啟發(fā)。如果在研究中能夠深度挖掘史實和史料，在此基礎(chǔ)上跳出文獻研究的思維定式，并充分配合相關(guān)的政治語境來深層次解讀文獻，或許我們能夠收獲更多。

（四）缺乏必要的理論自覺和方法革新

傳統(tǒng)的思想史研究非常容易變成思想家的思想研究和“追認緣由”的后見之明。思想史的研究者一定要放寬視野，把一個人的思想變化放在歷史的場景中去考量，有時甚至要放在更加遙遠的歷史時期中去研究，這是一種橫向互動，不能僅從“文獻”到“文獻”，而要追問“文獻”背后的歷史。除此而外，思想史的研究不能停留在平面，要看到思想觀念的下滲——某種思想是如何影響他者的行為，以及他者對于某種思想的接受程度及回應，這種下滲往往是不同于思想家的價值判斷甚至有時是背道而馳的。而目前近代中國政治學學科史的研究，在方法和理論層面，依舊沒有突破以往的研究桎梏。

四、結(jié) 論

學界研究政治學學科史的學者大多是政治思想史出身，因而研究的路徑依舊是歷史學的理路。歷史學的研究講究“小題大做”，而政治學的研究則講求“理論總結(jié)”。對于學科史研究來說，兩者必須結(jié)合起來。一方面，宏觀性、概論性的研究顯然太過空洞，我們必須尋找一個適當?shù)那腥朦c進行研究；另一方面，一定要有學科史研究的意識，不然學科史研究就會回歸到經(jīng)典著作匯編和名家名言選段的思想史研究。

（一）身臨其境，突破思想自身束縛

思想史的研究者應具有更加寬廣的學術(shù)視野和學術(shù)敏感性，而不是簡單的以今天的眼光去審視曾經(jīng)的歷史。王汎森教授曾指出：“一個時代的思想正如一盤圍棋，有很多個棋子。思想的動態(tài)也可能使兩個原本離得很遠的棋子之間產(chǎn)生一種微妙的關(guān)系?！盵25]這是一種橫向互動，在研究的實際操作中有時可以簡化為對歷史文獻版本差異的緣由追問以及對歷史文獻形成的理論溯源。除此而外，對思想史的研究也不能總是停留在思想本身的層面，還應看到思想觀念的下滲狀況。這可以理解為思想的縱向下滲，在研究的實際操作中有時可以簡化為對不同群體思想攝取和事件關(guān)注的差異化比較，以及對不同群體對同一概念的差別理解和差異運用的研究。

（二）結(jié)合政治語境，深度解讀外文文獻

政治學科發(fā)展是一定時期社會、政治、歷史在特殊條件下所醞釀出的綜合產(chǎn)物，其自身有歷史發(fā)展的必然性。正因如此，就要求研究該領(lǐng)域的學者們必須具有足夠的學科分辨意識和自覺意識，從而在研究“西學東漸”的過程中逐步構(gòu)建起完整而獨立的政治學學科史體系。此外，我國大部分學者在研究政治學學科史的過程中都非常注重對國內(nèi)既存文獻的閱讀和運用，對國外文獻特別是日文文獻的關(guān)注較少。但研究近代中國政治學，特別是晚清政治學學科史，日本的影響絕不可忽視，在相關(guān)的日文文獻中很多就包含了相當豐富的且連中文文獻中都未曾涉及的重要歷史信息。運用好這部分外文文獻，尤其是日文文獻，關(guān)系到我們研究的廣度和深度，有必要對其中的史實和史料進行深度整理，并在此基礎(chǔ)上配合相關(guān)政治語境進行深層次解讀。

（三）針對同樣的問題，運用不一樣的視角

長期以來，在所謂“學術(shù)競爭”的壓力之下，史學界都熱衷于從更大、更寬、更廣的范圍來展現(xiàn)研究對象的“根本特征”或“宏大面貌”，以期在最短的時間內(nèi)達到最為廣泛的學術(shù)影響力。在這樣的“學術(shù)成本觀”主導之下，某些研究或多或少地存在一些以點代面、以偏概全的跡象，甚至在部分研究成果中還出現(xiàn)了概念模糊和史實錯誤的現(xiàn)象，這在一定程度上會對相關(guān)研究產(chǎn)生倒行逆施的副作用。若能轉(zhuǎn)換視角，摒棄一些不必要的宏觀套路而改用微觀視角來進行觀察的話，就必將會發(fā)現(xiàn)一些有別于宏觀視角的全新問題甚至全新方法。有鑒于此，今后從微觀層面來研究近代中國政治學學科史，特別是晚清政治學學科史必將成為一項新的研究課題。

（四）逐步構(gòu)建獨立的政治學學科史專題

已有的研究成果初步勾勒出近代中國政治學學科史的萌芽狀態(tài)，但若追其根源，則是以人物和思想為主題的研究多，以學科體系構(gòu)建的分析少，并未突破人物自身的束縛而從學科體系構(gòu)建的角度來進行縱向探究。換言之，就是在研究的系統(tǒng)化層面上只注意到了作為人物的“點”和作為事件的“線”，忽略了背后作為其支撐框架的“面”，從而缺少一種“點”、“線”、“面”三者在系統(tǒng)層面上的有機結(jié)合。該領(lǐng)域的研究者應將對人物與事件的研究建立在對整個學科體系研究的基礎(chǔ)之上，從而在研究“西學東漸”的過程中逐步構(gòu)建起完整而獨立的政治學學科史體系。

（五）重視對馬克思主義政治學的研究

雖然“西學東漸”時期是西方政治學引入中國的萌芽期，但其對馬克思主義政治學在中國大地上的初建亦有重要作用。晚清時期引入的兩種政治學學術(shù)體系——“國家學”學術(shù)體系與“政治學”學術(shù)體系，事實上在民國建立后各自發(fā)展壯大。而馬克思主義政治學則在兩者的夾縫中初建、發(fā)展，在強調(diào)政治學研究階級性的同時，對政治學學科自身學術(shù)體系的構(gòu)建提出了新的看法，并產(chǎn)生了重要影響。因而，晚清時期實際上也是馬克思主義政治學在中國引入與建立的萌芽期。相較于西方政治學的強勢地位，馬克思主義政治學的傳播者并不算眾多，但其在中國的政治實踐，卻顯示了馬克思主義政治學的真正魅力。國內(nèi)學者在馬克思主義政治經(jīng)濟學、馬克思主義哲學等領(lǐng)域的研究相對較多，而對于馬克思主義政治學的研究則較為缺乏。在目前學界主要關(guān)注西方政治學學科史的同時，我們也必須對馬克思主義政治學的學科史加以必要的重視、關(guān)注與研究。

參考文獻：

[1]高田早苗.政治學研究之方法[J].譯書匯編，1901，（6）.

[2]戢翼翚，王慕陶.政治學[J].譯書匯編，1901，（7）.

[3]梁啟超.清代學術(shù)概論[M].北京：中華書局，2010：148.

[4]李歡.對近代中國政治文化轉(zhuǎn)型特殊路徑的探析[J].社科縱橫，2009，（6）.

[5]劉永剛，徐永志.構(gòu)建民族—民主國家：中國近現(xiàn)代政治思想研究的回顧[J].前沿，2011，（1）.

[6]左玉河.西學移植與中國現(xiàn)代學術(shù)門類的初建[J].史學月刊，2001，（4）.

[7]羅志田.西學沖擊下近代中國學術(shù)分科的演變[J].社會科學研究，2003，（1）.

[8]黃興濤，胡文生.論戊戌維新時期中國學術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的整體萌發(fā)——兼談清末民初學術(shù)轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵和動力問題[J].清史研究，2005，（4）.

[9]桑兵.晚清民國的知識與制度體系轉(zhuǎn)型[J].中山大學學報，2004，（6）.

[10]熊月之.西學東漸與晚清社會[M].上海：上海人民出版社，1994：638-719.

[11]寶成關(guān).西方文化與中國社會——西學東漸史論[M].長春：吉林教育出版社，1994：372-380.

[12]孫青.“西政”與“中學”：西方政治學“影像”在中國的形成[J].中國社會科學，2005，（3）.

[13]趙寶煦.中國政治學百年歷程[J].東南學術(shù)，2000，（2）.

[14]徐大同.政治學學科發(fā)展史略——兼論中西傳統(tǒng)政治學的差異[J]，政治學研究，2007，（1）.

[15]王昆.從“國家學”到“政治學”：清末西方政治學的引入與學術(shù)體系轉(zhuǎn)型[J]，江漢論壇，2015，（2）.

[16]戚學民.嚴復《政治講義》文本溯源[J].歷史研究，2004，（2）.

[17]王天根.嚴復譯著牛津、劍橋講義及其對中國政治變革的學理想象[J].史學理論研究，2012，（3）.

[18]孫宏云.汪精衛(wèi)、梁啟超“革命”論戰(zhàn)的政治學背景[J].歷史研究，2004，（5）.

[19]王曉范.中日攝取伯倫知理國家有機體論之比較——以加藤弘之與梁啟超為例[J]，華東師范大學學報，2011，（4）.

[20]阿梅龍.建構(gòu)中國近代學科的分析框架——西方學科史理論的借鑒[J].史學月刊，2012，（9）.

[21]狹間直樹.共同研究梁啓超：西洋近代思想受容と明治日本[M].東京：東京みすず書房，1999：120-155.

[22]川尻文彥.梁啟超的政治學——以明治日本的國家學和伯倫知理的受容為中心[J].洛陽師范學院學報，2011，（1）.

[23]巴斯蒂.中國近代國家觀念溯源——關(guān)于伯倫知理《國家論》的翻譯[J].近代史研究，1997，（4）.

[24]任達.新政革命與日本[M].南京：江蘇人民出版社，1998：28-136.

[25]王汎森.第二屆中國思想史高級研修班上的發(fā)言.2013年6月21日.

（責任編輯 丹 若）