鄭文姣

摘要：由2002年4月1日起實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)第73條的規(guī)定，國內(nèi)一致認為我國民事訴訟由此確立了高度蓋然性的證明標準，此標準相對于此前的“確實、充分”的證明標準無疑是一大進步。但由于缺少更細致的類型化的規(guī)定，其可操作性并不強。本文旨在對現(xiàn)行民事訴訟證明標準的缺陷及其立法完善、類型化規(guī)定等方面進行粗略的探討。

關鍵詞：訴訟缺陷完善

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1007-0745(2011)01-0122-02

一、證明標準概述

(一)證明標準的內(nèi)涵

“證明標準”這個概念是西方國家訴訟法中的術語，我國習慣用證明任務、證明要求等詞。最近幾年來，隨著我國學者對西方訴訟制度的著力介紹，證明標準或證明程度這些詞逐漸被引進進來?，F(xiàn)在我國學者已經(jīng)熟悉并接受了這種說法。

所謂證明標準，是指根據(jù)法律的規(guī)定，負擔證明責任的一方當事人提供的證據(jù)所能證明的事實得以作為法官裁判案件的基礎所要達到的最低程度或者最低標準。一旦證據(jù)的證明力達到證明標準，待證事實就算已經(jīng)得到證明，法官就應當認定該事實，并以該事實的存在作為裁判的依據(jù)，當事人也即完成了他的證明責任：反之，法官就應認為待證事實未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，當事人的證明責任沒有履行完畢，這意味著，當事人就因該特定的待證事實的證明問題而受到訴訟中的不利益。

(二)證明標準的司法意義

其一，從當事人角度看，當事人只有了解到一個確定的證明標準，才能結(jié)合證明標準與自身搜集掌握的證據(jù)，合理決定是否起訴。同時，在證明過程中，當事人通過對證明標準的衡量，一方當事人可以知道何時應當提供證據(jù)進行舉證：對方當事人也可知道何時應當提供相反的證據(jù)進行反駁，何時可以停止舉證性的反駁。

其二，從法官角度看，只有明確了證明標準后，才能正確把握認定案件事實需具備何種程度的證據(jù)，才能判斷待證事實已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才能決定是否有必要要求當事人進一步補充證據(jù)或者依法主動調(diào)查收集證據(jù)。

二、我國關于民事訴訟證明標準的立法規(guī)定及缺陷

(一)我國關于民事訴訟證明標準的規(guī)定

在《若干規(guī)定》出臺以前，我國三大訴訟法均未明確規(guī)定訴訟過程中所使用的證明標準。而學界通過對三大訴訟法條文中的相關規(guī)定及立法指導思想、原則進行分析研究得出，我國三大訴訟法的證明標準是一致的，都是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，即實行所謂的一元化的客觀真實的證明標準。

這種一元化的證明標準，忽略了三大訴訟法之間的不同案件性質(zhì)、訴訟目的，對三大訴訟法均采取一刀切的證明標準，以及其將客觀真實作為訴訟程序追求的理想或目標，缺乏可操作性。因此，這種一元化的追求客觀真實的證明標準受到了學界的廣泛質(zhì)疑。隨后《若干規(guī)定》的出臺，終結(jié)了我國民事訴訟法律規(guī)范對證明標準不直接加以規(guī)定的局面。該規(guī)定第73條第二款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！蓖ㄕf認為，我國民事訴訟法自此確立起了高度蓋然性的證明標準，開啟了二元化證明標準之路。

(二)我國現(xiàn)行民事訴訟證明標準的缺陷

《若干規(guī)定》確立的高度蓋然性證明標準為我國民事訴訟法的證明標準確立了基本原則，使我國民事訴訟證明標準從客觀真實回歸到符合訴訟規(guī)律的法律真實的軌道上來。這無疑是重大的進步，但其仍有許多不足之處。

首先，沒有針對不同類型的民事案件進行層次化的規(guī)定，機械地在任何要件事實的證明中均采用高度蓋然性標準，會產(chǎn)生不當提高或者降低證明標準的情形，增加當事人的舉證負擔或者降低了舉證要求，影響對案件事實的正確認定、程序事項的恰當處理和裁判的客觀公正。事實上，大多數(shù)國家立法或者司法實踐都在民事訴訟領域針對不同的爭議區(qū)分了證明標準的不同尺度，對涉及人身利益的訴訟采取比較嚴格的證明尺度，對涉及一般財產(chǎn)關系的訴訟則采取比較寬松的尺度。

其次，缺乏證明程度等級概念，未用更加清楚易了解的百分比來表達蓋然率。僅僅規(guī)定“明顯大于”或者所謂的高度蓋然性的證明標準，太過于模糊，究竟心證達到何種程度為“明顯大于”或者高度蓋然不甚明確。因此在司法實踐中，不可避免地為一些法官濫用自由裁量權提供了機會。

最后，我國現(xiàn)行民事訴訟證明標準規(guī)定的法律層次較低。當今我國關于證明標準的規(guī)定，只有最高人民法院出臺的司法解釋明確規(guī)定了民事訴訟的高度蓋然性的證明標準，而我國現(xiàn)行的民事訴訟法對證明標準卻沒有具體的規(guī)定，并且也沒有一部單行的《證據(jù)法》對證明標準進行系統(tǒng)的規(guī)定。而由于證明標準屬于民事訴訟制度中一項具有普遍適用性的原則，不宜由最高人民法院的司法解釋來規(guī)定，因此這一現(xiàn)狀有待于我國將來的相關立法予以改變。

三、我國民事訴訟證明標準的立法完善與層次化構(gòu)建

(一)立法完善

由于我國相關立法中并沒有對證明標準進行明確的規(guī)定，所能找到的也只是由某些條文中推導出來的“事實清楚，證據(jù)確實充分”，并且唯一有明確規(guī)定的是最高人民法院的司法解釋。而民事訴訟證明標準作為整個證據(jù)體系中的重要問題問題，其地位、功能及司法意義決定了以立法的形式確立一個普遍適用的、原則性的民事訴訟證明標準是十分必要的。筆者建議，應對民事訴訟法加以修改，增加相關法律條文，或者制定一部單行《證據(jù)法》對證明標準問題加以詳細的規(guī)定。不僅當事人能夠根據(jù)明確的證明標準決定自己是否起訴或提出證據(jù)，法官也能夠及時地判斷評價當事人的證明程度，準確認定案件事實。

(二)層次化構(gòu)建

在民事訴訟領域，對于不同性質(zhì)的案件，也采取同樣程度的證明標準，對于相當一部分案件來說，這樣高的證明標準使原被告雙方都負擔了較收益更高的成本。同時，民事法律關系的多樣性，決定了民事案件的紛繁復雜，對此若僅以高度蓋然性證明標準作為統(tǒng)一的民事訴訟證明標準，則顯得過于單一，缺乏靈活性，并將不利于民事案件公平、高效地解決。對此，通過借鑒國外的立法、司法實踐經(jīng)驗，并且結(jié)合我國實踐，筆者認為應根據(jù)民事案件的性質(zhì)特點，建立以中級蓋然性為原則，針對不同性質(zhì)案件適當提高或降低的證明標準。具體說來，可將蓋然性劃分為以下等級：

1、高級蓋然性證明標準。這一證明標準要求達到的心證程度最高，達到排除合理懷疑的程度，即事實存在的可能性達到90％以上。此標準主要適用于當事人之間的糾紛涉及國家和社會公共利益、涉及當事人人身利益、涉及人類情感的最基本的價值觀念的案件、民事欺詐案件、準刑事犯罪案件以及實體法中對證明標準要求比較高的案件，如法律規(guī)定的“顯失公平”、“有確切證據(jù)證明”、欺詐、脅迫等事實的證明，同時從更有效地保護權利人的角度出發(fā)，醫(yī)療事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責任、高度危險作業(yè)等特殊侵權案件的侵權人主張免責事由的證明也應適用此標準。

2、中級蓋然性證明標準。這實際上相當于我國學界通說的高度蓋然性的證明標準。以中級蓋然性證明標準為原則，要求當事人主張事實存在的可能性在80％以上。由于大多數(shù)民事法律關系只是涉及財產(chǎn)方面的糾紛，并不涉及人身利益，不必采取極為嚴格的證明標準，以免損害司法的效率和公平，同時在我國相當程度上依靠的是法官的自由心證來確定案件事實，在此情況下，有必要采取較高的證明標準來限制法官心證的幅度，避免法官濫用自由裁量權。因此這一標準應適用于大多數(shù)普通民事案件中作為裁判基礎的要件事實的證明。在無特別規(guī)定的情況下，對于要見事實的證明均應適用此標準。

3、低級蓋然性證明標準。這一標準，相當于英美法系的蓋然性占優(yōu)勢的證明標準，要求當事人主張事實存在的可能性達到51％即可解除證明負擔。主要適用于當事人對于程序性事項的證明，如對符合起訴條件的證明、對回避事由的證明、申請財產(chǎn)保全措施時的證明等，但這并不意味著所有的程序事實都應適用此證明標準，只有那些與實體法無關的程序性事實才適用，以避免當事人耗費過多的精力在這些沒有重大意義的事實上，造成訴訟資源的浪費。同時此標準還適用于在負有舉證責任的當事人對于要件事實的證明將面臨相當大難度的場合，如在特殊侵權訴訟中對加害人過錯的證明、對因果關系的證明，以及“應當知道”的證明，對間接損失的證明等。

四、結(jié)語

公正是法律的生命。不論是實體法還是程序法都應追求公正?！叭绻环N民事訴訟制度不能保證大部分案件中認定的事實實際上就是客觀事實本身的話，則該制度恐怕很難長久存立下去?！蓖鮼喰拢鐣兏镏械拿袷略V訟，中國法制出版社，2001年版，而證明標準設置的高低，直接影響到案件事實發(fā)現(xiàn)的程度，從而影響公正的實現(xiàn)。對于民事訴訟程序的重要問題——證明標準而言，應該根據(jù)案件的不同特點，建立以中級蓋然性為原則，針對不同性質(zhì)案件采取適當提高或降低的證明標準，完善相關立法，這樣才能更好地維護和實現(xiàn)社會公正。