雷婷

摘要：現(xiàn)行信訪制度與中國古代的直訴制度存在著一定的“血緣”關(guān)系，這在一定程度上體現(xiàn)出了法的繼承性和傳統(tǒng)文化發(fā)展的連續(xù)性。深入研究古代直訴制度有助于我們發(fā)現(xiàn)和了解現(xiàn)今相關(guān)制度的價值和意義，以便更好的服務(wù)于實踐。

關(guān)鍵詞：直訴評價信訪影響

中圖分類號：D9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-0745(2011)01-0115-02

一、直訴制度概念及發(fā)展概況

直訴制度是指有冤情的當(dāng)事人或其近親屬，在案情重大、冤情無處申訴時，直接陳述于最高統(tǒng)治者或特定機構(gòu)，希望予以公正審判的一種訴訟制度。作為一項歷史悠久且極具中國特色的訴訟制度，它最早可以追溯至西周時期，清末時直訴制度隨著中華法系的解體而不復(fù)存在。

直訴起源于西周時期的“擊路鼓”和“立肺石”?！奥饭摹笔窃O(shè)立在宮殿門外的一面大鼓。《周禮·夏官·大仆》記載“建路鼓于大寢之門外而掌其政，以待達窮者與遽令，聞鼓聲，則速逆御仆與御庶子”。“肺石”因其色赤如肺而得名?！吨芏Y·秋官·大司寇》記載：“以肺石達于窮民，凡遠(yuǎn)近悍獨老幼之欲有復(fù)于上而其長弗達者，立于肺石三日，士聽其辭告于上而罪其長?！睗h代最典型的直訴方式是“上表”，即上書陳述。最典型的事例是眾所周知的“緹縈上書”。西周時的“路鼓”到魏晉南北朝時演變成了登聞鼓，不同之處在于，登聞鼓是懸在朝堂、都城內(nèi)或?qū)m圈大門旁，且擊鼓的地點、上報擊鼓的人以及上奏的對象都有所不同。隋唐宋元時期的直訴方式比較多，有登聞鼓、邀車駕、立肺石和上表等。隋朝有“聽撾登聞鼓，有司錄狀奏之?！保惶瞥短坡墒枳h·斗訟》記載：“諸邀車駕及撾登聞鼓，若上表，以身事自理訴，而不實者，杖八十”。邀車駕是指在皇帝出行時，以攔路申冤的方式申訴。邀車駕最早見于《后漢書·楊政傳》；唐代的邀車駕在內(nèi)容和形式上進一步完善。明清時期也有擊登聞鼓、邀車駕等方式。清世祖順治元年(公元1644年)，登聞鼓設(shè)于都察院，由御史一人監(jiān)管。封奏制和密奏制是清代較具特色的直訴形式。封奏制是控告人將所寫訴狀采用奏章的形式封口后，奏聞皇帝。“密奏制是用奏折密報，指控告人在將所告之人和事寫成奏折以后，可不經(jīng)內(nèi)閣票擬即草擬意見?！?/p>

二、對直訴制度的評價

(一)直訴制度的合理之處

古代的直訴制度是中國法制文明的重要組成部分，也是中國法律文化中注重實質(zhì)正義的重要體現(xiàn)，其在糾正冤假錯案、懲治貪官污吏、穩(wěn)定社會秩序等方面發(fā)揮了重要的作用。

1老百姓通過直訴能向上級表達自己的冤情。古代司法與行政不分，官官相護的情況非常普遍，普通百姓的自身權(quán)益往往很難得到保證。直訴制度的存在，使百姓多了一條維護自身權(quán)益的手段，即將冤案交由最高統(tǒng)治者進行最終裁決。古代有很多著名的冤案都是通過直訴得到平反的，如“楊乃武與小白菜案”、“劉三姐告狀”案等。

2統(tǒng)治者通過直訴可以體察民情、了解社會現(xiàn)實，據(jù)此調(diào)整統(tǒng)治手段，緩和社會矛盾。在這一點上，直訴制度與古代的另一種制度——錄囚制度有異曲同工之妙。通過設(shè)立直訴制度，最高統(tǒng)治者可以親自了解民間疾苦，有效監(jiān)控地方官吏的執(zhí)法行為，防止嚴(yán)重的貪污腐敗。

3在一定程度上彌補地方司法機關(guān)判案不公的現(xiàn)象，維護司法公正。古代案件一般實行獨任審判，即由郡守、州長、縣令等親自審判。因此，案件審判是否公正在很大程度上取決于父母官是清官還是貪官。如果能碰上海瑞這樣的清官，就不會故意制造冤假錯案：如果碰上貪官或者昏官，冤假錯案便是司空見慣的事情。

(二)直訴制度的不合理之處

直訴制度雖然具有上述諸多重要的作用，但其在本質(zhì)上仍只是君主專制政權(quán)定分止?fàn)?、維護統(tǒng)治的工具，是對各級官吏的強大威懾和嚴(yán)密控制，正是這種本質(zhì)上的狹隘l生決定了它在具體適用過程中的局限性。

1直訴成本過高。古代的交通和住宿條件十分不便利，普通百姓要趕到京城去告御狀，不免路途遙遠(yuǎn)：另外，直訴也會花費大量的經(jīng)濟成本，如“楊乃武與小白菜案”歷時三年，最后楊乃武雖然得到昭雪和平反，但其家產(chǎn)已經(jīng)全部耗盡，最后只能靠養(yǎng)蠶為生。

2實現(xiàn)直訴的難度較大。普通百姓蒙受冤屈，要到京城直訴到皇帝昭雪冤屈的希望非常渺茫?；实垭m然權(quán)力極大，但精力和體力有限，因此皇帝所能受理直訴案件的數(shù)量是極為有限的，很容易出現(xiàn)判案不公的現(xiàn)象。南朝梁大同二年(547)三月的一份詔書記載：“致使失理負(fù)榜，無由聞達，侮文弄法，因事生奸，肺石空陳，懸鐘徒設(shè)?！?/p>

3直訴的條件過于嚴(yán)格。許多百姓望而生畏，有冤屈也不一定敢直訴申冤。如隋唐時期規(guī)定直訴不實須受杖刑，凡邀車駕及登聞鼓或上表訴冤，其所訴不實者，杖八十。元朝規(guī)定“凡擊登聞鼓陳告的案件，必須是“為人殺其父母兄弟夫婦，冤無所訴”，如“以細(xì)事唐突者，論如法”。

三、古代直訴制度對現(xiàn)代信訪制度發(fā)展的影響

和直訴制度產(chǎn)生的原因一樣，信訪制度的存在也是因為司法公正在某些情況下沒有得到應(yīng)有的保證，老百姓只有試圖通過這種非正規(guī)渠道來解決問題。不同之處在于，直訴制度能一直延續(xù)更多是因為在中國古代特有的政治體系之下，中央很難準(zhǔn)確地了解地方官員的行政能力、道德水平等情況，通過直訴可以實現(xiàn)對地方官僚的控制并且有助于塑造皇帝愛民勤政的良好形象。

如今有學(xué)者主張廢除信訪制度，認(rèn)為其雖然在計劃經(jīng)濟時代起到過一定的作用，但存在諸多缺陷，已不適應(yīng)目前的市場經(jīng)濟環(huán)境。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該保留信訪制度，理由是中國是一個以行政主導(dǎo)的國家，加強信訪機構(gòu)的權(quán)力來解決社會問題是“親民”和“仁政”的重要表現(xiàn)。并且在當(dāng)前中國的政治體制下，法治仍不完善，如果取消了信訪制度將使廣大公民喪失了權(quán)利救濟的手段。

筆者認(rèn)為，信訪制度在中國目前的政治經(jīng)濟環(huán)境下有其必須存在的理由。

首先，表達自由是一種重要的公民權(quán)利和政治權(quán)利。我國政府于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這表明我國基本上認(rèn)可了表達自由的概念及保護表達自由的法律意義。我國《憲法》第四十一條也規(guī)定了“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利：對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。這就為信訪制度提供了憲法上的依據(jù)。

其次，信訪是公民監(jiān)督行政權(quán)力、司法權(quán)力的有效途徑。從現(xiàn)實情況來看，當(dāng)前社會上一些熱點問題的集體信訪，如拆遷、非法集資、社會保障、企業(yè)改制等，都是因行政不當(dāng)、違法行政而引起。在我們這樣一個有著濃厚行政色彩、國家權(quán)力支配社會進程以及急于向法治社會轉(zhuǎn)型的國家中，規(guī)則的缺失所引起的種種行政違法、社會不公現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，通過信訪來制約行政違法行為、保障公民的合法權(quán)利顯得特別重要。

第三，信訪是反腐倡廉的重要信息源，也是公民監(jiān)督的重要內(nèi)容。信訪制度的存在，成為反映黨員干部違法違紀(jì)情況的一種主要渠道，是反腐倡廉的重要信息源。在中央國家機關(guān)各部委紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)查處的大量違紀(jì)案件中，有90％以上的案件線索是通過信訪舉報渠道獲得的。

綜上，筆者認(rèn)為，信訪制度在目前的情況下不應(yīng)該被取消，而應(yīng)該依靠一系列有效的改革措施來緩解各種困境，改革的關(guān)鍵則在于將信訪制度法治化，使其真正成為一種有效的救濟途徑。同時還應(yīng)認(rèn)識到，要通過不斷提高人民的法律意識、完善司法制度來提高司法公正的水平。也有學(xué)者針對信訪制度存在的問題提出了建議：第一，整合現(xiàn)有的信訪和監(jiān)察系統(tǒng)，成立獨立的監(jiān)察信訪局。第二，切實發(fā)揮人民代表制度應(yīng)有的作用。第三，公眾監(jiān)督下的司法獨立。第四，維護表達權(quán)和抗議權(quán)等基本公民權(quán)利，允許社會各階層建立利益表達組織。諧的現(xiàn)代社會。第五，進一步落實和發(fā)展社會主義的民主。第六，大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信訪。網(wǎng)絡(luò)信訪的出現(xiàn)，為普通公民提供了更加方便、低成本、快捷的監(jiān)督渠道。

參考文獻：

[1]王茂娟，中國古代直訴制度概念初探[J].法制與社會，2009(11)：388.

[2]隋書，刑法志[Z].

[3]王宏宇，中國古代的直訴制度[N].人民法院報，2003，(1)：27.

[4]粱書，武帝紀(jì)[Z].

[5]古今圖書集成[Z].祥刑典?理冤部匯考，

[6]于建嶸，信訪的制度性缺失及其政治后果——式于信訪制度改革的調(diào)查[J].鳳凰周刊，2004，(32).

[7]師小軍，信訪立法淺見[J].民主法制建設(shè)，2003，(12).

[8]參見信訪制度存廢辨——兼談中國信訪制度的變革之道[J/OLhttp：//www.exam8.com/lunwen/faxue/xingzhengfa/200608/1218573.