■熊悅妍

自從近代文明產(chǎn)生，法國思想就以其深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)在世界文化尤其是西方文明中占據(jù)了不可動搖的一席之地。其思想之發(fā)展對于西方文化的影響在近代尤為突出。列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義，羅蘭巴特的文化符號論，福柯的新尼采主義以及德里達(dá)反語音中心的結(jié)構(gòu)論等，其前后的呼應(yīng)，摧毀，延承，發(fā)展，并帶來深化，不可否認(rèn)的成為西方文明乃至世界哲思?xì)v史上濃墨重彩的一筆。

近日閱讀?？碌淖髌罚动偘d與懲罰》讓我感觸頗多?！坝奕舜笔降暮翢o保留的揭示，直指核心毫不保留的批判，讓人深思公共意識與自我判斷之間的鴻溝。“瘋癲或愚蠢在理性和真理的心臟活動著”；“瘋癲在人世中是一個令人啼笑皆非的符號，它使現(xiàn)實和幻想之間的標(biāo)志錯位，使巨大的悲劇性威脅僅成為記憶。它是一種被騷擾多于騷擾的生活，是一種荒誕的社會騷動，是理性的流動。”

?？乱环次乃噺?fù)興時期以來的對人“主體性”的意義探尋，提出“我們自身的歷史本體論”，認(rèn)為“所謂的具有‘主體性’的人，是有現(xiàn)代人文社會科學(xué)通過其論述策略所杜撰出來的，他實際上是沒有實際生命的人，是已經(jīng)死去的人”。?？乱源藶榛A(chǔ)，提出了他所追求的“生存美學(xué)”——即不再考慮任何法律、規(guī)范或約束，不再顧及道德，使每個人在考慮他人快樂的情況下，實現(xiàn)自己的快樂。這種思想可遠(yuǎn)溯至古希臘時期的某些思想家和哲學(xué)家，將人的生活看做“一種生活的藝術(shù)”，“一種自由的風(fēng)格”。而這種思想隨著基督教道德的滲透而逐漸消失不存在了。人文主義所給與人們的自由，是以實現(xiàn)對于全民的全面規(guī)訓(xùn)為代價，“大規(guī)模關(guān)押”亦是人文主義所宣揚(yáng)的科學(xué)化、理性化的結(jié)果。通過憲政民主、三權(quán)分立，通過財產(chǎn)私有，人人平等，以期建立起一個整體序化的社會。異質(zhì)性被排斥。?？滤非蟮漠愘|(zhì)性的權(quán)力，在功利主義、實證主義泛濫的現(xiàn)代社會也幾乎已成了不可能的事情。而我認(rèn)為，這種觀點從某種程度上反映了一種現(xiàn)代人心靈的回歸。在對現(xiàn)代文明的反思之中，內(nèi)心構(gòu)筑起理想的生活王國，或許可以被認(rèn)為是對工業(yè)社會模式化、功利化的一種悼念式的反抗，和對原始樸素情懷的最后堅守。

福柯通過其知識考古學(xué)和權(quán)利系譜學(xué)的研究，試圖回答“現(xiàn)代性如何可能”的問題。沒有一個社會和文化制度，不是靠社會和文化整體范圍內(nèi)各種因素之間的斗爭和協(xié)調(diào)而存在與發(fā)展的；但同時，也沒有一個文化或社會，不是靠組成和接受該文化與社會的個人，通過其自身“向內(nèi)折”和“向外折”的思想活動（語出?？潞糜训吕掌潱┡c“文明化”過程而存在與發(fā)展的。翻閱現(xiàn)代性自文藝復(fù)興和啟蒙運動以來的歷史，可以看出現(xiàn)代主義的建構(gòu)是在書寫文字同關(guān)于自身敘述的相互關(guān)系中進(jìn)行的。即是說現(xiàn)代主義建構(gòu)的過程體現(xiàn)了主題同社會文化制度中的象征性體系的關(guān)系。西方所有的書寫文化，不管是何種問題或體裁，都是在敘述“自身”如何成為一個“人”，一個主體化的人。在哈貝馬斯的理論中，社會特別是西方社會，其制度和文化的建構(gòu)及其運作很大程度上都是與他所總結(jié)的三種類型的技術(shù)的運用密切相關(guān)的——關(guān)于生產(chǎn)的技術(shù)，關(guān)于意義或溝通的技術(shù)，關(guān)于統(tǒng)治的技術(shù)。而在?？逻@里，他發(fā)展了第三種技術(shù)——關(guān)于自身的技術(shù)。它是從另一個角度探討知識論述、道德和權(quán)力運作的技術(shù)，因為它關(guān)系著組成社會的各個成員及接納與發(fā)展文化的各個主體的思想與行動方式。

在權(quán)利系譜學(xué)中，?？峦耆嵏擦丝档碌脑x，以尼采哲學(xué)為基礎(chǔ)賦予了知識考古學(xué)與系譜學(xué)新的意義。系譜學(xué)因為始終反對著將知識等級化及權(quán)利集中化，而成為一種分散的、片段的、無序的和中斷的知識對于統(tǒng)一科學(xué)知識的造反。從而揭示了所謂“客觀真理性”的真正面目僅在于權(quán)利所有者利用其獨一無二的論述結(jié)構(gòu)，在傳播、擴(kuò)散之中滲透到社會成員個人的主體化過程中去從而達(dá)到其“規(guī)訓(xùn)”目的。在對所謂真理的知識進(jìn)行解構(gòu)和顛覆——指出它們所隸屬的社會整體權(quán)力系統(tǒng)的實質(zhì)，必然就使得知識考古學(xué)同權(quán)力系譜學(xué)緊密的結(jié)合在一起，互相滲透補(bǔ)充成為社會歷史批判活動的組成部分。福柯一反對“權(quán)力是什么”的研究方向，轉(zhuǎn)而深入探討“權(quán)力如何運作”的問題。他反對以霍布斯為代表的傳統(tǒng)權(quán)力觀，提出“必須從《利維坦》的模式中解放出來，因為這是個非自然的人，是統(tǒng)一制造的自動人，囊括了一切現(xiàn)實的個人。他的實體是公民，但他的靈魂卻是統(tǒng)治權(quán)。必須在《利維坦》的模式之外，在法律的統(tǒng)治權(quán)和國家制度劃定的領(lǐng)域之外研究權(quán)力。重要的是從運轉(zhuǎn)的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)出發(fā)進(jìn)行研究?！币蚱錂?quán)力不可簡單的同鎮(zhèn)壓相連接，僅看為一種單純否定性的力量。而應(yīng)該是同權(quán)力運作時所發(fā)生的各種社會、文化和政治因素等密切相關(guān)并相互交錯的力量關(guān)系網(wǎng)及其總和。

從福柯的哲思中，我們可以看到異質(zhì)性權(quán)力之重要性。我想起畢加索曾說過，“所有的標(biāo)準(zhǔn)都是不合理的”——個人本身即不可限定的整體。在社會所給與人的“選擇”中，我們選擇并進(jìn)而導(dǎo)致“選擇”漸少，人總會被自身所從事的、所學(xué)習(xí)的東西而規(guī)約，外界又加之以不同的框架衡量來確定你對社會來說尚且安全。個體如何在其中找到自身實現(xiàn)的路途？是否唯有跳出體制才能獲得自由？福柯給我們的答案是既浪漫又否定的——“在不傷害他人快樂的情況下，實現(xiàn)自己的快樂”。我們尚且不談這其中可實現(xiàn)的成分，單就其言論給人的啟迪價值而言，已然具有論禪獲救般的效果。其生存美學(xué)對于我們個體微不足道的人生旅途，也因而有了一種更為悠遠(yuǎn)深刻的影響。