■蔡蜚舟

復(fù)訓(xùn)踐考

■蔡蜚舟

《論語(yǔ)·學(xué)而》“言可復(fù)也”之“復(fù)”，歷代訓(xùn)詁不一。朱熹訓(xùn)為“踐言”，較前人更勝?，F(xiàn)整理前人訓(xùn)說(shuō)，并探討朱熹訓(xùn)釋之源。

《論語(yǔ)·學(xué)而》：“有子曰：信近于義，言可復(fù)也。恭近于禮，遠(yuǎn)恥辱也。因不失其親，亦可宗也?！雹俅颂帯把钥蓮?fù)也”之“復(fù)”，歷代訓(xùn)詁不一。朱熹訓(xùn)為踐言，較前人更勝?，F(xiàn)整理前人訓(xùn)說(shuō)，并探討朱熹訓(xùn)釋之源。

朱熹之前，要而言之，復(fù)之訓(xùn)解有二家之說(shuō)：

其一，復(fù)，猶覆也。征核文獻(xiàn)，此說(shuō)最早，何晏注：“復(fù)，猶覆也。義不必信，信不必義也，以其言可反覆，故曰近於義也?！雹谒涡蠒m承之，其疏曰：“‘信近于義，言可復(fù)也’者，復(fù)猶覆也。人言不欺為信，于事合宜為義。若為義事，不必守信，而信亦有非義者也。言雖非義，以其言可反復(fù)不欺，故曰近義?！雹诖苏f(shuō)訓(xùn)復(fù)為覆?！墩f(shuō)文·彳部》：“復(fù)，往來(lái)也。從彳，復(fù)聲?！雹鄞俗直玖x為往而仍來(lái)，與復(fù)字無(wú)別，訓(xùn)為返回。引申則有反覆之意?！对?shī)·小雅·寥莪》：“顧我復(fù)我，出入腹我?！泵珎鳎骸皬?fù)，反覆也?！雹堋读x府·古樂(lè)之義》：“《禮記·樂(lè)記》：始奏以文，復(fù)亂以武。復(fù)，謂反復(fù)?！雹荻沧郑墩f(shuō)文·襾部》：“覆，覂也。一曰蓋也。從襾復(fù)聲?！雹邸队衿ひ伈俊罚骸案?，反覆也?！雹蕖队衿ひ伈俊罚骸耙?，《漢書》：‘大命將覂’，謂覆也?！雹迍t覆有傾覆、覆蓋之義。由此，反復(fù)就前后言，反覆就上下言，引申則同。以此訓(xùn)之，則此句釋為誠(chéng)實(shí)不欺而又近于適宜可行，因言語(yǔ)可以反復(fù)。何注意為：適宜之事不一定誠(chéng)實(shí)不欺，誠(chéng)實(shí)不欺不一定適宜可行，因?yàn)槠溲哉Z(yǔ)可以反覆變化，所以說(shuō)接近于適宜。換言之，何晏之意為：因言語(yǔ)能反復(fù)變化，雖說(shuō)言語(yǔ)誠(chéng)實(shí)不欺，然其于事亦僅能接近于適宜。此說(shuō)甚為迂回。迂回之處在于，按原句語(yǔ)勢(shì)，“信近于義”當(dāng)是因，“言可復(fù)也”當(dāng)是果，而此說(shuō)則將“信近于義”作果，“言可復(fù)也”作因。若依何邢二氏，則《論語(yǔ)》原文當(dāng)改為“言信可復(fù)，近于義也”，顯然有悖。故復(fù)訓(xùn)覆之說(shuō)恐謬。

其二，復(fù)，猶驗(yàn)也。此說(shuō)見(jiàn)于《論語(yǔ)集解義疏》，皇侃于何晏“復(fù)猶覆也”下疏云：“復(fù)猶驗(yàn)也。夫信不必合宜，合宜不必信，若為信近于合宜，此信之言乃可復(fù)驗(yàn)也。若為信不合宜，此雖是不欺，而其言不足復(fù)驗(yàn)也?！北椴槿旱?，復(fù)訓(xùn)為驗(yàn)，僅此一例?；寿┲?xùn)當(dāng)由何晏“復(fù)猶覆也”一語(yǔ)遞訓(xùn)而來(lái)。覆《爾雅·釋詁下》：“覆，審也?！薄吨芏Y·考工記·弓人》“覆之而角至”鄭玄注云：“覆，猶察也。”至于復(fù)字訓(xùn)為審察之義者，見(jiàn)《慧琳音義》卷二十一“三復(fù)”注引《珠叢》曰：“復(fù)，謂重審察也。”竊以為此處“三復(fù)”之“復(fù)”有核驗(yàn)之義，蓋亦因復(fù)、覆輾轉(zhuǎn)訓(xùn)得。由此觀之，復(fù)、覆遞訓(xùn)，則有考察、審驗(yàn)之意。驗(yàn)《玉篇·馬部》、《廣韻·艷韻》并作“驗(yàn)，征也?！眲t此處皇侃“復(fù)猶驗(yàn)也”即將復(fù)訓(xùn)為審察、驗(yàn)證之義。以此解之，皇疏意為：若言語(yǔ)誠(chéng)實(shí)接近于合適，則此誠(chéng)信之言可經(jīng)得起驗(yàn)證；若誠(chéng)實(shí)之言不合事宜，雖然不欺騙他人，其言語(yǔ)則經(jīng)不起驗(yàn)證。因此此處驗(yàn)證有被檢驗(yàn)、被采納之意。如此訓(xùn)解，略能疏通，然亦稍顯曲折。

朱熹《四書章句集注》云：“信，約信也。義者，事之宜也。復(fù)，踐言也。……言約信而合其宜，則言必可踐矣?！敝祆浯俗ⅰ皬?fù)，踐言也”，實(shí)依文義而附加“言”字，故朱熹之注實(shí)將復(fù)訓(xùn)為踐也。此說(shuō)之出，后注《論》者多因之。復(fù)訓(xùn)為踐，于解甚通。然歷代訓(xùn)詁僅有此例，不知朱熹所據(jù)。按復(fù)字從彳，彳者，行之省也，此字義與道路有關(guān)，若徑說(shuō)復(fù)有踐義未免失之武斷。此處復(fù)訓(xùn)為踐，竊以為其來(lái)源可能為復(fù)字意義之引申、轉(zhuǎn)移所致。因復(fù)可訓(xùn)為反復(fù)，引申之乃有反復(fù)踐行之意?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌贰皹?lè)而不亂復(fù)而不厭者謂之道”顏師古注云：“復(fù)，謂反復(fù)行之也?！庇帧吨芤妆玖x》“終日乾乾，反復(fù)道也”，朱熹注云：“反復(fù)，重複踐行之意?！惫蚀颂幏磸?fù)有重復(fù)行之之意?！蹲髠鳌贰拔崤c先君言矣，不可以貳，能欲復(fù)言而愛(ài)身乎？”杜預(yù)注：“復(fù)言，言可復(fù)也?！笨追f達(dá)疏：“意能欲使前言可反復(fù)而行之，得愛(ài)惜身命不死乎？”此處“而”似作順接用，則“反復(fù)而行之”又有“回復(fù)于（前言）而行之”之意。自《周易本義》觀之，朱熹于《論語(yǔ)章句》中訓(xùn)復(fù)為踐當(dāng)由重復(fù)踐行之意脫衍而來(lái)。據(jù)此，朱熹訓(xùn)復(fù)為踐之意義來(lái)源可示意如下：復(fù)→覆（何晏論語(yǔ)注）→反復(fù)（邢昺論語(yǔ)注疏）→重複踐行（朱熹周易本義）→踐（朱熹論語(yǔ)章句）朱熹訓(xùn)復(fù)為踐，蓋因舊訓(xùn)，輾轉(zhuǎn)求得，可發(fā)決前疑，又于《左傳》、《周易》有證，較前人訓(xùn)解更勝。

注釋:

①朱熹.四書章句集注（新編諸子集成本）[M].北京:中華書局,1983.

②何晏等注,邢昺疏.論語(yǔ)注疏（阮刻）[M].北京:中華書局,1980.

③毛公傳,鄭玄箋,孔穎達(dá)等正義.毛詩(shī)正義（阮刻）[M].北京:中華書局,1980.

④顧野王.宋本玉篇[M].北京:中國(guó)書店,影印張氏澤存堂本,1983.

⑤郭璞注,邢昺疏.爾雅注疏（阮刻）[M].北京:中華書局,1980.

⑥鄭玄注,賈公彥疏.周禮注疏（阮刻）[M].北京:中華書局,1980.

蔡蜚舟（1988-），男，福建晉江人，福建師范大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，研究方向：經(jīng)學(xué)。）