⊙周玲玲［運城幼兒師范高等專科學(xué)校， 山西 運城 044000］

東漢末年，經(jīng)學(xué)發(fā)生蛻變，道家思想抬頭，莊子的思想滲入儒學(xué)的經(jīng)解之中，而且愈演愈烈，經(jīng)學(xué)玄學(xué)化、神秘化了。影響于文學(xué)的便是在創(chuàng)作內(nèi)容上更多地關(guān)注和抒發(fā)個人的感情；在文學(xué)觀方面則是由社會教化轉(zhuǎn)為個人抒情，由外向功能轉(zhuǎn)為內(nèi)向?qū)徝?，于是對于文學(xué)的認識，便由“詩言志”轉(zhuǎn)向“詩緣情”?！霸娋壡椤币徽f雖然是直到西晉時陸機才大膽提出并成為文壇共識的，但是在漢末的文學(xué)作品中我們已經(jīng)可以看到這種思想的端倪，以及詩人們所做出的有益的嘗試。

一、“詩言志”

一直以來，人們對詩要不要言志，分歧不大，但在“志”的具體涵義上，卻看法不一。其爭議的焦點是詩言的“志”到底是詩人表達的某種道德理念以及符合這種理念的志向、抱負、理想，還是詩人抒發(fā)自己的獨特感觸、私情？漢人對“詩言志”含義的理解可從他們用詩、解詩中來看。

1.“斷章取義”的用詩

從《左傳·襄公二十七年》一文的記載中可以看出，《尚書·堯典》中的“詩言志”到了春秋戰(zhàn)國時期，在理解和使用上發(fā)生了些許的偏離?！渡袝虻洹分械摹霸娧灾尽笔蔷驮姳旧淼谋磉_作用而言，“言”的是詩人之“志”,這個“志”的含義主要指人們內(nèi)心的志向、意念、思想。但是到了春秋時期的士大夫那里，“詩”仿佛就專門用來指代《詩三百》，而“志”變成了借《詩三百》來說國家政事，達到勸君王的目的。春秋時期的諸子百家爭鳴，無疑帶來了中國思想界的空前繁榮，他們開始對宇宙和社會做出自己的理性思考，關(guān)于這種“用詩”，恐怕與此有很大的關(guān)系。李澤厚先生認為：“這種從巫文化中解放出來的理性，認定真理在于其功用、效果?！雹?/p>

春秋士大夫提出的這種實用理性的用詩被漢人很好地繼承了下來。如《漢書·藝文志》記載：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉”；《漢書·劉向傳》記載：“向睹俗彌奢淫而趙衛(wèi)之屬其微賤，逾禮制；向以為王教由內(nèi)及外，自近者始。故采取《詩》《書》所載賢妃貞婦興國顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為列女傳凡八篇，以戒天子，及采傳記行事，著《新序》《說苑》凡五十篇，奏之”；《漢書·武五子傳》記載：“長安中擾亂，言太子反，以故眾不附。太子兵敗，亡，不得。上怒甚，群下憂懼，不知所出。壺關(guān)三老茂上書曰：‘臣聞父者猶天，母者猶地，子猶萬物也?！对姟吩唬骸盃I營青蠅，止于藩；愷悌君子，無信讒言；讒言罔極，交亂四國?！蓖呓渥嫐②w太子，天下莫不聞，其罪固宜。陛下不省察，深過太子，發(fā)盛怒，舉大兵而求之，三公自將，智者不敢言，辯士不敢說，臣竊痛之。臣聞子胥盡忠而忘其號，比干盡仁而遺其身，忠臣竭誠不顧 鉞之誅以陳其愚，志在匡君安社稷也?！对姟吩疲骸叭”俗P人，投畀豺虎?！蔽ū菹聦捫奈恳猓俨焖H，毋患太子之非，亟罷甲兵，無令太子久亡。臣不勝 ，出一旦之命，待罪建章闕下?！瘯?，天子感寤。”②可見，在漢儒那里，他們對于《詩》的運用其實和春秋時期的士大夫沒有很大的區(qū)別?！霸姟痹谒麄兡抢?，主要指的是《詩三百》，而這前人留下來的詩歌經(jīng)典也必然有其實用價值，這種實用價值便是傳統(tǒng)詩教一直倡導(dǎo)的“美刺”功能。《毛詩序》主張“發(fā)乎情，止乎禮義”，《詩三百》變成了最好的諫書。因為為人臣子的職責在于，當人君有違禮法之時要及時的諫阻?！吨芏Y·地官》就有“司諫”之官，鄭玄注曰：“諫者，以禮義正之?！雹壑G阻君王做有背禮義的事是臣子的職責，但是這樣的工作無疑帶有很大的危險性。蕭華榮先生將之稱為“以道制勢”。④諫官們稍有不慎，觸怒君王，輕者貶官流放，重者性命不保，身首異處。在這樣的情況下，《詩三百》變成了最合適的進諫之言。一方面由于它是儒家經(jīng)典，為統(tǒng)治者所推崇；另一方面，《詩三百》是“思無邪”的作品，諫官可以借它來勸導(dǎo)君上遵行詩人之所美，諫阻君上陷入詩人之所刺，以美詩為典范，以刺詩為警戒，君臣之間通過《詩三百》達成了一種默契，從而實現(xiàn)“言之者無罪，聞之者足以戒”的最佳效果。

2.“牽強附會”的解詩

與漢儒的用詩相對應(yīng)的是漢儒的解詩。既然詩是可以用來作為諫刺君王的工具，那么《詩三百》的每一首詩都不是虛有的?！霸跐h儒的心目中，《詩》既成為‘經(jīng)’，便必定隱含著某種政教風(fēng)化的重大主題?！雹葸@樣的一種思想，在《毛詩序》中有突出的表現(xiàn)?！肮收檬В瑒犹斓?，感鬼神，莫近于詩”，“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。”⑥這些《毛詩序》中的基本主張，將原本只是“情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也”的詩歌提升到了政治高度，夸大了詩的政教功能。在此，《毛詩序》將詩與政治直接聯(lián)系起來，詩歌具有極為濃厚的政治色彩，詩的作用被過分地夸大，詩的美感作用也被過分地夸大。

《毛詩序》的解詩原則，基本上是站在儒家的視角，主要重視的是詩歌的政教功用，即詩的社會作用。所謂的“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫”，指的正是詩歌所具有的一種自上而下的教化作用。這種教化作用的提倡，使得原來樸素的民歌，逐漸淪落為政治統(tǒng)治的工具。序文所集中表現(xiàn)的就是這種教化作用與個體情感之間的關(guān)系，所以說“風(fēng)以動之，教以化之”。但是，在這樣的解讀中，詩歌的情感作用（如“動天地感鬼神”云云)與社會作用無疑都被夸大了。由于詩歌已經(jīng)變成一種教化的工具，在《毛詩序》中，《詩經(jīng)》中的每篇作品自然都被視作某種教化觀念的隱喻，牽強附會的說明，如以“后妃之德”解《關(guān)雎》，就顯得不倫不類。同時，序文認為政治與詩歌既然是分不開的，那么詩歌發(fā)展對時代政治之盛衰自然產(chǎn)生極大影響，因而提出了“變風(fēng)變雅”之說，這就更加讓人感到啼笑皆非。甚至后來劉勰在《文心雕龍·時序》篇中有：“時運交移，質(zhì)文代變”⑦的說法，其實質(zhì)與序文的觀點也是相通的?！睹娦颉分刑岢隽恕爸魑亩H諫”的主張，要求詩歌以較為委婉含蓄的方式來達到諷諫君王的目的。其實，這仍然是儒家的“溫柔敦厚”詩教觀的另一種表述。以《毛詩》《鄭箋》為代表的對《詩》的牽強附會的解釋，如《國風(fēng)·召南·何彼矣》，這首詩中“平王”本來指的是周平王，但是由于《召南》被定為“正風(fēng)”，周平王的時代已經(jīng)是周室衰微時期。因此《毛傳》“傳”“、箋”都硬是將“平”釋為“正”“，正王”，即周文王。又如《國風(fēng)·周南·螽斯》，就內(nèi)容和意象而言，這首詩說飛蝗產(chǎn)卵孵化的幼蟲極多，年生兩代或三代，真可謂是宜子的動物。《毛詩序》云：“《螽斯》，后妃子孫眾多也，言若螽斯。不妒忌，則子孫眾多也?！薄睹姟返倪@種牽強附會的解詩真是讓人啼笑皆非。

3.“詩言志”的詩學(xué)觀

由漢儒的這種解詩和用詩我們看到：無論怎樣，漢儒的詩都是具有實用價值的一種外在的媒介，即使是用詩來“言志”，這種“志”，實際上也只是“道”的代名詞而已。這種所謂的“志”其實是一種社會普遍承認和遵循的倫理道德，而并不是個體意義上的情感表達。漢代的這種詩學(xué)觀念，從根本上剝奪了詩人作為創(chuàng)作主體的主觀情感意志的表達，“詩”在漢人那里變成了諫書，變成了工具?！睹娦颉返摹霸娧灾尽卑言娙俗鳛樵姼璧膭?chuàng)作主體，闡述了詩歌創(chuàng)作的心理發(fā)生過程，第一次明確地將詩歌言志與表情聯(lián)系在一起，以為志中含情，情動于中而形于言，認識到表情這一詩歌特征是對詩本質(zhì)的發(fā)展?！睹娦颉返摹霸娧灾尽笨隙恕爸尽痹谠姼鑴?chuàng)作中的重要地位，第一次將情和志結(jié)合在了一起，但卻割裂了二者的關(guān)系，它認同《樂記》的“反情以合乎志”，以志統(tǒng)情，認為情作為個體之情與群體之情相矛盾，并不能經(jīng)常統(tǒng)一融合在一起，特別在禮崩樂壞的時期，人們力求使自己的情感從理性之志中解放出來，于是言志與表情發(fā)生了對立，變風(fēng)、變雅由此而生。為了使變風(fēng)、變雅不至于失控，保持表情與言志的統(tǒng)一，又提出了“發(fā)乎情，止乎禮義”，其結(jié)果是使個體情感轉(zhuǎn)化為普通的道德情感。

二、“詩緣情”

比起“詩言志”的詩教，“詩緣情”的主張則是對詩歌認識的一種根本的突破。這種主張出自西晉陸機的《文賦》，可以說是從藝術(shù)的角度對詩歌本質(zhì)的一次發(fā)現(xiàn)。陸機認為，“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”⑧。意思是，詩歌產(chǎn)生的根源是情感的觸發(fā)，所以在文體風(fēng)格上表現(xiàn)的文詞華美；賦則更加重在對于客觀事物的鋪寫和陳述，所以文體風(fēng)格要求清楚明確。這是中國文論史上首次明確將詩歌的根本特點定性為主情。正如裴斐先生在《詩緣情辨》中解釋所言：“緣情，即源于情?！雹岵徽搹脑姼璧氖闱樾詠砜?，還是從詩歌產(chǎn)生的來源看，這種解釋都是最為合理的。其實，早在屈原生活的時代，詩歌的“抒情”特性早已為文人所認識。如屈原在《楚辭·惜頌》中說：“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情?！雹膺@可以說是中國文學(xué)史上最早提及詩歌“發(fā)憤抒情”的藝術(shù)功能，同時也是最早對傳統(tǒng)的“詩言志”詩教的一次突破。然而，屈原雖生活在“七雄紛爭”的戰(zhàn)國后期的楚國，身處“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)氛圍中，但“抒情”說難以取得“獨尊”地位，并沒有發(fā)展為文人的共識。等到漢代董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的文化政策后，“抒情”說更因受到政教文化的打壓而變得毫無立足之地。漢初文壇雖然盛行擬騷的風(fēng)氣，屈原作品也似乎迎來嶄露頭角的機會，但很快就遭到史學(xué)家班固的斥責，謂之“露才揚己”而“忿懟沉江”，“抒情”之說的幼苗，隨即便被漢儒扼殺在搖籃之中。

詩歌發(fā)展到漢末，人的意識開始全面覺醒，隨著士人們對于自身存在的思考，個性的力量開始張揚，“人的覺醒”帶來了“文的自覺”。雖然等到西晉的陸機才終于大膽否定了漢儒關(guān)于詩歌觀念中的理念化傾向，首次提出“詩緣情”之說，并逐漸成為文壇共識，對傳統(tǒng)的詩“言志”、“美刺”的儒家文學(xué)觀產(chǎn)生了巨大的沖擊。但是，在漢末的文學(xué)作品中我們已經(jīng)可以看到這種思想的端倪和詩人們所做出的積極有益的嘗試。

如果說趙壹的《刺世疾邪詩》還多少帶有諷刺社會、抒發(fā)不平之鳴的性質(zhì)的話，那張衡的《四愁詩》實際已經(jīng)在抒發(fā)自己的一己愁怨了。

從張衡的《四愁詩》可看到，漢末的詩作中，已經(jīng)不再單純是對于社會政治的關(guān)注。不管是對社會的不滿也好，憤慨也罷，最重要的是在漢末的詩歌中出現(xiàn)了士人的真性情，這種真性情不再是為“道”所遮蔽的社會道德觀念，而是變成了士人對于社會的確實的情感體驗。詩人們的這種積極的嘗試，實際上就是個性張揚后在文學(xué)思想上的一種體現(xiàn)，他們實際上已經(jīng)嘗試著將文學(xué)從經(jīng)學(xué)附庸的地位中擺脫出來，為后來魏文帝曹丕首先提出“文氣”說，沖破“詩言志”的倫理規(guī)范的束縛，強調(diào)文學(xué)應(yīng)當抒發(fā)人的個性、情感，更關(guān)注個體的內(nèi)心世界做好了準備。之后，陸機在比較各種文體特點時所提出的“詩緣情而綺靡”說在古典詩學(xué)理論史上具有特殊的意義。“詩緣情”即詩源于情感的抒發(fā)，直而言之，就是指詩歌是言情的、抒情的?！霸娋壡椤钡奶岢觯状谓沂玖饲楦性谠姼鑴?chuàng)作中的重要作用，肯定了“情”是詩歌生命力的美感表現(xiàn)，把抒情作為詩歌的本質(zhì)特點。

劉勰《文心雕龍·情采》曰：“昔詩人什篇，為情而造文。”又曰：“蓋《風(fēng)》《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性情，以諷其上：此為情而造文也?！?“志思蓄憤”指內(nèi)心的情感、思想和怨憤之情；“為情而造文”指內(nèi)心積蓄的感情用詩來抒發(fā)，也就是說，“情”在“詩”之前，詩是用來抒發(fā)心中感情的形式，此為“詩緣情”。由此可見，“詩言志”與“詩緣情”的說法既有同又有異。

朱自清先生《詩言志辨》就指出陸機的“緣情”說是對當時五言詩發(fā)達的一個概括：“‘緣情’的五言詩發(fā)達了，‘言志’之外迫切的需要一個新標目，于是陸機《文賦》第一次鑄成‘詩緣情而綺靡’這個新語?！壡椤@詞組將‘吟詠情性’一語簡單化、普遍化，并概括了《韓詩》和《班志》的話，扼要指明了當時五言詩的趨向?！?

① 李澤厚：《中國古代思想史論》，三聯(lián)書店2008年版，第107頁。

② （漢）班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1713頁，第1013頁，第829頁。

③ （清）孫詒讓：《周禮正義》，中華書局1987年版。

④⑤ 蕭華榮：《中國詩學(xué)思想史》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第32頁，第41頁。

⑥ （漢）毛公傅，鄭玄箋，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》，上海古籍出版社1990年版，第5頁。

⑦ （南朝齊）劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1978年版，第672頁。

⑧ （晉）陸機著，張少康集釋：《文賦集釋》，人民文學(xué)出版社2002年版，第71頁。

⑨ 裴斐：《詩緣情辨》，四川文藝出版社1986年版，第37頁。

⑩ （宋）朱熹集注：《楚辭集注》，上海古籍出版社1979年版，第156頁。

? （齊）劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1978年版，第537頁。

? 朱自清：《詩言志辨》，古籍出版社1956年版，第43頁。