岳小花 密晨曦

(1.中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100086；2.國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所,北京 100860)

近年來,海洋生態(tài)損害事故頻繁發(fā)生,因此而引起的賠償問題也日益引起了各國政府和公眾的重視。目前,在國內(nèi)外的立法和政策中尚無對海洋生態(tài)損害的確切定義。有學(xué)者從生態(tài)學(xué)角度對海洋生態(tài)損害作了界定,即海洋生態(tài)損害是指在海岸帶和海域范圍所包含的生物體與生態(tài)系統(tǒng)及其所依托的自然環(huán)境,由于外因而導(dǎo)致負面生態(tài)效應(yīng),包括自然性狀與功能的損害和多方面的價值衰減。發(fā)生海洋生態(tài)損害的區(qū)域可以包括一定范圍的自然海域、自然海岸及海岸帶,以及各種涉海經(jīng)濟責(zé)任區(qū)或其他特定使用海域。[1]我們認為,海洋生態(tài)損害一般可理解為“直接或者間接的把物質(zhì)或者能量引入海洋,造成的人身傷亡和財產(chǎn)損害以外的海洋生物、海洋資源、海水使用質(zhì)量等的滅失或損害,以及捕魚和海上其他合法活動的損害”。[2]

在國家所有的海洋生態(tài)權(quán)益遭到損害時,國家作為受害主體,有權(quán)向責(zé)任者提出賠償要求,這就使海洋生態(tài)損害賠償制度在索賠主體上不同于一般侵權(quán)損害賠償,甚至也不同于其他種類的環(huán)境侵權(quán)賠償。

另外,由于海洋生態(tài)環(huán)境的特殊性和侵權(quán)行為的間接性、潛伏性、持續(xù)性伴隨性等特性,使海洋生態(tài)損害與一般的侵權(quán)行為損害也有所區(qū)別,本文主要從國家索賠海洋生態(tài)損害的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、損害范圍和賠償范圍、賠償責(zé)任限制等四個方面對該問題予以探討。

一、歸責(zé)原則

歸責(zé)是指行為人因為侵權(quán)行為致他人損害的事實發(fā)生以后,應(yīng)依據(jù)何種標準確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。[3](P259)歸責(zé)原則實際上是歸責(zé)的規(guī)則,它在整個侵權(quán)法中居于核心地位,決定著侵權(quán)行為的分類,也決定著構(gòu)成要件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、責(zé)任限制等。[4](P27)侵權(quán)法的歷史發(fā)展大體上經(jīng)過了從同態(tài)復(fù)仇到結(jié)果責(zé)任,再逐漸發(fā)展為過錯責(zé)任,并從單一過錯責(zé)任歸責(zé)原則向過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任等多元化歸責(zé)體系發(fā)展的過程。從我國環(huán)境保護立法的規(guī)定來看,我國環(huán)境民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并立的二元化歸責(zé)體系；即,對于破壞環(huán)境資源的民事責(zé)任適用過錯責(zé)任原則,對環(huán)境污染民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。[5](P93)《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)第41條明確規(guī)定：“造成環(huán)境污染的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”

國家索賠海洋生態(tài)損害的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則也相應(yīng)地應(yīng)分為兩種情況：因破壞海洋資源造成的海洋生態(tài)損害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則；因海洋環(huán)境污染造成的海洋生態(tài)損害應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。所謂無過錯責(zé)任,《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第106條規(guī)定：“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,”這是我國民事基本法對無過錯責(zé)任的一般性規(guī)定。早在1982年的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》(以下簡稱《海洋環(huán)境保護法》)就體現(xiàn)了無過錯責(zé)任原則,該法第42條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人,有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失。”該法于1999年予以修訂,修訂后的法律第90條亦規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失。”該條直接把客觀損害后果與賠償損失聯(lián)系起來,而沒有規(guī)定賠償損失要具備的其他前提條件,由此可見,《海洋環(huán)境保護法》實際上默認了海洋污染民事賠償責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。海洋環(huán)境污染造成的海洋生態(tài)損害之所以適用無過錯責(zé)任原則是因為海洋環(huán)境對人類社會的生產(chǎn)和生活極為重要,海洋環(huán)境污染的現(xiàn)實損害和潛在危害十分巨大,其基本的責(zé)任原因不在于行為的違法性,而在于行為的危險性,在于對損害后果的合理分配。[3](P262)

二、構(gòu)成要件

所謂構(gòu)成要件,是指承擔(dān)某一侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的條件。根據(jù)我國侵權(quán)法理論,侵權(quán)責(zé)任有適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任和適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任兩種。一般侵權(quán)責(zé)任有四個構(gòu)成要件,即侵權(quán)行為、損害事實、侵權(quán)行為與損害事實之間的因果聯(lián)系、侵權(quán)行為人的主觀過錯。特殊侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件上不要求侵權(quán)行為人具有主觀過錯,一般需具備侵權(quán)行為、損害事實、侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系。

對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件,我國法學(xué)界有不同主張：有的主張二要件,即構(gòu)成環(huán)境損害的事實以及損害與污染環(huán)境行為之間的因果關(guān)系。[6](P455-459)有的主張三要件,但具體內(nèi)容又分為兩種：一種是污染環(huán)境的行為、損害、污染環(huán)境行為與損害之間的因果關(guān)系三要件；[7](P93)另一種是污染環(huán)境侵權(quán)行為的違法性、污染環(huán)境侵權(quán)行為的損害事實、污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系這三個要件。[8]也有學(xué)者主張,環(huán)境民事責(zé)任應(yīng)分別使用過錯責(zé)任原則(主要適用于破壞環(huán)境責(zé)任)和無過錯責(zé)任原則(主要適用于污染環(huán)境責(zé)任),環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件也相應(yīng)地分為過錯責(zé)任要件和無過錯責(zé)任要件兩種。對過錯責(zé)任的構(gòu)成要件,一般應(yīng)包括四要件,即行為違法性、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、行為人有過錯；與一般民事責(zé)任相比,環(huán)境民事責(zé)任的特殊性主要表現(xiàn)在無過錯責(zé)任的兩個構(gòu)成要件,即損害事實和因果關(guān)系上。二要件說避免了因?qū)`法性的爭議而減損無過錯責(zé)任的價值,更有利于對環(huán)境民事權(quán)益的保護。[9](P95)

筆者贊同第三種觀點,即因破壞海洋資源造成的海洋生態(tài)損害的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括海洋資源破壞行為(如漁業(yè)等海洋生物資源的破壞)、違反國家關(guān)于海洋資源保護的法律規(guī)定、造成海洋資源破壞的事實,以及破壞行為與損害事實之間的因果關(guān)系；對于因污染海洋環(huán)境造成的海洋生態(tài)損害的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件采納二要件說,即因污染造成的海洋生態(tài)損害事實和損害事實與生態(tài)損害之間的因果關(guān)系。海洋生態(tài)損害事實具有不同于其他類型損害事實的特點,在認定過程中必須要考慮海洋環(huán)境污染與海洋生態(tài)本身的特性,依據(jù)海洋環(huán)境標準和歷史的海洋環(huán)境評價為基礎(chǔ)確定海洋環(huán)境污染的損害事實。

三、海洋生態(tài)損害范圍和賠償范圍

海洋生態(tài)損害范圍和賠償范圍不是一個固定不變的概念,而是受經(jīng)濟發(fā)展、生活水平等各種不同因素地影響并隨之變化。研究海洋生態(tài)損害范圍和賠償范圍,盡量使受損害范圍與賠償范圍趨于一致,從而為海洋生態(tài)損害侵權(quán)糾紛提供賠償標準,避免侵權(quán)人的無限責(zé)任,有利于賠償?shù)膶嶋H履行,保障國家的海洋生態(tài)權(quán)益。

(一)海洋生態(tài)損害的范圍

廣義上的海洋生態(tài)損害的范圍有兩種情形：其一是海洋資源或環(huán)境遭受損害從而造成財產(chǎn)、人身的損害,以及純經(jīng)濟損失等,這些損害或損失可作為財產(chǎn)損害和純經(jīng)濟損失得到賠償；其二是直接對海洋資源或環(huán)境造成的損害,也即海洋資源或環(huán)境本身所遭受的損害。我們在此討論的是后者。

根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第20條的規(guī)定,我們可以看出,海洋生態(tài)保護具體包括對紅樹林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業(yè)水域等具有典型性、代表性的海洋生態(tài)系統(tǒng),珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區(qū),具有重要經(jīng)濟價值的海洋生物生存區(qū)域及有重大科學(xué)文化價值的海洋自然歷史遺跡和自然景觀的保護。

(二)海洋生態(tài)損害的賠償范圍

所謂賠償范圍,是指求償主體可以向責(zé)任人提出賠償要求并被法律承認的損失的具體種類和數(shù)量。具體到海洋生態(tài)損害的賠償范圍,則指的是侵權(quán)行為人造成海洋生態(tài)破壞或海洋環(huán)境污染后,國家可以向責(zé)任人索賠損失的范圍。一般侵權(quán)中的損害賠償包括直接損失和間接損失,表現(xiàn)為財產(chǎn)損害賠償、人身損害賠償或精神損害賠償。而海洋生態(tài)損害賠償有其特殊性,它主要涉及對國家海洋權(quán)益的侵害,危害大多數(shù)不特定人的利益,影響海洋環(huán)境質(zhì)量和資源利用。各國關(guān)于海洋生態(tài)損害的賠償范圍一般會涉及實際已采取的合理復(fù)原措施費用；可合理預(yù)見的即將采取的合理復(fù)原措施的費用；自然資源損害估算費用等。

根據(jù)國際公約和各國法律實踐,國家作為索賠主體可提出索賠的范圍大致包括下列幾項：(1)合理的預(yù)防或減輕污染損害的措施費用和措施造成的進一步滅失和損害。(2)環(huán)境合理恢復(fù)措施的費用。該項損失的賠償為多數(shù)法律所承認。該項費用還包括為調(diào)查損失大小、確定損害性質(zhì)和程度、制訂恢復(fù)方案、監(jiān)測受損環(huán)境恢復(fù)狀況等合理費用。[10](3)與環(huán)境利用密切相關(guān)的利潤損失。該項損失是指環(huán)境資源利用者因環(huán)境受損而引起的收入損失,如捕魚業(yè)、鹽業(yè)和旅游業(yè)等行業(yè)的利潤損失。該項損失本應(yīng)屬于個人或企業(yè)的損失。[11]但是在中國司法實踐中,政府部門在進行海洋環(huán)境損害求償時,請求的內(nèi)容往往不自覺地包含了部分此類損失。(4)環(huán)境非經(jīng)濟損失,即不表現(xiàn)為人身傷亡和財產(chǎn)損失的環(huán)境損害。該項損失能否賠償?shù)膯栴}在各國污染損害賠償實踐中爭議最大。以各公約為代表的國際立法明確排除此類損害的賠償,而以美國法為代表的法律則認為此類損害可以賠償。

我國于2000年1月5日加入《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約1992年議定書》(以下簡稱《1992年民事責(zé)任公約》),其中第2條第3款明確規(guī)定“對環(huán)境損害(不包括此種損害的利潤損失)的賠償,應(yīng)限于已實際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費用”,這里的恢復(fù)措施并非不現(xiàn)實地恢復(fù)到未遭受污染的狀態(tài),而是盡可能地恢復(fù)自然資源的正常的生態(tài)平衡系統(tǒng)。根據(jù)該公約的規(guī)定,對環(huán)境損害地賠償除了環(huán)境污染導(dǎo)致的利益損失外(即由于環(huán)境污染導(dǎo)致的個人或組織的經(jīng)濟利益的直接或間接的損失,例如漁民遭受的捕撈損失或水產(chǎn)養(yǎng)殖者遭受的養(yǎng)殖損失,既包括直接損失,也包括前述純經(jīng)濟損失),對自然資源本身遭受的損失地賠償僅限于己經(jīng)或即將采取的恢復(fù)措施的費用；僅對可恢復(fù)的環(huán)境損害進行賠償,對不可恢復(fù)的環(huán)境損害,即純粹的環(huán)境損害或者說對環(huán)境價值的減損不予賠償。另外,對于采取合理恢復(fù)措施費用,除了滿足一般性的賠償標準外,還必須具備以下條件：第一,措施應(yīng)能顯著加速自然恢復(fù)進程；第二,措施應(yīng)能防止油污造成的進一步損害；第三,措施應(yīng)盡可能避免棲息地的退化或?qū)ζ渌匀换蚪?jīng)濟資源的不利影響；第四,措施應(yīng)具有技術(shù)上的可行性。

我國目前關(guān)于環(huán)境損害賠償方面的立法尚不健全,但我們認為將來制定相關(guān)政策或立法時,應(yīng)該明確以下幾個原則：一是環(huán)境損害的民事責(zé)任承擔(dān)方式主要有兩種：排除危害、賠償損失；二是環(huán)境損害賠償范圍地確定遵循民法侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償?shù)囊话阍瓌t：賠償實際損失原則和因果關(guān)系原則；三是賠償損失的方式可選擇折價賠償或恢復(fù)原狀,其中,折價賠償包括賠償直接損失和間接損失,二者均應(yīng)是可用貨幣量化的經(jīng)濟損失?？傮w來講,我國現(xiàn)有的相關(guān)法律就賠償范圍多為原則性規(guī)定,并且多限于行政處罰的方式,而很少有關(guān)海洋環(huán)境污染損害民事賠償方面的規(guī)定。我們認為,確定海洋生態(tài)損害的賠償范圍時應(yīng)至少堅持以下原則：一是中國海洋環(huán)境污染損害的索賠應(yīng)包括天然漁業(yè)資源損失以及其他的生物資源損害；二是賠償范圍以恢復(fù)費用為限；三是作為全面賠償原則的一項內(nèi)容,受害人所花費的用于估價財產(chǎn)損失的費用,如檢驗費、專家評估費等也應(yīng)在賠償范圍之內(nèi)。其中,第三個原則與國際油污賠償機制的做法也是基本一致的。

四、海洋生態(tài)損害賠償?shù)呢?zé)任限制

在損害賠償法上,當(dāng)加害人給他人造成損害時,恢復(fù)原狀是最主要的救濟方式。在恢復(fù)原狀不能或者困難,或恢復(fù)原狀尚不足以填補損害,甚或有反于權(quán)利人的利益時,例外地以金錢賠償為補充。[12](P146)[13](P296-299)要真正彌補海洋生態(tài)損害,加害人會付出極高的代價,相對于損害的嚴重性,加害人承擔(dān)海洋生態(tài)損害的法律責(zé)任的能力是非常有限的,甚至往往會導(dǎo)致加害人破產(chǎn)。因此,設(shè)置一定的責(zé)任限制非常必要。這就是我們通常所說的限制賠償?shù)脑瓌t,即責(zé)任方所負的賠償義務(wù)僅限于一定范圍,而不是對海洋生態(tài)造成的全部損失進行賠償。各國關(guān)于海洋生態(tài)損害的賠償限制雖然規(guī)定不盡相同,但幾乎都含有最高限額的條款。

在實踐中,責(zé)任限制的問題一般出現(xiàn)在因油污造成的海洋生態(tài)損害賠償中。確立油污損害賠償責(zé)任限制的初衷是保障航海業(yè)的健康發(fā)展。但是,鑒于權(quán)利具有交互性的特點,[14](P12)減輕責(zé)任主體的賠償額度勢必會影響到受害人的利益。在一定程度上,責(zé)任限制剝奪了受害人獲得全額賠償?shù)臋?quán)利。因此,在確定責(zé)任限額制度的同時,保證油污受害人獲得充分的賠償構(gòu)成了油污賠償立法的重大目標。作為一種解決機制,國際油污損害賠償制度引入了強制責(zé)任保險和賠償基金制度。[15]在一般情況下,適用責(zé)任限制,應(yīng)同時滿足下列兩個條件：一是船舶所有人對油污事件的發(fā)生沒有過錯；二是船舶所有人須設(shè)立賠償責(zé)任限制基金。

隨著實踐的發(fā)展,海洋生態(tài)損害賠償?shù)呢?zé)任限額不斷提高,并已成為海洋環(huán)境污染損害賠償法律制度的基本發(fā)展趨勢,例如,《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定,船東有權(quán)依照本公約限制賠償責(zé)任,對每一事故的賠償額,按船舶噸位計算,為每噸2,000金法郎,但賠償總額不超過21,000萬金法郎。這一責(zé)任限額已經(jīng)是《1957年船舶所有人責(zé)任限制公約》規(guī)定的一般海損賠償限額的兩倍。另外,與之對應(yīng)的是,享受責(zé)任限額的條件也日益趨于嚴格。

就責(zé)任限制額度而言,主要體現(xiàn)在《海商法》第11章“海事賠償責(zé)任限制”中,其中第210條規(guī)定了具體的責(zé)任限制標準。這一責(zé)任限制標準與我國參加的《1992年民事責(zé)任公約》第6條關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定有不一致之處。中國《海商法》第268條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的,適用國際條約的規(guī)定；但是,中華人民共和國聲明保留的條款除外。中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的,可以適用國際慣例?！币虼?在中國審理涉外油污案件時,就責(zé)任限制部分,應(yīng)當(dāng)直接適用《1992年民事責(zé)任公約》的規(guī)定；這一點《海商法》第208條中也作了明確規(guī)定?？梢哉f,中國對責(zé)任限制的規(guī)定采用的是二元制,即涉外油污案件的責(zé)任限制適用《民事責(zé)任公約》的規(guī)定；非涉外油污案件的責(zé)任限制適用《海商法》和《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》(1994年1月1日交通部制定)。也就是說,對于非涉外因素的不滿300總噸船舶的油污損害賠償責(zé)任限制問題適用《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》；對于總噸位超過300的非涉外因素的油污損害賠償責(zé)任限制問題,則適用《海商法》的規(guī)定。

總之,我國雖然在立法中已經(jīng)有了相關(guān)的責(zé)任限制制度規(guī)定,但與之相關(guān)的船舶油污保險、油污損害賠償基金制度卻沒有明確具體的規(guī)定。同時,也沒有加入相關(guān)的國際公約,如《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》及其議定書等,因此,將來有必要對相關(guān)的立法或政策做進一步規(guī)定,以更好地完善我國的海洋生態(tài)損害賠償制度體系。

[1]汪依凡,楊和福.海洋生態(tài)損害評估[A].中國航海學(xué)會船舶防污染專業(yè)委員會[C].2007年船舶防污染學(xué)術(shù)年會論文集(北京),2007.

[2]韓立新.船舶污染造成的海洋環(huán)境損害賠償范圍研究[J].中國海商法協(xié)會通訊,2005,(14).

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第五冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.

[4]王利明.楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社,1996.

[5]周珂著.環(huán)境法(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2005.

[6]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 1993.

[7]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社, 1998.

[8]錢水苗.污染環(huán)境侵權(quán)行為民事責(zé)任的特點[J].杭州大學(xué)學(xué)報, 1993,(6).

[9]周珂.環(huán)境法(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[10]國際油污賠償基金組織索賠手冊[Z].

[11]郭杰.論油污損害中的純經(jīng)濟損失[J].中國海商法年刊,1994, (5)：251-260.

[12]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2001.

[13]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[14]R·H·科斯.社會成本問題[A].財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海人民出版社,1994.

[15]王玫黎.船舶油污損害賠償法律制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.