●王 梅

淺析運(yùn)輸毒品犯罪中的幾種共同犯罪形式

●王 梅

共同犯罪比單獨(dú)犯罪具有更大的社會危害性，歷來都是刑法打擊的重點(diǎn)。所以，運(yùn)輸毒品犯罪中的共同犯罪的認(rèn)定，特別是對主從犯的認(rèn)定是懲治毒品犯罪、分化犯罪分子、瓦解犯罪集團(tuán)的重中之重。

人體體內(nèi)藏毒方式 運(yùn)輸毒品 幕后老板 共同犯罪 刑事責(zé)任

我國現(xiàn)行《刑法》第三百四十七條規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，在這四個犯罪行為中，走私、制造毒品的行為是取得毒品的行為，而販賣行為是毒品犯罪的終極行為，因此，運(yùn)輸毒品的行為就成為了將走私、制造行為和販賣行為銜接起來的必不可少的中間行為。如果將毒品的運(yùn)輸予以有效的控制，無疑會對毒品的走私、制造行為和販賣行為產(chǎn)生積極的遏止作用。

共同犯罪中，與單獨(dú)犯罪相比較而言，犯罪人可以共同謀劃、相互分工，更易于完成犯罪，而且，在犯罪以后還可以訂立攻守同盟，互相包庇，更易于逃避法律的制裁。特別是有組織的共同犯罪，犯罪的方式和手段更為周密、隱蔽、危險和狡詐，逃避偵查的可能性也更大，因此，共同犯罪比單獨(dú)犯罪具有更大的社會危害性，歷來都是刑法打擊的重點(diǎn)。所以，運(yùn)輸毒品犯罪中的共同犯罪的認(rèn)定，特別是對主從犯的認(rèn)定是懲治毒品犯罪、分化犯罪分子、瓦解犯罪集團(tuán)的重中之重。

一、利用人體體內(nèi)藏毒的方式運(yùn)輸毒品的共同犯罪問題

利用人體藏毒進(jìn)行毒品的運(yùn)輸是當(dāng)前司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品常見的方式之一。其中人體藏毒又可以分為“體內(nèi)藏毒”和“體外藏毒”兩種具體的方式。所謂體內(nèi)藏毒，指的是經(jīng)過特殊包裝的毒品吞入或塞入人的身體內(nèi)部，如陰道、肛門，或吞入腹內(nèi)，利用人的身體作為毒品的偽裝或載體，將毒品從甲地運(yùn)輸至乙地的行為。以人體體內(nèi)的方式運(yùn)輸毒品的犯罪，由于毒品藏匿于犯罪人體內(nèi)，肉眼無法進(jìn)行分辨，隱蔽性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在體外運(yùn)毒的情況，而且目前機(jī)場、碼頭、車站、檢查哨卡等還不完全具備X光透視設(shè)備，同時這些地點(diǎn)人流量大而警力有限，致使該犯罪極易得手。目前在運(yùn)輸毒品犯罪的共同犯罪中基本是幕后老板加運(yùn)毒馬仔的模式，以人體體內(nèi)藏毒方式運(yùn)輸毒品的犯罪人與指使安排的幕后老板之間構(gòu)成共同犯罪是沒有疑問的，但以人體方式運(yùn)輸毒品的行為人之間是否構(gòu)成共同犯罪及多大范圍內(nèi)的毒品數(shù)量承當(dāng)刑事責(zé)任則有很大的爭議。

在司法實(shí)踐中有三種處理方式：

第一種處理方式是否認(rèn)以人體體內(nèi)方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間構(gòu)成共同犯罪，各犯罪人成立運(yùn)輸毒品罪的單獨(dú)犯，分案處理，各自對運(yùn)輸?shù)亩酒烦挟?dāng)刑事責(zé)任。

第二種處理方式為采用人體體內(nèi)藏毒的犯罪人成立共同犯罪，根據(jù)共同犯罪“部分行為全體責(zé)任”的原理，各行為人對所有運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。

第三種處理方式是雖然承認(rèn)以人體體內(nèi)藏毒方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間構(gòu)成共同犯罪，對各犯罪人并案處理但各自對運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量承當(dāng)刑事責(zé)任。比如：陳某在接受毒販一批毒品代為運(yùn)輸后，在當(dāng)?shù)卣业今R某某、李某某、張某三名婦女，要求該三位婦女采用體內(nèi)藏毒的方式將該批毒品運(yùn)到某市。途中馬某某、李某某、張某三人兼被公安邊防檢查站的官兵查獲，三名婦女各自體內(nèi)藏毒200余克。對于該案，持本觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為馬某某、李某某、張某系運(yùn)輸毒品罪的共犯，但卻只對各自運(yùn)輸?shù)?00余克毒品承當(dāng)刑事責(zé)任。

按照我國《刑法》第25條的規(guī)定，除去共同犯罪的主體要件不說，共同犯罪要有共同故意和共同行為。所謂的“共同犯罪是指各行為人通過意思的傳遞、反饋而形成的，明知自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，并且明知共同的犯罪行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，而希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度”，簡而言之，共同故意就是相同的故意加上意思聯(lián)絡(luò)。而“共同行為指不僅各共犯人都實(shí)施了同一犯罪構(gòu)成的行為，而且各共犯人的行為在共同故意的支配下互相配合、互相協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充，形成為一個整體”。以人體體內(nèi)藏毒方式運(yùn)輸毒品的各犯罪人如果相互都知道對方的體內(nèi)運(yùn)毒事實(shí)，而且還一起上路相互配合、相互幫助、共同完成運(yùn)輸毒品的犯罪，那么就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪，因此一概地否認(rèn)以人體體內(nèi)藏毒的方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間能夠構(gòu)成共同犯罪是不正確的。不僅違背了我國的共同犯罪相關(guān)理論而且于法無據(jù)。

第二種處理方法則沒有具體分析用人體體內(nèi)藏毒的方式運(yùn)輸毒品的犯罪人在運(yùn)輸毒品時具體的情形而一概認(rèn)定為是共同犯罪，如：犯罪人之間是否相互知道對方的體內(nèi)運(yùn)毒的事實(shí)？是否一起上路相互配合、相互幫助、共同完成運(yùn)輸毒品的犯罪？而一概按共同犯罪“部分行為全體責(zé)任”的原理，各行為人對所有運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任，對不具備運(yùn)毒時相同的故意加上意思聯(lián)絡(luò)的條件的犯罪人，則不免有重處之嫌，也不符合我國的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第三種處理方法雖然認(rèn)可以人體體內(nèi)藏毒方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間能夠構(gòu)成共同犯罪，但對犯罪人的處理也有不妥之處，既然可以構(gòu)成共同犯罪，而且各犯罪人也并案處理了，又為何只對各自運(yùn)輸?shù)亩酒烦挟?dāng)刑事責(zé)任？這跟單獨(dú)犯的情形有何不同？實(shí)際上，這種處理方法表面上承認(rèn)以人體方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間能夠構(gòu)成共同犯罪，但在確定刑事責(zé)任時仍按照單獨(dú)犯的原則來進(jìn)行處理。“由于共同犯罪的社會危害性通常大于同等人數(shù)犯罪分子單獨(dú)犯罪危害性之和，因此，較之單獨(dú)犯罪人，對共同犯罪人的處罰應(yīng)更嚴(yán)厲”，所以，這樣的處理方法與我國的共同犯罪相關(guān)理論仍然是不相符合的。

我們可以再從一個具體的案例來進(jìn)一步說明這個問題。甲體內(nèi)藏匿毒品想從A地到B地，乙知道這一情況后因?yàn)樽约簩、B兩地都很熟，便帶領(lǐng)甲走小道避開檢查哨所由A地到B地，將二人抓獲后乙顯然也構(gòu)成犯罪，而且要對甲體內(nèi)藏匿的毒品承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任，這肯定沒有什么爭議，那么我們再假設(shè)乙的行為不變只是體內(nèi)也和甲一樣也藏匿了毒品，那么應(yīng)當(dāng)如何確定乙承擔(dān)刑事責(zé)任的毒品數(shù)量范圍？如果按照第二種處理方法乙只對自己運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任顯然是有問題的，為什么乙對甲體內(nèi)藏匿的毒品承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任就不予追究了呢？而且，按照《刑法》第347條的規(guī)定，假設(shè)甲體內(nèi)藏匿的毒品為海洛因50克，而乙體內(nèi)藏匿的毒品為海洛因10克以下，那么在乙體內(nèi)沒有藏匿毒品的情形下，其為從犯可以從輕或減輕處罰，而甲如果沒有任何從輕或從重情節(jié)最低可判處有期徒刑15年，因此，乙的刑罰可減至15年以下，按照司法實(shí)踐中通常的作法大致是10年左右；而在乙體內(nèi)藏有毒品的情形下，乙若只對其體內(nèi)毒品海洛因10克以下承擔(dān)刑事責(zé)任，則至多可判處三年有期徒刑，乙不僅對甲有幫助行為而且自己體內(nèi)又藏匿了毒品，其刑事責(zé)任反而比僅僅對甲有幫助行為的情形要輕得多，顯然有違于罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而且有悖于情理，難免會導(dǎo)致縱容罪犯的結(jié)果。

因此，以人體體內(nèi)藏毒方式運(yùn)輸毒品的犯罪人之間的共同犯罪問題還是要依據(jù)刑法的規(guī)定和相關(guān)的共同犯罪理論，從犯罪人之間的共同行為和共同故意的內(nèi)容出發(fā)來判斷是否構(gòu)成共同犯罪以及應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)的毒品數(shù)量承當(dāng)刑事責(zé)任，下面分以下幾種情況加以說明：

1．各犯罪人雖在同一地點(diǎn)接到毒品甚至藏入體內(nèi)，但藏匿好毒品后即各自上路相互之間并不聯(lián)系也不知道相互行走路線的，不構(gòu)成共同犯罪，各犯罪人各自對運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。

2．各犯罪人雖各有行走路線且已相互散開但偶然同乘一班飛機(jī)或班車、渡船，但相互之間并不交談佯裝不認(rèn)識也沒有任何共同行為的，一般不構(gòu)成共同犯罪，各犯罪人各自對運(yùn)輸?shù)亩酒烦挟?dāng)刑事責(zé)任。

3．各犯罪人約定一起出發(fā)同乘一班飛機(jī)或班車、渡輪，即使相互之間佯裝不認(rèn)識也沒有任何共同行為的，也構(gòu)成共同犯罪。這是因?yàn)閺膸椭袨榈姆绞絹矸?，可以分為物質(zhì)性的幫助行為和精神性的幫助行為，精神性的幫助行為是指精神上與心理上的幫助，這種幫助是無形的，因此，又可稱為無形的幫助，所以，各犯罪人共同對運(yùn)輸?shù)娜慷酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。

4．各犯罪人約定一起出發(fā)并在運(yùn)輸過程中相互幫助、相互配合、相互協(xié)調(diào)的，構(gòu)成共同犯罪，各犯罪人共同對運(yùn)輸?shù)娜慷酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。

5．各犯罪人約定通過各自身體分批、分次運(yùn)輸一批毒品的，不論各犯罪人是一起出發(fā)還是分開行進(jìn)，都構(gòu)成共同犯罪，各犯罪人共同對運(yùn)輸?shù)娜慷酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。

需要注意的是，雖然第3、4、5種情形都規(guī)定各犯罪人共同對運(yùn)輸?shù)娜慷酒烦袚?dān)刑事責(zé)任，但具體而言又有所不同。第5種情形各犯罪人為共同正犯，按照“部分行為全部責(zé)任”的歸責(zé)原則，各犯罪人對各自運(yùn)輸?shù)亩酒愤M(jìn)行累加后共同承擔(dān)刑事責(zé)任。而3、4種情形，各犯罪人雖約定一起出發(fā)，但就其共同故意的內(nèi)容來看還是將各自體內(nèi)的毒品運(yùn)輸至目的地，因?yàn)榈侥康牡睾蟾鞣缸锶祟I(lǐng)取好處的依據(jù)只能是各自體內(nèi)藏匿的毒品數(shù)量，所以各犯罪人之間的共同行為就只是相互幫助將各自的毒品安全帶到目的地，因此，雖然各犯罪人對全部毒品共同承擔(dān)刑事責(zé)任，但各犯罪人對自己體內(nèi)的毒品承擔(dān)的是實(shí)行犯的刑事責(zé)任，而對其他犯罪人體內(nèi)的毒品承擔(dān)的則是幫助犯的刑事責(zé)任。

二、幕后老板與具體實(shí)施運(yùn)輸毒品行為的犯罪人的共同犯罪問題

司法實(shí)踐中，拋開單獨(dú)犯的情況，在運(yùn)輸毒品犯罪的共同犯罪中基本呈現(xiàn)出幕后老板安排指使馬仔具體實(shí)施的模式。幕后老板和具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人存在共同故意也具有意思聯(lián)絡(luò)，同時也具有共同的犯罪行為。因此，對幕后老板和具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人構(gòu)成共同犯罪的認(rèn)定是可以成立的，但關(guān)于具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人究竟構(gòu)成主犯還是從犯，則存在很大的爭議。

通常的處理方式是，如果幕后老板到案或確有證據(jù)證明存在老板的，則將具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人認(rèn)定為從犯，予以從輕或減輕處罰；而幕后老板未到案或沒有證據(jù)證明存在幕后老板的，則將具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人認(rèn)定為主犯，由其對所運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任。這種做法將主從犯的認(rèn)定與幕后老板是否到案或是否存在這種偶然情況聯(lián)系在一起，使嚴(yán)肅的司法認(rèn)定隨意化，而且直接導(dǎo)致同罪不同罰現(xiàn)象的出現(xiàn)，有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

從我國對共同犯罪人的分類來看，根據(jù)1979年的《刑法》和1997年修訂后的《刑法》，我國采用的是新的四分法，即分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。這種分類方法主要是以共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用為分類標(biāo)準(zhǔn)，同時到共同犯罪人的分工情況，并把教唆犯這一類，納入以“在共同犯罪中所起的作用”為分類標(biāo)準(zhǔn)的分類體系中，從而獲得了分類的統(tǒng)一性。但作用分類和分工分類畢竟是兩種不同的分類，因此，在以分工標(biāo)準(zhǔn)將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯之間必然存在一個對應(yīng)關(guān)系。

依照1997年的《刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，在犯罪集團(tuán)中的組織犯因其組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動，《刑法》直接規(guī)定為主犯，而在一般共同犯罪中的組織犯，因其也直接組織、安排、指揮實(shí)行犯實(shí)施了犯罪活動，所以起到的也是主要作用，所以也應(yīng)認(rèn)定為主犯。因此，就組織犯而言應(yīng)劃入主犯的類別。

依照1997年的《刑法》第二十七條第一款的規(guī)定，幫助犯應(yīng)劃入從犯。依據(jù)《刑法》第二十九條的規(guī)定，教唆犯根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用，或者認(rèn)定為主犯，或者認(rèn)定為從犯。而對于實(shí)行犯，究竟是劃入主犯還是從犯？

從國外的立法例，特別是大陸法系各國的立法例來看，各國基本上采用的都是分工分類法，并無主犯的概念。例如，在1994年3月1日生效的法國新刑法中，對共同犯罪人的分類，采用的是兩分制，即把共同犯罪人分為正犯和從犯，正犯就是實(shí)行犯罪構(gòu)成要件行為者，組織、教唆以及幫助犯者，均為從犯。再如，《日本刑法典》中第60條規(guī)定，二人以上共同實(shí)行犯罪的，都是正犯。第62條規(guī)定，幫助正犯的，是從犯。第61條規(guī)定，教唆他人實(shí)行犯罪的，判處正犯的刑罰。

因此，在大陸法系各國對于實(shí)行犯直接按法條科處刑罰即可，而我國刑法中對于主犯也是按法條科處刑罰，所以，大陸法系各國刑法中的實(shí)行犯實(shí)際上就等同于我國的主犯。但我國的主犯卻不完全等同于實(shí)行犯。在我國刑法中把實(shí)行犯分為主要實(shí)行犯，次要實(shí)行犯和脅迫實(shí)行犯，主要實(shí)行犯認(rèn)定為主犯，次要實(shí)行犯認(rèn)定為從犯，而脅迫實(shí)行犯則認(rèn)定為脅從犯。

就運(yùn)輸毒品犯罪中具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人而言，如何認(rèn)定其究竟屬于主要實(shí)行犯、次要實(shí)行犯和脅迫實(shí)行犯，就成為了認(rèn)定其是主犯還是從犯抑或脅從犯的關(guān)鍵。對于何為次要的實(shí)行犯，已經(jīng)有學(xué)者指出，“所謂次要實(shí)行的實(shí)行犯是相對于主要的實(shí)行犯而言的，是指雖然直接參加了實(shí)施犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，但衡量其所起的作用仍屬于次要的犯罪分子。在共同犯罪中起次要作用，通常是指直接參加了實(shí)施犯罪的行為，但在整個犯罪活動中起次要的作用。一般地說，次要的實(shí)行犯罪行較輕、情節(jié)不嚴(yán)重、沒有直接造成嚴(yán)重后果”。還有學(xué)者指出，“在一般共同犯罪中，雖然直接參與犯罪的實(shí)行，但所起的作用不大，情節(jié)較輕，而且沒有造成直接的嚴(yán)重危害后果。在刑法理論上，這種從犯一般被稱為次要的實(shí)行犯”。

因此，雖然主要實(shí)行犯和次要實(shí)行犯都直接參與犯罪的實(shí)行，但二者的區(qū)別就在于罪行、情節(jié)的輕重、危害后果是否發(fā)生等幾個方面。就運(yùn)輸毒品犯罪中具體實(shí)施運(yùn)輸毒品行為的犯罪人來說，雖然毒品犯罪是典型的行為犯，并不要求出現(xiàn)法定的危害后果，但并不表示運(yùn)輸毒品犯罪并無危害后果，而毒品被非法運(yùn)輸所造成的危害后果就與具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人的實(shí)行行為有著直接和必然的因果關(guān)系，具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人運(yùn)輸毒品的數(shù)量也直接決定著罪行和情節(jié)的嚴(yán)重程度，而且，就是因?yàn)榫唧w實(shí)施運(yùn)輸毒品的犯罪人的行為，毒品才得以被運(yùn)輸，從而產(chǎn)生具體的社會危害性。所以，具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人和幕后老板構(gòu)成的共同犯罪中所起到的作用也是主要作用，應(yīng)認(rèn)定為與老板共同構(gòu)成主犯。

換言之，對于具體實(shí)行運(yùn)輸行為的犯罪人不能證明其主觀明知或顯系受他人蒙蔽利用的，應(yīng)作非犯罪化處理；對于具體實(shí)行運(yùn)輸行為的犯罪人確系受脅迫而實(shí)施了運(yùn)輸毒品的犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定為脅從犯；對于起先確系犯意，受老板利用或威逼而實(shí)施了運(yùn)輸毒品的犯罪行為的，則視其在隨后實(shí)施的犯罪行為中的表現(xiàn)來確定主從犯，對于在隨后實(shí)施的犯罪中逐漸確立犯意，并打算堅決實(shí)施的，則轉(zhuǎn)化為主犯，與老板共同對運(yùn)輸?shù)亩酒烦袚?dān)刑事責(zé)任，而在隨后實(shí)施的犯罪中進(jìn)一步受到老板的控制和脅迫的，則應(yīng)認(rèn)定為脅從犯。

但需要注意的是，對于和幕后老板共同認(rèn)定為主犯的具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人，在量刑時并非科處相同的刑罰，幕后老板和具體實(shí)施運(yùn)輸行為的犯罪人雖同為主犯，但二者所體現(xiàn)出的主觀惡性和客觀危害性畢竟有所不同，從刑罰個別化的角度來說，二者的處刑可以相同也可以有所區(qū)別。

［1］高明暄主編．刑法專論［M］．高等教育出版社，2002．

［2］陳興良著．刑法適用總論［M］．法律出版社，2006．

［3］陳興良著．共同犯罪論［M］．中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］李恩慈著．犯罪形態(tài)與刑罰適用原理［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2003．

［5］張明楷著．刑法學(xué)［M］．法律出版社，2007．

［6］趙秉志著．刑法分則專論［M］．法律出版社，2004．

［7］高明暄，馬克昌主編．刑法學(xué)［M］．北京大學(xué)出版社，2007．

D917

A

1009-4245（2011）04-0057-04

作者：王梅，昆明市小板橋公安邊防部隊士官學(xué)校高級講師，郵編：650214

責(zé)任編輯：譚本基