侯啟舞

（湖南司法警官職業(yè)學(xué)院，湖南長沙410028）

基于權(quán)力性質(zhì)的定位,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以防衛(wèi)社會為目的展開對暫予監(jiān)外執(zhí)行法定條件的理解和適用,監(jiān)外執(zhí)行適用率低是必然的結(jié)果。然而,暫予監(jiān)外執(zhí)行在性質(zhì)上應(yīng)屬于服刑罪犯的權(quán)利,對其法定條件的理解和適用雖然應(yīng)考慮防衛(wèi)社會的需要,但主要應(yīng)以權(quán)利保障為目的。以此為基礎(chǔ),本文著重探討如下三個問題：

一、被判處死緩和無期徒刑的罪犯是否可以作為暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用對象

我國刑訴法第214條規(guī)定:“被判處有期徒刑或者拘役”的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。這是關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行適用對象的規(guī)定。上述規(guī)定在現(xiàn)實司法中產(chǎn)生一個問題,即被判處死緩和無期徒刑的罪犯是否可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行？

對于上述問題,實踐中存在否定論、肯定論和折中論三種觀點(diǎn)。否定論者主張被判處死緩和無期徒刑的罪犯不能作為暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象。如有學(xué)者認(rèn)為,《刑事訴訟法》第214條在規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用對象時,強(qiáng)調(diào)的是“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”,從立法用語上分析,無法得出被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的結(jié)論,即使他們被減為有期徒刑后。[1]P269還有學(xué)者認(rèn)為,死緩犯罪行的嚴(yán)重性以及死緩最終結(jié)果的相對不確定性,決定了死緩犯不能適用監(jiān)外執(zhí)行。[2]P298肯定論觀點(diǎn)持有者基于人道主義的考慮,主張“應(yīng)當(dāng)考慮對被判處無期徒刑和死緩的罪犯適用監(jiān)外執(zhí)行”。[3]P12而折中論者則認(rèn)為,被判處死緩或者無期徒刑的罪犯的罪行都是非常嚴(yán)重的,至少在短期內(nèi)可以認(rèn)為其人身危險性還是很大的,因此,原判死緩或者無期徒刑的罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間和無期徒刑服刑期間絕對不能被暫予監(jiān)外執(zhí)行。但考慮到法律規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的人道主義目的,為保障罪犯的人權(quán),同時原判死緩或者無期徒刑的罪犯經(jīng)過幾年的服刑改造之后能夠被減刑為有期徒刑,也說明其人身危險性減小了。因此,可以將原判死緩或者無期徒刑減為有期徒刑的罪犯納入暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯范圍。[4]P22

在上述三種觀點(diǎn)中,否定論基于字面解釋而排除被判處死緩和無期徒刑罪犯適用監(jiān)外執(zhí)行的可能,雖然具有一定道理,但其解釋結(jié)論與該制度設(shè)立的人道目的相沖突。折中論的解釋雖然可能符合立法者的原意,但“法律解釋不以探究立法原意為限,而是應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地揭示立法意蘊(yùn)(目的),并使之與現(xiàn)實相吻合”。[5]P10而肯定論者所持的觀點(diǎn),雖然貌似與字面含義不符,且有違背立法原意之嫌,但該種解釋創(chuàng)造性地揭示了刑罰人道主義的立法意蘊(yùn),充分體現(xiàn)了當(dāng)今社會以人為本的社會治理理念。筆者贊成肯定論,其具體理由如下：

其一,將被判處死緩和無期徒刑的罪犯作為監(jiān)外執(zhí)行的對象,符合監(jiān)外執(zhí)行的人道主義立法目的。刑罰人道主義是暫予監(jiān)外執(zhí)行制度設(shè)立的初衷?；谌说赖睦砟?對于任何人,不管他多么壞,對他的壞、他給予社會和他人的損害,固然應(yīng)予相應(yīng)的懲罰,應(yīng)把他當(dāng)作壞人看；但首先應(yīng)因其是人、是最高價值而愛他、善待他、把他當(dāng)人看。[6]P3-4由此可見,人道主義的基本要求是把人當(dāng)人看,即賦予人作人的基本權(quán)利；人道的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)只有一個,即是否為人?；诖?被判處無期徒刑的罪犯雖然被剝奪了自由,但因作為人的資格并沒有被剝奪,其享有作為人的(沒有被剝奪)基本的權(quán)利無疑是人道主義的應(yīng)有之義。而被判處死緩的罪犯,由于給社會和他人造成的損害還沒有達(dá)到被判處死刑立即執(zhí)行的程度,其作為人的資格只是可能而不是已經(jīng)被剝奪。既然如此,其享有作為人的基本權(quán)利也是理所當(dāng)然的。我國監(jiān)外執(zhí)行背后體現(xiàn)的是罪犯(包括生命健康在內(nèi))的作為人的最基本權(quán)利,如果說對被判處有期徒刑和拘役的罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行是為了體現(xiàn)人道,那么,將被判處死緩和無期徒刑的罪犯排除于監(jiān)外執(zhí)行適用對象之外則無疑是對人道的一種歪曲和踐踏。

其二,文字通常含義不能成為被判處死緩與無期徒刑罪犯適用監(jiān)外執(zhí)行的障礙。否定論者之所以反對被判處死緩和無期徒刑的罪犯適用監(jiān)外執(zhí)行,其主要理由是,“從立法用語上分析,無法得出被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的結(jié)論?！钡P者認(rèn)為,文義解釋并非僅僅追求法律文字的通常和習(xí)慣意義,當(dāng)遇有專業(yè)性的法律文字時,按照法律界的習(xí)慣意義來理解則是合理的。[7]P33而將“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”理解為包括被判處死緩和無期徒刑的罪犯,正是按照法律界的習(xí)慣意義得出的結(jié)論。因為,法律界對減刑與假釋法定對象進(jìn)行解釋時,就是如此作出過相同的結(jié)論。刑法第87條規(guī)定,“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,”可以減刑。第81條規(guī)定,“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑罰二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執(zhí)行十年以上”,可以假釋。就字面而言,上述條文并沒有包括死緩犯,但司法實務(wù)與理論界均毫無疑義地將死緩犯(減為有期徒刑后)解釋為減刑與假釋的對象。①最高人民法院法釋（1997）6號《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第9條和15條規(guī)定,死緩犯可以成為減刑和假釋的對象。[8]P613,644由此可見,將被判處死緩和無期徒刑的罪犯理解為“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”符合法律界的解釋習(xí)慣,否定論者的理由不能成立。

其三,人身危險性不能成為排除被判處死緩和無期徒刑罪犯作為監(jiān)外執(zhí)行對象的理由。否定論者與折中論者反對被判處死緩和無期徒刑罪犯作為監(jiān)外執(zhí)行對象的另一個重要理由是,被判處死緩和無期徒刑罪犯具有嚴(yán)重的人生危險性。筆者認(rèn)為上述理由是不能成立的。首先,以具有人身危險性為由否定被判處死緩和無期徒刑的罪犯作為監(jiān)外執(zhí)行的對象,混淆了監(jiān)外執(zhí)行對象條件與禁止條件之間的邏輯關(guān)系。監(jiān)外執(zhí)行制度之所以分別設(shè)立禁止條件與對象條件,其立法意圖是清晰的,即通過兩個條件的邏輯遞進(jìn)關(guān)系,分層限制監(jiān)外執(zhí)行的適用。實務(wù)中,如果在考慮對象條件時就顧及禁止條件,其實際結(jié)果就是以對象條件的審查代替禁止條件審查,使法定的兩個條件變?yōu)橐粋€條件。其次,雖然被判處死緩與無期徒刑的罪犯再次犯罪的可能性相對較大,但現(xiàn)實中確實存在完全不具有再次犯罪的可能性的死緩犯與有期徒刑的罪犯。如瀆職犯罪的罪犯(廣義上的,包括貪污賄賂犯罪)。由于已經(jīng)被判刑,根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定,其擔(dān)任國家工作人員的資格已經(jīng)被剝奪,因而根本不具有再次犯罪的可能性。因此,不加分析絕對地以死緩犯與無期徒刑罪犯具有再次犯罪可能性而否定其作為暫予監(jiān)外執(zhí)行對象,顯然是犯了以偏概全的錯誤。

其四,死緩最終結(jié)果的相對不確定性也不能成為否定其作為監(jiān)外執(zhí)行對象的理由。死緩最終結(jié)果的不確定性確實是死緩犯監(jiān)外執(zhí)行的一個現(xiàn)實障礙。但是,這種不確定性只是相對的,死緩執(zhí)行期間被改為死刑立即執(zhí)行的先例極少。即使死緩執(zhí)行期間有改為死刑立即執(zhí)行的可能,由于患有嚴(yán)重疾病或生活不能自理,其行蹤也并非不能控制。通過完善相關(guān)監(jiān)管措施,可以確保死緩犯監(jiān)外執(zhí)行的安全。

二、懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女適用監(jiān)外執(zhí)行是否需要符合禁止條件

目前的實務(wù)和理論界一致認(rèn)為,暫予監(jiān)外執(zhí)行的禁止條件是“不致再危害社會”。由此,懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女適用監(jiān)外執(zhí)行當(dāng)然也應(yīng)符合此禁止條件。但問題是,我國刑訴法214條第2、4款規(guī)定的禁止條件,其所針對的只是“有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)”和“生活不能自理”的罪犯。如此,存在的疑問是,懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女適用監(jiān)外執(zhí)行是否也需要符合禁止條件？

對于上述疑問,筆者的意見是否定的,即懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女適用監(jiān)外執(zhí)行不需要符合禁止條件的規(guī)定。其理由如下：

其一,刑訴法214條第2款規(guī)定,保外就醫(yī)可能有社會危險的罪犯,不得保外就醫(yī)；第4款規(guī)定,生活不能自理,適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。立法者的意圖是十分清楚的,即監(jiān)外執(zhí)行禁止條件所限制的對象僅限于患有嚴(yán)重疾病和生活不能自理的罪犯,而不包括懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。

其二,監(jiān)外執(zhí)行在性質(zhì)上屬于罪犯的權(quán)利。就懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女而言,是否監(jiān)外執(zhí)行不僅涉及該婦女自身的生命健康權(quán)利,更涉及到胎兒或新生嬰兒的生命健康權(quán)。這些權(quán)利相對于較之于身患嚴(yán)重疾病者和生活不能自理者而言,顯然更需要保護(hù),也更具有保護(hù)價值。

其三,即使權(quán)利有限制的必要,但限制權(quán)利也必須符合一定的限制原則,即“必要性原則”。[9]P9為保障對公民利益限制或損害最小,“必要性原則”要求為權(quán)利限制而采取的措施是為實現(xiàn)或保障公共利益所絕對必需。但是,如果要求懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女適用暫予監(jiān)外執(zhí)行必須符合“不致危害社會”的限制條件,必然是要求司法機(jī)關(guān)在沒有確定的因果關(guān)系的情況下,決定是否限制剝奪服刑罪犯監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利。而由于人的預(yù)測能力有限,在沒有確定因果關(guān)系的情況下決定是否限制服刑罪犯的監(jiān)外執(zhí)行權(quán)利,很難保障對公民利益限制和損害最少,也不是為實現(xiàn)和保障公共利益所絕對必需。刑訴法不為懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女監(jiān)外執(zhí)行設(shè)置禁止條件,正是對上述權(quán)利限制“必要性原則”的貫徹。

其四,監(jiān)外執(zhí)行的撤銷制度,可以起到事后限制的作用。因此,不設(shè)置事前的禁止條件也不等于放棄對權(quán)利(濫用)的限制。即使懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女適用監(jiān)外執(zhí)行期間對社會和他人的安全造成了損害,筆者認(rèn)為,這也是我們在構(gòu)建以人為本的社會主義法治社會道路上所必須付出的代價。

三、“不致再危害社會”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

刑訴法214條第2款規(guī)定：“對于適用保外就醫(yī)可能有社會危險的罪犯,或者自傷自殘的罪犯,不得保外就醫(yī)?！痹摋l第5款則規(guī)定：“對于被判處有期徒刑、拘役,生活不能自理,適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的罪犯,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行?！边@里的“不致危害社會”(與“有社會危險”是在同一意義上使用的)就是監(jiān)外執(zhí)行禁止條件的規(guī)定。所謂“不致危害社會”,是指沒有再次犯罪的危險。當(dāng)然,這里的“不致危害社會”,是指決定機(jī)關(guān)有合理理由認(rèn)定的不致再危害社會。

如何把握“不致再危害社會”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)外執(zhí)行適用中的關(guān)鍵問題。對此,有人認(rèn)為,應(yīng)從如下兩個方面來理解：一方面是應(yīng)注重罪犯本身的情況,即確定適用監(jiān)外執(zhí)行罪犯不具有人身危險性；另一方面則應(yīng)注重監(jiān)外執(zhí)行的刑事政策效果,即確定被害人和社會對可適用監(jiān)外執(zhí)行罪犯的反應(yīng),如果被害人復(fù)仇意識非常強(qiáng)烈,或者社會對罪犯憎恨心理強(qiáng)烈,那么適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)當(dāng)慎重考慮。因此,對于習(xí)慣犯、職業(yè)犯、流氓惡霸等犯罪分子,盡管其犯罪性質(zhì)并不十分嚴(yán)重,但是因其再犯可能性比較大,對這類犯罪分子應(yīng)慎重適用監(jiān)外執(zhí)行；此外適用監(jiān)外執(zhí)行還需要罪犯或其家屬還必須有較好的經(jīng)濟(jì)條件,否則罪犯保外就醫(yī)就無法得到落實,可能使得監(jiān)外執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)獄甩包袱的措施。[10]P307上述論者的觀點(diǎn)代表目前大多數(shù)人意見,有其一定的合理性,特別是提到適用監(jiān)外執(zhí)行要考慮罪犯及其家屬的經(jīng)濟(jì)條件。但是,上述觀點(diǎn)無疑是以監(jiān)外執(zhí)行系國家權(quán)力作為理論支點(diǎn)的,其對“不致危害社會”理解側(cè)重于防衛(wèi)社會的需要。以這種理解來指導(dǎo)現(xiàn)實司法,監(jiān)外執(zhí)行的適用率低是必然的。對此,筆者認(rèn)為,基于人道與公正的價值原則,根據(jù)現(xiàn)有法律的推定,監(jiān)外執(zhí)行在性質(zhì)上應(yīng)屬于罪犯的權(quán)利而不是國家的權(quán)力。因此,對監(jiān)外執(zhí)行的理解和適用應(yīng)以保障服刑罪犯權(quán)利為目的。

監(jiān)外執(zhí)行在性質(zhì)上屬罪犯的一種權(quán)利,其禁止條件“不致危害社會”的設(shè)定,實際上是國家對罪犯行使監(jiān)外執(zhí)行權(quán)利的限制。而根據(jù)憲政理念,對權(quán)利進(jìn)行限制必須遵守“適當(dāng)性原則”?！斑m當(dāng)性原則”的基本要求是,以追求公益為目的的手段所侵害的公民基本權(quán)利與期待實現(xiàn)的公共利益應(yīng)當(dāng)保持基本相當(dāng)。[9]P9基于此,對監(jiān)外執(zhí)行禁止條件作如下狹義的理解是合理的——凡不具有侵犯生命健康等重大人身權(quán)利可能性的罪犯,都可認(rèn)為“不致再危害社會”。因為,監(jiān)外執(zhí)行背后體現(xiàn)的是服刑罪犯的生命健康權(quán),根據(jù)權(quán)利限制的“適當(dāng)性原則”,只有當(dāng)服刑罪犯可能危及利益與其自身的生命健康權(quán)價值相當(dāng)時,對其監(jiān)外執(zhí)行權(quán)利進(jìn)行限制才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

至于如何理解“不具有侵犯生命健康等重大人身權(quán)利可能性”,筆者認(rèn)為,應(yīng)從如下三個方面加以把握：其一,罪犯此前犯罪的性質(zhì)。這其中又必須考慮兩個因素：①此前犯罪的性質(zhì)是否為侵犯人身權(quán)利。如果是就具有可能性,反之則沒有。因為,從一般情況來看,受刑人的社會危險性是與其此前的犯罪性質(zhì)密切相關(guān)的。詳言之,因侵犯人身權(quán)利而被定罪的受刑人,其社會危險就在于再次危害他人的人身權(quán)利；因侵犯財產(chǎn)而被定罪的受刑人,其社會危險則在于再次危害他人或國家的財產(chǎn)權(quán)利。②是否為職業(yè)犯或流氓惡霸等。如果是則可能性大,反之則可能性小。其二,罪犯服刑期間的表現(xiàn),即罪犯服刑期間是否具有暴力傾向。其三,罪犯所患疾病及生活不能自理的程度。如果服刑罪犯已經(jīng)達(dá)到生命垂危、生活根本無法自理的程度,即使其符合上述兩個考慮因素,也不得禁止其監(jiān)外執(zhí)行。因為,在這種情況下,罪犯沒有危害社會可能性。

[1] 賴早興.刑法平等論[M].北京:法律出版社,2006.

[2] 金鑒.監(jiān)獄學(xué)總論[M].北京:法律出版社,1997.

[3] 屈新,何顯兵.論監(jiān)外執(zhí)行制度的改革與完善[J].人民司法,2004,(3).

[4] 尚愛國.暫予監(jiān)外執(zhí)行若干爭議問題研究[J].人民檢察,2008,(7).

[5] 陳興良.法律解釋的基本理念[J].法學(xué),1995,(5).

[6] 王海明.人道新探[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報,2007,(2).

[7] 蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問[A].梁治平.法律解釋問題[C].北京:法律出版社,1998.

[8] 馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[9] 胡肖華,徐靖.論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則[J].法學(xué)評論,2005,(6).

[10] 韓玉勝,張紹彥,王平.刑事執(zhí)行法學(xué)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.