牟永生

（蘇州科技大學(xué)政治系，江蘇蘇州215009）

近幾年來，隨著現(xiàn)代性與全球化思潮，在一片“重寫中國思想史”的呼聲中，再讀王陽明，新究心學(xué)價(jià)值觀，無疑是這股“重寫”、“重評(píng)”思潮的重要方面。然而，統(tǒng)觀學(xué)界對(duì)于王學(xué)的哲學(xué)傾向之界定，筆者發(fā)見，所謂“重讀心學(xué)”，無非還是長(zhǎng)期以來視“心學(xué)價(jià)值觀為主觀價(jià)值觀”的重新發(fā)掘與論證，始終未能超越這一傳統(tǒng)研究中似乎不是學(xué)術(shù)定論的學(xué)術(shù)定論。因此，摒棄王學(xué)的主觀性之根固定位，確立王學(xué)的主體性之全新理念，才是真正意義上的重讀和再評(píng)王學(xué)。

一、一字之別：定位王學(xué)之基礎(chǔ)

走進(jìn)傳統(tǒng)不易，走出傳統(tǒng)更為困難。重評(píng)王學(xué)的哲學(xué)傾向，確立王學(xué)的主體性，不僅要對(duì)王學(xué)的生成、流變及其主要內(nèi)容給予總體觀照，對(duì)學(xué)界關(guān)于該問題的大量詮釋與引申進(jìn)行剖析、比較和鑒別，而且還須首先作出一項(xiàng)理論預(yù)制：厘析“主觀性”與“主體性”之間的異同。正所謂孔夫子所見：“工欲善其事，必先利其器”（《論語·衛(wèi)靈公》）。

與流行的定位──王學(xué)的主觀性相比，行將確立的全新理念──王學(xué)的主體性，只是以“體”代“觀”，以致二者之間僅有一字之別。中文表達(dá)之豐富性與精確性并存，恐怕是世界語言中數(shù)一數(shù)二的。差之毫厘，失之千里。就是這樣近乎咬文嚼字的一字之差，卻足以能夠讓我們更加真實(shí)、科學(xué)地揭示和概括王學(xué)的基本哲學(xué)傾向，從而，真正克服長(zhǎng)期以來一些論者僅僅運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)的“板塊”模式對(duì)王陽明哲學(xué)中豐富的價(jià)值思想進(jìn)行條塊分割，作出近乎非此即彼的理論定位之片面性。

然而，對(duì)于“主觀性”與“主體性”之間的巨碩差異，人們遠(yuǎn)未達(dá)成共見，而是見仁見智：或認(rèn)為二者的差別顯而易見，無須過多強(qiáng)調(diào)；或堅(jiān)執(zhí)這種差別微不足道，沒有必要加以細(xì)究。因此，探察二者之間的區(qū)別比起考究它們的聯(lián)系，尤具現(xiàn)實(shí)價(jià)值，至少在本文的主題視角內(nèi)是如此。

大凡價(jià)值觀均意味著人們對(duì)于價(jià)值問題的基本觀點(diǎn)和一貫態(tài)度。而價(jià)值問題不過是在學(xué)理上對(duì)價(jià)值的歷史發(fā)生、價(jià)值的本質(zhì)特征、價(jià)值的主客體、價(jià)值的結(jié)構(gòu)序列、價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值的活動(dòng)取向和價(jià)值的創(chuàng)造享用等意義世界中最普遍、最一般現(xiàn)象的涵攝。這樣的價(jià)值觀，不僅每個(gè)時(shí)代具有，各個(gè)群體、階級(jí)、社會(huì)具有，就是現(xiàn)實(shí)的每個(gè)人也少不掉。價(jià)值觀以人的存在為落腳點(diǎn)，人的活動(dòng)又以其價(jià)值觀為“發(fā)生器”。

一切價(jià)值皆是對(duì)于人的價(jià)值，所有人均為價(jià)值活動(dòng)中的人，價(jià)值與人之間相伴而生，又影形合一。長(zhǎng)期以來，不少論者所以懷疑，并企圖剝離價(jià)值問題的客觀實(shí)在性，深層次原因即在于，它誤讀了價(jià)值與人之間的這一客觀辯證法，從而把價(jià)值的“客觀實(shí)在性”簡(jiǎn)單地等同于“無需人的參介性”，把價(jià)值的“主體性”簡(jiǎn)單地等同為“主觀性”。

能否以人的活動(dòng)的參介性──或者以某一問題對(duì)人的活動(dòng)之依賴性──來否定該問題的客觀實(shí)在性，列寧對(duì)此早就作過明確回答：“所謂客觀的，并不是指有意識(shí)的生物的社會(huì)（即人的社會(huì)）能夠不依賴于有意識(shí)的生物的存在而存在和發(fā)展，而是指社會(huì)存在不依賴于人們的社會(huì)意識(shí)。”[1]P331-332其實(shí)，倘若可以憑借人的活動(dòng)之參介性為由，加以否認(rèn)并拒斥價(jià)值問題的客觀實(shí)在性，那么也未嘗不可以把它推而廣之：勢(shì)必否定人類社會(huì)整個(gè)歷史發(fā)展的規(guī)律性、普遍性和客觀性。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的歷史永遠(yuǎn)都是無法撇開人類活動(dòng)參與的歷史。

主體性一般是指作為主體的人的特殊本性，而人無疑是肉體與精神、客觀與主觀的有機(jī)統(tǒng)一。主觀性則僅僅是人的思維與意識(shí)特性。對(duì)于二者，盡管我們過去作了一定程度的區(qū)分，認(rèn)為主體性是人處于特定認(rèn)識(shí)活動(dòng)、價(jià)值活動(dòng)的目的地位，主觀性則是人對(duì)認(rèn)識(shí)客體、價(jià)值事實(shí)的觀念把握，但有些地方也曾出現(xiàn)過明顯的失誤：1972年首版《馬克思恩格斯選集》就把馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的第一條誤譯成“從前的一切唯物主義……不是從主觀方面去理解?！焙迷?995年的新版本作了更正，譯為“從前的一切唯物主義……不是從主體方面去理解?！盵2]P16

二、心物之辨：王學(xué)主體性之秘密

人與世界的關(guān)系始終是困擾現(xiàn)代哲學(xué)的重大課題，尤其是當(dāng)代西方智者為此殫精竭慮，頗費(fèi)心力。但在中國先哲那里，通過其“究天人之際，通古今之變”的智慧積淀，似乎早已觸及并部分地揭開了解答這一重大課題的基本思路，這就是天人和合，心物不二。

人與世界的關(guān)系固然有其本體論、知識(shí)論層面，但同時(shí)也蘊(yùn)藏著價(jià)值論。王學(xué)就是王陽明以“龍場(chǎng)悟道”為契機(jī)，高揚(yáng)陸九淵“心即理”的價(jià)值理念，在熔本體論、知識(shí)論和價(jià)值論于一爐的哲學(xué)體系里，對(duì)心與物、理與氣、道與器、性與情、知與行、一與多、變與化、太極與陰陽、天理與人欲等理學(xué)思潮中這些主要問題的價(jià)值審視?！靶奈镏妗弊鳛樾膶W(xué)家、道學(xué)家與氣學(xué)家之間一直論爭(zhēng)不休的問題，不僅是學(xué)界再現(xiàn)王學(xué)思維軌跡的邏輯起點(diǎn)，更是我們體悟王學(xué)的主體性之根本秘密。

對(duì)于心物之辨，王陽明最集中、最簡(jiǎn)明的表述莫過于此：“心外無物、心外無事、心外無理、心外無義、心外無善。吾心之處事物純乎天理而無人偽之雜謂之善，非在事物之有定所之可求也。處物為義，是吾心之得其宜也。義非在外可襲而取也。格者格此也，致者致此也。”（卷4《與王純甫》）[3]在王陽明的價(jià)值觀中，“心”與其說是指知覺意識(shí)活動(dòng)，毋寧是指“心體”或“心之本體”，也就是對(duì)應(yīng)于從孟子到陸九淵的“本心”范疇。通過這一置換，王學(xué)中的“心”就不再是事實(shí)現(xiàn)象化為意識(shí)層面后所提煉出來的純粹經(jīng)驗(yàn)的自我，倒是轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值活動(dòng)中活生生的具有優(yōu)先權(quán)的價(jià)值主體和評(píng)價(jià)主體。“物”、“事”、“理”、“義”、“善”均“非在事物之有定所”，可以無需任何價(jià)值主體和評(píng)價(jià)主體的參介而獨(dú)立凸現(xiàn)，恰恰相反，這些價(jià)值活動(dòng)的任何一個(gè)方面、一個(gè)環(huán)節(jié)，都唯有被納入價(jià)值主體和評(píng)價(jià)主體優(yōu)先存在的價(jià)值公理模式，方能具有價(jià)值意義。

價(jià)值既非物質(zhì)實(shí)體，也非本質(zhì)屬性，更非主觀感覺，而是事實(shí)世界與人之間一種特殊關(guān)系──事實(shí)世界對(duì)人的本質(zhì)的確證和完善。由于事實(shí)世界不過是對(duì)自然界、人類社會(huì)和思維領(lǐng)域的統(tǒng)攝，因此價(jià)值分別表現(xiàn)為自然界、人類社會(huì)和思維領(lǐng)域一切合乎規(guī)律性的現(xiàn)象、事物和行為對(duì)人的本質(zhì)之確證、提升和完善。無論以自然界為價(jià)值載體，還是以人類社會(huì)或思維自身為價(jià)值對(duì)象，全部?jī)r(jià)值的落腳點(diǎn)都毫無例外是對(duì)于人的價(jià)值。脫離人探察價(jià)值，無異于緣木求魚?！啊说膶?shí)在’是價(jià)值來到世界上的原因?！睂?duì)于價(jià)值與人之間這種須臾不可離性，王陽明也算是深諳其道：“身之主宰便是心，心之所發(fā)便是意，意之本體便是知，意之所在便是物。”(卷1《傳習(xí)錄》上)[3]

價(jià)值這種關(guān)系性存在表明，它既無法單純地存在于事物這一極，也不可能僅僅衍生于主體身上，而是一種主客體相互作用、相互滲透──或主體客體化，或客體主體化──的合規(guī)律性與合目的性的必然結(jié)果。價(jià)值現(xiàn)象──誠如中國第一個(gè)價(jià)值哲學(xué)家張東蓀所言──“好像礬紙浸在米湯中便變?yōu)榧t色。這個(gè)紅色就是所謂關(guān)系質(zhì)。關(guān)系連在一起以后才能出現(xiàn)。關(guān)系一斷，這個(gè)質(zhì)便消滅了。主觀與客觀相遇，其所見的東西，正和礬紙與米湯相遇一樣。換句話說，這種特性在主觀方面看來好像是屬于主觀的，而其實(shí)只是主客相遇的一種自然結(jié)果?！盵4]P8價(jià)值這種關(guān)系性同時(shí)表明，一旦脫離價(jià)值主體或評(píng)價(jià)主體，價(jià)值也就同時(shí)失去其存在依據(jù)。也就是說，價(jià)值的發(fā)生既有賴于價(jià)值客體或評(píng)價(jià)客體，又依賴于價(jià)值主體或評(píng)價(jià)主體，還取決于價(jià)值主體或評(píng)價(jià)主體與價(jià)值客體或評(píng)價(jià)客體之間的相互作用。

誠然，能否確立王學(xué)的主體性還要取決于論者如何闡釋王氏的心物之辨。闡釋不同，結(jié)論迥異。對(duì)于王氏而言，心物之辨并非一定就是針對(duì)外在的客觀實(shí)在性與主體人之間在歷史發(fā)生問題上的先后關(guān)系的，很可能是著眼于價(jià)值活動(dòng)或評(píng)價(jià)活動(dòng)的兩極：一極是價(jià)值主體或評(píng)價(jià)主體，一極是價(jià)值客體或評(píng)價(jià)客體。因而，“心外無物（事、理、義、善）”說本來與那種視個(gè)體意識(shí)之外什么都是“無”的思想不相干，至少對(duì)于一個(gè)儒家的著名學(xué)者來說，他絕不會(huì)認(rèn)為父母在邏輯上后于我的意識(shí)而存在，也不可能認(rèn)為我的“意之所在”不在父母時(shí)，父母便不存在。王學(xué)這一命題不是本體論上的，也不是知識(shí)論上的，而應(yīng)該是價(jià)值論或評(píng)價(jià)論上的。要不然，這一命題就將永遠(yuǎn)成為眾矢之的。正如學(xué)界所見：“如果說他不能完滿回答關(guān)于外界事物獨(dú)立于人的意識(shí)的客觀實(shí)在性問題，在很大程度上也是因?yàn)樗緛聿皇敲鎸?duì)這一問題的?！?/p>

三、知行之合：王學(xué)主體性之關(guān)鍵

不管知行之合是不是王學(xué)的“立言宗旨”，但它作為王學(xué)中頗具特色的一個(gè)層面，則是學(xué)界比較公認(rèn)的。如果從心物之辨我們已窺探到王學(xué)的主體性之根本秘密，那么再透視其知行之合，我們則可以進(jìn)一步體察出王學(xué)的主體性之理論關(guān)鍵。

與大多數(shù)儒者一樣，王陽明的知行觀也是立論于道德價(jià)值修養(yǎng)和踐履工夫的，而非一般知識(shí)論上的知與行。因此，他一方面堅(jiān)執(zhí)道德價(jià)值的認(rèn)知與道德價(jià)值踐行的完全同步性，甚至簡(jiǎn)直就是合二為一：“行之明覺精察處即是知，知之真切篤實(shí)處即是行。若行而不能明覺精察，便是妄行，便是‘學(xué)而不思則罔’，所以必須說個(gè)知；知而不能真切篤實(shí)，便是妄想，便是‘思而不學(xué)則殆’，所以必須說個(gè)行。元來只是一個(gè)工夫?！?卷6《答友人問》)[3]但另一方面又認(rèn)為，道德價(jià)值的認(rèn)知無疑具有優(yōu)先地位，它需要經(jīng)由確立道德價(jià)值的情感意志──這是必要條件──方能使二者水乳交融，契合互補(bǔ)。這種交融和契合當(dāng)然不是制作“拼盤”，也不是不分輕重緩急和主次貴賤的絕對(duì)同一，而是憑借“知”范疇的外延拓展來實(shí)現(xiàn)的。也即，“知”是強(qiáng)調(diào)主體的情感意志對(duì)道德價(jià)值的理性自覺，它不僅要求主體的情感意志對(duì)道德價(jià)值的絕對(duì)敬畏和無條件系守，而且主體必須時(shí)時(shí)刻刻克除其思慮中的邪念、“妄想”。主體這一番自我清查、自我根絕“妄行”于意念萌動(dòng)之初的工夫，已不失為“行”了，所以知行合一。

“今人學(xué)問，只因知行分作兩件，故有一念發(fā)動(dòng)，雖是不善，然卻未曾行，便不去禁止。我今說個(gè)知行合一，正要人曉得一念發(fā)動(dòng)處，便即是行了。發(fā)動(dòng)處有不善，就將這不善的念克倒，須要徹底徹根，不使那一念不善潛伏胸中，此是我立言宗旨?！保ň?《傳習(xí)錄》下）[3]一念發(fā)動(dòng)處哪怕存有一絲妄欲也不曾放過，即是他所一貫倡守的真實(shí)切己工夫。一絲向惡之念與不好善之念皆為念之不善，當(dāng)革除。但問題在于，既然一念上之不善并未成“行”，并未對(duì)他人和社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，那又何必這么認(rèn)真呢？看來，王氏連人們內(nèi)心世界的邪念都不想放過。其實(shí)說他小題大作，他還是不算小題大作。他始終認(rèn)為：“破山中賊易，破心中賊難”，既然難，就得從小事抓起，從一般人極易忽視的地方抓起，以“防于未萌之先，而克于方萌之際”（卷2《答陸原靜書》）。[3]顯見，他的知行之合的知與行都是要達(dá)到知善與欲行善的契合，唯有此才算真正和合為一，也才算真正實(shí)行了“知即是行”的價(jià)值活動(dòng)。

對(duì)此，王門弟子不是一開始就津津樂道的，而是經(jīng)歷了從質(zhì)疑、發(fā)問、受答、到確信等幾個(gè)環(huán)節(jié)與過程。從先生對(duì)其弟子的解答中便知，王學(xué)中的“知”并非普通之知，倒是一種真切之知。真知者必然會(huì)把他所認(rèn)知的價(jià)值觀念付諸價(jià)值活動(dòng)，不會(huì)出現(xiàn)知而不行的問題。倘若出現(xiàn)知而不行，那就意味著根本沒有達(dá)到“真知”?！罢嬷此詾樾校恍胁蛔阒^之知”（卷2《答顧東橋書》）。[3]可見，“曉得當(dāng)孝弟而不能孝弟”的價(jià)值主體就不是知而不行，而只能算是“未知”。因此，在王學(xué)中，知行之合同時(shí)意味著言善從心始，言行一致，隨時(shí)隨地為自己的行為負(fù)責(zé)，弘揚(yáng)道德價(jià)值的主體性精神。

既然“知”乃是一種“真知”、“良知”，那么《大學(xué)》的第二條目“致知”便是“致良知”。在王學(xué)看來，“吾生平講學(xué)，只是致良知三字”。“致良知”作為王陽明立言宗旨的又一神圣價(jià)值理念，無疑是對(duì)“亞圣”孟子“良知”、“良能”說的空前系守與闡發(fā)?！靶淖匀粫?huì)知，見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井自然知惻隱，此便是良知，不假外求?！保ň?《傳習(xí)錄》上）[3]這種人人所固有的良知，就是每個(gè)價(jià)值主體從事一切活動(dòng)的內(nèi)在道德法庭，它發(fā)揮著對(duì)意念活動(dòng)的導(dǎo)向、監(jiān)控、評(píng)判和制裁的特殊功用?！盃柲且稽c(diǎn)良知，是爾自家底準(zhǔn)則。爾意念著處，他是便知是，非便知非，更瞞他一些不得?！保ň?《傳習(xí)錄》下）[3]良知不僅表現(xiàn)為“知是知非”，“明善明惡”，還表現(xiàn)為“善善惡惡”，敦促和昭示人們“善”所是，而“惡”所非。它既是一種價(jià)值理性，又是一種價(jià)值情感，既是一種價(jià)值認(rèn)知，又一種價(jià)值實(shí)踐，是二者的有機(jī)彌合。

從價(jià)值的兩極（善惡）看，“一念發(fā)動(dòng)處便即是行”的命題，更加鮮明地體現(xiàn)了王學(xué)的主體價(jià)值之取向性。這一命題的真義是：一念發(fā)動(dòng)處有“妄想”便是行惡，而一念發(fā)動(dòng)處有“善意”則不一定就等于行善。因此，光有善的意念或?qū)ι频恼J(rèn)知，還不算是知善、行善，只有把善的意念落實(shí)為為善的行動(dòng)，變?yōu)榭吹靡姟⒚弥牡赖率聦?shí)，從而確證、?提升和完善了人的本質(zhì)力量，才是真正的知善、行善。而價(jià)值主體并非一定有明顯的惡行才是行惡，只要有“妄念”就是行惡了。同一個(gè)價(jià)值觀命題，在不同的價(jià)值域中扮演著幾乎是“二律背反”的價(jià)值角色，而且共同地凸現(xiàn)了王學(xué)的“立言宗旨”，這不能不是王學(xué)的主體性精神之魅力所在。

[1] 列寧選集[M].北京：人民出版社，1975.

[2] 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[3] 王陽明.陽明全書[M].上海：上海泰東圖書局印行，1927.

[4] 張東蓀.價(jià)值哲學(xué)[M].上海：上海世界書局，1934.