金鍵

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000）

消費(fèi)者寄存與經(jīng)營(yíng)者形成之法律關(guān)系

金鍵

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000）

消費(fèi)者使用超市的自助寄存柜存物時(shí)，與超市形成何種法律關(guān)系？如果消費(fèi)者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失，超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任？超市的注意義務(wù)之必要性的具體內(nèi)容是什么？本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了探討。

寄存；借用合同；保管合同；保護(hù)限度

一、消費(fèi)者使用超市的自助寄存柜時(shí)，與超市形成何種法律關(guān)系

超市之“自助寄存柜”引起了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之爭(zhēng)，其間到底是何種法律關(guān)系？保管合同和借用合同關(guān)系在交付方向、交付對(duì)象方面大相徑庭。假如構(gòu)成保管關(guān)系，應(yīng)是顧客向超市交付所帶物品，由該超市占有并保管；如構(gòu)成借用關(guān)系，則應(yīng)是由超市向顧客交付借用物即自助寄存柜，由顧客占有、控制和使用自助寄存柜。

保管合同的法律特征有：

1.保管合同是實(shí)踐合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致，而且須有寄托人將貨物交付于保管人的行為，此為合同成立要件［1］。

2.保管合同原則上是無(wú)償合同、雙務(wù)合同、不要式合同。“為寄托之成立，不以寄托人負(fù)擔(dān)給予報(bào)酬之義務(wù)為要件，故以無(wú)償契約為原則。于對(duì)待給付中可認(rèn)為含有寄托報(bào)酬者，亦可認(rèn)為有償，戲院對(duì)于觀客之衣帽等物為保管，商人為顧客保管，其報(bào)酬存于其與顧客交易之利潤(rùn)?！保?］

3.保管合同的標(biāo)的是保管行為。保管合同訂立的直接目的是由保管人保管物品，而非以保管人獲得保管物品的所有權(quán)或使用權(quán)為目的。保管合同標(biāo)的是保管人的保管行為，即保管人為保管物品而提供的勞務(wù)［3］。

4.保管合同轉(zhuǎn)移保管物的占有。保管合同為實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件，保管合同不是以保管人或物品的所有權(quán)或使用權(quán)為目的。因物品為保管人保管，保管人得取得占有。不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，保管人無(wú)法履行保管義務(wù)［4］。

5.保管物的范圍廣泛性。假設(shè)保管合同關(guān)系成立，保管人對(duì)保管物的保管應(yīng)盡相當(dāng)?shù)淖⒁??！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)償受寄人對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)通常所用注意之程度，較之善良管理人之注意更為精細(xì)，受寄人亦以已為善良管理人之注意為己足。商人于其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)受寄托時(shí)，雖未受報(bào)酬，須以善良管理人之注意為之。如商人為其顧客承受保管，則不能認(rèn)為無(wú)償。百貨店或戲院為客人保管衣物，蓋其報(bào)酬存于與顧客交易之利得也?！保?］

超市無(wú)法對(duì)消費(fèi)者的物品進(jìn)行控制占有，不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質(zhì)上的不同。人工寄包中，超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否；而自助寄存柜完全是自動(dòng)的，超市工作人員對(duì)寄存與否并不知曉，對(duì)寄存了何物品更是不知情，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。另一方面，超市無(wú)法對(duì)自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無(wú)權(quán)打開(kāi)存放有物品的箱柜。消費(fèi)者控制自助寄存柜，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)借用物的占有。消費(fèi)者可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜，并存放入體積適中、不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知超市的情況下隨時(shí)隨意取走存放物品。超市已經(jīng)把“只愿意將自助寄存柜提供消費(fèi)者使用，不愿對(duì)柜內(nèi)寄存之物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費(fèi)者。”雙方?jīng)]有達(dá)成保管合同的意思表示。消費(fèi)者的物品并未轉(zhuǎn)移給超市占有，超市也沒(méi)有收到消費(fèi)者所交付的物品，不存在保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)。因此，雙方就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系。

在締約過(guò)程中，顧客硬幣投入是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關(guān)系的標(biāo)的物即自助寄存柜交付給顧客?！氨９苤^將寄托物置于自己之持有內(nèi)，加以保護(hù)，而維持其原狀。關(guān)于銀行之安全保管契約或保險(xiǎn)箱租用契約，即供給銀行內(nèi)之保險(xiǎn)箱或金庫(kù)之一部，容許存置有價(jià)證券或其他貴重物品之契約，其性質(zhì)為租賃抑為寄托，甚有爭(zhēng)論。其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開(kāi)閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。通常露封保管為寄托。保管箱放置物品為租賃?！保?］自助寄存柜不比銀行保險(xiǎn)柜，所置之物顯然不為“露封”，開(kāi)關(guān)只需要消費(fèi)者自己為之，不需“協(xié)力”，故不宜認(rèn)定為保管合同關(guān)系。既不為保管合同關(guān)系，應(yīng)為借用合同關(guān)系。

借用合同，指出借人將物品無(wú)償交付給借用人使用，借用人于使用后應(yīng)將原物返還給出借人的合同?！敖栌煤贤赞D(zhuǎn)移借用物的使用權(quán)為目的，為無(wú)償合同、實(shí)踐性合同、單務(wù)合同和不要式合同，借用合同的標(biāo)的物只能是特定的非消耗物?！保?］我國(guó)《合同法》中未規(guī)定借用合同，但這并非說(shuō)明我國(guó)法律上不承認(rèn)借用合同。借用合同是民事主體之間相互提供幫助的重要形式，在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在。經(jīng)營(yíng)者在本案中，將借用關(guān)系中的借用物稱之為“自助寄存柜”，從而產(chǎn)生誤解。我國(guó)在司法實(shí)踐中已形成了一套規(guī)則，即合同名稱與內(nèi)容不符時(shí)，要依合同內(nèi)容確定合同性質(zhì)。合同內(nèi)容的確定，需要法官在具體案例中分析雙方當(dāng)事人的外在行為特征，并根據(jù)合同所使用的詞句、目的、交易習(xí)慣以及公平、誠(chéng)信原則綜合予以判斷。

我國(guó)《合同法》上對(duì)借用合同并無(wú)具體規(guī)定，無(wú)法直接援引相關(guān)條文。一般認(rèn)為，法律規(guī)范作為抽象思維的產(chǎn)物，不可能盡善盡美，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，立法者有時(shí)會(huì)因疏忽或未能預(yù)見(jiàn)而對(duì)某些事項(xiàng)未予規(guī)定，或者是為了追求立法技術(shù)簡(jiǎn)練，有意對(duì)某些事項(xiàng)不作規(guī)定。假如由此產(chǎn)生法律漏洞，法官不應(yīng)當(dāng)拒絕裁判，而是應(yīng)當(dāng)采取不同方法將漏洞填補(bǔ)?！逗贤ā返谖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！狈ü僭陬愅七m用時(shí)并非隨意為之，其所援引的規(guī)范必須與系爭(zhēng)事項(xiàng)最相類似。與借用合同最相類似應(yīng)是租賃合同，兩者均涉及到標(biāo)的物的交付，交付的目的均為使用，而且一般出租方、出借方應(yīng)保證標(biāo)的物符合約定用途，兩者主要的不同在于租賃屬于有償契約，借用權(quán)限于無(wú)償使用。自助寄存柜服務(wù)引發(fā)的新型借用關(guān)系適用合同法關(guān)于租賃合同之相關(guān)規(guī)定。此為法律推定而為之，法律之未規(guī)定者，可以參照最近似或類似之規(guī)定，于其性質(zhì)、目的、方式等維度展開(kāi)探討。

二、經(jīng)營(yíng)者對(duì)寄包消費(fèi)者承擔(dān)何種責(zé)任

假定保管合同關(guān)系成立，保管合同中妥善保管被保管物的義務(wù)涉及妥善保管的注意程度，保管合同是無(wú)償合同時(shí)，保管人的妥善程度應(yīng)當(dāng)與保管自己之物的妥善程度相當(dāng)。在有償?shù)膱?chǎng)合，保管人應(yīng)盡善良保管人的保管注意義務(wù)，對(duì)一切抽象輕過(guò)失負(fù)賠償責(zé)任［8］。對(duì)于商業(yè)場(chǎng)所的保管，營(yíng)業(yè)所得利潤(rùn)已包含了替客人保存物品，應(yīng)由顧客支付的費(fèi)用，因此保存實(shí)質(zhì)上是有償?shù)?。從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益角度看，應(yīng)當(dāng)加重保管人的注意程度。商業(yè)場(chǎng)所對(duì)顧客寄存的物品，應(yīng)盡善良管理人的注意，負(fù)抽象過(guò)失之責(zé)［9］。

保管人對(duì)保管物的損毀、丟失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件為：（1）保管人具有保管不善的行為；（2）保管物發(fā)生了損毀、丟失的事實(shí)；（3）保管人保管不善的行為與保管物損毀、丟失的事實(shí)之間具有因果關(guān)系；（4）保管人主觀上有過(guò)錯(cuò)。無(wú)償保管中，保管人主觀上須有故意或者重大過(guò)失，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因第三人的過(guò)失所致，由保管人向寄存人賠償損失，然后向第三人追償［10］。寄存人交付的保管物有瑕疵或按照保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人，由于寄存人的未告知致使保管物受損失的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合同法特別規(guī)定對(duì)于貴重物品，寄存人有事先聲明的義務(wù)。

某些特定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事商業(yè)行為時(shí)應(yīng)盡的是“場(chǎng)所主人之責(zé)任”，“場(chǎng)所主人之責(zé)任”是指在某些特殊場(chǎng)所，提供特定服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)對(duì)象在接受服務(wù)過(guò)程中所攜帶物品承擔(dān)的特定義務(wù)?！奥玫昊蚱渌怨┛腿俗∷逓槟康闹魅?，對(duì)于客人所攜帶物品之損毀、喪失，應(yīng)負(fù)責(zé)任。飲食店、浴室之主人，對(duì)于客人所攜帶通常物品之損毀、喪失，負(fù)其責(zé)任。”［11］場(chǎng)所主人之責(zé)任屬法定義務(wù)，不允許場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者以單方行為免除或限制，一旦具備法定要件時(shí)，當(dāng)事人一方即須承擔(dān)［12］。場(chǎng)所主人之責(zé)任并非適用于所有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，只有特定場(chǎng)所環(huán)境下服務(wù)對(duì)象所攜帶的物品，場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)人才負(fù)保管責(zé)任。目前，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將“場(chǎng)所”限定于提供住宿的旅店。《臺(tái)灣民法典》第六百零七條將“飲食店、浴堂”規(guī)定為“場(chǎng)所”，但此類場(chǎng)所責(zé)任較輕，僅對(duì)客人所帶的“通?！蔽锲坟?fù)責(zé)。從這些規(guī)定可以看出，法律在規(guī)定場(chǎng)所主人責(zé)任時(shí)，考慮到了利益的平衡。旅店、浴池等場(chǎng)所人員眾多，流動(dòng)性大，物品極易散失，如不苛以場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)人較重的義務(wù)，不足以保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，但各國(guó)立法并不將這種責(zé)任擴(kuò)大到所有對(duì)公眾服務(wù)的場(chǎng)所，而且在規(guī)定場(chǎng)所責(zé)任時(shí)對(duì)貴重物品要求顧客申報(bào)。

當(dāng)然，有學(xué)者亦認(rèn)為：“主人責(zé)任，并非基于寄托關(guān)系而生，蓋此并不以有保管之約定為必要，而通常客人攜帶之物，仍在其處分之下也。亦非基于主人之擔(dān)保承受，蓋此與主人之意思無(wú)關(guān)也?！痹√弥邢丛≌卟豢赡軘y帶隨身物品進(jìn)入洗浴池，旅店旅客也不可能在外出時(shí)把所有物品帶在身上，且旅店管理人員在許多情況下（如清掃房間） 可以隨意打開(kāi)旅客房間。在這種情形下，才要求這些場(chǎng)所負(fù)起保管責(zé)任。在超市中，顧客不存在不易保管之問(wèn)題。綜上，場(chǎng)所主人義務(wù)對(duì)超市而言未免過(guò)于嚴(yán)苛。目前不宜將這種責(zé)任擴(kuò)大到超市經(jīng)營(yíng)者。

三、消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)及其限度

“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！币箢櫩痛姘?，超市的直接目的是防盜（意即把存包當(dāng)成其防賊的一種手段），所以像“遺失概不負(fù)責(zé)”、“后果自負(fù)”等等“注意事項(xiàng)”屢見(jiàn)不鮮。顧客存包也絕非出于自愿，面對(duì)商業(yè)霸權(quán)，我們只能選擇存，否則甚至連超市的門(mén)都進(jìn)不得。此種條款對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)的損害以及自愿原則的浸染已毋庸置疑，剝奪了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利和選擇的余地，以經(jīng)營(yíng)者在交易活動(dòng)中所處的地位、資金和信息等方面的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)壓迫正當(dāng)公平合理的交易秩序，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)也破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理存續(xù)狀態(tài)及積極運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)以補(bǔ)正。

消費(fèi)者依法享有保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)、監(jiān)督批評(píng)權(quán)。其中，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者的具體義務(wù)中，包括了不得侵犯消費(fèi)者的人身權(quán)。消費(fèi)者的人身權(quán)是其基本人權(quán)，消費(fèi)者的人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯［13］。在歐美國(guó)家的超市，出于人格的尊重，顧客無(wú)須寄包。而中國(guó)的超市普遍實(shí)行寄包制度，其目的不是為了便利消費(fèi)者購(gòu)物和便利超市的管理。超市強(qiáng)制存包的潛在含義卻是認(rèn)為每個(gè)帶包的顧客都有偷竊其商品的重大嫌疑，其出發(fā)點(diǎn)是為了自身財(cái)產(chǎn)安全的需要，而不是為了保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。這顯然嚴(yán)重踐踏了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，而且強(qiáng)制存包現(xiàn)象到處存在，使消費(fèi)者喪失了選擇其他商家的權(quán)利。

但是處處有寄包，處處有侵權(quán)的局面的打破若僅依靠超市承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)解決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。且僅靠經(jīng)營(yíng)者單方面承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有違公平原則。在許多情況下自助寄存柜內(nèi)物品丟失系消費(fèi)者不當(dāng)使用或密碼遺失、泄露所致，讓超市承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)有失公平。此外，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在自助寄存柜服務(wù)中，不排除有惡意的顧客在取包后再虛構(gòu)丟失物品的事實(shí)并請(qǐng)求超市賠償。相應(yīng)地，消費(fèi)者將會(huì)合理地使用自助寄存柜，對(duì)貴重物品選擇人工寄存，使超市本應(yīng)負(fù)擔(dān)的巨大風(fēng)險(xiǎn)分散至眾多的消費(fèi)者身上，最終通過(guò)每個(gè)消費(fèi)者的謹(jǐn)慎與注意將這種風(fēng)險(xiǎn)消滅于無(wú)形之中。超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)避免糾紛亦有可為之處，比如可以設(shè)立自助寄存柜與特殊物品寄存（需申明和查驗(yàn)）兩種制度，真正體現(xiàn)超市購(gòu)物的便民性特征。避免因合同內(nèi)容與名稱不符而涉及法律漏洞不得救濟(jì)。超市應(yīng)將自助寄存柜名稱予以更改，避免顧客誤解為超市提供保管服務(wù)而麻痹大意。在條件允許的情況下，超市也可以考慮完善寄存區(qū)的電視監(jiān)視系統(tǒng)，這樣也可以為糾紛的解決提供必要的證據(jù)。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品服務(wù)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定安全保障義務(wù)、為消費(fèi)者規(guī)定安全權(quán)是完全正當(dāng)?shù)?。而將?jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大是不符合利益平衡的，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)。我們認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的程度應(yīng)與其能力相適應(yīng)，此種能力并不是每個(gè)具體經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際能力，而是基于各個(gè)行業(yè)、各種類型經(jīng)營(yíng)者整體與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的實(shí)際情況而確定的平均能力［14］。有學(xué)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界問(wèn)題進(jìn)行了考察，認(rèn)為其責(zé)任范圍包括時(shí)間、空間、對(duì)象三方面，安全責(zé)任隨著服務(wù)延伸而擴(kuò)展；經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的場(chǎng)所安全責(zé)任應(yīng)當(dāng)以防范設(shè)施有效、警示明確、管理謹(jǐn)慎周到、制止侵害果敢、實(shí)施救助及時(shí)、保全證據(jù)妥善作為合理邊界。在理論上場(chǎng)所安全責(zé)任是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任交叉存在的責(zé)任類型；從設(shè)定經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全責(zé)任的本意出發(fā)，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；由于經(jīng)營(yíng)者直接責(zé)任造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)受損的，除了有證據(jù)證明消費(fèi)者同時(shí)有過(guò)錯(cuò)的以外，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面賠償?shù)呢?zé)任［15］。

“應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定?！保?6］其基本標(biāo)準(zhǔn)包括：法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度，經(jīng)營(yíng)者對(duì)損害行為的預(yù)見(jiàn)性可有大小。學(xué)界所傾向之理論亦為：由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此法甚可。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者進(jìn)入超市等商業(yè)場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)的寄存包行為和經(jīng)營(yíng)者間形成的是借用合同關(guān)系，對(duì)于消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)予以保護(hù)，其保護(hù)限度可按照“安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況”予以認(rèn)定。對(duì)于消費(fèi)時(shí)產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)損害的賠償問(wèn)題可以參照租賃合同關(guān)系中有關(guān)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，建立經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的公眾責(zé)任保險(xiǎn)制度，即由經(jīng)營(yíng)者向保險(xiǎn)公司投保經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)，特別是針對(duì)第三人侵權(quán)且經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)、加害人無(wú)法確認(rèn)或者沒(méi)有賠償能力的情況下，由保險(xiǎn)公司按照約定的數(shù)額進(jìn)行賠償，以使受害人得到相應(yīng)的賠償與救濟(jì)。此法對(duì)于解決受害人救濟(jì)問(wèn)題來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)重要的舉措，筆者認(rèn)為應(yīng)以推廣?！?/p>

［1］楊立新.合同法的執(zhí)行與應(yīng)用［M］.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999. 575.

［2］［5］［6］［11］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［3］房紹坤，郭明瑞.合同法要義與案例析解（分則）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.491.

［4］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：法律出版社，2000.486.

［7］［13］魏振瀛.民法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006.496，253.

［8］龍翼飛.新編合同法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.397.

［9］江平.中華人民共和國(guó)合同法精解［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.313.

［10］余延滿.合同法原論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.672-673.

［12］郭明瑞，王軼.合同法新論·分則［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，345.

［14］李友根.法律獎(jiǎng)勵(lì)論［J］.法學(xué)研究，1995，（4）.

［15］湯嘯天.經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界［J］.法律科學(xué)，2004，（3）.

［16］黃松友.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與使用［M］.北京：人民法院出版社，2004.116.

DF41

A

1009-6566（2011）06-0067-04

2011-10-27

金 健（1984—），男，江蘇常熟人，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。