何子皿，萇乾坤

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系， 安徽 合肥 230601)

【哲學(xué)】

孫以楷先生老學(xué)研究述論

何子皿，萇乾坤

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系， 安徽 合肥 230601)

孫以楷先生對于老學(xué)的研究，涉及老子其人、其書以及老子之思想的來源及發(fā)展三個方面。關(guān)于老子其人，孫以楷通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C認(rèn)為老子就是作《老子》的老聃。關(guān)于老子其書的討論，孫以楷除了論證書與作者的關(guān)系，最根本的目的還是對書本身的研究。關(guān)于老子之思想，孫以楷贊同道是老子哲學(xué)的最高范疇，也是最基本最核心的概念，并以此而將老子哲學(xué)稱為唯道主義。與此同時，孫以楷對老子思想進(jìn)行挖掘后提出了老子的玄同論思想，并且對老子思想的來源以及老子思想上承古之道術(shù)、后啟中國學(xué)術(shù)的發(fā)展做了深刻研究。

孫以楷;道家;老子

孫以楷先生(1938—2007)是著名的哲學(xué)史專家，其先后求學(xué)于復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系和中山大學(xué)哲學(xué)系，后相繼在中華書局和地方工作，孫先生主要學(xué)術(shù)活動始于1978年任教于安徽大學(xué)哲學(xué)系后。先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，視野宏闊，兼及儒道墨諸家，取得了卓著的成果：曾主持國家八五重點(diǎn)社科項目“道家與中國哲學(xué)”，主編六卷本著作《道家與中國哲學(xué)》，該書獲安徽省社科一等獎，教育部人文科學(xué)優(yōu)秀成果獎三等獎;著有《老子通論》、《莊子通論》、《道家文化尋根》等學(xué)術(shù)著作十余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文近百篇;提出渦河、淮河流域是道家文化的搖籃、道家哲學(xué)是中國哲學(xué)的根基等具有開創(chuàng)性的重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。從學(xué)術(shù)的維度來看，二十余載的學(xué)術(shù)生涯取得如此豐厚的成就，可見先生在學(xué)術(shù)領(lǐng)域旺盛的精力以及孜孜不倦的跋涉。

孫先生長期篤志于道家哲學(xué)研究，取得了諸多成就，為當(dāng)代道家思想研究做出了重要貢獻(xiàn)。在學(xué)術(shù)研究中，對于道家學(xué)派之創(chuàng)始人——老子，孫先生傾注了大量的心血，對于老學(xué)中存在爭議的問題有自己獨(dú)到的見解，形成了自己獨(dú)特的老學(xué)思想，為當(dāng)代老學(xué)研究注入了新的活力。昔人已乘黃鶴去，但留下的寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，仍需后繼者去繼承、發(fā)揚(yáng)。本文僅對先生老學(xué)研究的成就作一簡要的綜述，以此追思先賢，啟迪后人。

一、關(guān)于老子其人

老子是什么時候的人?是哪國人?這在老學(xué)研究領(lǐng)域一直是個存在爭議的問題。就連兩千多年前為老子作傳的大史學(xué)家司馬遷對這個問題也未能作肯定的回答。近代老學(xué)的研究中，這個問題也是困擾諸多史學(xué)家的一個不能回避的難題，因為其直接影響到整個中國哲學(xué)史的書寫，這從胡適的《中國哲學(xué)史大綱》和隨后馮友蘭的《中國哲學(xué)史》(兩卷本)中對于老子在中國哲學(xué)史中地位的劃定亦可見一斑，其后諸多哲學(xué)史家在撰寫中國哲學(xué)史時亦繞不開這個問題。因而，對于老子其人、其時之討論是近代老學(xué)中一個很重要的問題。作為一位老學(xué)研究者，孫以楷先生自然關(guān)注這些問題并積極地投入到討論之中。

后世學(xué)者對于老子的懷疑和討論源于司馬遷在《史記·老子列傳》對于老子的記載。其在正傳之外又記錄了另外兩種關(guān)于老子其人的傳說，后世學(xué)者由于對這段材料的不同解讀從而產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)可以歸納為兩類：一種觀點(diǎn)認(rèn)為老子就是作《老子》的老聃;另外一種觀點(diǎn)根據(jù)《老子外傳》之外的文字記載而認(rèn)為老子就是老萊子或者認(rèn)為太史儋就是老子。這兩種觀點(diǎn)分歧之實質(zhì)是老子及其《老子》的時代問題，因為前一觀點(diǎn)得出老子生活時代是春秋晚期，而后一結(jié)論之老子則生活于戰(zhàn)國末期，兩種相差近百年，而這直接影響到對《老子》一書的時代判定，以及老子在中國哲學(xué)史上的地位。

孫先生通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C認(rèn)為老子就是作《老子》的老聃。針對持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者所提出的種種論點(diǎn)，孫先生進(jìn)行了逐一的反駁。其在豐富文獻(xiàn)資料的征引上，作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，使持老子不是老聃的學(xué)者之論點(diǎn)不攻自破。在這個結(jié)論基礎(chǔ)上，先生對存在爭議的老子故里問題進(jìn)行考證后，指出老聃是宋國老氏之后，相在渦河之北，當(dāng)屬宋，他是宋國相人。孫先生根據(jù)《史記》中所寫人物籍貫或?qū)憞h籍，或只寫國籍不寫縣籍，或只寫縣籍不寫國籍的基本體例，懷疑今本《史記》中有關(guān)老子的文字是經(jīng)過后人改動的，其以豐富的史料作了翔實可信的論證，其發(fā)現(xiàn)存在四種《史記》本子，而這四種本子對老子里籍記載各不相同。通過深入的考證，孫先生發(fā)現(xiàn)這是由于邊韶對老子故里的造假以致讓后人對老子故里的認(rèn)識產(chǎn)生了以訛傳訛的后果，從而使老子故里成為一千古懸案。孫先生在地理及文獻(xiàn)資料的考證基礎(chǔ)上指出老子是宋國人。對于老子故里的考證，孫先生是以純粹學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，在考證研究之基礎(chǔ)上作出的結(jié)論，這與當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍存在的為經(jīng)濟(jì)利益而學(xué)術(shù)有著本質(zhì)的不同，孫先生堅持純粹的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的品質(zhì)值得我們學(xué)習(xí)。

與學(xué)術(shù)界通行觀點(diǎn)不同，孫先生認(rèn)為老聃生于庚寅年，小名老虎，宋陳一帶稱老虎為貍兒，聽起來即成“李耳”。這是學(xué)界對于老子考證最為詳盡，也是最有獨(dú)到見解的地方。

二、關(guān)于老子其書

對于老子其人之考證，孫先生主要是從《史記》、《禮記》、《莊子》、《文子》等史料出發(fā)，證明老子早于孔子，孔子曾問學(xué)于老子。明顯可以看出孫先生在此避免了《老子》一書本身，從中可以看出孫先生在論證時是很小心的，因為使用《老子》一書證明老子其人的一個前提必須是老子是《老子》這本書的實際作者。所以很多學(xué)者抓住了這個關(guān)鍵問題，千方百計地把老聃與《老子》分開，他們說即便有一個比孔子早的老子存在，即使孔子曾向其問禮問學(xué)，這位老聃也不是《老子》的作者。發(fā)出這種質(zhì)疑的不乏學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一些權(quán)威人物，但是孫先生敢于打破學(xué)術(shù)之壁壘，以實事求是的學(xué)術(shù)精神勇于向權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。其后孫先生從考證入手，通過比較先秦道家作品《文子》、《黃帝四經(jīng)》中對《老子》思想的引述及繼承證明《老子》早出，并從叔向?qū)献用缘囊米C明《老子》的作者是老聃。

1973年長沙馬王堆漢墓老子帛書抄本、1993年郭店楚簡《老子》相繼出土后，《老子》一書寫于戰(zhàn)國后期的論點(diǎn)已不成立，這也驗證了孫先生對于老子其書的判斷。但是學(xué)術(shù)界對于《老子》成書之時間卻并未因此而下定論，一些學(xué)者又提出楚簡本《老子》的作者是老子，而今本《老子》的作者是太史儋。就這個問題孫先生寫了數(shù)篇長文進(jìn)行探討，其指出今本《老子》與郭店本《老子》之間不僅字?jǐn)?shù)相差甚大，而且文字上也有不同，而存在不同的原因是復(fù)雜的，但主要有兩點(diǎn)：一是簡本《老子》不但是《老子》的節(jié)選本，而且對原本《老子》的重要命題做了改動;二是今本《老子》所據(jù)之版本與簡本不同，但二者之間并無本質(zhì)的區(qū)別。最后孫先生指出今本《老子》比簡本《老子》多出的文字，不是太史儋所寫，太史儋與《老子》完全無關(guān)。

對于書的討論，除了論證書與作者之關(guān)系，最根本的目的還是對書本身的研究。自《老子》一書問世后，后世解老、注老者可謂多矣，其中亦不乏廣泛流行于后世的杰作，但前人由于時代及認(rèn)識水平所限也并非盡善盡美，且今人之文字及語法也與古人存在一定的差異，所以當(dāng)代老學(xué)研究者中亦有一些從事傳統(tǒng)的對于《老子》本身的校注及翻譯者，而孫以楷先生于其《老子通論》一書中所作的《老子》爭議，不但對該書作了校注，而且指出每章之難點(diǎn)與歧義之處，并總各家之說作出總結(jié)，另外先生還對每章作了闡述，這不僅是先生研習(xí)老子之心得、體會，且對于學(xué)習(xí)和研究《老子》者有一定的幫助和啟發(fā)。

除上述工作外，先生有感于不同版本《老子》給讀者和研究者帶來的不便，編寫了《＜老子＞注釋三種》，關(guān)于這本書的寫作原因他寫道：“我想到如果選一今本《老子》中的佼佼者，把它與帛書甲、乙本《老子》以及竹簡《老子》分章進(jìn)行簡明校注，最后再用今譯表示注釋者自己對不同本《老子》文字差異的去取，使讀者可以同時對照它們，不改動三種不同類型《老子》的原貌，這樣做也許便于讀者去比較判斷。”［1］序從實際情況來看，孫先生做這樣的工作是很有必要的，這與其后劉笑敢先生所作的《老子古今：五種對勘與析評引論》思路是一致的，比較而言先生之書較之劉書稍顯單薄，但先生與此工作實是第一人，且先生之書所列《老子》三個版本是較為常用的，語言簡練，亦別有一番韻味。尤其值得注意的是，先生在這本書中于每章后列出該章見于其后道家著作原文，這為研究老學(xué)之發(fā)展提供了線索。

三、對于老子思想

老子思想是一個完整的體系，這在哲學(xué)史家眼中是達(dá)成共識的，他們一直認(rèn)為道是老子哲學(xué)的最高范疇，也是最基本最核心的概念。孫先生同樣持這種觀點(diǎn)，并以此而將老子哲學(xué)稱為唯道主義。與此同時，孫先生對老子思想進(jìn)行挖掘后提出了老子的玄同論思想。他指出：“老子是中國歷史上最早意識到并關(guān)注異化現(xiàn)象的人。五千言的主要內(nèi)容可分為兩部分。一部分是道論，論述宇宙萬物之本原本體及其規(guī)律;另一方面則是論述人類社會演化過程中的異化，尋求如何清除價值差別，超越爭斗紛亂的現(xiàn)實以達(dá)到從整體上回歸于道的精神境界。這就是玄同論?！保?］34“玄同，就是超越現(xiàn)實的精神境界。這種超越是對現(xiàn)實中差異紛爭的超越，不是取消差異，是一種對現(xiàn)實差別的居高臨下的俯視。”［2］36先生認(rèn)為老子玄同境界包含三方面的超越和尋求三方面的和諧。具體表現(xiàn)為：超越現(xiàn)實的社會政治制度，尋求人與人之間的和諧;超越世俗價值觀，尋求人自身的和諧;超越世俗的有為，尋求人與自然的和諧。孫先生關(guān)于老子玄同論的提出，不僅對我們進(jìn)一步認(rèn)識《老子》有極大的幫助，而且對我們今天的社會生活有一定的指導(dǎo)意義。

一個思想體系的形成除了作者自身的努力之外不可避免地會吸收和發(fā)展前人的思想，《老子》五千言當(dāng)然也不是憑空而降，對于老子思想之來源，學(xué)界有過多種推測，孫先生在潛心研究之后提出老子思想來源有兩個：一是古之道術(shù);二是《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》、《尚書》、《國語》、《左傳》等《老子》之前的典籍，這厘清了老子思想的傳承，同時經(jīng)過詳細(xì)的考證，先生認(rèn)為春秋史官思想是老子哲學(xué)思想的重要的最直接的來源。對于老學(xué)的文化歸屬，孫先生通過對楚地語言及風(fēng)俗考察之后得出：就老學(xué)的源頭而言，可以說它是夏文化;就春秋時期老學(xué)形成而言，它是楚文化。

老子思想上承古之道術(shù)及典籍，后啟中國學(xué)術(shù)及思想的發(fā)展。對于這個問題，孫先生亦有所關(guān)注及研究，且有獨(dú)到的見解，如其指出老子學(xué)說對孔子產(chǎn)生諸多的影響，這不僅表現(xiàn)在顯層上孔子對老子觀點(diǎn)的繼承，如孔子對于老子“無為而治”思想的直接繼承。又如其指出朱熹哲學(xué)的基石：有無統(tǒng)一的太極觀——“無極而太極”實即無形與有理的統(tǒng)一，而這正是源自老子的無形而有物、有無相生的思想。前言都是老子對于道家學(xué)派以外人物及思想的影響，而對于道家學(xué)派，受老子思想影響自不待言，但這個問題的厘清對于道家思想的傳承及發(fā)展脈絡(luò)等問題的研究是十分必要的，而先生于此用力可謂多矣，其主編的六卷本《道家與中國哲學(xué)》從一個側(cè)面而言可謂是一部完整的老學(xué)史，這部書從先秦至清末，如同一幅歷史畫卷，視野廣闊，氣勢恢宏，對老學(xué)的發(fā)展作了深入、系統(tǒng)的研究。在此基礎(chǔ)上，先生提出渦河、淮河流域是道家文化的搖籃、道家哲學(xué)是中國哲學(xué)的根基等具有開創(chuàng)性的重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

孫以楷先生對于老學(xué)的研究涉及老子其人、其書以及老子之思想的來源及發(fā)展，從中可以看出，先生之老學(xué)研究無疑是落腳于史的角度。在此研究中，先生十分重視史料，綜合運(yùn)用傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、歷史地理學(xué)和地域文化學(xué)成果，其老學(xué)研究及老學(xué)思想搜羅宏富，考證詳細(xì)，見解精到，這不僅支持了理論的可信性與正確性，這些方法也值得處于浮躁學(xué)術(shù)環(huán)境下的研究者們深思和借鑒。與此同時，在史學(xué)研究的基礎(chǔ)上，先生亦對老子思想本身作了注解及闡釋，在忠于老子文本的同時，亦間有對老子文本的發(fā)揮，先生之發(fā)揮并不是脫離文本之天馬行空，而是在理解基礎(chǔ)上對于文本實現(xiàn)意義的挖掘，如其提出的玄同論。孫先生對于老子文本的解讀與劉笑敢先生所提出的經(jīng)典詮釋中的兩種結(jié)論是一致的，這亦值得我們在對哲學(xué)典籍的解讀中學(xué)習(xí)和借鑒。

［1］ 孫以楷.《老子》注釋三種［M］.合肥：安徽人民出版社，2003.

［2］ 孫以楷.老子通論［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2004.

1672-2035(2011)06-0024-03

B223.1

B

2011-09-30

何子皿(1988-)，女，安徽霍邱人，安徽大學(xué)哲學(xué)系在讀研究生。

萇乾坤(1987-)，男，安徽泗縣人，安徽大學(xué)哲學(xué)系在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張進(jìn)峰】