羅 久

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 上海 200433)

論康德道德哲學(xué)中的自律與義務(wù)概念

羅 久

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 上海 200433)

自律和義務(wù)是康德道德哲學(xué)中的兩個(gè)核心概念。通過(guò)自律概念,康德一方面批判了受控于自身欲望的非理性行為,強(qiáng)調(diào)了理性在道德中的重要性;另一方面拒斥了那種出于外在權(quán)威和規(guī)范的他律,強(qiáng)調(diào)道德本質(zhì)上是一種自律行為,道德法則是理性的自我立法,道德的根據(jù)既不在于自然情感的傾向也不在于外在權(quán)威的約束。而義務(wù)概念凸顯了人作為有限的存在者自身的二重性,真正有德性的人不僅是有理性的、自我立法的人,更是能夠在理性與欲望的沖突中堅(jiān)持去做自己應(yīng)該做的事情,盡到自己義務(wù)的人。

康德;道德;自律;義務(wù)

康德為我們理解道德和人作為道德主體的意義開辟了新的道路。如今,以各種方式對(duì)康德道德哲學(xué)基本洞見所進(jìn)行的全面、高水平的辯護(hù)及發(fā)展,使其在當(dāng)代倫理學(xué)中獲得了一個(gè)中心地位。本文將圍繞“自律”和“義務(wù)”這兩個(gè)重要概念,談?wù)効档略诨卮鹱约核岢龅牡赖抡軐W(xué)基本問題(我應(yīng)該做什么)時(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的道德哲學(xué)思想的批判和發(fā)展,從而凸顯康德道德哲學(xué)的重要意義。

一、道德的規(guī)定根據(jù)在于自律

康德倫理學(xué)說(shuō)的中心在于他斷言,在道德事務(wù)上一般的成年人都具有完全的自決能力,即我們是“自律的”(Autonomie)。自律包含兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不存在一個(gè)外在的權(quán)威構(gòu)成我們的道德必然性。我們每一個(gè)人自己都知道應(yīng)該如何行事,而不需要?jiǎng)e人來(lái)告訴我們?cè)撛趺醋?因?yàn)榈赖碌囊笫且恍┪覀冏约杭佑谧陨淼囊?。二是在自我決斷中我們能夠有效地控制我們自身。我們自己加于自身的義務(wù)不考慮其他行動(dòng)的要求,這常常與我們的欲求相抵觸。雖然如此,但是我們總是有充足的動(dòng)力去做那些我們應(yīng)該做的事情。因此,并不需要一個(gè)外在的動(dòng)力來(lái)為我們自身立法,進(jìn)而有效地控制我們的行為。[1]43-44

康德認(rèn)為自律具有基本的社會(huì)和政治意義。雖然沒有人能夠忽視自律作為一個(gè)有理性的行動(dòng)者的天性的一部分,但是社會(huì)的種種安排,以及他人的行動(dòng)可能導(dǎo)致我們失去理性的自我決斷能力而受控于自身的欲求,或流于一種他律。為何會(huì)發(fā)生這樣的情形在康德看來(lái)是難于解釋的,但他依然持這樣的觀點(diǎn),即認(rèn)為自律的道德要求與社會(huì)的外在的調(diào)節(jié)是不相容的。道德不是別人告訴我們應(yīng)該如何去做,也不是任何外在權(quán)威的要求,不是我們鄰居的意見,也不是官員和他們頒布的法律,甚至不是那些以上帝的名義所說(shuō)的話。因?yàn)槲覀兪亲月傻?我們每一個(gè)人都需要一個(gè)社會(huì)空間,以便我們能夠自由地決定我們的行為。這種自由不能僅僅限于某些特權(quán)階級(jí),社會(huì)結(jié)構(gòu)必須反映和表達(dá)它的社會(huì)成員所具有的一般的和平等的道德能力。

康德對(duì)自律所具有的社會(huì)和政治意義的興趣表現(xiàn)在很多地方。在他那篇簡(jiǎn)短的《回答這個(gè)問題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)?”》一文中,康德敦促我們每一個(gè)人從他人的監(jiān)護(hù)下走出來(lái),我不需要依靠“一部能夠替我有理解的書,一個(gè)能夠替我有良心的牧師”,我們必須自己思考,自我決斷。為了培養(yǎng)這種意識(shí),公共的輿論自由是必需的,尤其是涉及到宗教的問題上。一個(gè)啟蒙了的統(tǒng)治者將會(huì)允許這種輿論的成長(zhǎng),他并不需要因此而懼怕什么。[2]54在后來(lái)的《永久和平論》中康德表達(dá)這樣一個(gè)愿望,最終所有的城市將組成一個(gè)共和國(guó),每一個(gè)公民能夠在他們的政治行動(dòng)中公開地表達(dá)他們的道德自覺。[2]128-130

最突出的是,康德認(rèn)為存在著一些不需要任何理由而我們必須去做的事情,通過(guò)做這些事情我們能夠?qū)崿F(xiàn)自治。我們?yōu)樽陨碓O(shè)立一個(gè)道德法則,這個(gè)道德法則產(chǎn)生義務(wù),即我們必須以適當(dāng)?shù)姆绞叫惺??？档虏话训赖驴醋魇歉从跒樯频膬A向,這種情感上的傾向讓我們想去幫助他人?？档掳训赖率冀K看作是一種需要克服種種欲望和情感的努力,德性本身是由這種努力來(lái)定義的：德性是在克服那些違反道德法則的企圖中所表現(xiàn)出來(lái)的“意志的道德力量”。道德法則是先于德性的,那些希望去幫助別人的愿望跟那些試圖傷害別人的想法一樣,并不構(gòu)成道德的本質(zhì),它們都受到道德法則的節(jié)制。

康德的道德哲學(xué)在追尋道德起源和根據(jù)的問題上與中國(guó)古代思想可謂大異其趣。在孟子那里,為善的根源被歸結(jié)為人有“四端”,人人皆有不忍人之心,通過(guò)擴(kuò)充發(fā)展這“四端”人就可以成為一個(gè)有德性的人。但在筆者看來(lái),孟子的四端遠(yuǎn)不足以揭示善之為善的根本所在。為什么惻隱之心、是非之心、羞惡之心、辭讓之心就是善的,“食色,性也”同樣是人生而有之的天性,為什么就不能拿來(lái)作為善的根據(jù)呢?將道德的根據(jù)系于所謂的個(gè)人的道德情感,在康德看來(lái)必然是缺乏普遍性的,善之為善必然有某種更深的依據(jù)。人具有自我立法的能力,任何道德必是建立在自律的基礎(chǔ)上,而自律并不是說(shuō)將道德的根據(jù)簡(jiǎn)單地訴諸一種主體性,而是相對(duì)于外在的權(quán)威和自己的欲求以及主觀感受性而言,不考慮外在權(quán)威的力量,不考慮自己的目的與得失,不考慮自己的喜怒哀樂,只有一條理性的普遍法則要求我們必須去那樣做才是道德的,這是一條絕對(duì)命令。對(duì)康德來(lái)說(shuō),一個(gè)建立在仁慈和好心之上的社會(huì)不僅是不平等的(只有在不平等出現(xiàn)的時(shí)候才會(huì)有好心這回事,所以說(shuō)“大道廢,有仁義”),而且是卑屈的。如果別人出于好心給了我并非應(yīng)得的東西,我將永遠(yuǎn)擔(dān)心那好心人對(duì)我怎么看,那么我作為一個(gè)自律的人的獨(dú)立人格就將受到威脅。當(dāng)且僅當(dāng)我能夠說(shuō)別人所不得不給予我的是我的權(quán)利,這樣做是公正的,那么以上的威脅才能夠避免?？档虏⒉环裾J(rèn)慈善行為的道德的意義,他的理論重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)義務(wù)的重要性或者說(shuō)是道德的必然性,這反映了他對(duì)那種仁愛的家長(zhǎng)式作風(fēng),以及與之伴生的卑屈的反對(duì)。如同在他的理論中自律的中心地位正表現(xiàn)了這樣一個(gè)目的,即試圖限制那些對(duì)我們的生活所進(jìn)行的宗教的和政治的控制。

二、道德與偏好無(wú)關(guān)

康德認(rèn)為每一個(gè)成人都具有“自律”,這個(gè)理論的積極意義在于,它徹底突破了那些盛行的關(guān)于人的道德能力的一般觀點(diǎn)。那些在 17世紀(jì)和 18世紀(jì)具有重要影響的自然法理論家并沒有想到,大多數(shù)人不需要被告知就可以知道道德要求他們做的每一件事。他們?cè)敢獬姓J(rèn),上帝已經(jīng)給了每一個(gè)人獲知最基本的道德準(zhǔn)則的能力。但是他們又認(rèn)為,許多人并不能夠清楚地知道在這些準(zhǔn)則中的具體的道德要求,而且不知道在一些具體的事情中應(yīng)該如何去行事才是道德的。像康德后來(lái)一樣,那些自然法理論家認(rèn)為道德的核心在于由法則所設(shè)定的義務(wù)。然而,對(duì)他們來(lái)說(shuō),上帝是道德法則的立法者,而人類就是他那些不守規(guī)矩的子民。大多數(shù)人不愿意去遵守自然的法則,所以必須通過(guò)懲罰的威脅來(lái)使他們就范。這種看法被放進(jìn)了自然法理論家所理解的義務(wù)概念,他們覺得義務(wù)只能被理解為法則所設(shè)定的必然性,而這種必然性是拿以懲罰相要挾當(dāng)后盾的。[3]19-21他們因此會(huì)覺得康德認(rèn)為我們能夠自覺自發(fā)地去遵守道德法則的觀點(diǎn)不僅是褻瀆神明的,而且是愚蠢的。他們也很驚訝,一旦拒絕訴諸一個(gè)外在的立法者或權(quán)威,康德能夠?yàn)榈赖碌谋厝恍蕴岢鲈鯓拥睦碛赡?

其實(shí)在康德之前已經(jīng)有許多哲學(xué)家開始反對(duì)自然法理論家對(duì)人類道德能力的低估,他們提出了一些理論來(lái)證明人類具有更強(qiáng)的自我決斷能力。為了反對(duì)自然法的觀點(diǎn),英國(guó)哲學(xué)家沙夫茨伯利(Shaftesbury)和哈奇遜 (Hutcheson)將德性而不是法則和義務(wù)描繪成道德問題的核心。他們認(rèn)為要成為一個(gè)有德性的人,就要充分發(fā)展我們與生俱來(lái)的仁愛的動(dòng)機(jī)(道德感),認(rèn)真而有規(guī)律地行事。因?yàn)槿巳硕加羞@種仁愛為善的動(dòng)機(jī),我們都能同樣看到并且去做那些道德要求我們?nèi)プ龅氖虑?不需要一個(gè)外在的引導(dǎo)或同意。[4]162-168

但是康德認(rèn)為無(wú)論訴諸外在的權(quán)威,還是從每個(gè)人的內(nèi)心情感去找原因,對(duì)真正的道德而言都是不能接受的。這些理論都有著同樣的預(yù)設(shè),即認(rèn)為道德的唯一必然性就是通過(guò)各種手段或方式達(dá)到你所欲求的目的。如果你不想去達(dá)到某個(gè)目的,你就沒有必要去做那些可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的事情?？档抡J(rèn)為你所具有的那些欲求只不過(guò)是一些暫時(shí)的經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)。如果是這樣的話,那么在以上提到的觀點(diǎn)中,不論某個(gè)人是否受制于道德的必然性,他的所作所為都只是一個(gè)偶然事件。義務(wù)變成了一個(gè)人想要去做的事情。但是真正的道德必然性,在康德看來(lái),是使一個(gè)行動(dòng)成為必須的,使一個(gè)行動(dòng)者不得不去做,不論他想要什么或者他有著怎樣的偏好。

人作為一個(gè)道德主體具有道德自決的能力,這一點(diǎn)康德明顯受到法國(guó)思想家盧梭的巨大影響。盧梭的社會(huì)批判讓康德相信,每個(gè)人都必須具有成為一個(gè)自我決斷的道德主體的能力,正是這個(gè)特征賦予每個(gè)人獨(dú)特的價(jià)值或尊嚴(yán)。盧梭認(rèn)為,當(dāng)前文化的這種腐朽混濁的狀態(tài)掩蓋了人們的這種道德自決能力,社會(huì)必須改變從而使這種能力得到彰顯并有效地發(fā)揮作用。在《社會(huì)契約論》中盧梭設(shè)想了這樣一個(gè)社會(huì),在這個(gè)社會(huì)中每一個(gè)人都服從“公意”的指導(dǎo),“公意”體現(xiàn)了每個(gè)人內(nèi)心深處最真實(shí)的目的,并總能夠?qū)蛉w的善。公意是不能用來(lái)替?zhèn)€人謀私利的。盧梭認(rèn)為,被個(gè)人的欲求所驅(qū)使那是一種奴隸的狀態(tài),而服從我們自己為自己制定的律令才是自由的。[5]18-26其實(shí),在這之前已經(jīng)有很多思想家常常用奴隸的比喻來(lái)形容我們處在被自己的情緒或欲求控制之下的狀態(tài),但是相對(duì)而言的另一種情形則是服從上帝或自然的律法,這兩者都是他律(Heteronomie)而非自律。盧梭認(rèn)為我們是自己為自己立法,只有這樣做才能為一個(gè)自由和正義的社會(huì)創(chuàng)造基礎(chǔ),這一思想成為康德對(duì)道德理解的一個(gè)核心。

三、義務(wù)體現(xiàn)了道德法則的必然性

康德所面臨的問題是,這樣自我立法是如何可能的。也就是說(shuō),他必須解釋我們?nèi)绾螌⑦@種必然性加于自身。如果我的義務(wù)僅僅起于我自己的意志,那么如何可能對(duì)我的行為形成真正的約束呢?我們?yōu)槭裁幢仨毴ヂ男羞@些義務(wù)而不能從這些自我設(shè)定的義務(wù)中開脫出來(lái)呢?事實(shí)上,盧梭并沒有超出這樣的思想,即認(rèn)為良心是一種能夠打動(dòng)我們但與我們自身利益無(wú)關(guān)的情感,康德當(dāng)然是不能接受這樣的觀點(diǎn)的。有人可能根本就沒有這樣的道德情感,或者根本不把它當(dāng)回事。那么這樣的話就沒有什么義務(wù)約束著他了。道德必然性不能在這樣的基礎(chǔ)上來(lái)解釋。康德通過(guò)拿物理世界中的自然規(guī)律的必然性與道德必然性來(lái)比較,試圖通過(guò)這樣的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)道德必然性的依據(jù)何在。康德是個(gè)信仰牛頓學(xué)說(shuō)的人,他認(rèn)為世界中連續(xù)發(fā)生的事件是必然的,但是它的規(guī)律不包含任何外在的要求或同意。然而道德畢竟不是自然科學(xué),科學(xué)讓我們看到世界必然是怎樣的,而道德則告訴我們世界應(yīng)該是怎樣的?？茖W(xué)規(guī)律的模式如何能幫助我們理解道德呢?

康德在發(fā)展對(duì)道德問題的新看法時(shí)采取了批判哲學(xué)的立場(chǎng)。在《實(shí)踐理性批判》中他說(shuō)知覺經(jīng)驗(yàn)只能讓我們看到發(fā)生了什么。既然法則是要告訴我們什么必然發(fā)生,那么它們就必須包含一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的或者說(shuō)是先驗(yàn)的要素,它們能夠解釋自己所賦予的必然性。[1]24-25對(duì)非經(jīng)驗(yàn)的合法性如何能作出有效的解釋呢?康德回答,理性能夠?yàn)楸粍?dòng)獲得的知覺材料賦予各種不同的形式,使其在一定的秩序中得到規(guī)范和理解。這些秩序的形式并不是外在地被給予心靈的,而是心靈自身的一個(gè)部分,經(jīng)驗(yàn)通過(guò)這些內(nèi)在的秩序獲得合法性,即獲得其形式。這些形式是“純粹”的或者說(shuō)是不含有任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容在其中,它們的構(gòu)造完全獨(dú)立于知覺形式化的實(shí)際過(guò)程。

問題是,在心靈中是否存在著一種與在第一批判中所揭示的心靈對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的作用相應(yīng)的對(duì)行為也起作用的方面呢?考慮到心靈具有的不同功能,康德將行為的動(dòng)因歸結(jié)為意志 (W ille),而不是欲求(Bedürfnis)。在康德看來(lái),欲求是非理性的。我們之所以有欲求,是因?yàn)槲覀兪怯邢薜拇嬖谡?有身體的和其他各方面的需求。如果一個(gè)行為是理性的,那么意志正是它的原因。因此,康德將意志視作實(shí)踐理性。因?yàn)橐庵臼峭耆问降?它不像欲求一樣被自己的對(duì)象所規(guī)定,意志是自己規(guī)定自身,作為自身的規(guī)定根據(jù)而不受外在對(duì)象和感覺、情緒的左右,它具有必然性,可以在此基礎(chǔ)上建構(gòu)我們的道德。

康德認(rèn)為在道德法則中,道德必然性應(yīng)該擁有像牛頓萬(wàn)有引力定律的必然性一樣純粹和先驗(yàn)的地位。心靈將必然性賦予各種情況,而在道德中與此相關(guān)的方面則是理性的意志。因此康德將道德主體概念作為基礎(chǔ),所謂道德主體就是說(shuō)他的意志是完全被先驗(yàn)地決定的,并把這種先天的形式作為道德法則。那么就可以說(shuō),無(wú)論他如何行事,他總是做對(duì)的事情;不論他的行動(dòng)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,都會(huì)是好的結(jié)果。因?yàn)檫@種善良意志是先天被規(guī)定好的,依此善良意志行事就必然會(huì)產(chǎn)生好的(善的)結(jié)果。所謂的善和惡正是由這先天的法則規(guī)定的。康德在第二批判中清楚地表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“善和惡的概念必須不先于道德的法則 (哪怕這法則表面上看來(lái)似乎由善惡概念提供基礎(chǔ)),而只(正如這里也發(fā)生的那樣)在這法則之后并通過(guò)它來(lái)得到規(guī)定。”[1]85

那么對(duì)康德來(lái)說(shuō),行為的正當(dāng)性先于作為行為結(jié)果的善,因?yàn)橹挥姓?dāng)?shù)男袨楫a(chǎn)生的結(jié)果才能稱之為善的(壞心辦了好事那不叫善,在康德那里以惡致善是不可能的)。我們不可能通過(guò)找到什么是善的來(lái)發(fā)現(xiàn)什么是正當(dāng)?shù)?我們確實(shí)不可能在不知道什么是正當(dāng)?shù)那闆r下決定怎樣的情形是善的。要知道什么是正當(dāng)?shù)?我們所要做的就是看一個(gè)完美的道德主體會(huì)做什么。什么是他所不能忽略的,那就是我們?cè)谶@種情況下必須去做的。

康德認(rèn)為,如果我們要獲得一個(gè)關(guān)于道德的完滿的概念,我們還必須有進(jìn)一步的思考。到目前為止,我們討論了完全由它自己的內(nèi)在合法性所決定的意志。因?yàn)檫@一法則構(gòu)成了實(shí)踐理性的法則,這一意志完全是理性的。我們作為有限的存在者不具有康德所說(shuō)的“神圣意志”,這種“神圣意志”完全由自身內(nèi)在的合法性所決定,并且自發(fā)地行動(dòng),不需要經(jīng)過(guò)任何努力和掙扎?！暗赖侣蓪?duì)于一個(gè)最高存在者的意志來(lái)說(shuō)是一條神圣性的法則,但對(duì)于每個(gè)有限的理性存在者的意志來(lái)說(shuō)則是一條義務(wù)的法則,道德強(qiáng)迫的法則,以及通過(guò)對(duì)這法則的敬重并出于對(duì)自己義務(wù)的敬畏而規(guī)定他的行動(dòng)的法則。”[1]112我們的欲求需要得到滿足,不論它們是理性的或是非理性的。因此對(duì)我們而言,在我們理性的意志中存在的法則并不是自發(fā)的。我們感覺這法則是一種約束,因?yàn)樗仨毰c欲求的驅(qū)使相對(duì)抗?？档轮馐?在我們這些有限的存在者身上,道德法則是具有必然性的,但是我們的行為并不具有這種必然性。當(dāng)我們迫于某些外在壓力去做一些事情時(shí)我們會(huì)很不情愿地去做,但是我們心里知道這是不應(yīng)該的。相反也是一樣的道理,有些事情應(yīng)該去做但是我們沒有做到,其實(shí)我們知道這些事是理所應(yīng)當(dāng)去做的。

“應(yīng)當(dāng)”(Sollen)一詞在我們的道德詞匯中極其重要,因?yàn)樵谖覀兊牡赖陆?jīng)驗(yàn)中理性與欲望之間的張力是相當(dāng)矚目的。在康德的意義上,“應(yīng)當(dāng)”可以被定義為,不管什么神圣意志抑或什么完美理性的意志,那必然要去做的就是我們這些不完美的理性行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)去做的。[1]216當(dāng)我們談到要去做某事的義務(wù)時(shí),我們所說(shuō)的就是一個(gè)行為的必然性;當(dāng)我們說(shuō)起責(zé)任的時(shí)候,也就是說(shuō)這樣去做是義不容辭的。這就是康德所發(fā)現(xiàn)的,在道德生活中努力和掙扎的重要意義所在。由此他認(rèn)為,德性不能由個(gè)人的習(xí)慣或偏好來(lái)定義。不是說(shuō)你習(xí)慣于做好事,或者說(shuō)這么做讓你感到高興或快適,這些行為都不能稱作是道德的。只有那些無(wú)條件的、出于道德法則的必然性(絕對(duì)命令)去做的,即不考慮任何其他因素,去做我們應(yīng)當(dāng)去做的事情,才能稱作是道德的。只有那些認(rèn)識(shí)到道德的困難性,并且有毅力去抵抗種種誘惑的人,才能真正成為一個(gè)有德性的人。

[1] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京：人民出版社,2003.

[2] Kant：PoliticalW ritings(康德政治著作選英文影印版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[3]李梅.權(quán)利與正義：康德政治哲學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[4]AlasdairMacIntyre.A ShortHistoryof Ethics[M].New York：Macmillan Publishing Company,1966.

[5] 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館,1982.

【責(zé)任編輯 張進(jìn)峰】

On Self-D iscipline and Obligation in Kantian M oral Philosophy

LUO Jiu
(School of Philosophy,Fudan University,Shanghai200433,China)

Self-discipline and obligation are two core concepts in Kantian moralphilosophy.Through the conceptof self-discipline,Kant criticized the irrational behaviors which are under control of desires,and stressed on the importance of rationality inmorality on one hand;and rejected the heteronomy comes from authorities and normsout of subject on the other hand.The rule of morality is the autonomy behaviors out of rationality,and the basis of morality is not on the inclination of natural feelings,nor on outer restraint by authorities.But the concept of obligation highlights the duality ofman as a finite being.The man with real virtue is not only rational and selflegislative,but is also able to do what he is obliged to in the conflict be tween reason and desire to fulfill his obligation.

Kant;morality;self-discipline;obligation

2010-11-20

羅 久 (1985-),男,江西南昌人,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院在讀博士。

1672-2035(2011)03-0019-04

B516.31

A