侯 帥

(中國(guó)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 昌平 102249)

1 從工作倫理到福利國(guó)家矛盾

隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化，普遍意義上的工作關(guān)系逐漸超越家庭關(guān)系、宗教關(guān)系，更廣泛而深刻地聯(lián)系著當(dāng)今社會(huì)。工作倫理被理解為對(duì)這種普遍意義的工作關(guān)系的規(guī)范以及對(duì)其行為理由的探究，其規(guī)范性表現(xiàn)在對(duì)于個(gè)人以及社會(huì)的形成的責(zé)任、職責(zé)。清華大學(xué)萬(wàn)俊人教授指出:“工作的責(zé)任或職責(zé)實(shí)際有兩種不同的形式:一種是內(nèi)生的職責(zé)，它來(lái)源于勞動(dòng)的本性，即勞動(dòng)的目的性和勞動(dòng)的有用性;另一種是外在的職責(zé)，它來(lái)源于勞動(dòng)的社會(huì)分工與合作、勞動(dòng)的社會(huì)組織化以及勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)化。”［1］那么，一旦工作倫理規(guī)范性失效，個(gè)人逃避工作就會(huì)被賦予可能性與正當(dāng)性，逃避行為的擴(kuò)展也會(huì)威脅社會(huì)效率，這一點(diǎn)在近代凱恩斯主義福利國(guó)家中表現(xiàn)得最為明顯。

福利國(guó)家機(jī)制雖在社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)了公平、正義，但它的運(yùn)行卻切斷了個(gè)體與作為謀生手段的工作之間的自然聯(lián)系，打破了工作職責(zé)對(duì)于人工作行為的規(guī)范性，削弱了人們?nèi)スぷ鞯穆氊?zé)壓力，使人們形成了對(duì)福利的依賴。隨著社會(huì)老齡化程度加劇，“高工資、高消費(fèi)、高福利”為代表的福利國(guó)家逐漸陷入到“盡管資本主義不能與福利國(guó)家共存，然而資本主義又不能沒(méi)有福利國(guó)家”［2］7的“奧菲悖論”之中。

在奧菲的分析中，福利國(guó)家危機(jī)管理手段本身的非商品化排斥商品交換關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)于政治——行政系統(tǒng)與規(guī)范(合法性)系統(tǒng)的“消極從屬”關(guān)系，從而，勞動(dòng)力脫離市場(chǎng)也能生存，資本投資依賴國(guó)家政策動(dòng)力受阻?？梢姡诟＠麌?guó)家矛盾中，福利制度為逃避工作提供了可能性與正當(dāng)性，抑制了人們對(duì)于工作的積極性，工作倫理問(wèn)題凸顯;同時(shí)，病態(tài)的工作倫理進(jìn)而作用于福利制度的各個(gè)環(huán)節(jié)，加劇了福利國(guó)家矛盾，最終形成了工作倫理與福利國(guó)家困境的惡性循環(huán)。

2 工作倫理問(wèn)題的福利國(guó)家制度分析

工作倫理的良性維持，內(nèi)生職責(zé)與外在職責(zé)兩個(gè)要素不可或缺，而福利國(guó)家制度弱化了這兩種職責(zé)最終導(dǎo)致工作倫理問(wèn)題。

2.1 內(nèi)生職責(zé)

2.1.1 實(shí)用性

(1)從勞動(dòng)者角度，工作的有用性表現(xiàn)在勞動(dòng)者的基本生活需求需要工作滿足，但是福利國(guó)家的持續(xù)保障使得勞動(dòng)者為了維持生計(jì)而勞動(dòng)的絕對(duì)性弱化。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，雇傭工人通過(guò)出賣勞動(dòng)力獲得基本生活資料維持勞動(dòng)力，勞動(dòng)者要對(duì)自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不利狀況承擔(dān)后果。然而，在福利國(guó)家中，為了克服經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)中商品交換形式的“自我癱瘓”趨勢(shì)，形成了非商品化的支撐框架，旨在維護(hù)商品交換關(guān)系，控制經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其中，難以在商品關(guān)系中生存的人被允許以市場(chǎng)壓力受害者的身份繼續(xù)生活，并且廣泛覆蓋的社會(huì)保障使得勞動(dòng)者可以在一定程度上減少對(duì)不合意工作的選擇，而失業(yè)保險(xiǎn)也緩解了工人對(duì)于失業(yè)的恐懼，破壞了社會(huì)的勞動(dòng)后備軍機(jī)制。米什拉在對(duì)于福利國(guó)家的分析中，將充分就業(yè)、普遍的社會(huì)公益服務(wù)和最低生活標(biāo)準(zhǔn)作為福利國(guó)家的內(nèi)涵，那么這種對(duì)于剩余勞動(dòng)領(lǐng)域的保障，出于福利國(guó)家定義的內(nèi)涵的要求，在一定程度上具有理論上的必要性。

與此同時(shí)，這種福利國(guó)家對(duì)于剩余勞動(dòng)領(lǐng)域基本生活以及工資標(biāo)準(zhǔn)的保障呈現(xiàn)了不可逆的趨勢(shì)。一方面，這種不可逆的趨勢(shì)來(lái)源于福利國(guó)家對(duì)其合法性的維持。規(guī)范子系統(tǒng)需要對(duì)政治——行政子系統(tǒng)提供大眾的支持，那么政府的政策和措施就需要樂(lè)于為公民所接受。純粹的市場(chǎng)環(huán)境之下，勞動(dòng)者如果可以持續(xù)自主地參與市場(chǎng)，政治的合法性便相對(duì)較為穩(wěn)固，而面對(duì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的“自我癱瘓”，為了維護(hù)自身合法性，政府就需要通過(guò)設(shè)計(jì)自身形象，扮演福利、健康、教育等角色。另一方面，即便福利國(guó)家政策調(diào)整過(guò)程中發(fā)現(xiàn)國(guó)家能力不能滿足國(guó)家責(zé)任的要求，進(jìn)而企圖削減國(guó)家責(zé)任，這種對(duì)于生活的保障也是不可逆的。這是因?yàn)椋疄榱司S持商品交換關(guān)系的過(guò)程當(dāng)中，賦予勞動(dòng)者和工會(huì)以保障自身物質(zhì)利益的合法權(quán)力以及集體力量的地位，政策的制定源于雙方或者三方的“共同決策”、“共同投資方案”，這種條件之下，結(jié)果對(duì)于雙方而言都是可預(yù)測(cè)的，因而在一定程度上也保證了保障政策的不可逆性。

(2)從資本擁有者角度，福利國(guó)家難以維持商品交換關(guān)系，反而又采取了非商品化的措施，使得弱化了投資的逐利性，資本擁有者的逐利需求難以滿足，工作吸引力降低。

在經(jīng)濟(jì)層面，一方面福利國(guó)家的政府干預(yù)政策強(qiáng)加于資本以稅收和管理負(fù)擔(dān)。在行政性再商品化過(guò)程中，福利國(guó)家采取調(diào)節(jié)和金融刺激、公共基礎(chǔ)建設(shè)投資以及共同決策共同投資計(jì)劃等政策，建設(shè)“支撐性框架”，而這些政策的執(zhí)行需要建立在對(duì)資本征稅的基礎(chǔ)之上，給予資本投資者以稅收重負(fù)。資本投資僅在預(yù)期收益有可能得到滿足情況下投資才有動(dòng)力，然而繁重的稅收使得企業(yè)的利潤(rùn)相當(dāng)大的部分為政府所吞噬，投資熱情降低。另一方面，政策之下政府以及其他非市場(chǎng)部門占用了勞動(dòng)力市場(chǎng)上大量的社會(huì)勞動(dòng)力，同時(shí)通過(guò)對(duì)于最低工資的限制以及對(duì)于公會(huì)權(quán)力的賦予，使得逐利資本對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)力數(shù)量減少。在政治層面，政府干預(yù)政策之下，投資領(lǐng)域愈發(fā)非商品化。國(guó)家為刺激私人投資，開展諸多基礎(chǔ)建設(shè)并在國(guó)防、航天等領(lǐng)域制定投資政策。這種非商品化的手段使得私人投資的領(lǐng)域和程度愈來(lái)愈依賴政府政策，而非市場(chǎng)理性，逐利程度降低進(jìn)而投資的主動(dòng)性降低。在意識(shí)形態(tài)層面，由于政策的影響，市場(chǎng)交換的量取決于行政干預(yù)的量，那么他們投資獲得利潤(rùn)成功的因素更多的決定于稅收、科研發(fā)展方向、基礎(chǔ)建設(shè)等方面的國(guó)家政策，而非冒險(xiǎn)精神、膽識(shí)和創(chuàng)造力等市場(chǎng)因素。與此同時(shí)，由于凱恩斯主義福利國(guó)家中商品交換關(guān)系退化，出現(xiàn)了“搭便車”的現(xiàn)象，少數(shù)剝削多數(shù)，效率降低，進(jìn)而阻礙了逐利以及投資。

另外，當(dāng)政府政策因?yàn)槎愂粘霈F(xiàn)財(cái)政收入困境，政府無(wú)法維系支撐性框架，使得經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)喪失發(fā)展活力，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步阻礙了投資者的投資，進(jìn)而加劇財(cái)政危機(jī)狀況，形成惡性循環(huán)，投資逐利環(huán)境惡化，投資可能性進(jìn)一步降低。

(3)從工作導(dǎo)向角度，凱恩斯主義福利國(guó)家機(jī)制偏離了經(jīng)濟(jì)理性以及行政理性，導(dǎo)致效率低下、計(jì)劃受限，最終難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于勞動(dòng)者以及資本投資者的正確工作導(dǎo)向。

福利國(guó)家通過(guò)非商品化的行政政策維持商品交換關(guān)系，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和規(guī)范子系統(tǒng)的日益非商品化，最終使得干預(yù)政策效率低下，偏離了經(jīng)濟(jì)理性。同時(shí)，由于行政政策的執(zhí)行極大程度上受制于壟斷集團(tuán)提供的財(cái)政以及勞動(dòng)力狀況，政治——行政子系統(tǒng)便無(wú)法擺脫壟斷集團(tuán)制約，理性客觀地決策。另外，系統(tǒng)內(nèi)子系統(tǒng)間沖突并存，導(dǎo)致“沖突內(nèi)在化”，政府的靈活性降低;加之信息滯后以及預(yù)見性缺乏等限制，使得行政計(jì)劃偏離理性方向。當(dāng)政策偏離經(jīng)濟(jì)理性以及行政理性之后，其旨在維持商品交換關(guān)系以及維護(hù)社會(huì)公正的目標(biāo)愈發(fā)難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)以及社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)，甚至由于商品交換關(guān)系難以維持、政策結(jié)果難以為民眾接受，導(dǎo)致合法性受到?jīng)_擊。這種工作導(dǎo)向，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)理性的目標(biāo)，社會(huì)趨于混亂，逃避工作被賦予了可能性與正當(dāng)性。

2.1.2 目的性

福利國(guó)家機(jī)制使得工作對(duì)于勞動(dòng)者的有用性減弱，進(jìn)而這種工作導(dǎo)向?qū)τ谏鐣?huì)的理性造成了沖擊，不工作有了可能性與一定的正當(dāng)性，而這種正當(dāng)性更為主要的是通過(guò)打破工作目的性內(nèi)生職責(zé)而確立起來(lái)的。

目的性首先反映在勞動(dòng)既是生活的需要，同時(shí)成為個(gè)人存在的確證，實(shí)現(xiàn)著自身的價(jià)值，正如馬克思所言“我的勞動(dòng)是自由的生命表現(xiàn)，因此是生活的樂(lè)趣?！保?］然而，由于經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)本身存在“自我癱瘓”趨勢(shì)，會(huì)生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)危機(jī)等一系列威脅其自身的副產(chǎn)品，而每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)都會(huì)使越來(lái)越多的資本和勞動(dòng)力退出交換領(lǐng)域，進(jìn)入剩余勞動(dòng)領(lǐng)域。這部分勞動(dòng)者的存在依賴官方福利資源保障，自我實(shí)現(xiàn)降低為基本生活需求的滿足，這種意義上的目的性無(wú)法實(shí)現(xiàn)。那么那部分獲得工作的勞動(dòng)者是不是就可以順利地自我實(shí)現(xiàn)了呢?由于生產(chǎn)資料的私人占有，特定形式的分工難以與特定形式的商品分配相分離，那么工人難以組織生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程，更不能按照自己興趣組織生產(chǎn)?！皬膭趧?dòng)者組織的立場(chǎng)來(lái)看，‘被剝奪'這一事實(shí)意味著個(gè)體被剝奪了物質(zhì)來(lái)源，也被剝奪了滿足自我形象所必須依賴的資源和象征?！保?］104可見，即便是參與工作的勞動(dòng)者也無(wú)法實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)于自我實(shí)現(xiàn)需求的滿足。

工作的目的性內(nèi)生職責(zé)還表現(xiàn)在工作的神圣性之上，與西方的宗教傳統(tǒng)密不可分。在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯指出“在職業(yè)的天職中無(wú)休止地工作被推薦為是獲得關(guān)于個(gè)人屬于選民之列的自信的最佳可能手段。工作，而且只有工作才能消除宗教疑慮，并賦予個(gè)人以置身于獲救之列的確信?！保?］而這種對(duì)于工作認(rèn)識(shí)的原因來(lái)源于加爾文宗帶有強(qiáng)烈預(yù)定論的教義，韋伯發(fā)現(xiàn)這種預(yù)定論教義與全能的、易怒的并且是不可認(rèn)知的上帝相結(jié)合的時(shí)候，教眾便會(huì)產(chǎn)生深刻的宿命感、孤獨(dú)和焦慮。福利國(guó)家的制度下，一方面由于部分人被拋出交換領(lǐng)域，進(jìn)入剩余勞動(dòng)領(lǐng)域無(wú)法通過(guò)工作消除這種宿命感以及道德無(wú)助感。另一方面，由于廣泛的保障打破了工作與財(cái)富之間的關(guān)系，工作不必然帶來(lái)相對(duì)應(yīng)的財(cái)富，尤其是不工作的人可以獲得一定保障。清教徒把富足視為救贖確證的一個(gè)意外后果，財(cái)富只能通過(guò)上帝的恩寵獲得，但是福利國(guó)家“救世主”的角色使得工作與財(cái)富失去了必然聯(lián)系，進(jìn)一步對(duì)工作的神圣性造成了沖擊。

2.2 外在職責(zé)

工作的外在職責(zé)來(lái)源于社會(huì)分工以及社會(huì)化程度的加深。社會(huì)公共化以及組織制度的中介化使得工作的環(huán)節(jié)增多，責(zé)任分散。福利國(guó)家的觸角伸向了社會(huì)的各個(gè)方面，人為的干預(yù)政策使得政府在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)中扮演著組織者的角色。國(guó)家的介入承擔(dān)了原本由家庭和個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任，如撫育、贍養(yǎng)、教育、失業(yè)等。公民出生之后，免疫會(huì)被告知定期進(jìn)行，教育會(huì)由政府免費(fèi)提供;一旦失業(yè)，政府還會(huì)提供培訓(xùn)幫助再就業(yè)，即便如此種種廣泛的社會(huì)保障也會(huì)保障失業(yè)者的基本生活。這樣就使得個(gè)人責(zé)任減輕，是否工作決定于職業(yè)訓(xùn)練政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，產(chǎn)生對(duì)于福利制度的依賴，削弱了必須工作的壓力與責(zé)任。

這種社會(huì)化帶來(lái)的外在職責(zé)還表現(xiàn)在社會(huì)商品化對(duì)于勞動(dòng)者的要求。近現(xiàn)代的工作呈現(xiàn)明顯的社會(huì)商品化特征，只有在市場(chǎng)上順利地出賣掉勞動(dòng)力才能獲得經(jīng)濟(jì)與社會(huì)層面的自我實(shí)現(xiàn)。然而，為了克服經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等副產(chǎn)品，避免將更多的勞動(dòng)者拋出交換領(lǐng)域，福利國(guó)家采取了一系列行政性再商品化措施，推行各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)并維護(hù)規(guī)范子系統(tǒng)。這些政策到最后使得勞動(dòng)者、政府本身以及投資領(lǐng)域愈發(fā)非商品化，導(dǎo)致國(guó)家計(jì)劃以非商品化的形式建立市場(chǎng)，產(chǎn)生交換關(guān)系，導(dǎo)向資本投資，安排公民生活。政府取代市場(chǎng)關(guān)系，剝奪了其適應(yīng)環(huán)境的能力;強(qiáng)制性的保障也剝奪了適應(yīng)環(huán)境的必要性，由此，外在職責(zé)退化。

3 結(jié)論

凱恩斯主義福利國(guó)家的機(jī)制破壞了民眾對(duì)于工作的有用性和目的性的推崇，使得內(nèi)生職責(zé)規(guī)范性受損;同時(shí)，福利國(guó)家參與工作社會(huì)化過(guò)程也打破了外在職責(zé)對(duì)于工作的約束性。這樣，逃避工作有了可能性與正當(dāng)性，人們不愿意工作且人們可以逃避工作的時(shí)候，便產(chǎn)生了福利國(guó)家的病態(tài)工作倫理。

為了緩解福利國(guó)家矛盾，在世界范圍內(nèi)引發(fā)了針對(duì)工作倫理的福利制度改革的浪潮。在政策層面，將福利發(fā)放與福利對(duì)象的求職努力相聯(lián)系，通過(guò)制度的平等保護(hù)減少了弱勢(shì)群體對(duì)于過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的壓力，同時(shí)利用平等下的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制減少過(guò)度補(bǔ)償帶來(lái)的消極依賴，從而形成起點(diǎn)平等下的良性循環(huán);嘗試促成可博弈的“三方”決策力量的形成，走向新合作主義。在倫理層面，采用“文化福利”形式，恢復(fù)工作倫理。一方面，通過(guò)“強(qiáng)制性”原則保障福利與工作義務(wù)相聯(lián)系，如布萊爾政府的“青年人新政”，從而減少逃避勞動(dòng)的搭便車行為。另一方面，通過(guò)“目標(biāo)定位”原則對(duì)福利受益者進(jìn)行選擇，從而促使有限的福利資源利用的最大化。這些改革都是尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)的機(jī)制的嘗試和重建維持機(jī)制運(yùn)作理性的一種探索，也是對(duì)奧菲本人的一個(gè)回應(yīng)。

［1］萬(wàn)俊人.義利之間——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理十一講［M］.北京:團(tuán)結(jié)出版社，2003:183.

［2］克勞斯·奧菲.福利國(guó)家的矛盾［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2006.

［3］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［A］//馬克思恩格斯全集:第42 卷.北京:人民出版社.1979:38.

［4］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:70