于 娟

論死者人格利益的司法保護(hù)

于 娟

自然人死亡后其人格和人格權(quán)不復(fù)存在，但其生前所獲得的人格利益依然存在。保護(hù)死者人格利益符合立法價(jià)值取向，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。闡述了死者人格利益司法保護(hù)的途徑。

人格權(quán)；人格利益；司法保護(hù)

臺(tái)灣《潮州文獻(xiàn)》發(fā)表過一篇文章，說韓愈因沉迷于風(fēng)花雪月而染疾病，又誤信方士把硫磺作為補(bǔ)劑，結(jié)果因?yàn)榉昧蚧沁^多中毒而死。此文一出，引起了韓愈后代韓思道的極大憤慨。韓思道以“誹謗死人罪”向臺(tái)灣法院提起訴訟。這就是在臺(tái)灣轟動(dòng)一時(shí)的“誹韓案”。此案引起學(xué)界廣泛關(guān)注，圍繞死者是否還享有人格權(quán)這個(gè)問題，學(xué)者們爭(zhēng)論不休。那么，死者的人格利益是否應(yīng)該得到司法保護(hù)呢？

一、死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在討論死者人格利益保護(hù)之前，有必要區(qū)別一下人格與人格權(quán)的關(guān)系。人格具有三種基本含義，首先，人格是指人之所以成為人的一種基本資格，它所代表的是一種概括的、平等的法律地位；其次，人格是指作為民事主體所必須具備的民事權(quán)利能力；最后，人格所代表的是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益。人格權(quán)以人格利益為客體，是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利。人格權(quán)與民事主體的存在相一致。民事主體只要具有法律上的人格，他就享有人格權(quán)。人格權(quán)不會(huì)因?yàn)槟撤N事實(shí)而消失，也不會(huì)因?yàn)槿魏卧蚨粍儕Z。人格權(quán)主要分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，前者主要包括身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)；后者主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。

在我國(guó)，關(guān)于死者人格利益的保護(hù)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，死者權(quán)利保護(hù)說。認(rèn)為自然人死亡后仍然可以繼續(xù)享有某些人格權(quán)，自然人的民事權(quán)利能力和他的出生與死亡不一致，自然人死后繼續(xù)享有民事權(quán)利能力。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力從出生時(shí)起到死亡時(shí)終止?？梢姶擞^點(diǎn)是與我國(guó)的民法基本原理相違背的。

第二，死者法益保護(hù)說。認(rèn)為對(duì)死者人格利益進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)的只是死者的法益，而不是死者的權(quán)利。該說回避了死者是否具有民事權(quán)利問題，提出對(duì)死者法益進(jìn)行保護(hù)，具有一定的合理性。保護(hù)死者的合法利益，是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在需要。但承認(rèn)死者享有法益，事實(shí)上也等于承認(rèn)死者享有民事權(quán)利能力，這也是與民法基本原理相違背的。

第三，人格利益繼承說。認(rèn)為人格利益不是專屬權(quán)，可以繼承。就拿名譽(yù)來說，繼承人所繼承的不是名譽(yù)權(quán)，而是名譽(yù)利益的所有權(quán)。自然人死亡后，其權(quán)益能力沒有依托的主體，所以其名譽(yù)權(quán)即告終結(jié)。但是，利益的主體是不以權(quán)利能力的存在為客觀基礎(chǔ)的。利益主體的消亡，并不代表利益也隨之消失，利益客體作為一種客觀存在會(huì)伴隨著活著的人繼續(xù)存在。眾所周知，利益總是一定社會(huì)主體所享有的，具有主體性，而該說忽略了利益的主體性，在邏輯上是不成立的。

第四，家庭利益保護(hù)說。認(rèn)為人是社會(huì)性動(dòng)物，不能脫離家庭這個(gè)基本的社會(huì)組織單位，所以當(dāng)個(gè)人名譽(yù)受到損害時(shí)，家庭名譽(yù)必然受到損害。家庭名譽(yù)是家庭所有成員個(gè)人名譽(yù)的一種抽象概括，成員個(gè)人名譽(yù)的好壞，無疑對(duì)家庭名譽(yù)的影響是巨大的。所以，當(dāng)死者名譽(yù)遭到侵害時(shí)，他的其他家庭成員的名譽(yù)也往往會(huì)受到侵害。此說混淆了保護(hù)死者人格利益是基于對(duì)死者本身的保護(hù)，還是基于對(duì)其家庭的保護(hù)。

第五，死者人格利益延伸保護(hù)說。認(rèn)為對(duì)死者人格利益的保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)死者生前所享有權(quán)利的保護(hù)的延續(xù)。該說借鑒了胎兒利益保護(hù)說。在我國(guó)司法實(shí)踐中規(guī)定在遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的繼承份額。這實(shí)際上賦予了胎兒在一定程度上具有民事權(quán)利能力，也就是規(guī)定了人格利益的一種向前延伸保護(hù)?；诖朔N思維，有的學(xué)者認(rèn)為在自然人死后，也可以規(guī)定一種向后延伸以保護(hù)其利益。筆者認(rèn)為此種思維忽略了人格權(quán)的專屬性，并且規(guī)定對(duì)死者延伸利益的保護(hù)，對(duì)死者而言是沒有任何意義的。

第六，近親屬權(quán)利保護(hù)說。認(rèn)為對(duì)死者名譽(yù)的保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)死者的配偶、子女和父母利益的保護(hù)。損害死者名譽(yù)，會(huì)使死者的近親屬產(chǎn)生精神痛苦，并降低社會(huì)對(duì)死者近親屬的評(píng)價(jià)。因?yàn)槊u(yù)是近親屬之間相互聯(lián)系的一個(gè)連接點(diǎn)，一方的名譽(yù)受到損害，必然影響社會(huì)對(duì)另一方名譽(yù)的評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致整體名譽(yù)評(píng)價(jià)的降低。因而，保護(hù)死者生前獲得的名譽(yù)，也是保護(hù)死者近親屬名譽(yù)的內(nèi)在需要。

二、死者人格利益保護(hù)的必要性

（一）保護(hù)死者人格利益符合立法價(jià)值取向

立法價(jià)值是通過立法來體現(xiàn)法對(duì)社會(huì)公眾需求的滿足以及公眾對(duì)法的善意、合理的追求。所有立法都有它們自己的人性基礎(chǔ)，都與人的需要密切關(guān)聯(lián)。在當(dāng)今的中國(guó)，以人為本原則的實(shí)現(xiàn)離不開嚴(yán)格的立法活動(dòng)。只有通過立法活動(dòng)，才能使社會(huì)的正義、利益、自由、秩序、民主、人權(quán)得到切實(shí)有效的維護(hù)，這也正是立法的基本價(jià)值之所在。法的價(jià)值存在于法律與人的關(guān)系之中，是通過法律與人的相互作用實(shí)現(xiàn)的。保護(hù)死者人格利益正是體現(xiàn)了法律以人為本的價(jià)值取向，因?yàn)楸Ｗo(hù)死者的人格利益也就是間接保護(hù)死者近親屬的利益。對(duì)死者近親屬利益的維護(hù)，可以穩(wěn)定近親屬的情緒，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)安定和諧的秩序，這也正是法的正義和秩序價(jià)值的基本要求。法是社會(huì)的產(chǎn)物，是人創(chuàng)造出來的調(diào)整人與人之間行為關(guān)系的規(guī)范，沒有人的存在，就不會(huì)有法的適用空間。任何立法都要以人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為最終目的，因此對(duì)死者人格利益的保護(hù)是符合基本立法價(jià)值取向的。

（二）保護(hù)死者人格利益是和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是我們黨從全面建設(shè)社會(huì)主義小康社會(huì)、開創(chuàng)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義事業(yè)新局面的全局出發(fā)提出的一項(xiàng)光榮而偉大的任務(wù)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)不僅適應(yīng)了我國(guó)改革發(fā)展進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期的客觀要求，而且體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益和共同愿望。建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的基本要求是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使我國(guó)原有的利益格局正在發(fā)生深刻變化，出現(xiàn)了一些新的社會(huì)階層和意想不到的利益訴求，從而使人與人之間的社會(huì)關(guān)系變得更為復(fù)雜，更加難以處理，不斷涌現(xiàn)的新情況新問題，也為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)帶來了一系列的矛盾和隱患。對(duì)死者人格利益的保護(hù)就是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而提上議事日程的。隨著人民生活水平的不斷提高，越來越多的人開始拿起法律的武器來維護(hù)自己及其近親屬的合法利益。為了經(jīng)濟(jì)利益而侵犯死者人格利益，無疑是一種違法的行為，死者雖然感受不到被侵犯的痛苦，但是活著的人是無法再像以前一樣安定的生活了，別人的非議會(huì)使活著的人蒙受精神和物質(zhì)的痛苦。如果不受理他們的利益訴求，會(huì)使他們一直在痛苦的陰影里無法自拔，這種情況的持續(xù)一定會(huì)給構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)帶來無窮的隱患。所以，為了更好的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，我們一定要注重對(duì)死者人格利益的保護(hù)。

三、死者人格利益司法保護(hù)的途徑

死者生前獲得的名譽(yù)等人格利益，不僅承載著其生前所獲得的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，而且也承載著維護(hù)社會(huì)正常運(yùn)行的公共秩序和善良風(fēng)俗。所以，一旦有人侵害死者的名譽(yù)等人格利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其行為為侵權(quán)行為，給予相應(yīng)的司法制裁。侵犯死者人格利益的行為雖然不會(huì)給死者帶來精神痛苦或物質(zhì)損害，但從維護(hù)整個(gè)社會(huì)良性運(yùn)行的層面也應(yīng)制止此侵害行為的繼續(xù)發(fā)生，讓侵權(quán)者承擔(dān)停止侵害、消除影響及賠償損失的責(zé)任。

我國(guó)法律規(guī)定，侵犯死者人格利益的，死者的近親屬有權(quán)以自己的名義提起精神損害賠償，而不是以代理人的名義提起精神損害賠償。因?yàn)樽匀蝗怂篮?，人格主體消失，不再享有訴訟權(quán)利。此時(shí)死者的近親屬的范圍應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法近親屬的范圍劃定，而不應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法近親屬的范圍劃定。因?yàn)榻H屬范圍的過大，容易造成司法權(quán)利的濫用。對(duì)于一些年代久遠(yuǎn)的死者的人格利益的保護(hù)，因?yàn)槠洳淮嬖诮H屬提起訴訟的情況，此時(shí)，我們應(yīng)該一分為二來看待問題。如果侵權(quán)人僅僅使用其肖像，并且從社會(huì)一般觀念來看并不構(gòu)成侵權(quán)，甚至其使用行為是為了公益的目的，那么我們就應(yīng)該容忍此種行為繼續(xù)下去。因?yàn)槲覀儽Ｗo(hù)死者人格利益是為了服務(wù)于活著的人，為了活著人的個(gè)人利益和社會(huì)利益，如果我們對(duì)于現(xiàn)世人設(shè)置過多的門檻以限制其自由活動(dòng)，那么我們對(duì)于死者的保護(hù)也將失去應(yīng)有的法律意義。如果侵權(quán)人對(duì)年代久遠(yuǎn)的死者人格利益的損害同時(shí)會(huì)危及公共利益，那么法律應(yīng)允許任何組織均可行使訴訟權(quán)利去保護(hù)死者人格利益。

對(duì)死者人格利益侵害的舉證責(zé)任，以適用過錯(cuò)責(zé)任為宜。死者的近親屬應(yīng)該舉證證明侵權(quán)人主觀上存在故意或者過失，否則其主張將不能成立。因?yàn)?，我們畢竟是保護(hù)死去的人的利益，人一旦死去，就不會(huì)有任何感覺別人侵犯其權(quán)利的痛苦，法律是為了使活著的人生活得更好而創(chuàng)設(shè)的，如果過多的強(qiáng)調(diào)對(duì)死者的保護(hù)就會(huì)失去其存在的意義。一般來說，侵權(quán)人侵犯死者人格利益是純粹以營(yíng)利為目的時(shí)，是比較好證明其主觀上存在過錯(cuò)的。但此時(shí)實(shí)際損失是不好計(jì)算的，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，由侵權(quán)人證明其在侵權(quán)期間因侵權(quán)所得的利潤(rùn)額。

侵犯死者人格利益的行為必須是侵害了死者的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等，并造成其近親屬精神上的痛苦或物質(zhì)上的損害，且該損害后果與侵權(quán)人的侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系。如在飲料廣告上使用死者的肖像，以及使用死者的肖像來宣傳墓地等行為，均是侵犯死者肖像權(quán)的行為，并且也給近親屬的名譽(yù)造成了消極影響，這些行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害死者人格利益的行為。但如果有些行為雖然侵犯了死者的人格利益，卻沒有對(duì)近親屬的名譽(yù)造成傷害，而且從社會(huì)一般觀念來說，也是可以容忍的行為，則不構(gòu)成侵權(quán)。如為了紀(jì)念毛澤東等偉人，而在毛澤東紀(jì)念館內(nèi)出售印有其肖像的圖畫、紀(jì)念章等，以及為了紀(jì)念魯迅等文化名人，而發(fā)行印有其肖像的郵票等行為，均不應(yīng)認(rèn)為是侵權(quán)行為。

[1]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[2]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2002.

[3]郭林，張谷.試論我國(guó)民法對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)[J].上海法學(xué)研究，1991（6）.

[4]佟柔.中國(guó)民法學(xué)：民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

[5]楊立新，王海英，孫博.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995（2）.

D922.7

A

1673-1999（2011）15-0048-02

于娟（1985-），女，河南鄭州人，湖南大學(xué)（湖南長(zhǎng)沙410082）民商法碩士研究生。

2011-05-18