朱寅昊

論企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)

朱寅昊

企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，在我國(guó)是一個(gè)由來(lái)已久的現(xiàn)象。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的終止，和《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的廢除，企業(yè)對(duì)員工行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)已經(jīng)成為了缺乏法條支持的行為。分析企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的由來(lái)及其性質(zhì)，透過(guò)處罰權(quán)的表象揭示企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰的真正目的，證明企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的非正當(dāng)性。

案例：張某是A公司的員工，2010年3月，張某有4次上班遲到35-45分鐘的情況。A公司的規(guī)章制度規(guī)定：?jiǎn)T工每次上班遲到30分鐘的，視為曠工半天。曠工一天的，扣3倍工資。因此，A公司支付張某3月工資的時(shí)候扣了6天的工資。張某不服，認(rèn)為自己是4次遲到半個(gè)小時(shí)以上，就算是同意扣錢，也應(yīng)該是扣2天，絕對(duì)不能是6天。由于雙方未能協(xié)商一致，張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位返還克扣的6天工資。

一般認(rèn)為，企業(yè)在員工入職時(shí)都應(yīng)該對(duì)其公示勞動(dòng)紀(jì)律，在這以后如果勞動(dòng)者違法勞動(dòng)紀(jì)律，企業(yè)就能夠按照有關(guān)規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰。雖然公示勞動(dòng)紀(jì)律符合《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，但這并不能解決本案中一個(gè)核心問(wèn)題：企業(yè)對(duì)員工是否具有經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)。

一、企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的由來(lái)

企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)是否具有現(xiàn)行法律的支撐，這是一個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。1995年施行的《勞動(dòng)法》并沒(méi)有對(duì)此給出明確規(guī)定，新制定的《勞動(dòng)合同法》也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題做出專門(mén)的規(guī)定。一些持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰是用人單位經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的一部分，其直接的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院1982年的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》。該條例第十一條規(guī)定：“對(duì)于有下列行為之一的職工，經(jīng)批評(píng)教育不改的，應(yīng)當(dāng)分別情況給予行政處分或者經(jīng)濟(jì)處罰：(1)違反勞動(dòng)紀(jì)律，經(jīng)常遲到、早退、曠工，消極怠工，沒(méi)有完成生產(chǎn)任務(wù)或者工作任務(wù)的。(2)無(wú)正當(dāng)理由不服從工作分配和調(diào)動(dòng)、指揮，或者無(wú)理取鬧，聚眾鬧事，打架斗毆，影響生產(chǎn)秩序、工作秩序和社會(huì)秩序的。(3)玩忽職守，違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財(cái)產(chǎn)遭受損失的。(4)工作不負(fù)責(zé)任，經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備工具，浪費(fèi)原材料、能源、造成經(jīng)濟(jì)損失的。(5)濫用職權(quán)，違反政策法令，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，偷稅漏稅，截留上繳利潤(rùn)，濫發(fā)獎(jiǎng)金，揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)，損公肥私，使國(guó)家和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上遭受損失的。(6)有貪污盜竊、投機(jī)倒把、走私販私、行賄受賄、敲詐勒索以及其他違法亂紀(jì)行為的。(7)犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的。

從上述條例我們可以看出，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)主要是指企業(yè)在勞動(dòng)者違法勞動(dòng)紀(jì)律，給企業(yè)造成損失時(shí)，能夠?qū)趧?dòng)者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上處罰的一種權(quán)力。部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)處罰是用人單位管理勞動(dòng)者的必要手段之一。如果缺少處罰權(quán)，用人單位無(wú)法有效的制約勞動(dòng)者，造成雙方間權(quán)利與義務(wù)的失衡［1］。所以，不少學(xué)者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的存在是合理合法的。

2008年1月15日，國(guó)務(wù)院第516號(hào)令廢止了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，理由是已被《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》代替。隨著《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的廢止，各省制定的工資支付辦法和企業(yè)制定的規(guī)章制度中的經(jīng)濟(jì)處罰失去了法律依據(jù)，各界對(duì)企業(yè)給職工處以罰款在內(nèi)的各種處罰方式的合法性和合理性提出了各種爭(zhēng)論。

二、企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的實(shí)質(zhì)

要解決企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的合理性和合法性性爭(zhēng)議，就要先認(rèn)清企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的實(shí)質(zhì)，即企業(yè)通過(guò)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)實(shí)現(xiàn)了何種利益。我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分析：

（一）企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)不是行政處罰權(quán)

行政處罰是指依法具有行政處罰權(quán)的主體，根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，并按照法定程序?qū)`反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的一種法律制裁［2］。在通常語(yǔ)境下，我們提到經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)，多是指行政處罰的一種方式。而我們這里討論的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)，則與傳統(tǒng)概念上的處罰權(quán)存在明顯差異。

首先，就處罰主體而言，行政處罰權(quán)只能由具有行政處罰權(quán)的主體享有，這些主體是由憲法和法律直接規(guī)定或者授權(quán)的。企業(yè)顯然不是公權(quán)力機(jī)關(guān)，也并非法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)，所以不可能行使行政處罰權(quán)。

其次，就處罰的依據(jù)而言，行政處罰的依據(jù)只能是法律、法規(guī)和規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，這些都屬于廣義上的法律。也就是說(shuō)，行政處罰的依據(jù)是具有公共性的社會(huì)規(guī)范，而企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰是的依據(jù)多為自己制定的勞動(dòng)紀(jì)律，屬于企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章，并不具有公共性。

最后，就處罰的功能而言，兩者也存在著區(qū)別。行政處罰具有懲罰、威懾和教育等多重功能。而企業(yè)對(duì)員工的經(jīng)濟(jì)處罰除了維護(hù)企業(yè)的正常管理秩序外，更是企業(yè)對(duì)自身?yè)p失的一種彌補(bǔ)。這是行政處罰所不具有的特征。

從以上幾點(diǎn)我們可以看出，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)并不是行政處罰權(quán)的延伸，它并不屬于行政權(quán)力的一種。

（二）企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)具有賠償金的性質(zhì)

要確定企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行罰款到底是為了實(shí)現(xiàn)其何種利益主張，這就需要聯(lián)系勞動(dòng)法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行探討。

勞動(dòng)法律關(guān)系具有平等性與隸屬性雙重屬性，即勞動(dòng)者與用人單位雙方在建立、履行、變更和終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，主體雙方法律地位平等，勞動(dòng)合同內(nèi)容的確定及變更應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同依法訂立具有法律效力，勞動(dòng)關(guān)系在此階段主要體現(xiàn)為平等性特征。合同成立生效后，勞動(dòng)者成為用人單位的員工，除應(yīng)嚴(yán)格履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)遵守單位制定的規(guī)章制度，服從單位勞動(dòng)管理，這個(gè)階段的勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)為勞動(dòng)者對(duì)單位的隸屬性特征。主體雙方法律地位平等具有明顯的民事法律關(guān)系的特征，這證明勞動(dòng)法律關(guān)系是民事法律關(guān)系的一種。而在簽訂合同后所體現(xiàn)出的隸屬性，可以理解為根據(jù)合同雙方所承擔(dān)的契約義務(wù)。在民事法律關(guān)系中，因一方的行為，對(duì)另一方造成損失時(shí)，另一方要求賠償，這是典型的侵權(quán)之債。同時(shí)，企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行處罰的一個(gè)主要的理由就是員工違法勞動(dòng)紀(jì)律，而勞動(dòng)紀(jì)律本身就是勞動(dòng)合同中的一個(gè)組成部分。這里就構(gòu)成了侵權(quán)之債和違約之債的競(jìng)合。

三、企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的正當(dāng)性分析

在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)雖然失去了法條的支持，但它在社會(huì)中仍然具有慣性，并實(shí)際存在。對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)制的行為，我們?nèi)孕杼接懫湔?dāng)性。

支持企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)學(xué)者有不少，其理由可以歸納為以下兩點(diǎn)：第一，有人認(rèn)為提出《勞動(dòng)法》并沒(méi)有禁止企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。依據(jù)“法無(wú)禁止即為權(quán)利”的原則，企業(yè)擁有對(duì)職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的權(quán)利。第二，企業(yè)罰款權(quán)完全不同于行政罰款權(quán)，是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的一種約定，是契約的一種體現(xiàn)［3］。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，甚至有地方法規(guī)給予支持。深圳市于2008年11月1日施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十六條規(guī)定：“用人單位依照規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施經(jīng)濟(jì)處分的，單項(xiàng)和當(dāng)月累計(jì)處分金額不得超過(guò)該勞動(dòng)者當(dāng)月工資的百分之三十，且對(duì)同一違紀(jì)行為不得重復(fù)處分?！庇嘘P(guān)官員解釋制定本條的理論依據(jù)就是“法無(wú)禁止即為權(quán)利”。但經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考，我們不難發(fā)現(xiàn)第一種觀點(diǎn)是不能成立的?！胺o(wú)禁止即為權(quán)利”的確是私法領(lǐng)域著名的法諺之一。它所闡釋的是私法領(lǐng)域中的意思自治原則，表明國(guó)家制定法在私權(quán)領(lǐng)域?qū)€(gè)人自由的必要退讓。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系也是平等主體間的民事法律關(guān)系，但該法諺在此處卻不能適用。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)處罰權(quán)所主張的是一種“權(quán)力”，而非平等主體間的“權(quán)利”。雖然經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)最后實(shí)現(xiàn)的是違約金，但其主張的形式和手段卻是強(qiáng)制性的。企業(yè)在行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者并不能提出相應(yīng)的抗辯，往往只能被動(dòng)地接受。一般權(quán)利人受到侵害時(shí)，通常需要公權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)其訴求，權(quán)利人自身并不能強(qiáng)制實(shí)行。這種單方面性表明了經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)并不具有一般權(quán)利的外觀，而更像是權(quán)力。所以，用“法無(wú)禁止即為權(quán)利”來(lái)證明其正當(dāng)性是不能成立的。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，它抓住了勞動(dòng)法律關(guān)系的本質(zhì)并接近了經(jīng)濟(jì)處罰的實(shí)質(zhì)，根據(jù)意思自治原則似乎可以證明經(jīng)濟(jì)處罰的正當(dāng)性，但它卻忽略了實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！边@就意味著，除了用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定和勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形外，勞動(dòng)合同中不得約定違約金?！秳趧?dòng)合同法》與《民法通則》以及《合同法》相比，在勞動(dòng)法律關(guān)系領(lǐng)域?qū)儆谔貏e法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，我們應(yīng)該采用《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)限制。所以，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)在實(shí)體法上并不能找到正當(dāng)性的證明。

四、廢除企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的幾點(diǎn)理由

從以上分析可以看出，所謂企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在權(quán)力外衣包裹下的違約金請(qǐng)求權(quán)。從現(xiàn)行的法律體系中我們并不能找到證明其合法性的依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)該予以廢除。理由為：

第一，罰款的管理模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下政企不分的體現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不應(yīng)被延續(xù)?，F(xiàn)在社會(huì)中存在的企業(yè)罰款現(xiàn)象，就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下企業(yè)管理的慣性使然。雖然《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已近被廢止，但其帶來(lái)的影響卻不會(huì)立刻停止。不少企業(yè)管理者仍然沿用舊式的管理模式和思維方式，認(rèn)為罰款是最為有效的手段，在管理中缺乏對(duì)懲罰和激勵(lì)模式的創(chuàng)新。這并不是市場(chǎng)自主選擇的必然產(chǎn)物。對(duì)于立法者而言，現(xiàn)今的任務(wù)并不是為企業(yè)罰款權(quán)尋找正當(dāng)性的依據(jù)，而是通過(guò)立法明確廢止這種無(wú)依據(jù)的處罰行為。

第二，賦予企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)是對(duì)現(xiàn)代法治模式的沖擊。經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)雖然在實(shí)質(zhì)上是主張的違約金，但它卻是通過(guò)權(quán)力的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代法治模式中，權(quán)力的行使有著嚴(yán)格的限制的，并需要證明其正當(dāng)性。而通過(guò)上文的分析，我們并不能找到該項(xiàng)權(quán)力的正當(dāng)性依據(jù)。在這種情況下，貿(mào)然賦予某個(gè)私法主體以處罰權(quán)，是違法法治原則的。

第三，從弱者保護(hù)的角度出發(fā)，賦予企業(yè)經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)也是不恰當(dāng)?shù)?。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，勞動(dòng)者與企業(yè)相比，還是處于劣勢(shì)地位。對(duì)勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)收入是其生存的必要條件。對(duì)企業(yè)而言，一般的勞動(dòng)者并不具有不可替代性，可以輕易地找到替代者。

第四，廢除企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)并不會(huì)造成勞動(dòng)者與企業(yè)間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡。支持企業(yè)擁有經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的學(xué)者擔(dān)心，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，一旦企業(yè)不能對(duì)勞動(dòng)者罰款，那么企業(yè)的損失將無(wú)法彌補(bǔ)。其實(shí)并不存在這樣的問(wèn)題。雖然《勞動(dòng)合同法》限制了企業(yè)設(shè)定違約金的范圍，但這并不意味企業(yè)在現(xiàn)行法律體系中不能就因勞動(dòng)者引起的損失主張賠償。企業(yè)雖不能隨意設(shè)定違約金，但仍可以對(duì)勞動(dòng)者主張侵權(quán)之債。

綜上所述，無(wú)論從合理性、合法性還是弱者保護(hù)等方面來(lái)看，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)都應(yīng)該被廢止。這樣做并不會(huì)造成企業(yè)與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，反而能夠規(guī)范企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的追償方式，使權(quán)利褪去強(qiáng)制力的外衣，恢復(fù)其本來(lái)面目。這對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)也是有利無(wú)弊的。

[1]李雅云.企業(yè)罰款權(quán)探討[J].中外法學(xué),1999(3).

[2]胡建淼.行政法與行政訴訟法[M].北京:清華大學(xué)出版社, 2008:171.

[3]“罰款”是否應(yīng)成為歷史[EB/OL].http://sjr.sh.gov.cn/searchresult_detail.jsp

D922.52

：A

：1673-1999（2011）04-0087-03

朱寅昊（1986-），男，江蘇無(wú)錫人，蘇州大學(xué)（江蘇蘇州215000）法學(xué)院2008級(jí)碩士研究生。

2010-11-24