李君冀，易琦

職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)配置改革審視

李君冀，易琦

介紹了檢察院直接受理偵查案件由上一級(jí)檢察院審查逮捕的法理依據(jù)，分析了職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后將面臨的問題，提出了克服問題的措施建議。

職務(wù)犯罪；批捕權(quán)；檢察院；職權(quán)配置

一、關(guān)于批捕權(quán)行使主體的爭(zhēng)議

在司法改革研究中，關(guān)于批捕權(quán)究竟應(yīng)該由人民檢察院行使還是由人民法院行使的爭(zhēng)議從來就沒有停止過。有的學(xué)者認(rèn)為批捕權(quán)應(yīng)該交給法院行使［1］，“可考慮在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查”［2］，也有學(xué)者反對(duì)將批捕權(quán)交給法院行使［3］。 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于將批捕權(quán)交給檢察院行使是否會(huì)影響到其控訴的職能。

人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力?！吨腥A人民共和國(guó)檢察官法》第6條所規(guī)定的檢察官的職責(zé)包括：依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作，代表國(guó)家進(jìn)行公訴，對(duì)法律規(guī)定由檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查。顯然，審查批捕權(quán)并不是一種超脫于檢察權(quán)之外的權(quán)力，而是包含在法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)，其本質(zhì)就是一種司法審查監(jiān)督權(quán)，是對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中使用限制人身自由等強(qiáng)制措施合法性的一種監(jiān)督和控制，以防止偵查權(quán)力的濫用。

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行“捕訴分離”，批捕權(quán)歸偵查監(jiān)督部門行使，公訴權(quán)歸公訴部門行使，兩部門相互獨(dú)立，批捕權(quán)與公訴權(quán)沒有任何必然聯(lián)系。批捕的功能在于防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。這本身就意味著批捕權(quán)既不具有裁判性質(zhì)，也不會(huì)對(duì)刑事訴訟的結(jié)局產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，既不會(huì)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位，也不會(huì)影響公訴人或辯護(hù)人在法庭上的活動(dòng)。

由法院行使批捕權(quán)，不但與庭審改革的宗旨相悖，也與審判中立的原則相悖。庭審改革的具體措施是要減少法院在庭審前對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查，保持中立的態(tài)度。而批捕則是需要在偵查階段就對(duì)案件進(jìn)行某種程度的實(shí)質(zhì)性審查。由法院行使批捕權(quán)，會(huì)使法院在審判前陷于審判結(jié)果的利害關(guān)系之中。因此，由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，是符合我國(guó)法律對(duì)檢察權(quán)的具體規(guī)定的。

二、職務(wù)犯罪逮捕決定權(quán)的行使問題

（一）職務(wù)犯罪逮捕決定權(quán)的行使主體

檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接立案?jìng)刹榘讣哂写稕Q定權(quán)，這一直為人所垢病?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》根據(jù)憲法和刑事訴訟法對(duì)此作了司法解釋，具體闡釋了檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的逮捕的程序和條件，規(guī)定“人民檢察院辦理案件，實(shí)行偵查工作與審查決定逮捕工作相分離，人民檢察院偵查部門在偵查中需要逮捕犯罪嫌疑人的，一律由審查逮捕部門審查，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定。”但畢竟權(quán)力都?xì)w同一級(jí)甚至同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)行使，在同一個(gè)平臺(tái)上操作，缺乏剛性的監(jiān)督制約。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在職務(wù)犯罪偵查中，審查批捕的虛化是其中最為突出的問題之一［4］。

針對(duì)職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)的行使方式，學(xué)術(shù)界主要的觀點(diǎn)有：（1）逮捕權(quán)轉(zhuǎn)交法院行使；（2）轉(zhuǎn)由上一級(jí)檢察院行使；（3）事后備案審查［5］。第一種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界的呼聲很高。但正如我們前面所說，由法院行使檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣膶彶榇稒?quán)存在很大弊端，并將牽扯到法院體制的重組，乃至整個(gè)司法體制重組問題。因此，現(xiàn)階段將逮捕決定權(quán)交由法院行使并不符合我國(guó)司法的具體情況。

那么“修改法律，建立審查逮捕決定的備案審查程序”是否就可以有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)督呢？《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實(shí)行備案審查的規(guī)定 (試行)》于2005年9月23日開始實(shí)行。實(shí)際上，人民檢察院內(nèi)部早已實(shí)行了嚴(yán)格的備案審查制度。這種制度也確實(shí)對(duì)下級(jí)檢察院直接受理案件起到了一定的監(jiān)督制約作用，但不能從根本上改變移送逮捕和決定逮捕同出一家的弊端。備案審查的作用是極其有限的。偵查機(jī)關(guān)是否違法辦案，報(bào)備部門是否嚴(yán)格把握逮捕條件，是否存在其他影響案件定性的因素，這些問題往往很難通過備案審查被發(fā)現(xiàn)。備案審查方式也很難對(duì)下級(jí)檢察院的逮捕決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

因此，現(xiàn)階段將職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)轉(zhuǎn)由上一級(jí)檢察院行使，是最為可行的。2009年7月1日起，全國(guó)大部分地區(qū)開始實(shí)施省級(jí)以下（不含省級(jí)）檢察院直接受理偵查案件由上一級(jí)檢察院審查逮捕的改革。當(dāng)然，這種改革的效果還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

（二）決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后面臨的問題

“目前情況下，具有現(xiàn)實(shí)合理性的方式才是制度改造的適當(dāng)方式?！保?］由上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門決定下級(jí)檢察院自偵部門辦理的職務(wù)犯罪案件是否有必要逮捕犯罪嫌疑人，能夠更好地解決監(jiān)督的缺失，但這種配置模式在檢察實(shí)務(wù)中還是存在一些有待解決的問題。

第一，辦案時(shí)間緊，人力物力資源浪費(fèi)大。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，在案卷材料報(bào)送、辦案人員溝通等環(huán)節(jié)，將會(huì)出現(xiàn)更多的時(shí)間耗費(fèi)和成本支出。自偵部門對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后的辦案期限已經(jīng)十分有限，所有案件基本期限全部用足，如果報(bào)捕案件需移送上級(jí)偵查監(jiān)督部門，勢(shì)必要預(yù)留出報(bào)送案卷等事務(wù)性程序時(shí)間，這就變相縮短了偵查辦案時(shí)間。特別是對(duì)于地處偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層院來說，報(bào)捕路上浪費(fèi)的時(shí)間更多，人力、物力資源的費(fèi)用開支也可能倍增。同時(shí)，職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門的工作量加大，在當(dāng)前偵查監(jiān)督部門已經(jīng)處于“案多人少”的情況下，承辦人辦案時(shí)間將更為吃緊。

第二，不捕決定復(fù)議復(fù)核機(jī)制受到挑戰(zhàn)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第70條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上移一級(jí)后，偵查權(quán)和決定逮捕權(quán)分屬上下兩級(jí)院的不同職能部門，對(duì)上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門不逮捕的決定，下級(jí)檢察院自偵部門能否申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門如何回應(yīng)下級(jí)檢察院自偵部門的不同意見，在當(dāng)前的檢察實(shí)務(wù)操作規(guī)則中沒有明確的工作機(jī)制。逮捕決定權(quán)配置改革方案推出后，如果不能及時(shí)明確配套的復(fù)議復(fù)核機(jī)制，下級(jí)檢察院自偵部門的異議和主張將得不到有效的反饋和審查，最終勢(shì)必影響職務(wù)犯罪案件的審理質(zhì)量。

第三，自偵部門與偵查監(jiān)督部門的聯(lián)動(dòng)受到限制?；鶎訖z察院內(nèi)自偵部門與偵查監(jiān)督部門之間關(guān)于案件報(bào)捕產(chǎn)生的分歧，可通過提前介入、檢委會(huì)討論等途徑予以迅速解決。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提后，基于上下級(jí)檢察院辦案思路、證據(jù)把握、風(fēng)險(xiǎn)決策等方面的差異，上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門和下級(jí)檢察院自偵部門之間的分歧可能比較大，嚴(yán)重的情況下甚至?xí)?dǎo)致偵捕關(guān)系不順。自偵部門與偵查監(jiān)督部門難以形成共識(shí)，則偵捕聯(lián)動(dòng)條件缺失。

（三）決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后的現(xiàn)實(shí)對(duì)策

職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后，是否能夠達(dá)到改革的目的？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要使這一改革符合我國(guó)的憲政體制，體現(xiàn)人民群眾對(duì)司法公正的要求，有利于實(shí)現(xiàn)逮捕制度的價(jià)值。為此，需要積極采取措施，妥善處理職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級(jí)后可能出現(xiàn)的問題。

第一，提高偵查工作效率?；鶎訖z察院自偵部門在總結(jié)強(qiáng)化傳統(tǒng)辦案經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，增加偵查手段的技術(shù)含量，及時(shí)做到對(duì)證據(jù)的獲取和固定。在實(shí)踐中，可以根據(jù)案件具體情況延遲立案時(shí)間，加大初查力度，盡可能在初查中突破犯罪嫌疑人口供，鎖定證據(jù)。目前，查辦職務(wù)犯罪案件對(duì)偵查人員在書證、物證、視聽資料等證據(jù)材料的獲取和科學(xué)分析等方面提出了更高的要求，缺乏技術(shù)含量的偵查方式已經(jīng)不能適應(yīng)新的形勢(shì)，必須進(jìn)一步優(yōu)化同步錄音錄像工作，確保同步錄音錄像客觀公正；同時(shí)，要配合使用測(cè)謊儀和先進(jìn)的辦案軟件，來提高辦案效率。

第二，建構(gòu)不捕異議審查機(jī)制。職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)上提一級(jí)后，有必要賦予下級(jí)院自偵部門對(duì)上級(jí)院偵查監(jiān)督部門不予逮捕決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。異議審查機(jī)制的設(shè)置，有利于通過刑事訴訟程序中的復(fù)議環(huán)節(jié)形成對(duì)下級(jí)院自偵部門的程序救濟(jì)［7］。下級(jí)檢察院自偵部門認(rèn)為上級(jí)院偵查監(jiān)督部門不逮捕決定不當(dāng)?shù)?，可向上?jí)檢察院提出復(fù)議申請(qǐng)。這時(shí)，上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門應(yīng)更換承辦人員對(duì)報(bào)捕案件材料進(jìn)行審查，并將復(fù)議結(jié)果通知下級(jí)檢察院自偵部門。下級(jí)檢察院自偵部門對(duì)復(fù)議結(jié)果仍然認(rèn)為不當(dāng)?shù)模梢蕴岢鰪?fù)核申請(qǐng)，由上級(jí)檢察院的檢察委員會(huì)對(duì)報(bào)捕案件討論后形成復(fù)核決定，并將結(jié)果通知下級(jí)院。

第三，完善偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門與下級(jí)院自偵部門之間的案件信息快速傳遞能力、縱向溝通能力，將直接決定案件在批捕階段的辦理。因此，必須進(jìn)一步加強(qiáng)偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門要積極介入偵查，引導(dǎo)取證。對(duì)于重大疑難案件，上級(jí)院偵查監(jiān)督部門應(yīng)派員提前介入，參加下級(jí)院自偵部門的案件討論與決策，對(duì)偵查工作和辦案證據(jù)要求進(jìn)行交流，注意及時(shí)解決意見交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、相互矛盾的情況。同時(shí)，上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門與下級(jí)檢察院自偵部門可以定期或不定期召開職務(wù)犯罪案件偵捕聯(lián)席會(huì)議，對(duì)階段性案件總體情況進(jìn)行溝通，制定職務(wù)犯罪類案證據(jù)規(guī)則，對(duì)職務(wù)犯罪案件新趨勢(shì)、新手法以及辦案難點(diǎn)問題進(jìn)行交流，理順偵捕關(guān)系。

[1]郝銀鐘.論批捕權(quán)的優(yōu)化配里[J].法學(xué)，1998（6）.

[2]任班.關(guān)于在我國(guó)建立司法審查制度的構(gòu)想[J].法學(xué)，2000（4）.

[3]張智輝.也談批捕權(quán)的法理[J].法學(xué).2000（l）.

[4]宋英輝.職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的立法完善[J].中國(guó)法學(xué)，2007（5）.

[5]陳光中，張小玲.中國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的改革與完善[J].政法論壇，2003（5）.

[6]龍宗智.相對(duì)合理主義[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：17.

[7]謝杰，等.職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)，2009（7）.

D926.3

A

1673-1999（2011）03-0035-03

李君冀（1976-），碩士，浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院（浙江杭州310018）講師；易琦，男，杭州市上城區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長(zhǎng)。

2010-11-06