宋旭明

關(guān)于民法上和解，古羅馬法學(xué)家提出的經(jīng)典定義被幾無損益地沿用至今——“和解是當(dāng)事人約定相互讓步以終止?fàn)巿?zhí)或不明確的權(quán)利而發(fā)生的契約?！睆男问缴峡?，一項(xiàng)有效的和解，是爭執(zhí)雙方基于各自的自由意志達(dá)成的，對有關(guān)爭執(zhí)事項(xiàng)中所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以確定并愿受這一確定之約束的雙方意思表示，正因?yàn)槿绱耍湫再|(zhì)上被歸為契約。然而，“契約”一詞，原本含義極廣，除了實(shí)體私法上的契約，還有實(shí)體公法上的政治契約、社會(huì)契約、行政契約之說，而在程序法上也有各種程序性契約的存在，例如管轄合意、執(zhí)行和解、仲裁協(xié)議等。因此，早在19世紀(jì)，德國民法學(xué)界對于和解的性質(zhì)就開始了非常激烈的爭論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為和解應(yīng)當(dāng)?shù)韧谂袥Q，或者為法律行為廢止之原因，所以應(yīng)當(dāng)放在民法總則之中規(guī)定；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為和解為債之廢止原因，或?yàn)樵申P(guān)系之變更，或?yàn)榻o付之變更，所以應(yīng)當(dāng)放在債法總則之中規(guī)定；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為和解為債的發(fā)生原因，應(yīng)當(dāng)放在債法分則中規(guī)定。①參見陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，載《政大法學(xué)評論》1999年第61期，第262頁。第三種觀點(diǎn)為現(xiàn)行德國民法典所采，并為很多國家的立法和理論界所接受。然而，毋庸置疑的是，作為實(shí)體私法契約的和解，即應(yīng)當(dāng)屬于債之發(fā)生根據(jù)之一，應(yīng)當(dāng)符合債的一些基本屬性。本文擬運(yùn)用民法尤其是債法基本原理，對和解的實(shí)體私法契約的傳統(tǒng)界定提出反思，以求教于大方。

一、民法上和解的債之財(cái)產(chǎn)性考量

債的財(cái)產(chǎn)性是指債之關(guān)系是一種財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系。關(guān)于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在羅馬法上已有體現(xiàn)。羅馬法對于債權(quán)與物權(quán)沒有作實(shí)質(zhì)區(qū)分，債被劃歸為無體物，成為物的一部分。而物是以可以用金錢評價(jià)者為限的，有體物與無體物都是如此。②參見周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館1994年版，第303頁。在薩維尼的時(shí)代，雖然法律概念已經(jīng)經(jīng)歷了權(quán)利化改造，但是就其所面臨的私法體系而言，主要仍是以蓋尤斯《法學(xué)階梯》與優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的人、物、訟三分法為基本結(jié)構(gòu)。薩維尼將“債”從“訴”中分離出來，而與“物”相合并，并以“財(cái)產(chǎn)法”之名稱統(tǒng)稱之。按照薩維尼的設(shè)想，私法體系發(fā)生了幾個(gè)極其重大的變化。首先，債權(quán)得以從主要作為程序法的訴訟部分解放出來，成為實(shí)體法意義上的權(quán)利；其次，債權(quán)的獨(dú)立使得其與物權(quán)之間的區(qū)別與聯(lián)系不僅更為明細(xì)，而且更為重要；再次，財(cái)產(chǎn)法作為一個(gè)全新的概念，處于一個(gè)區(qū)別于親屬法的地位。③Vgl.Savigny Friedrich.Carl Von，System des heutigen R？mischen Rechts（Ⅰ）.Berlin：Veit und Comp，1840，p.p.394－403.薩維尼的債權(quán)物權(quán)區(qū)分學(xué)說，構(gòu)成了五編制的《德國民法典》體系建構(gòu)的重要理論依據(jù)。其將債權(quán)與物權(quán)完全獨(dú)立，合而歸屬于財(cái)產(chǎn)法之中，也正是《德國民法典》之規(guī)定的真實(shí)寫照。溫德沙伊德也認(rèn)為，“嚴(yán)格說來，受債權(quán)拘束的行為，對于權(quán)利人具有金錢價(jià)值。”④Bernardo Windscheid，Diritto delle Pandette（libro 4），tradótto da Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa，Unione Tipografico－Editrice，Torino，1904，p.4.這一觀點(diǎn)得到了絕大多數(shù)學(xué)者的支持，鄭玉波先生根據(jù)權(quán)利標(biāo)的對私權(quán)進(jìn)行的分類，是延承這一觀點(diǎn)的典型代表。⑤參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第5頁。至于后世學(xué)者對于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的擴(kuò)大，如將無體財(cái)產(chǎn)權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)等納入財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之中，只能說明將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為債權(quán)和物權(quán)兩部分的確存在不周延之處，但是絲毫不能動(dòng)搖債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。根據(jù)拉倫茨關(guān)于“抽象概念”與“類型”的區(qū)分理論，債權(quán)在被認(rèn)為是否是一個(gè)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之內(nèi)與物權(quán)存在“非此即彼”關(guān)系的“抽象概念”的同時(shí)，恰恰被論證為它是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“類型”。①“抽象概念”與“類型”是兩種不同的法律思維方式。抽象概念乃是構(gòu)成外部體系的基石，換言之，這種體系是依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的抽象、一般概念式的體系，它是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)，其形成有賴于由作為規(guī)整客體的構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，并將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干——規(guī)定類別的——要素，可以形成不同的抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。如是建構(gòu)的體系為盡量求其實(shí)現(xiàn)，要求最抽象的概念都只容許有兩個(gè)——彼此處于矛盾對立關(guān)系的——導(dǎo)出概念，唯如是始能保障其所要求的圓滿性。而當(dāng)抽象概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形式時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”。與抽象概念不同的是，類型之間不是非此即彼的關(guān)系，它們是彼此相關(guān)的多數(shù)規(guī)整的集合體，其構(gòu)成要素包含規(guī)范內(nèi)容及其意指的生活關(guān)系，在不同的個(gè)案中，至少其中若干要素可以變更，或甚至可以欠缺，卻不致影響其類型屬性。參見參見拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第316－348頁。

當(dāng)然，也有學(xué)者對于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)提出了質(zhì)疑。有人以某一些不具備財(cái)產(chǎn)性的契約為例說明債權(quán)不必然是財(cái)產(chǎn)權(quán)，“契約以‘不作為’為標(biāo)的者，例如約定夜間不彈奏樂器，不為債權(quán)的讓與，不泄露營業(yè)秘密，實(shí)務(wù)上則以競業(yè)禁止的約定最為常見。而不作為實(shí)際上往往不具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值。比如約定夜間不彈奏鋼琴以免妨害次日考試，毫無財(cái)產(chǎn)上價(jià)值可言。由此我們可知，債權(quán)實(shí)際上和財(cái)產(chǎn)權(quán)尚存在著非種屬的關(guān)系。”②墨宜：《債，債權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)漫談——對于債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的檢討》，載http：//xmoyi.fyfz.cn/art/43246.htm，2011年9月24日訪問。筆者認(rèn)為，這種說法事先設(shè)置了一個(gè)前提，即由契約所產(chǎn)生者，均為債之關(guān)系。誠然，契約是債的發(fā)生根據(jù)之一，但是如前所述，契約的種類繁多，性質(zhì)各異，并非所有的契約都是債的發(fā)生根據(jù)。此外，可以為私法上的契約者，也不限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以為身份關(guān)系。通說認(rèn)為婚姻是契約關(guān)系，但似乎還沒有觀點(diǎn)將婚姻簡單地歸為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

對于不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的契約，我們直接將其排除出債的發(fā)生根據(jù)?！兜聡穹ǖ洹返?41條規(guī)定，“根據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有向債務(wù)人請求給付的權(quán)利。給付也可以是不作為?！备鶕?jù)這一界定，我們似乎難以從語義表述上看到其中徑直作出了財(cái)產(chǎn)性方面的要求，然而對于法條的理解除了語義分析之外，尚應(yīng)做體系分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)德國學(xué)界通行的理論背景和德國民法典的整體結(jié)構(gòu)來對《德國民法典》第241條進(jìn)行理解。由德國民法學(xué)界廣泛接受并由德國民法典采納的債權(quán)物權(quán)區(qū)分學(xué)說來看，所謂的債權(quán)和物權(quán)，無不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，債權(quán)的客體無不限定在財(cái)產(chǎn)性給付。至于以不作為的方式所為的給付，也并不能排斥財(cái)產(chǎn)性的可能，如對競業(yè)禁止的約定。因此，《德國民法典》第241條中“給付也可以是不作為”①陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第83頁。的規(guī)定，同樣不能否定債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性。當(dāng)然，該條對債權(quán)的界定中未明確要求債權(quán)具備財(cái)產(chǎn)性，為人們對債權(quán)概念作過于寬泛的理解提供了條件，導(dǎo)致了債權(quán)概念和請求權(quán)概念的混淆，也是導(dǎo)致了和解等概念被理解為作為債之發(fā)生根據(jù)的契約?？傮w來看，這屬于立法上的一個(gè)失誤。

否認(rèn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的另外一個(gè)理由是長期以來被幾乎毫無疑義地作為債之發(fā)生根據(jù)之一的侵權(quán)之債并不以財(cái)產(chǎn)屬性為必要。有人說，“即使在積極作為，也盡非皆有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值。比如在侵權(quán)之債，當(dāng)侵權(quán)人侵害者為名譽(yù)權(quán)時(shí)，受害人只請求賠禮道歉時(shí)，那么該債權(quán)顯然也是沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值可言，而僅僅是原告為滿足精神上的訴求。”②墨宜文。賠禮道歉作為侵權(quán)之債的表現(xiàn)形式之一，的確讓我們不得不對債權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系進(jìn)行反思，但是這種反思并不必要狹隘地限于對債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的反思，應(yīng)當(dāng)考慮至少還有另外一種可能性，即侵權(quán)之“債”本質(zhì)上就不是一種債，而是一種民事責(zé)任。對此，魏振瀛教授早有論證。③參見魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新》，載《中國法學(xué)》1998年第1期，第22－24頁。筆者需要補(bǔ)充說明的是，一般民法上所指的侵權(quán)乃是對絕對權(quán)的侵害，即侵權(quán)人違反了對對方絕對權(quán)的容忍和尊重義務(wù)，根據(jù)義務(wù)與責(zé)任的區(qū)分原理，侵權(quán)的后果是產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。既然侵權(quán)所導(dǎo)致的不是債而是責(zé)任，自然無需受到債的財(cái)產(chǎn)性的約束。具體來說，總所周知，絕對權(quán)不限于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，例如人格權(quán)，當(dāng)絕對權(quán)受到侵害而導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生時(shí)，即便有條件完全遵循同質(zhì)救濟(jì)的原則，該救濟(jì)權(quán)也不限于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與此相應(yīng)，侵權(quán)所導(dǎo)致的民事責(zé)任也不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此，以侵權(quán)之“債”不以財(cái)產(chǎn)屬性為必要來否認(rèn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以否定。

然而，可以為和解之客體者，并不限于財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系。在羅馬法上，和解的客體包括除人的身體之外的各種權(quán)利，羅馬奴隸和農(nóng)奴對其自由權(quán)是可以用和解來解決的，只是對于其中的撫養(yǎng)義務(wù)的和解，應(yīng)得到長官的批準(zhǔn)始生效力。④參見周枏：《羅馬法原論》，第812頁。在其后將和解作為典型契約的各國民法典中，亦均沒有將和解的客體僅限于財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系。因此，就客體而言，和解不符合債之關(guān)系的特征，也就可以排除為實(shí)體私法上的契約關(guān)系。

二、民法上和解的債之基礎(chǔ)性鑒別

所謂債的基礎(chǔ)性，是指債之關(guān)系乃是一種基礎(chǔ)性法律關(guān)系而不是救濟(jì)性法律關(guān)系。自羅馬法以來的大陸法系主流民法理論將救濟(jì)權(quán)包括在債權(quán)的范圍之內(nèi)，如羅馬法上的私犯被認(rèn)為是債之發(fā)生原因，德國法上的侵權(quán)行為亦同，由此而產(chǎn)生的救濟(jì)性的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)被認(rèn)為是債權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種做法照顧了債權(quán)與救濟(jì)權(quán)作為相對權(quán)在形式上的一致性，卻導(dǎo)致了諸多邏輯上的矛盾和混亂，現(xiàn)以侵權(quán)法律關(guān)系為典型分述如下：

其一，將侵權(quán)法律關(guān)系納入債的范疇將破壞債的財(cái)產(chǎn)性。如前所述，由侵權(quán)所導(dǎo)致的法律后果并不受財(cái)產(chǎn)性的限制，而債則是僅限于財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，如果將侵權(quán)法律關(guān)系納入債的范疇，違背了債的財(cái)產(chǎn)性屬性，對此無需贅述。

其二，將侵權(quán)法律關(guān)系中的救濟(jì)性請求權(quán)納入債的范疇將從邏輯層次上破壞基礎(chǔ)性請求權(quán)與支配權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。在德國法族，請求權(quán)與支配權(quán)的對立被學(xué)界普遍認(rèn)為是債權(quán)與物權(quán)區(qū)分學(xué)說的重要構(gòu)成要素。①參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學(xué)研究》2005年第1期，第28頁。請求權(quán)存在基礎(chǔ)性請求權(quán)與救濟(jì)性請求權(quán)之分。由于從權(quán)利屬性上說，支配權(quán)只可能是基礎(chǔ)權(quán)而不可能是救濟(jì)權(quán)，與之相對應(yīng)的請求權(quán)也只能是基礎(chǔ)性請求權(quán)?；A(chǔ)性請求權(quán)與救濟(jì)性請求權(quán)在權(quán)利屬性上存在重大區(qū)別，如果與僅為基礎(chǔ)權(quán)的支配權(quán)相對應(yīng)的請求權(quán)除了基礎(chǔ)性請求權(quán)之外還應(yīng)當(dāng)包括救濟(jì)性請求權(quán)，學(xué)者們對于由此導(dǎo)致的這種邏輯層次上的明顯錯(cuò)位不可能如此不約而同地避而不談。此外，民法上還常謂“請求權(quán)與抗辯權(quán)是一對相互對應(yīng)的權(quán)利”，由于抗辯權(quán)在權(quán)利屬性上只可能是救濟(jì)權(quán)，由此亦可以推知與之對應(yīng)的請求權(quán)僅限于救濟(jì)性請求權(quán)。將兩組對應(yīng)關(guān)系結(jié)合起來考察，基礎(chǔ)性請求權(quán)與支配權(quán)相對應(yīng)、救濟(jì)性請求權(quán)與抗辯權(quán)相對應(yīng)的邏輯層次就非常清晰了。物權(quán)也有其救濟(jì)權(quán)，包括救濟(jì)性請求權(quán)，然而，既然學(xué)者們在判斷物權(quán)的屬性時(shí)一致表述為“物權(quán)是支配權(quán)”，而對于物權(quán)的救濟(jì)性請求權(quán)絕口不提，那么在表述“債權(quán)是請求權(quán)”時(shí)，自然也不應(yīng)當(dāng)將與支配權(quán)相對應(yīng)的基礎(chǔ)性請求權(quán)之外的救濟(jì)性請求權(quán)拉扯進(jìn)來。

其三，將救濟(jì)性請求權(quán)納入債的范疇將會(huì)導(dǎo)致對債務(wù)沒有直接強(qiáng)制執(zhí)行力的否定。是否可以直接強(qiáng)制執(zhí)行乃是債務(wù)與責(zé)任的重要區(qū)別，在法律關(guān)系中，救濟(jì)性請求權(quán)對應(yīng)的是相對方主體的民事責(zé)任，如果將救濟(jì)性請求權(quán)納入債的范疇，就意味著將對方的民事責(zé)任納入了債之關(guān)系，必將導(dǎo)致債務(wù)與責(zé)任的混淆，使得原本毫無疑義的民事責(zé)任直接強(qiáng)制執(zhí)行力變得模糊起來，因此，對將救濟(jì)性請求權(quán)納入債的范疇所導(dǎo)致的弊端不可不察。

然而，和解所確定的卻正是救濟(jì)性法律關(guān)系。和解緣起于爭執(zhí)，爭執(zhí)緣起于權(quán)利受到侵害與否的不同主張，因此，和解是關(guān)于救濟(jì)權(quán)是否存在及其內(nèi)容之確定的法律關(guān)系，而不是關(guān)于一個(gè)基礎(chǔ)性法律關(guān)系的發(fā)生、變更或者消滅。就此而言，和解不符合債的基礎(chǔ)性，因而不是作為債之發(fā)生根據(jù)的實(shí)體私法契約。由此可以看出，筆者之所以將一些立法稱為“和解”的當(dāng)事人為了預(yù)防爭執(zhí)發(fā)生而進(jìn)行的相互讓步列為和解的內(nèi)容，是因?yàn)橛脕斫K止?fàn)巿?zhí)的和解與用來預(yù)防爭執(zhí)的和解在性質(zhì)上并不相同。后者尚未涉及權(quán)利是否已經(jīng)受到侵害之爭，也就不涉及救濟(jì)性法律關(guān)系，而只是對于雙方尚不清晰的基礎(chǔ)性法律關(guān)系在原來的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的約定，因此，用來預(yù)防爭執(zhí)的和解實(shí)際上是相對于原有的基礎(chǔ)性法律關(guān)系的一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，這種契約才應(yīng)當(dāng)歸為實(shí)體私法契約。

三、民法上和解之標(biāo)的的可確定性追問

債之標(biāo)的亦即債務(wù)人之給付。債權(quán)之標(biāo)的可以由當(dāng)事人自由確定，但是必須符合幾個(gè)要件，即應(yīng)當(dāng)合法、妥當(dāng)、可能和可以確定。給付的內(nèi)容于債權(quán)成立時(shí)雖然并非非得確定不可，但是到履行時(shí)，必須可以確定。①參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第231－232頁。并且，所謂債之標(biāo)的的可確定性，其確定并非來自當(dāng)事人的主觀合意，而是基于其自身屬性。然而，就和解而言，其客體原本就是具有爭執(zhí)的法律關(guān)系，也就是說，和解的標(biāo)的只能是不確定的法律關(guān)系，這可以從如下兩個(gè)方面得到說明：

其一，和解之效力，就在于確定作為其標(biāo)的的法律關(guān)系。

關(guān)于和解之效力，長期以來存在著“認(rèn)定效”與“創(chuàng)設(shè)效”之爭。前者是指確認(rèn)原來的法律關(guān)系而使之繼續(xù)的效力，后者是指使發(fā)生新法律關(guān)系的效力。②同上，第865頁。然而，對此兩個(gè)概念，學(xué)界存在不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)學(xué)者考察，計(jì)有四說。③參見陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，第296頁。

一說主張根據(jù)溯及效之有無判斷具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效。如舊日本民法財(cái)產(chǎn)取得編第114條規(guī)定，有效和解契約中，認(rèn)定爭執(zhí)標(biāo)的的權(quán)利之全部或一部屬于一方當(dāng)事人者，除有反對的意思表示之外，視為和解之前即屬于其人。準(zhǔn)此，和解的效力區(qū)別為發(fā)生溯及效和無溯及效兩種情況，前者具有認(rèn)定效，而后者具有創(chuàng)設(shè)效。

二說主張根據(jù)和解是否反于真實(shí)判斷具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效。根據(jù)現(xiàn)行日本民法起草者的看法，和解所確定的權(quán)利存否，如果與真實(shí)權(quán)利狀況一致，則該和解是認(rèn)定的，否則是創(chuàng)設(shè)的。我國學(xué)者史尚寬先生亦稱：“就和解所確定的權(quán)利，日后縱有與事實(shí)不符之確證，亦不得推翻之點(diǎn)言之，則程度多少雖有不同，均應(yīng)認(rèn)為有創(chuàng)設(shè)之效力?！雹賲⒁娛飞袑捴骸秱ǜ髡摗罚?68頁?？梢娨嗖纱苏f。

三說根據(jù)新的法律關(guān)系是否創(chuàng)設(shè)判斷具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效。我國臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)說認(rèn)為和解具有創(chuàng)設(shè)效，理由在于和解有使當(dāng)事人所拋棄的權(quán)利消滅及使當(dāng)事人取得和解契約所訂明的權(quán)利的效力。

四說根據(jù)法律關(guān)系是否仍有其同一性判斷具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效。如日本學(xué)者我妻榮先生認(rèn)為，日本與法國學(xué)者之理解不同，主要攸關(guān)法律關(guān)系是否仍具有同一性問題。就債權(quán)或法律關(guān)系之內(nèi)容為和解，是否使原有法律關(guān)系失其同一性，或僅為條件或態(tài)樣之變更，應(yīng)專依當(dāng)事人合意之內(nèi)容定之，原則上，應(yīng)推定為后者，即可。

我國臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)教授經(jīng)研究認(rèn)為，所謂“認(rèn)定效”與“創(chuàng)設(shè)效”的概念，深具歧義，至少有四種理解的可能性：第一，溯及力之有無；第二，和解是否反于真實(shí)；第三；新的法律關(guān)系是否創(chuàng)設(shè)；第四，和解前后法律關(guān)系是否仍有同一性。然而，不論從何種意義理解認(rèn)定效與創(chuàng)設(shè)效的概念，于和解效力問題之解決，皆于事無補(bǔ)。和解系裁判外確定私權(quán)的機(jī)制，其目的并不在于確定真實(shí)的法律關(guān)系，而在于去除法律關(guān)系不明確的狀態(tài)。因此，和解具有確定效力。和解一旦有效成立，當(dāng)事人即受其拘束，不得更就和解前之法律關(guān)系再行主張，這是和解的確定效的消極面。另外，和解尚有其積極面，即和解有效成立后，當(dāng)事人得積極地依和解契約主張權(quán)利。②參見陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，第335－336頁。對此有關(guān)和解具備消極和積極兩個(gè)方面的確定效的結(jié)論，筆者是完全贊同的。當(dāng)然，陳自強(qiáng)教授將和解界定為一種契約，筆者仍保留自己的看法，不徑直認(rèn)同即為實(shí)體私法意義上的契約。

因此，不難得知，既然和解具備的是一種確定效力，這也就意味著作為和解之標(biāo)的的法律關(guān)系必然是不確定的。

其二，和解之有效成立，還必須以作為其標(biāo)的的法律關(guān)系的不確定性為前提。

關(guān)于和解所確定的法律關(guān)系反于真實(shí)對和解的性質(zhì)與效力之影響，曾經(jīng)引起學(xué)界不少關(guān)注。比如，在討論和解具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效時(shí)，其中一個(gè)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是和解是否反于真實(shí)?，F(xiàn)行日本民法的立法起草者即作如是理解，前引史尚寬先生所持觀點(diǎn)亦同。從史尚寬先生的表述可以看出，他是承認(rèn)存在著和解所確定的法律關(guān)系與舊的法律關(guān)系完全一致的情形，并且這種一致性是否存在乃是決定和解具有認(rèn)定效還是創(chuàng)設(shè)效之關(guān)鍵，而認(rèn)定效與創(chuàng)設(shè)效之區(qū)分，在他看來，影響到債之關(guān)系的同一性是否得到維系、債之關(guān)系上所附的保證與擔(dān)保是否繼續(xù)有效等一系列效力問題，堪稱重要。①參見史尚寬著：《債法各論》，第868頁。

然而，正如陳自強(qiáng)教授在表述日本民法起草者對這一問題的觀點(diǎn)時(shí)所轉(zhuǎn)述，作為和解之標(biāo)的的法律關(guān)系，或者當(dāng)事人互為對立主張，或者在當(dāng)事人之間不明確，和解的目的就在于去除法律關(guān)系有爭執(zhí)或者不明確的狀態(tài)，以求終止?fàn)巿?zhí)。和解前，至少在當(dāng)事人主觀上，原有的法律關(guān)系如何，尚未確定，和解前后之法律關(guān)系，對于當(dāng)事人而言，事實(shí)上無從比較，因此，和解是否反于真實(shí)，本須調(diào)查才能水落石出，如果偶然一致，和解僅發(fā)生認(rèn)定的效力?？v然和解所確定的與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，和解因而具有創(chuàng)設(shè)效，基于契約嚴(yán)守原則，當(dāng)事人已經(jīng)不得主張?jiān)械姆申P(guān)系，因此縱然發(fā)現(xiàn)和解反于真實(shí)的確證，該權(quán)利也即為因和解而移轉(zhuǎn)于其人或者消滅。②參見陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，第301頁。

不過，對于日本民法理論的這種解釋，陳自強(qiáng)教授并不認(rèn)同，他認(rèn)為前述說明基本上認(rèn)為和解前的法律關(guān)系系客觀存在，僅僅是當(dāng)事人之間有爭執(zhí)或者不明確，和解究竟對原有法律關(guān)系影響程度如何，當(dāng)事人無法獲得共識(shí)，這種見解仍有待商榷。理由在于，陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，私權(quán)，無論其存否或其內(nèi)容，并非客觀存在于一定的法律世界，任何人只需要去探詢，結(jié)果皆無不同。當(dāng)事人如果就法律關(guān)系有爭執(zhí)，非依一定的權(quán)利形成過程，不足以確定。和解系當(dāng)事人依循訴訟外糾紛解決機(jī)制所共同形成的權(quán)利內(nèi)容。③同上。因?yàn)?，“私?quán)之確定，除通過裁判外，亦得由有爭執(zhí)之當(dāng)事人通過一定之權(quán)利形成過程共同確定私權(quán)。此權(quán)利形成過程，或?yàn)橛兄辛⒅谌藚⑴c之制度化紛爭解決機(jī)制，如調(diào)解或調(diào)處。若當(dāng)事人經(jīng)由該過程，能就紛爭解決之方案，意思表示一致，不啻當(dāng)事人共同形成權(quán)利之內(nèi)容。該紛爭解決之機(jī)制，亦為私權(quán)之形成過程?？v然當(dāng)事人在毫無第三人參與之情形下，就自治解決紛爭達(dá)成合意，該契約成立之過程本身，亦為私權(quán)之形成過程?！雹賲⒁婈愖詮?qiáng)：《民法上和解之效力》，第291頁。

筆者認(rèn)為，實(shí)際上，私權(quán)的確定與私權(quán)的形成這兩個(gè)概念是有區(qū)別的。所謂私權(quán)的確定，是指各方就一定的有爭執(zhí)、不明確的法律關(guān)系通過一定的機(jī)制予以確定下來，至于私權(quán)在此之前是否客觀存在，以及其客觀內(nèi)容是什么，都不再予以追究。而所謂私權(quán)的形成，是指私權(quán)從客觀上不存在到存在的過程，在此前后，私權(quán)的不存在與存在的狀態(tài)都是明確的。由此可見，從邏輯學(xué)上的不矛盾律來看，在此過程之前的法律關(guān)系不可能既是明確的，又是不明確的，私權(quán)的確定與私權(quán)的形成是兩個(gè)不能兼容的概念。陳自強(qiáng)教授之所以認(rèn)為和解是一個(gè)私權(quán)的形成過程，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)槠湎热霝橹鞯貙⒑徒饨缍橐环N實(shí)體私法上的契約，他對整個(gè)“民法上和解之效力”問題的論述，都是在此立論的基礎(chǔ)上展開的，而契約最典型的功能，則莫過于為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一個(gè)典型的私權(quán)形成過程。有鑒于此，筆者認(rèn)為日本學(xué)者對于和解的“私權(quán)之確定”的定性，相較于“私權(quán)之形成”的定性更具有科學(xué)性。

如前所述，私權(quán)形成過程之中均不要求事先存在一個(gè)不明確的法律關(guān)系，相反，即便直接以一定的法律關(guān)系為標(biāo)的，比如債權(quán)讓與等，也要求該法律關(guān)系是明確的，這是由法律行為之標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有可確定性決定的。對于標(biāo)的不明確的法律行為，雖然沒有明文規(guī)定其效力，但據(jù)權(quán)威學(xué)者觀點(diǎn)，解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無效。②參見鄭玉波著：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第314頁。因此，和解之標(biāo)的的不確定性使得其不能成為債之發(fā)生根據(jù)。

四、民法上和解與債務(wù)承認(rèn)契約之辨析

關(guān)于前述和解契約的確定效力，有學(xué)者或許會(huì)認(rèn)為筆者的觀點(diǎn)無法解釋確定契約理論。因?yàn)榫秃徒馄跫s具有確認(rèn)法律關(guān)系以終止?fàn)巿?zhí)之功能而言，當(dāng)今德國學(xué)說之發(fā)展上，和解契約連同要因債務(wù)承認(rèn)契約，被歸于確認(rèn)契約（Feststellungsvertrag）的范疇，二者之差異，唯前者，系雙方互相讓步，后者，僅承認(rèn)債務(wù)一方單方讓步而已。其他方面，和解契約與一般債務(wù)變更契約雖然有其目的上與客體上的特殊性，但是都是直接對原有債之關(guān)系發(fā)生效力。就此點(diǎn)而言，和解契約與債務(wù)變更契約相同。③參見陳自強(qiáng)：《民法上和解之效力》，第316頁。

然而，對于債務(wù)承認(rèn)契約之效力，學(xué)說上歷來也是爭議很大，雖然本身與和解具有很大的相似性，卻不足以用作類比說明和解之權(quán)利形成效力的論據(jù)。在德國民法上，關(guān)于確認(rèn)契約的典型案例是車禍或者其他意外事故發(fā)生之后，某人向被害人表示愿意負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)，而被害人對此內(nèi)容明示或者默示表示同意。對此，發(fā)生債務(wù)承認(rèn)契約之效力，毫不發(fā)生法律行為之效力，還是可能發(fā)生其他法律行為之效力，很難判斷。德國帝國法院與高等法院在民法制定后最初十幾年間，常認(rèn)為債務(wù)承認(rèn)所可能發(fā)生的效果，要么依據(jù)德國民法第781條發(fā)生獨(dú)立的債務(wù)，要么僅僅只是作為單純的證據(jù)方法。關(guān)于要因債務(wù)承認(rèn)契約的發(fā)展，具有承先啟后的開創(chuàng)性判決是帝國法院1916年5月1日的判決，依其判決事實(shí)，原告騎乘腳踏車穿越平交道時(shí)被下降的柵欄撞及而受傷，被告鐵路局在不同場合對原告承認(rèn)其賠償義務(wù)之存在，但嗣后以原告自己有過失而拒絕賠償。帝國法院判令被告賠償，因?yàn)楸桓嫠鶠榈某姓J(rèn)是對既存的債務(wù)所為的確認(rèn)的承認(rèn)，債務(wù)人僅可以主張其于債務(wù)承認(rèn)時(shí)所不知的抗辯。這種債務(wù)承認(rèn)的意旨，在以債務(wù)人的承認(rèn)，使當(dāng)事人對既已存在的債之關(guān)系可以免于爭執(zhí)，亦即使原告不必再為取得法院的裁判而進(jìn)行訴訟。即便債務(wù)人誤認(rèn)法律，也無關(guān)宏旨，因?yàn)檫@一債務(wù)承認(rèn)的目的在于終止當(dāng)事人之間存在的爭議，因此債務(wù)人對其所知道的事實(shí)關(guān)系所為的法律上的判斷，因其承認(rèn)而受到約束。①參見Kübler，F(xiàn)eststellung und Garantie，S.9。轉(zhuǎn)引自陳自強(qiáng)著：《無因債權(quán)契約論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第174－175頁。對于由帝國法院所發(fā)展的這一債務(wù)承認(rèn)，學(xué)說方面一開始接受時(shí)將其認(rèn)定為法未明文規(guī)定的契約，但是基于契約自由原則中的內(nèi)容自由對其適法性予以正當(dāng)化。鑒于其實(shí)務(wù)上的重要性，債務(wù)承認(rèn)體系的建立逐漸成為學(xué)說關(guān)注的焦點(diǎn)，其中的首要問題在于其法律效果。現(xiàn)今德國通說認(rèn)為，這種債務(wù)承認(rèn)所承認(rèn)的債務(wù)，如果與承認(rèn)前客觀上存在的法律狀態(tài)不同，則債之關(guān)系被變更，而且因?yàn)榫哂锌罐q排除效力，因此可能發(fā)生創(chuàng)設(shè)效。該契約因?yàn)榫哂薪K止?fàn)巿?zhí)確認(rèn)法律關(guān)系的功能，性質(zhì)上類似于和解契約，為要因的、單方的確認(rèn)契約。但其定爭止紛非因雙方互相讓步，而僅債務(wù)人單方讓步，因此與和解仍有不同。②參見VGL.Nur Staudinger/Marburger，§781Rz.8。轉(zhuǎn)引自陳自強(qiáng)著：《無因債權(quán)契約論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第174－175頁。

筆者認(rèn)為，上述對于要因債務(wù)承認(rèn)之效力的考察，著眼于其所確認(rèn)的法律關(guān)系的真實(shí)性，其弊端與前文所述類似關(guān)于和解之效力的觀點(diǎn)，如出一轍。當(dāng)一定的法律事實(shí)發(fā)生時(shí)，該法律事實(shí)是否已經(jīng)在當(dāng)事人之間引起一定的實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生，如果發(fā)生，其內(nèi)容為何。根據(jù)法律之規(guī)定以及法律規(guī)定匱乏的情況下的法律原則之判斷，是一個(gè)尚未進(jìn)入主觀判斷的客觀范疇。因此，從客觀上說，它是確定的；從主觀上說，則是不確定的。對此實(shí)體私法關(guān)系，如果雙方當(dāng)事人認(rèn)識(shí)一致，則其得以從主觀上確認(rèn)，爭執(zhí)不至于發(fā)生，比如所謂債務(wù)承認(rèn)的情形。如果雙方認(rèn)識(shí)不一致，則爭議由此發(fā)生，雙方在此基礎(chǔ)上相互讓步，最后達(dá)成一致的，則構(gòu)成和解。如果開始存在爭執(zhí)，后來完全由一方作出讓步，那么，事先的爭執(zhí)對于雙方法律關(guān)系并沒有起到實(shí)質(zhì)性作用，可以忽略不計(jì)，這種情況下，仍然相當(dāng)于該方作出了一個(gè)債務(wù)承認(rèn)。由此看來，債務(wù)承認(rèn)與和解的區(qū)別，除了前文提到的由一方讓步還是雙方讓步的不同，還有對法律關(guān)系是否存在爭執(zhí)的問題。具體說來，作為債務(wù)承認(rèn)之標(biāo)的的法律關(guān)系，實(shí)際上是確定的，不論債務(wù)承認(rèn)在此過程中起到什么其他作用，至少可以排除通過它來確定法律關(guān)系，從這一點(diǎn)來看，債務(wù)承認(rèn)本質(zhì)上并不是確認(rèn)契約。顯而易見，通過債務(wù)承認(rèn)的確認(rèn)性質(zhì)來類比論證和解的確認(rèn)契約效力是行不通的。因?yàn)?，與債務(wù)承認(rèn)相反，和解之客體，即便原本可以通過一定的方式予以確定，但是只要當(dāng)事人就其發(fā)生爭執(zhí)，并就和解達(dá)成一致，就意味著當(dāng)事人就作為和解之標(biāo)的的法律關(guān)系不確定性達(dá)成一致，這種不確定性是和解成立的前提，沒有不確定性，也就沒有和解存在之必要。因此，和解的標(biāo)的具有不確定性，此可謂和解之天性。正因?yàn)槿绱?，和解法律關(guān)系不符合債之關(guān)系的基本特征，和解的實(shí)體私法契約之定性不具有科學(xué)性。

五、結(jié)語

實(shí)際上，和解既然是一種糾紛解決機(jī)制，其制度建構(gòu)就應(yīng)當(dāng)使之有能力實(shí)現(xiàn)其這一立法目的，但自羅馬法以來，立法將之設(shè)計(jì)為一種實(shí)體私法契約的做法使這一目的之實(shí)現(xiàn)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)，一旦當(dāng)事人不自覺履行和解契約，不僅其糾紛解決功能立即化做烏有，反而浪費(fèi)資源和延誤糾紛解決時(shí)機(jī)。究其原因，即在于對和解之定性，將不限于財(cái)產(chǎn)性的和解關(guān)系涵攝于必須具有財(cái)產(chǎn)性的債之關(guān)系，將不具有基礎(chǔ)性的和解關(guān)系涵攝于僅限于基礎(chǔ)性的債之關(guān)系以及將標(biāo)的具有不可確定性的和解關(guān)系涵攝于標(biāo)的必須具有可確定性的債之關(guān)系，違反民法基本原理。因此，“和解為實(shí)體私法契約”一說，可以休矣！