田 徑

（宿遷學院 社會服務(wù)系，江蘇 南京223800）

對民事訴訟執(zhí)行難的理論和實務(wù)分析

田 徑

（宿遷學院 社會服務(wù)系，江蘇 南京223800）

民事訴訟是人民法院通過司法程序解決民事爭議的活動。多年來，民事、經(jīng)濟案件中“執(zhí)行難”嚴重困擾著人民法院，成為法院工作中一個老大難的問題，給法院造成很大的壓力。律師在代理有關(guān)執(zhí)行案件時，也深感缺少法律依據(jù)。為此，本文將結(jié)合國外或有些地區(qū)的執(zhí)行立法，著重闡述了民事執(zhí)行程序價值、從中外民事執(zhí)行立法的比較看我國民事執(zhí)行程序的不完善及完善民事執(zhí)行程序，多方面著手克服“執(zhí)行難”問題。

執(zhí)行程序；執(zhí)行主體；執(zhí)行難

民事訴訟是人民法院通過司法程序解決民事爭議的活動。雖然在立法、理論研究和實踐中都把民事訴訟審判階段作為重點，但是執(zhí)行程序?qū)τ诒ＷC解決民事爭議有著自己獨立的訴訟價值。多年來，民事、經(jīng)濟案件中“執(zhí)行難”嚴重困擾著人民法院，律師在代理有關(guān)執(zhí)行案件時，也深感缺少法律依據(jù)。筆者通過介紹國外有關(guān)民事執(zhí)行程序的法律規(guī)定，結(jié)合本人的辦案實踐，對我國民事訴訟執(zhí)行程序作一粗淺探討。

一、民事執(zhí)行程序的價值探微

解決民事爭議分為兩個階段，第一階段是通過受理當事人的起訴，進行審理，從而確認民事權(quán)利，這是審判程序；第二階段是實現(xiàn)民事權(quán)利的程序，即由法院作為國家執(zhí)行機關(guān)對拒絕履行義務(wù)的一方當事人采取執(zhí)行措施，最終保證債權(quán)人的權(quán)利能夠得到實現(xiàn)。因此，雖然說立法與理論研究以及實踐都把民事訴訟審判程序作為重點，但執(zhí)行程序?qū)τ谠诒ＷC解決民事爭議焦點，保證當事人的權(quán)利義務(wù)等方面的實現(xiàn)有著不可替代的作用，它有自己獨有的訴訟價值。

與民事審判程序相比，執(zhí)行程序的特點主要表現(xiàn)為：1、審判程序強調(diào)通過精密、周全的審理和判決確認當事人的權(quán)利存在與否，強調(diào)司法公正的實現(xiàn)。而執(zhí)行程序則是強調(diào)迅速實現(xiàn)結(jié)果，以實現(xiàn)訴訟效率和效益。2、審判程序是訴訟程序中的必經(jīng)程序，而民事執(zhí)行程序并不是民事訴訟的必經(jīng)程序，也只有當訴訟當事人不自動履行具有給付內(nèi)容的裁判的時候才會發(fā)生執(zhí)行問題，才有可能啟動執(zhí)行程序的發(fā)生。3、民事執(zhí)行的根據(jù)主要是民事審判程序產(chǎn)生的判決、裁決、調(diào)解書和支付令，但其他生效法律文書也可以成為民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行根據(jù)，主要有沒收財產(chǎn)的刑事判決、罰金、刑事附帶民事訴訟的裁決。公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行力的債權(quán)文書，行政機關(guān)依法可以申請法院強制執(zhí)行的行政處罰決定和仲裁機構(gòu)的仲裁裁決等。4、審判權(quán)由人民法院的審判部門進行，而執(zhí)行權(quán)由人民法院的專門執(zhí)行部門行使。

然而，多年來，民事、經(jīng)濟案件“執(zhí)行難”嚴重困擾著人民法院，成為人民法院工作中的一個老大難問題，給法院造成很大的壓力，一方面，法院抱怨執(zhí)行難，另一方面，律師抱怨法律對法院的執(zhí)行工作缺乏操作性的約束，彈性太大?！胺ㄔ喊讞l”現(xiàn)象是滋生腐敗的土壤，不僅直接影響了社會的穩(wěn)定，而且嚴重損害了法律的尊嚴。執(zhí)行局的工作成為法院內(nèi)部的高風險職位，值得法學界思考。

二、我國民事執(zhí)行程序的不完善

筆者從以下幾個方面將我國的民事訴訟執(zhí)行制度與域外的執(zhí)行制度作簡單比較，以求對我國的執(zhí)行難開一味藥方。

（一）執(zhí)行主體問題

執(zhí)行主體又稱為強制執(zhí)行的主體，是指在執(zhí)行程序中，能夠引起執(zhí)行法律關(guān)系生產(chǎn)、變更和消滅的主體，包括執(zhí)行法院和執(zhí)行當事人。在我國，有強制執(zhí)行權(quán)的國家機關(guān)是人民法院，人民法院是能夠獨立行使執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行結(jié)構(gòu)是人民法院內(nèi)部專門設(shè)立的負責執(zhí)行工作的部門。在新民主義革命時期和新中國成立后相當長一段時間中，立法和實踐中對是否設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)有過多次反復(fù)，理論上也有過“審執(zhí)合一”和“審執(zhí)分立”的長期爭論?！皩張?zhí)合一”是指由法院的審判庭和審判人員兼辦案件執(zhí)行。以筆者之言，從各國立法和實踐來看，實行審執(zhí)分離有利于審判人員和執(zhí)行人員分工負責，從而有利于實現(xiàn)執(zhí)行工作的規(guī)范化、專業(yè)化，便于提高執(zhí)行質(zhì)量和效率，這樣做從而也可以使審判人員專心審判業(yè)務(wù)。審判和執(zhí)行是兩種截然不同性質(zhì)的工作，有其各自獨有的特點和規(guī)律，而且由于在執(zhí)行案件中種類多、數(shù)量大，執(zhí)行工作的自身特點和現(xiàn)實狀況都要求有專門人員和組織負責。

（二）執(zhí)行人員

執(zhí)行員是在執(zhí)行機構(gòu)中辦理執(zhí)行業(yè)務(wù)的，另外還有書記員、司法警察等協(xié)助執(zhí)行員工作，通常把組成執(zhí)行機構(gòu)的這些人員統(tǒng)稱執(zhí)行人員。我國《法院組織法》規(guī)定，地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項，但對執(zhí)行員的任免，資格缺乏具體規(guī)定，對執(zhí)行員的職權(quán)的規(guī)定很籠統(tǒng)，使執(zhí)行員制度的實施面臨一些困難，執(zhí)行員的任免是否應(yīng)適用同審判員、助理審判員一樣的程序，執(zhí)行員是否要求具備等同于審判員的資格，執(zhí)行員是否具有執(zhí)行工作中的具體職權(quán)，這些問題都缺乏明確規(guī)定。臺灣地區(qū)的民事執(zhí)行工作主要是由執(zhí)行法官完成，執(zhí)行法官的身分是法官，其產(chǎn)生、資格當然應(yīng)符合一般法官之要求?？紤]到執(zhí)行事務(wù)比較繁雜，執(zhí)行法官都被配置了輔助工作人員。我國《民事訴訟法》和《法院組織法》也就對執(zhí)行機構(gòu)的組成人員的職權(quán)作明確的規(guī)定。執(zhí)行員應(yīng)具有審判員的資格，其所擁有的職權(quán)也應(yīng)考慮執(zhí)行工作的需要加以明確的規(guī)定。如應(yīng)具有采取執(zhí)行措施的決定權(quán)、處理執(zhí)行中出現(xiàn)的糾紛的裁決權(quán)。重大執(zhí)行事務(wù)的裁決可由執(zhí)行庭中3名執(zhí)行員共同作出裁決?？梢詧笳埛ㄔ禾峤粚徟形瘑T會討論決定，一些裁決中涉及當事人及案外人的利益的，可以規(guī)定當事人及案外人有申請復(fù)議或提起上訴，尋求救濟的權(quán)利。執(zhí)行工作不同于審判工作需要大量諸如調(diào)查、查封、扣押、拍賣等具體工作。應(yīng)當加強書記員和司法警察的人員編制，并在立法上對他們的職權(quán)作出明確的規(guī)定。我國目前法律規(guī)定，在采取執(zhí)行措施時的署名問題上，采取執(zhí)行措施時都要作出裁定，這作為執(zhí)行行為，是應(yīng)該屬于執(zhí)行員的職權(quán)，但《民事訴訟法》第140條第3款規(guī)定：“裁定由審判人員、書記員署名”，并未賦予執(zhí)行員在裁定書上署名的權(quán)力，這給執(zhí)行工作帶來具體操作上的困難?！睹袷略V訟法》也并未明確賦予執(zhí)行員裁決執(zhí)行中的糾紛的權(quán)力，執(zhí)行員應(yīng)如何正確行使職權(quán)；處理緩執(zhí)行，執(zhí)行中止，執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，執(zhí)行承擔等事項，缺乏有操作性的規(guī)定。這里有關(guān)的一個問題是：“人民法院院長在執(zhí)行工作中職權(quán)”《民事訴訟法》第208條規(guī)定，對執(zhí)行異議的處理由院長批準，最近的司法的解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（最高人民法院1998年6月11日發(fā)）規(guī)定：“執(zhí)行程序中重大事項的辦理，應(yīng)由3名以上執(zhí)行員討論，并報經(jīng)院長批準?！边@一司法解釋，執(zhí)行員在具體重大執(zhí)行事項上并無決定權(quán)，院長具有決定權(quán)。我們認為，這一司法解釋和《民事訴訟法》第209條“執(zhí)行工作由執(zhí)行人員進行”的立法精神不相符合，院長有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行員的工作，但現(xiàn)行立法精神關(guān)未賦予其對執(zhí)行工作中所有重大事項的決定權(quán)（第208條對執(zhí)行異議的處理除外），這一解釋實際上是在立法外賦予院長以“批準權(quán)”，這與院長的基本職責要求不相符。

我國屬于審執(zhí)合一的立法模式，民事訴訟法的第三編“執(zhí)行程序”是主要的民事執(zhí)行立法，該編只有30條，規(guī)定的比較概括、簡單、缺乏操作性，難以滿足民事執(zhí)行工作的需要。實踐中，往往要結(jié)合最高人民法院的有關(guān)民事執(zhí)行的司法解釋才能適用這些法律規(guī)范。筆者認為，民事執(zhí)行程序是民事訴訟中一個十分重要的程序。而我國民事執(zhí)行程序立法過于粗疏，應(yīng)該加以完善，可以考慮借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，制定獨立的強化執(zhí)行法，具體規(guī)范執(zhí)行措施和執(zhí)行程序，以保障執(zhí)行任務(wù)的實現(xiàn)，從根本上解決“執(zhí)行難”的問題。

（三）關(guān)于參與分配問題

參與分配是指在民事執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人，因作為公民或其他組織的債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請加入已開始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對各債權(quán)人公平清償?shù)囊环N執(zhí)行制度。參與分配制度在我國民事訴訟中并無規(guī)定，它是由最高人民法院的《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干問題的意見》確立的，但其規(guī)定比較概括，對其怎樣理解和執(zhí)行尚值得探討分析。

從民事實體法的角度看，如果一個被執(zhí)行人有數(shù)個債權(quán)人，則被執(zhí)行人的所得財產(chǎn)就是全體債權(quán)人的共同擔保。如果債務(wù)人逾期不清償債務(wù)，債權(quán)人可以通過訴訟程序確認債務(wù)人的清償責任使債權(quán)得以實現(xiàn)。當其中一個債權(quán)人取得執(zhí)行上依據(jù)，向被執(zhí)行人申請執(zhí)行時，就可能減弱被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)的共同擔保力。如果被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有的的債權(quán)，任何一個債權(quán)人首先要求執(zhí)行其財產(chǎn)時，都可能使其他債權(quán)人不能滿足或不能全部滿足。因此就需要確立一種制度，在程序上使處于這種情況下的所有債權(quán)人享有法律上的平等保護。參與分配制度，就是從民事訴訟法的角度，確立這一種制度，實現(xiàn)所有債權(quán)人的獲得法律平等保護的目的。這是參與分配理論的依據(jù)。

我國目前通過司法解釋確立的民事執(zhí)行程序中的參與分配制度。還不夠完善，這主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.對于參與分配的執(zhí)行，應(yīng)當在執(zhí)行之前制作分配表。該表制定后，應(yīng)送交各債權(quán)人。各債權(quán)人如對分配表有不同意見的，可在實行分配日期之前，向執(zhí)行法院提出異議。而《關(guān)于執(zhí)行（民事訴訟法）若干問題的意見》的規(guī)定，則要求由法院按照清償順序清償，不足清償則按照比例分配。

2.對于申請參與分配的其他債權(quán)人限制過嚴，且沒有相應(yīng)的程序來保障。如要求申請人必須已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴。對于其他沒有取得執(zhí)行依據(jù)且沒有起訴的到期債權(quán)人，則不得申請，這對于保護債權(quán)人的債權(quán)是不利的。另外，對于其他沒有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配，應(yīng)當設(shè)置異議之訴程序，使其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和債務(wù)人如果對沒有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的申請有異議，可以通過異議之訴程序，進行處理。而現(xiàn)在是全憑法院的決定。

3.缺少對參與分配表提出異議的程序。因此，有必要借鑒國外的經(jīng)驗，結(jié)合我國執(zhí)行工作實踐，進一步完善參與分配制度。

三、完善民事執(zhí)行程序，全方位著手克服“執(zhí)行難”問題

通過以上三個大的方面的論述，“執(zhí)行難”的確存在著許多原因，如何解決好這一問題，是擺在法律工作者面前的重大問題，我們應(yīng)該看到，這一問題的形成有立法和司法制度不完善的原因，也有社會環(huán)境的原因。因此，要解決這一問題，不可能一蹴而就，而需要一個過程。筆者認為應(yīng)從以下幾個方面去解決。

（一）完善執(zhí)行立法，健全具體執(zhí)行制度

完善強制執(zhí)行立法，是解決“執(zhí)行難”的直接有效的手段。我國民事訴訟法學家常怡教授認為：“要解決執(zhí)行難問題，其根本途徑之一，就是要改變強制執(zhí)行立法滯后的現(xiàn)狀，盡快制定出適合實際需要的，獨立的強制執(zhí)行法?！痹谖覈贫í毩⒌膹娭茍?zhí)行法，可以完善、設(shè)置具體執(zhí)行制度，為執(zhí)行工作提供具體、充分的法律依據(jù)。當然，這要求立法者充分借鑒國外的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國實際情況，制定出科學的強制執(zhí)行法。

（二）消除地方保護主義，改善執(zhí)行環(huán)境

地方保護主義是執(zhí)行工作的一大“絆腳石”是影響執(zhí)行工作的主要外部原因。這一問題的根本解決，要通過經(jīng)濟、政治體制改革的逐步深入和公平、有序的市場經(jīng)濟體制的建立，消除行政對司法的干預(yù)，使法院真正做到司法獨立，是執(zhí)行工作不受地方保護主義影響的保障，這要求對現(xiàn)行司法體制，特別是對法院的設(shè)置進行重大改革。

（三）加強執(zhí)行隊伍建設(shè)，努力提高執(zhí)行能力和執(zhí)法水平

執(zhí)行工作政策法律性強，涉及面廣，難度大，對執(zhí)行人員政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和協(xié)調(diào)能力要求很高。因此，現(xiàn)階段要把執(zhí)行隊伍建設(shè)作為搞好執(zhí)行工作，克服執(zhí)行難的一項重要工作并常抓不懈。一是要強化政治和業(yè)務(wù)理論的學習，努力提高執(zhí)行人員自身的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)。二是要引入競爭機制，要將那些政治責任心強、業(yè)務(wù)精、作風好的中層干部充實到執(zhí)行局，使之成為一支專業(yè)過硬，人民信得過的隊伍。三是要規(guī)范執(zhí)行案件的流程管理，實行陽光執(zhí)行。一方面，要實行“陽光執(zhí)行”，將案件執(zhí)行的全程公開，即實行案件執(zhí)行主體公開、執(zhí)行進度公開、執(zhí)行標的物處理公開、中止案件的情況公開等“四公開”制度；另一方面，要加大對執(zhí)行人員的有效制約和監(jiān)督，實行執(zhí)行裁判合議制，完善執(zhí)行裁判權(quán)、實施權(quán)的監(jiān)督制約機制，促使執(zhí)行人員依法執(zhí)行、文明執(zhí)行。

（四）發(fā)動社會力量促進執(zhí)行，從而改善執(zhí)法環(huán)境

要通過社會新聞媒介輿論宣傳，改善執(zhí)法環(huán)境，強化在人民群眾中法律至高無上的意識。一是要建立執(zhí)行案件信息舉報中心和有獎舉報制度，充分發(fā)揮人民群眾和新聞媒介的監(jiān)督作用；二是要設(shè)立被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度和財產(chǎn)舉報制度，不定期召開債務(wù)人大會，將拒不履行的單位和個人在電視、報紙上曝光、亮相等，從而促其執(zhí)行；三是強化當事人舉證責任，試行申請執(zhí)行風險告知制度。為了充分調(diào)動當事人參與執(zhí)行的積極性，增強申請執(zhí)行人的風險意識，要進一步明確規(guī)定申請執(zhí)行人申請執(zhí)行應(yīng)提供的材料和被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)狀況和相關(guān)的線索等，并將因?qū)嶋H執(zhí)行不能的情況及時告知申請執(zhí)行人，即應(yīng)明確規(guī)定這種“執(zhí)行風險”應(yīng)由申請執(zhí)行人來承擔。

（五）消除執(zhí)行工作中的不正之風

要認真處理好執(zhí)行工作中遇到的“人情關(guān)”，堅決制止徇私舞弊，在實際生活中有許多執(zhí)行人拿了被執(zhí)行人的錢，吃了被執(zhí)行人的飯就以各種名義不去執(zhí)行。還有的執(zhí)行人與被執(zhí)行人有某方面的關(guān)系，所以順水送個人情或礙于情面而不去執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行越來越難。所以，在解決執(zhí)行難這個問題時，要加強對執(zhí)行人員的監(jiān)督。

總之，解決“執(zhí)行難”是一項龐大的系統(tǒng)工程，既需要行之有效的當前措施，也應(yīng)當研究設(shè)計長遠的改革方案；既要從體制、司法、立法等方面進行改革，也要從法院和執(zhí)行人員本身來合力突破。當前對執(zhí)行人員的行為幾乎沒有監(jiān)督，因此，目前最重要的是加強對執(zhí)行腐敗行為的監(jiān)督和預(yù)防。

［1］譚兵.民事訴訟法學［M］.北京：法律出版社，1997.

［2］孫加瑞.強制執(zhí)行實務(wù)研究［M］.北京：法律出版社，1996.

［3］楊立新.民事執(zhí)行程序中的參與分配制度［J］.西北政法學院學報，1994，（1）.

［4］齊樹浩，馬冒明.完善我國強制執(zhí)行法若干問題的探討［J］.法學評論，1997，（3）.

田徑（1974－），女，碩士，宿遷學院社會服務(wù)系講師，主要從事民商法研究。