馮良方

(云南大學(xué)，云南 昆明 650091)

漢賦、經(jīng)學(xué)與文學(xué)自覺

馮良方

(云南大學(xué)，云南 昆明 650091)

文學(xué)自覺是中國古代文學(xué)研究中的一個(gè)重要問題。中國古代文學(xué)的自覺時(shí)代究竟起于何時(shí)，學(xué)術(shù)界至今尚無一個(gè)一致的意見。文章認(rèn)為，由于經(jīng)學(xué)的強(qiáng)制的規(guī)范，漢賦不是自覺的文學(xué)，以漢賦為“一代文學(xué)”的漢代也不是文學(xué)自覺的時(shí)代。

漢賦;經(jīng)學(xué);文學(xué)自覺

文學(xué)自覺的問題涉及對(duì)整個(gè)中國文學(xué)的理解和評(píng)價(jià)，是中國古代文學(xué)研究中的一個(gè)重要問題。上世紀(jì)80年代以來，一些學(xué)者就這個(gè)問題展開了激烈的討論，焦點(diǎn)集中在對(duì)中國文學(xué)自覺開始的時(shí)代界說上，提出了“戰(zhàn)國后期至西漢中期”、“漢末魏晉”、“魏晉”、“魏晉六朝”、“魏初至北宋初期”、“宋齊”文學(xué)自覺說等等。［1］(P439)雖然尚未得出一致的結(jié)論，但通過討論，對(duì)文學(xué)自覺的認(rèn)識(shí)得到了進(jìn)一步的深化，在某些方面已達(dá)成了一些基本的共識(shí)。

參考學(xué)術(shù)界的各種看法，大致而言文學(xué)自覺是用現(xiàn)代的文學(xué)觀念對(duì)中國古代文學(xué)史的描述。所謂自覺是相對(duì)于文學(xué)的自發(fā)和受到其他非文學(xué)因素的強(qiáng)制而言的，其核心為文學(xué)從其他學(xué)術(shù)之中分離出來，由服務(wù)于宗教、政治、倫理道德到表現(xiàn)人的思想、精神、心靈、人性和情感，由他控到自由，由實(shí)用到審美等等。考察關(guān)于文學(xué)自覺的討論，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意研究的方法。文學(xué)自覺既涉及文學(xué)語境，又涉及文化語境。文學(xué)自覺大體可分為文學(xué)創(chuàng)作的自覺和文學(xué)批評(píng)的自覺。文學(xué)創(chuàng)作既包括文學(xué)作品 (客體)所體現(xiàn)的審美特性，又包括作家 (主體)地位的獨(dú)立和創(chuàng)作自由。文學(xué)創(chuàng)作是文學(xué)自覺的直接實(shí)現(xiàn)，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)自覺的理論升華，這是文學(xué)自覺的文學(xué)語境。但對(duì)二者的研究都不能簡單地局限于文學(xué)本身，還應(yīng)當(dāng)深入到當(dāng)時(shí)的思想文化背景，否則就失去了文學(xué)自覺的文化語境。

本文僅就漢代是否是文學(xué)自覺的時(shí)代提出自己的思考和看法。漢賦是“一代之文學(xué)”，漢代的文學(xué)批評(píng)也多圍繞漢賦展開，漢代思想文化的核心是經(jīng)學(xué)，因此，本文討論漢代是否是文學(xué)自覺的時(shí)代，又集中在漢賦、經(jīng)學(xué)與文學(xué)自覺的關(guān)系方面。通過對(duì)文學(xué)語境和文化語境的綜合分析論證，我們認(rèn)為，由于經(jīng)學(xué)的強(qiáng)制和規(guī)范，漢賦不是自覺的文學(xué)，漢代也不是文學(xué)自覺的時(shí)代。

一、漢賦創(chuàng)作、經(jīng)學(xué)與文學(xué)自覺

在中國文學(xué)史上，漢代文學(xué)雖然不如唐宋文學(xué)那樣輝煌燦爛，但無疑也是一個(gè)文學(xué)繁盛的時(shí)代。以體裁論，詩、賦、史傳、諸子政論都相當(dāng)發(fā)達(dá)，其他還有頌、連珠、贊、箴、銘、碑、吊、誄等等。漢代文學(xué)研究者一般都認(rèn)為漢賦是“一代之文學(xué)”，“而后世莫能繼焉者”，即漢賦是漢代最有代表性的文學(xué)樣式。漢賦可分為詩體賦、騷體賦和散體大賦三大類，散體大賦又居于正宗地位。所以，漢代文學(xué)創(chuàng)作是否進(jìn)入自覺階段，關(guān)鍵是漢賦尤其是散體大賦是否可算作自覺的文學(xué)。

漢代散體大賦最大的特點(diǎn)是鋪陳，即對(duì)物象進(jìn)行時(shí)間和空間上的極度展衍，轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代的術(shù)語就是窮形盡象的描繪?！段骶╇s記》載司馬相如云:“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！边@段話有兩個(gè)要點(diǎn)，一是“麗”，美麗的語言;一是“巨”，宏大的世界。后人遂把漢代散體賦的這一審美特點(diǎn)概括為“巨麗”之美。這種“巨麗”之美在描寫對(duì)象的廣度上使后世無法超越。與之相伴的還有句式多變，詞匯豐富，辭采華美，注重比喻、排比、對(duì)偶，講究聲韻等等。對(duì)于漢代散體大賦的“巨麗”之美，現(xiàn)代學(xué)者給予了很高的評(píng)價(jià)，例如有人說“人對(duì)客觀世界的征服，這才是漢代藝術(shù)的真正主題”;［2］(P78)“漢賦所表現(xiàn)出來的那種‘巨麗’之美，那種‘包括宇宙，總覽人物’的宏大氣魄，卻是后世所難企及的。它在中國藝術(shù)的發(fā)展史上，第一次鮮明強(qiáng)烈地突出了藝術(shù)作為一種自覺的美的創(chuàng)造的特征，不再只是政治倫理道德的附庸。”［3］(P443)換句話說，漢代散體大賦似乎可以據(jù)此視為一種自覺的文學(xué)創(chuàng)作了。

不可否認(rèn)，漢賦的“巨麗”之美“極有氣魄地展示了一個(gè)五彩繽紛、琳瑯滿目的世界”，確實(shí)可以給人帶來審美愉悅，但是否是自覺的美的創(chuàng)造，還大有疑問。如果全面地審視漢代文化就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“巨麗”不僅是漢賦，也同時(shí)是漢代所有藝術(shù)的追求。例如，漢初蕭何造未央宮，漢高祖“見其壯麗”而怒斥“治宮室過度”，蕭何回答說“天下方未定，故可因以就宮室。且夫天子以四海為家，非令壯麗亡以重威，且亡令后世有以加也?！睗h高祖于是高興地接受了蕭何的意見(《漢書·高帝紀(jì)》)。這則材料典型地說明宮室的壯麗不僅是漢代審美風(fēng)尚的體現(xiàn)，還代表了帝王獨(dú)尊和主宰天下的威勢(shì)，但能說它是“一種自覺的美的創(chuàng)造”嗎?《公羊傳·桓公九年》:“京師者何?天子之居也。京者何?大也。師者何?眾也。天子所居，必以眾大之辭言之?！焙涡葑?“地方千里，周城千雉，宮室官府，制度廣大，四方各以其職來貢，莫不具備，所以必自有地者，治自近始，故據(jù)土與諸侯分職而聽其政焉。”這些說法與蕭何之言何其相似!漢賦的“巨麗”之美也應(yīng)當(dāng)作如是觀。正如有人所詰難的那樣:“漢大賦以宏大的敘事鋪敘宮殿建筑的宏偉壯麗，能說它是在進(jìn)行純粹的審美，表現(xiàn)賦家純粹的審判愉悅嗎?能說它通過這些龐大的宮室建筑看到了人類本質(zhì)力量的對(duì)象化、因而洋溢著一股征服自然的豪邁與自信嗎?由蕭何作未央宮的意圖可以發(fā)現(xiàn)，賦家筆下反復(fù)敘寫的壯麗宮室，原來是天子威勢(shì)的政治象征。”［4］(P221)

其次，就漢代散體賦而言，爭論最大的是其中的諷和勸的問題。

先說諷。漢代散體大賦往往有諷諫，這是有目共睹的事實(shí)。就具體作品而言，諷諫強(qiáng)弱程度有異。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，漢代散體大賦弱化了諷諫，這種觀點(diǎn)從歷史上看主要是揚(yáng)雄根據(jù)司馬相如的《大人賦》和自己的《甘泉賦》而發(fā)的?！稘h書·揚(yáng)雄傳》載:“往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣?！蓖醭洹墩摵狻ぷl告》曾說: “孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉賦》，妙稱神怪，若曰非人力所能為。鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止?！睋P(yáng)雄因此得出漢賦勸百諷一或不諷反勸的結(jié)論。平心而論，揚(yáng)雄的觀點(diǎn)有些片面。首先，司馬相如的《大人賦》本意是否真如揚(yáng)雄所言是諷諫武帝好神仙尚有疑問。①《史記·司馬相如列傳》云:“相如拜為孝文園令，天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰:‘上林之事示足美也，尚有靡者。臣嘗為大人賦，未就，請(qǐng)具而奏之?！嗳缫詾榱邢芍畟骶由綕砷g，開容甚臞，此非帝王之仙意也，乃遂就《大人賦》”。由此看來，司馬相如寫作《大人賦》的目的不是諷諫武帝好神仙，司馬遷也是這樣理解的，揚(yáng)雄之說是對(duì)此賦的誤讀。其次，揚(yáng)雄的《甘泉賦》雖以諷諫為目的，但處理得并不好。①《漢書·揚(yáng)雄傳》:“甘泉本秦離宮，既奢泰，而武帝復(fù)增通天、高光、迎風(fēng)。……且其為已久矣，非成帝所造，欲諫則非時(shí)，欲默則不能己，故遂推而隆之，乃上比于帝室紫宮，若曰此非人力之所為，黨鬼神可也?！眲t揚(yáng)雄也認(rèn)為以《甘泉賦》諷成帝確有不當(dāng)之處。再者，即使這兩篇賦有弱化諷諫的傾向，但也不能以偏概全，說整個(gè)漢賦都是如此。馬積高先生指出:“這兩篇賦并不能代表司馬相如和揚(yáng)雄賦的全部，尤不能代表漢賦的全部。他們的其它一些作品，以及另外一些作家的作品托意并不像這兩篇賦那樣隱蔽 (這兩篇賦又有差別， 《大人賦》的正面意思較明顯)，思想傾向大多是比較明顯的?！保?］(P139)此論更為公允。

若從漢代散體大賦由西漢到東漢的發(fā)展趨勢(shì)來看，諷諫不僅沒有減弱，相反卻是加強(qiáng)了。如果說司馬相如的散體大賦是“勸百諷一”的話，揚(yáng)雄及其以后的散體大賦就有意識(shí)地加以改變。如揚(yáng)雄的《羽獵》、《長楊》二賦比《甘泉》的諷諫意味就要強(qiáng)一些。班固稱自己的《兩都賦》“義正乎揚(yáng)雄”，用一半的篇幅進(jìn)行諷諫。張衡的《二京賦》不滿于“相如壯上林之觀，揚(yáng)雄強(qiáng)羽獵之辭，雖系以隤墻填塹，亂以收罝解罘，卒無補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，祗以昭其愆尤”，于是更加突出了諷諫。

再說勸。勸也就是歌頌，與諷構(gòu)成了相對(duì)的兩極。相比較而言，漢代散體大賦的勸比諷占的比例更多。揚(yáng)雄等人說漢賦是“勸百諷一”，有時(shí)候是“勸而不止”，即揭示了漢賦的頌美超過或掩蓋了諷諫的事實(shí)。揚(yáng)雄對(duì)此十分不滿，于是強(qiáng)調(diào)諷諫的作用。班固卻與揚(yáng)雄不同，其《兩都賦序》說:“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝”，正面肯定了歌頌與諷諫有同等的價(jià)值，并在《兩都賦》中以一半的篇幅進(jìn)行勸。張衡的《二京賦》也大抵如此。

縱觀漢代散體大賦的諷和勸，我們同意這樣的意見:“漢初至武、宣，由于思想比較自由，不拘一格，賦作較少受到純政治功利目的的限制而較多地注意了藝術(shù)方面的要求，因而產(chǎn)生了一些質(zhì)量較高的作品。揚(yáng)雄以后，大賦創(chuàng)作雖然在某些方面有所進(jìn)步，有所發(fā)展，但總的趨勢(shì)卻是在退步。退步的原因可能有多種，……但根本的原因在于它愈來愈為狹隘的政治功利主義文學(xué)觀所捆縛?！保?］(P125)

那么，漢代散體大賦為什么要有諷或勸呢?班固在《兩都賦序》中道明了原委:“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”原來漢代散體賦的諷諫和頌美與漢代經(jīng)學(xué)特別是《詩經(jīng)》學(xué)關(guān)系十分密切。周代的《詩》在漢代被上升為《詩經(jīng)》，漢人總是以《詩經(jīng)》規(guī)范漢賦。廣義地說，作為意識(shí)形態(tài)，漢代經(jīng)學(xué)既有政治批判性又有維護(hù)性，體現(xiàn)在《詩經(jīng)》學(xué)之中，就是諷諫和頌美，簡稱為美刺。清人陳廷祚《騷賦論》說:“漢儒言《詩》，不過美刺兩端?！睗h人言作賦之旨，與之如出一轍。漢代散體大賦諷和勸的具體內(nèi)容，確實(shí)充滿了經(jīng)學(xué)話語，如批判諸侯王“不務(wù)明君臣之義，正諸侯之禮，徒事爭于游戲之樂，苑囿之大”，歌頌天子的大一統(tǒng);以秦為圣王的反面教材，把漢代帝王圣王化;“壯語田獵，高談宮室”，“極蠱媚之聲色”，宣傳禮樂理念;甚至談?wù)f災(zāi)異和祥瑞。［7］(P182—329)至于直接引用經(jīng)義說教，更是不勝枚舉。既然如此，還能肯定漢代散體大賦是一種自覺的文學(xué)創(chuàng)作嗎?

與漢代散體大賦所表現(xiàn)出來的上述特點(diǎn)相關(guān)，其創(chuàng)作主體的賦家地位低下，人格卑賤，沒有創(chuàng)作自由。司馬遷曾經(jīng)感嘆:“文史星歷近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，而流俗之所輕也?！?《史記·太史公自序》)枚皋“言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也?！?《漢書·枚乘傳》附枚皋)揚(yáng)雄以為賦家“頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度之所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為?！?《漢書·揚(yáng)雄傳》)班固指責(zé)東方朔:“詼達(dá)多端，不名一行，應(yīng)諧似優(yōu)，不窮似智，正諫似智，穢德似隱?！?《漢書·東方朔傳》)直到漢末蔡邕仍認(rèn)為賦家:“下則連偶俗語，有類俳優(yōu)?！?《漢書·蔡邕列傳》)由此看來，漢代賦家對(duì)自己的地位類似倡優(yōu)是十分清楚的。倡優(yōu)是在帝王身邊供以取樂游戲的工具，常被人攻擊為害國亂政和道德低下之徒，漢代賦家的屈辱因此可知。

賦家對(duì)自己“為賦乃俳，見視如倡”的地位很不滿意，漢世重經(jīng)學(xué)，主要以經(jīng)學(xué)取士，他們?nèi)粢獢[脫這種尷尬只有向經(jīng)學(xué)靠攏，于是賦家不得已紛紛經(jīng)學(xué)家化。枚皋“不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡。為賦頌，好嫚?wèi)?，以故得媟黷貴幸，比東方朔、郭舍人等，而不得比嚴(yán)助得尊官?！?《漢書·枚乘傳》附枚皋)枚皋不能經(jīng)學(xué)家化，只能自慚形穢。司馬相如因獻(xiàn)《天子游獵賦》，“天子以為郎”。后因出使巴蜀，安撫西南夷有功，得以為中郎將，又為孝文園令。司馬相如自認(rèn)為不得志，常稱疾避事，終以病免官，抑郁而逝?！度龂尽な駮で劐祩鳌份d“文翁遣相如東授七經(jīng)”，有人頗以為疑。但從《子虛》和《上林》二賦之講君臣之禮，天子之義觀之，他曾努力學(xué)習(xí)過經(jīng)學(xué)則是可以肯定的。嚴(yán)助本學(xué)縱橫之術(shù)，入朝后武帝曾下詔他“具以《春秋》對(duì)，勿以蘇秦縱橫”，后來不得不改宗經(jīng)學(xué)。其他如吾丘壽王、東方朔皆對(duì)經(jīng)學(xué)有較高修養(yǎng)。至于司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、班固、蔡邕等人，本身就是賦家而兼經(jīng)學(xué)家。

與此同時(shí)，漢代經(jīng)學(xué)隆盛，經(jīng)學(xué)家層出不窮，而文壇流行辭賦，部分經(jīng)學(xué)家也賦家化。武帝時(shí)期賦家化的經(jīng)學(xué)家有董仲舒、倪寬、孔臧等人。董仲舒是公羊《春秋》學(xué)大師，漢世儒宗，有《士不遇賦》傳世，其《春秋繁露》中的《山川頌》亦屬賦體。倪寬治《尚書》，《漢書·藝文志》著錄其賦二篇。孔臧是孔子的十一世孫，自稱“臣代以經(jīng)學(xué)為家”，《漢書·藝文志》著錄其賦二十篇，今存《諫格虎賦》等四篇。武帝之后，賦家化的經(jīng)學(xué)家代有其人，著名者有蕭望之、劉歆、桓譚、王充、馬融等人。蕭望之治《齊詩》， 《漢書·藝文志》載其賦四篇。劉歆是今古文經(jīng)學(xué)之爭的發(fā)起者，今存《遂初賦》等?；缸T“尤好古學(xué)”，其《新論》對(duì)賦多有論述，其中《琴道》亦屬賦體，今存《仙賦》一篇。王充是東漢中期著名的古文經(jīng)學(xué)家，其《論衡》對(duì)賦有很多評(píng)論，今存《果賦》。馬融遍注群經(jīng)，其賦作甚豐，有《廣成頌》、《長笛賦》等數(shù)篇。

賦家的經(jīng)學(xué)家化和經(jīng)學(xué)家的賦家化，其直接后果就是生產(chǎn)了一大批精通經(jīng)學(xué)的賦家和擅長作賦的經(jīng)學(xué)家，甚至在某些人物身上很難劃分他們的屬類。臺(tái)灣學(xué)者簡宗梧先生指出:“漢代賦家與儒家，源遠(yuǎn)流長，是有親密的血緣關(guān)系的，尤其是有漢一代，賦家依附儒家而求發(fā)展，儒家藉辭賦以達(dá)目的，同車共轍，相形益彰?！保?］(P102)簡先生所說的儒家，就是經(jīng)學(xué)家。賦家經(jīng)學(xué)家化，經(jīng)學(xué)家賦家化，彼此同謀，“你中有我，我中有你”，是經(jīng)學(xué)與漢賦互滲互動(dòng)的重要媒介，促進(jìn)了經(jīng)學(xué)與漢賦的交流、溝通和融合。

但是，賦家和經(jīng)學(xué)家本質(zhì)上是兩種不同的角色，彼此融合以后，“一身兼有兩種角色，從而導(dǎo)致角色混亂，最終產(chǎn)生角色危機(jī)?！保?］(P205)這種角色危機(jī)在經(jīng)學(xué)家化的賦家對(duì)自我角色認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)得特別突出。認(rèn)識(shí)到自身地位類同倡優(yōu)之后悔為賦家，一方面體現(xiàn)了賦家對(duì)自我價(jià)值尊嚴(yán)的維護(hù)和地位提升的要求，另一方面在經(jīng)學(xué)的強(qiáng)迫和利誘之下，也使得賦家千方百計(jì)躋身于經(jīng)學(xué)家之列。正常情況下，賦家以審美創(chuàng)造為最高追求，經(jīng)學(xué)家以修明經(jīng)術(shù)、匡國理政為主要職責(zé)，但賦家、經(jīng)學(xué)家賦家化和經(jīng)學(xué)家化之后，又同時(shí)承擔(dān)了另外的任務(wù)，漢賦中的經(jīng)學(xué)話語——諷和勸，因此產(chǎn)生?？傊x家被“倡優(yōu)畜之”，賦家經(jīng)學(xué)家化和經(jīng)學(xué)家賦家化，都是創(chuàng)作主體沒有創(chuàng)作自由和人格獨(dú)立的表現(xiàn)，在此背景之下，文學(xué)自覺也就不可能實(shí)現(xiàn)了。

二、漢賦批評(píng)、經(jīng)學(xué)與文學(xué)自覺

漢代的文學(xué)批評(píng)值得注意的有兩個(gè)重要方面，一是學(xué)術(shù)分類的產(chǎn)生，二是文學(xué)觀念的演進(jìn)。

在學(xué)術(shù)分類方面，最值得重視的是《漢書·藝文志》。先秦的學(xué)術(shù)文化處于混沌未分階段，到了西漢成帝時(shí)期情況有所改變，以劉向、劉歆父子等人校書作為標(biāo)志，“考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)文化的分類開始了?！懊恳粫?，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”，即成《別錄》。劉向去世后，劉歆繼父業(yè)，“總?cè)簳唷镀呗浴贰薄！镀呗浴方褚巡淮?，幸而班固“刪其要”，保存于《漢書·藝文志》(《漢書·藝文志》)。這個(gè)橫跨兩漢、一脈相承的目錄學(xué)著作可以幫助我們了解當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)文化的分類情況?！稘h書·藝文志》分六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技幾大類。六藝即經(jīng)學(xué)，主要為儒家原始經(jīng)典及解經(jīng)之作，也包括了史學(xué);諸子廣包儒家等九流十家著作;詩賦屬于文學(xué)。此外，兵書屬于軍事，術(shù)數(shù)屬于天文、歷法等，方技屬于醫(yī)學(xué)。在中國古代，文學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子關(guān)系緊密，先秦時(shí)期更是渾然一體，難分你我?！稘h書·藝文志》特立詩賦為一類，與六藝、諸子并列，也就是把文學(xué) (詩賦)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子等基本上區(qū)分開來了。在中國文學(xué)批評(píng)史上，這是一個(gè)具有里程碑式的事件，是文學(xué)開始獨(dú)立的標(biāo)志之一。

在文學(xué)觀念演進(jìn)方面，漢代最接近現(xiàn)代文學(xué)觀念的是文或文章。先秦時(shí)期，已經(jīng)有了“文”、“文學(xué)”、“文章”等詞語。據(jù)于民先生考察，春秋前的“文”包括廣、狹二義，“從狹義的角度看，文是通過對(duì)質(zhì)樸之物的加工，對(duì)附麗于質(zhì)樸之上的一種外飾，是由不同色彩、線條按著一定規(guī)律構(gòu)成的屬于視覺形象的一種形式美?！薄皬膹V義的角度講，文包括聽覺上的五音之文，人的言行儀態(tài)之文、內(nèi)心的道德之文、文化規(guī)章之文以及自然之文?！保?］(P179)春秋前的這個(gè)“文”的觀念對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響，“文學(xué)”、“文章”都是從它派生出來的詞語。春秋戰(zhàn)國所謂文學(xué)，如《論語·先進(jìn)》之“文學(xué)子游子夏”之“文學(xué)”，是一切學(xué)術(shù)文化的總稱，“文章”之義與“文學(xué)”幾乎等同。

漢代從先秦那兒是繼承了“文學(xué)”一詞，但意義發(fā)生了較大的變化，郭紹虞先生說，兩漢之時(shí)的“文學(xué)”， “說得廣一些，是一切學(xué)術(shù)的意思;說得狹一些，是指儒術(shù)，指經(jīng)學(xué)。”“至于不指學(xué)術(shù)而帶有詞章的意義者，則稱為‘文章’或‘文辭’”，“‘文學(xué)’‘文章’都是復(fù)音詞，假使用單音詞的話，那就把‘文學(xué)’一名而析言之，以文章之義稱‘文’，以博學(xué)之義稱‘學(xué)’?！保?0］(P27—29)所以，漢代與文學(xué)關(guān)系更加密切的是“文”和“文章”的觀念。

漢代無論是學(xué)術(shù)分類還是文學(xué)觀念的演進(jìn)，都與賦有直接關(guān)系。清人劉天惠《文筆考》云:“蓋漢尚辭賦，所稱能文，必工于賦頌者也?！端囄闹尽废攘?jīng)，次諸子，次詩賦，次兵書，次術(shù)數(shù)，次方技。六經(jīng)謂之六藝，兵書術(shù)數(shù)方技亦子也。班氏序諸子曰:‘今異家者各推所長，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)支與流裔?！瘬?jù)此則西京以經(jīng)與子為藝，詩賦為文矣?！绷_根澤先生指出:“劉氏謂漢代不以經(jīng)子為文，這是很對(duì)的;但謂文專指賦頌，則不盡然。漢代所謂文，自然包括賦頌，但賦頌不是所謂文的全體?！保?1］(P81)其說甚是。不過，從《漢書·藝文志》來看，詩賦獨(dú)列一類，主要原因還是在賦。漢代以《詩》為經(jīng)，故列之于六藝類。漢代文人詩歌消歇，民間詩歌構(gòu)不成文學(xué)主流，故“詩賦略”先賦后詩，所列詩僅為一類二十八家，三百一十四篇，遠(yuǎn)在賦之四類一百三十二家，一千零四篇之下。

賦與漢代的“文”和“文章”的觀念更是密不可分。司馬遷稱司馬相如《子虛》、《上林》為“虛辭濫說”;揚(yáng)雄說賦是“極麗靡之辭”;班固說漢代賦家枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等人“競(jìng)為侈麗宏衍之詞”;王充說賦頌是“弘麗”之文，等等，他們都不約而同地指出漢賦富有文采之美。雖然漢人并不以文采之美當(dāng)作賦的專利，如王充又稱班固、傅毅“賦頌記奏，文辭斐炳”，但又不得不承認(rèn)文采主要集中在辭賦。漢人把非學(xué)術(shù)而帶有詞章的意義者稱為“文”或“文章”，在很大程度上，是通過漢賦來體認(rèn)的。

不過，是否憑借這兩個(gè)方面即可得出結(jié)論:漢代關(guān)于漢賦的文學(xué)批評(píng)已自達(dá)到了自覺呢?

確有論者認(rèn)為“文章與學(xué)術(shù)分離”，“文、史、哲各部門的區(qū)分愈來愈明確”，劉向、劉歆、班固“他們把詩賦獨(dú)立為一類，而與經(jīng)傳、諸子等相并列，說明他們已經(jīng)明確肯定了文學(xué)不同于政治、哲學(xué)、歷史等的獨(dú)立地位”，“表明文學(xué)已經(jīng)獨(dú)立的自覺了。”對(duì)于這種說法，已經(jīng)有人指出其實(shí)質(zhì)是文學(xué)獨(dú)立論，混淆了文學(xué)自覺與文學(xué)獨(dú)立的概念。［1］(P446)此外我們還要補(bǔ)充一點(diǎn):漢人從學(xué)術(shù)分類上把文學(xué)與經(jīng)學(xué)分開，但并不意味著漢人的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)就一定能與經(jīng)學(xué)分開。從前面我們對(duì)漢賦創(chuàng)作的分析中就可以明顯地看出，漢賦與經(jīng)學(xué)是彼此溝通，而且經(jīng)學(xué)對(duì)于漢賦創(chuàng)作還有相當(dāng)程度的強(qiáng)制、規(guī)范作用。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)文學(xué)自覺與文學(xué)獨(dú)立有一定的關(guān)系，但可以肯定地說，后者是前者的內(nèi)容之一，卻不是全部。同樣，在充分肯定漢人的“文”和“文章”的觀念較之先秦更接近今日之文學(xué)觀念的同時(shí)，也必須指出它不是一個(gè)純粹的文學(xué)觀念。漢人所謂“文”和“文章”的觀念，其實(shí)相當(dāng)含混和雜亂。如《史記·儒林列傳》公孫弘云:“臣謹(jǐn)案詔書律令下者，明天人分際，通古今之誼，文章爾雅，訓(xùn)辭深厚，恩施甚美”;《漢書·藝文志》云:“至秦患之，乃潘滅文章，以愚黔首”;《漢書·公孫弘傳》:“文章則司馬遷、相如”，“劉向、王褒以文章顯”;《漢書·賈誼傳》:“以能誦詩屬文聞?dòng)诳ぶ小钡鹊?。要之，無論詔書、律令、六藝、諸子、奏議、辭賦，概謂之為“文”或“文章”。很顯然，漢人還沒有一個(gè)真正超越于文體之上的、對(duì)文學(xué)的本質(zhì)特征進(jìn)行總體把握而區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的純文學(xué)的觀念。

更為重要的是，“漢人雖有了文學(xué)之文，也有了括示文學(xué)之文的‘文’與‘文章’的名詞，但以于時(shí)尚用的關(guān)系，所以那時(shí)的批評(píng)家，對(duì)文學(xué)之文的‘文’與‘文章’是反對(duì)的?！保?1］(P84)

漢人何以要反對(duì)文學(xué)之文的“文”與“文章”呢?班固的話說得最清楚，《漢書·藝文志》云:“漢興，枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其諷喻之義。”班固的意思是說，“侈麗閎衍之詞”就會(huì)導(dǎo)致“沒其諷喻”之義。羅根澤先生把它簡明地概括為“‘愛美’與‘尚用’的內(nèi)在矛盾”。［11］(P94)漢人有以“用”而否定“文”的，但大多數(shù)意見還是調(diào)和二者的矛盾，這在揚(yáng)雄身上體現(xiàn)得尤其充分。揚(yáng)雄早年羨慕司馬相如的賦而“每作賦嘗擬之以為式”，可以說是“愛美”的表現(xiàn);后來發(fā)現(xiàn)賦達(dá)不到諷諫的目的，于是卑賦，甚至棄賦不作，可謂走向了“尚用”的極端。兩相交戰(zhàn)的結(jié)果，他最終走向調(diào)和，提出“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”(揚(yáng)雄《法言·吾子》)類似的還有漢宣帝對(duì)賦的看法。有人指責(zé)王褒等人的賦“淫靡不急”，漢宣帝為之辯護(hù)，說“小者辯麗可喜”，可以“虞說耳目”，“辭賦大者有古詩之義”，“尚有仁義諷喻”(《漢書·王褒傳》)。總之，漢人論賦大多是“麗”、“則”同觀，審美和尚用并重。

所謂“尚用”，在漢代就是崇尚經(jīng)學(xué)的經(jīng)世致用，正如羅根澤先生所說:“從經(jīng)學(xué)一方面看，漢代是尚用的時(shí)代?！保?1］(P108)“尚用”在漢賦中的具體化就是美刺。漢人持此標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)漢賦，比比皆是。前文所引漢人對(duì)漢賦的評(píng)論多有涉及，此不贅述。

這不能不使人聯(lián)想到魯迅《而已集·魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中對(duì)曹丕《典論·論文》“詩賦欲麗”一語的分析和引申:“他說詩賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩賦的見解，用近代的文學(xué)眼光看來，曹丕的時(shí)代可說是‘文學(xué)的自覺時(shí)代’，或如近代所說的為藝術(shù)而藝術(shù) (Art for art’s sake)的一派?！蔽覀冋J(rèn)為，魯迅的話就是針對(duì)漢人的漢賦評(píng)論而言的，漢人對(duì)漢賦的批語就是“寓訓(xùn)勉于詩賦的見解”的代表。因?yàn)椴茇У摹霸娰x欲麗”正是直接從揚(yáng)雄的“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”發(fā)展而來的，兩相比較，后者少了“則”、“淫”二字，這雖然只是個(gè)別文字的不同，卻是質(zhì)的飛躍，是文學(xué)自覺的分水嶺。如果這個(gè)理解不錯(cuò)，還能肯定漢人的漢賦批評(píng)是一種自覺的文學(xué)批評(píng)嗎?

通過以上的分析我們看到，雖然漢賦特別是散體大賦具有“巨麗”之美，但它又以“巨麗”之美去“潤色鴻業(yè)”，以諷和勸去批判政治或歌功頌德;賦家也頗負(fù)才華，卻要么被倡優(yōu)畜之，要么拼命地經(jīng)學(xué)家化。漢人的文學(xué)批評(píng)因漢賦創(chuàng)作“蔚為大國”而視之為獨(dú)立的一類，漢代因漢賦繁榮也出現(xiàn)了包含現(xiàn)代文學(xué)觀念的“文”、“文章”的概念，但漢人的漢賦的批評(píng)仍然一以貫之地以實(shí)用為尚?？傊?，對(duì)照本文開頭所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)自覺的文學(xué)語境和文化語境，我們認(rèn)為，由于經(jīng)學(xué)的束縛，無論是從創(chuàng)作還是從批評(píng)上看，漢賦都還是經(jīng)學(xué)的附庸，并未真正自覺，以漢賦為“一代文學(xué)”的漢代，也不可能是文學(xué)自覺的時(shí)代。

［1］范衛(wèi)平.“文學(xué)自覺”問題論爭評(píng)述［A］.第一屆全國高校中國古代文學(xué)科研與教學(xué)研討會(huì)論文集 ［C］.上海:三聯(lián)書店，2003.

［2］李澤厚.美學(xué)三書·美的歷程 ［M］.合肥:安徽文藝出版社，1999.

［3］李澤厚，劉綱紀(jì).中國美學(xué)史:第一卷 ［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984.

［4］胡學(xué)常.文學(xué)話語與權(quán)力話語——漢賦與兩漢政治 ［M］.杭州:浙江人民出版社，2000.

［5］馬積高.賦史 ［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［6］李生龍.從“諷”和“勸”的問題看漢大賦的發(fā)展趨勢(shì) ［A］.賦學(xué)研究論文集［C］.成都:巴蜀書社，1991.

［7］馮良方.漢賦與經(jīng)學(xué) ［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

［8］簡宗梧.漢賦源流與價(jià)值之商榷 ［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣文史哲出版社，1980.

［9］于民.春秋前期審美觀念的發(fā)展 ［M］.北京:中華書局，1984.

［10］郭紹虞.中國文學(xué)批評(píng)史 ［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［11］羅根澤.中國文學(xué)批評(píng)史 ［M］.上海:上海書店出版社，2003.

Han Fu，Confucian Classics Study and Literature Awareness

FENG Liang－fang
(Yunnan University，Kunming 650091，China)

Literature awareness is one of hot issues in the study of ancient Chinese literature．So far，there is no consensus in the literature circles about when literature consciousness occurred．This paper proposes that as Confucian study imposed some norms on Han Fu(prose poems of Han dynasty)，it is not a self－conscious literature，and Han dynasty with flourishing Han Fu is not an era of literature awareness as well．

Han Fu(prose poems of Han dynasty);Confucian classics study;literature awareness

I206.2

A

1671－7406(2011)11－0009－07

2011－09－20

馮良方 (1965—)，男，四川平昌人，云南大學(xué)人文學(xué)院中文系教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向:中國古代文學(xué)、云南地方文獻(xiàn)。

(責(zé)任編輯 王碧瑤)