○曲大維

（上海工程技術(shù)大學(xué) 上海 201620）

近年來，關(guān)于中國(guó)城市貧困的研究無論是從數(shù)量還是從深度上來說，都表現(xiàn)出了巨大的突破。研究者從貧困規(guī)模的度量、貧困產(chǎn)生的原因、影響貧困變動(dòng)的微觀因素和宏觀因素等眾多方面對(duì)中國(guó)城市貧困問題進(jìn)行了深入的探究。在這個(gè)過程中，城市貧困線的確定都是一個(gè)無法回避的重要問題。確定城市貧困線有兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)：一個(gè)是用于貧困問題的診斷；另一個(gè)是具體用于確定最低生活保障金的發(fā)放（Hussain，2003）。盡管由于現(xiàn)實(shí)約束，用于后一用途的貧困線往往與理論上的貧困線有較大的脫節(jié)，但確定一條診斷性的貧困線仍然對(duì)我們從較廣闊的視野觀察和解決問題具有重要的價(jià)值。

在貧困線的確定上，當(dāng)前研究者和政策制定者所使用最多的是絕對(duì)貧困線方法或相對(duì)貧困線方法。誠(chéng)然，對(duì)于貧困人口的識(shí)別（尤其是在發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)背景下）絕對(duì)貧困線方法和相對(duì)貧困線方法是最有經(jīng)濟(jì)效率的，但這兩種方法本身所存在的一些缺陷也決定了這種劃分方式不能覆蓋貧困人群的全部特征。不僅如此，社會(huì)福利政策本身并不是僅僅局限于物質(zhì)層面的，還要考慮政策作用對(duì)象的精神和心理因素，而客觀指標(biāo)在揭示人們需要（不同于需求）和偏好方面，所能提供給政策制定者的信息往往十分有限，因而需要通過民意調(diào)查補(bǔ)充相應(yīng)的主觀信息（Veenhoven，2002）。主觀貧困線方法強(qiáng)調(diào)貧困的個(gè)人對(duì)于自身福利狀況的判斷，因而可以在一定意義上對(duì)前述的“客觀”貧困度量方法起到重要的補(bǔ)充作用，這一點(diǎn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐中已經(jīng)得到了證明。

一、主觀貧困線方法

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诜治龊驮u(píng)估一項(xiàng)政策對(duì)于社會(huì)福利的影響效果時(shí)，往往假設(shè)個(gè)人是他自己福利的最好的評(píng)判者，然而卻很少直接詢問人們政策是否令他們的境況得到了改善（滿意度調(diào)查更多的表現(xiàn)為一種社會(huì)學(xué)的方法）。效用這個(gè)概念所蘊(yùn)含的主觀性質(zhì)，經(jīng)常在對(duì)客觀指標(biāo)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾熘斜蛔詣?dòng)忽略了。

這一自相矛盾的現(xiàn)象也體現(xiàn)在貧困研究之中，盡管以收入還是消費(fèi)作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論由來已久，但這并未影響絕大部分的研究和政策制定以絕對(duì)貧困線（如世界銀行、美國(guó)、大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家等等）或相對(duì)貧困線（如歐盟）作為對(duì)象和參照。絕對(duì)貧困線方法的出發(fā)點(diǎn)是采取一個(gè)“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)，比如估計(jì)出個(gè)人每天達(dá)到最基本生活需要的食物、衣服、住房等，能夠購(gòu)買到這些基本需要商品組合的收入被定義為貧困線（Rowntree 1901，Orshansky 1965、1968，Teekens與 Zaidi 1989等）。這種方法的一個(gè)不足之處在于它對(duì)于基本需求的定義尤其是非食品需求的界定上很難有一個(gè)理想的標(biāo)準(zhǔn)（Townsend 1974，1979）。相對(duì)貧困線方法避開了對(duì)于最小生活成本的糾結(jié)，它從不公平的角度理解貧困，認(rèn)為貧困是一個(gè)純粹相對(duì)的現(xiàn)象。相對(duì)貧困線的確定一般是參照全社會(huì)收入分布的一定比例（Townsend 1974）或者社會(huì)平均收入的一定比例（Fuchs 1967）。這種方法在普遍意義上的一個(gè)缺點(diǎn)在于，如果全社會(huì)的收入同比例的增加或減少時(shí)，貧困人口會(huì)保持不變（Flick和Praag 1991；Ravallion 1998）。

Kilpatrick（1973）和 Rainwater（1974）試圖通過調(diào)查社會(huì)公眾的看法而確定貧困線水平，比如在蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)中詢問被訪者關(guān)于一個(gè)假想的四口之家每月維持生活的最小開銷的判斷。盡管這種方法存在著重大的缺陷，即被訪者自身的生活環(huán)境和消費(fèi)特征可能與假想的四口之家相去甚遠(yuǎn)，但這一嘗試標(biāo)志著主觀貧困線方法開始走上貧困研究的前臺(tái)。

不同于上述的絕對(duì)貧困線與相對(duì)貧困線方法，主觀貧困線理論的出發(fā)點(diǎn)正是基于社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體對(duì)于貧困的理解，它假定個(gè)人是他們自己經(jīng)濟(jì)狀況的最好的評(píng)判者，而不是遠(yuǎn)離他們生活情境的專家或第三者。主觀貧困線方法通過設(shè)計(jì)問題來調(diào)查個(gè)人對(duì)于自己經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)，并在人們對(duì)于問題回答的結(jié)果的基礎(chǔ)上通過計(jì)量模型推導(dǎo)出貧困線。Hagenaars與Van Praag（1985）的實(shí)證性研究表明，主觀貧困線在某種意義上是絕對(duì)貧困概念和相對(duì)貧困概念的一個(gè)混合體。

主觀貧困線主要包括Leyden貧困線（Leyden Poverty Line，LPL）、主觀貧困線（此處特指Subjective Poverty Line，SPL）和社會(huì)政策中心貧困線（Centre for Social Policy Poverty Line，CSP）等方法。它們之間主要的區(qū)別在于調(diào)查問題的設(shè)計(jì)不同。

LPL方法最早是由Goedhart等人于1977年提出，這種方法在調(diào)查問卷中設(shè)計(jì)了收入估計(jì)問題（Income Evaluation Question，IEQ），即詢問人們認(rèn)為自己的家庭可支配收入在什么水平時(shí)是“非常糟糕的”或“糟糕的”、“不足的”、“足夠的”、“好的”和“很好的”。通過人們對(duì)于IEQ的回答，對(duì)各種收入描述賦予一定的量值，并在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出收入的福利函數(shù)（Welfare Function of Income，WFI），進(jìn)而得到 LPL貧困線。

與LPL方法需要詢問一組收入值不同，SPL方法（Goedhart等，1977；Kapteyn，Van de Geer和 Van de Stadt，1985） 只詢問一個(gè)收入值，即詢問人們能夠維持生活的最低家庭收入是多少（Minimum Income Question，MIQ），再通過人們對(duì)于 MIQ的回答值與他們的實(shí)際可支配收入交叉，推導(dǎo)出SPL貧困線。

CSP 方法（Deleeck，1977；Deleeck等，1984）使用 MIQ 結(jié)合態(tài)度調(diào)查，即詢問人們利用實(shí)際可支配收入維持生活的難度如何：“極為艱難”、“很困難”、“有一些困難”、“還算容易”、“容易”和“很容易”。再將全部調(diào)查對(duì)象中選擇了“有一些困難”這一選項(xiàng)的人挑選出來，取他們的實(shí)際可支配收入與MIQ回答值之間比較小的那個(gè)數(shù)值作為收入值，并根據(jù)所有這些收入值估算出CSP貧困線。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

自上世紀(jì)70年代以來，大多數(shù)應(yīng)用主觀貧困線方法的研究都是以發(fā)達(dá)國(guó)家為對(duì)象。Van Praag等（1982）和Hagennaars（1986）用LPL方法對(duì)包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)在內(nèi)的8個(gè)歐盟國(guó)家（每個(gè)國(guó)家3000戶樣本）的IEQ數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，比較了不同國(guó)家之間以及同一國(guó)家內(nèi)的不同特征的社會(huì)群體之間的LPL貧困線，發(fā)現(xiàn)在同一國(guó)家之內(nèi)，大城市居民的LPL貧困線更高；同一城市之中，戶主具有大學(xué)學(xué)歷的家庭LPL貧困線最高，戶主是退休老人、低學(xué)歷者、工人或農(nóng)民的家庭LPL貧困線最低。造成這一現(xiàn)象的原因主要是來自于生活成本效應(yīng)和環(huán)境參照效應(yīng)。

Colasanto、Kapteyn 和 Gaag（1984） 利用 Wisconsin Basic Needs Study（BNS）1981年的數(shù)據(jù)研究了主觀貧困線方法在美國(guó)的適用性。在這一研究中，他們同時(shí)使用了LPL貧困線與SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國(guó)的情況與歐洲非常相似，只是美國(guó)的最低收入回答和貧困線略高于歐洲。同時(shí)，研究也發(fā)現(xiàn)個(gè)人的主觀貧困線受到了收入和消費(fèi)的社會(huì)參照群體以及他的以往收入（習(xí)慣）的影響。

Danziger等（1984）利用美國(guó) ISDP（Income Survey Development Program）的1979年數(shù)據(jù)，使用MIQ問題調(diào)查結(jié)果推導(dǎo)出SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)SPL貧困線要高出美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)方法下的貧困線，并且被調(diào)查家庭最低收入回答的結(jié)果受到兒童數(shù)量、戶主年齡和性別、就業(yè)狀況、食品補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼等多種因素的影響。與其很小的調(diào)查成本（在普通的調(diào)查中加入一個(gè)MIQ問題）相比，SPL貧困線方法帶來的收益是十分可觀的。

De Vos和Garner（1991；Garner和De Vos 1995）利用美國(guó)1982年的消費(fèi)者支出調(diào)查（Consumer Expenditure Survey，CE）估計(jì)了SPL貧困線，該研究首次檢驗(yàn)了固定支出（fixed expenditure）與MIQ之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)家庭收入、家庭結(jié)構(gòu)、年齡、教育、性別、地區(qū)、固定支出以及調(diào)查近期是否發(fā)生收入變動(dòng)等因素對(duì)于MINQ結(jié)果有著顯著的影響。在將美國(guó)結(jié)果與荷蘭進(jìn)行的比較分析中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)MINQ結(jié)果的收入彈性略小但其他社會(huì)因素的作用效果更明顯。兩國(guó)的SPL線均高于各自國(guó)家的官方貧困線，但美國(guó)SPL線偏離官方貧困線的程度更大。

Garner和Short（2003）利用美國(guó)SIPP（Survey of Income and Program Participation）1995年數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究中，在使用MIQ的同時(shí)，還引入了最小支出問題MSQ（minimum spending question）。研究發(fā)現(xiàn)最小生活成本問題的語(yǔ)言表述方式對(duì)于被調(diào)查者的回答起到重要的影響，即由MIQ推導(dǎo)出的SPL貧困線要高于由MSQ推導(dǎo)出的貧困線。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家主觀貧困線的研究還有 Saunders和 Matheson（1994）關(guān)于澳大利亞、Haller?d（1995）關(guān)于瑞典、Schr?der和Schmidt（2005）關(guān)于德國(guó)的研究，等等。

由于對(duì)收入界定的不確定性（尤其是在農(nóng)村地區(qū)），主觀貧困線方法在發(fā)展中國(guó)家的應(yīng)用還不多見。Pradan和Ravalion（2000）對(duì)于牙買加和尼泊爾的研究是主觀貧困線方法首次應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家。為了解決在發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境下得不到合理的MIQ回答的問題，他們采用了一種混合方法，即綜合性調(diào)查的基礎(chǔ)上增加詢問人們對(duì)于各項(xiàng)消費(fèi)的最低滿足量，并以此估計(jì)出只包括食品的SPL線和包括食品和非食品的SPL線。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)整體的主觀貧困線都與各自的官方已有的“客觀”貧困線比較接近而分地區(qū)的主觀貧困線則與官方已有的“客觀”貧困線有較大差距。而與客觀貧困線下反映的不同，規(guī)模大的家庭并沒有比規(guī)模小的家庭更具有貧困傾向。

Gustafsson和李實(shí)等（2004）首次將主觀貧困線方法應(yīng)用于中國(guó)城市貧困研究之中，他們利用1999年中國(guó)12個(gè)城市的調(diào)查數(shù)據(jù)得到了SPL貧困線，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)這條SPL貧困線與官方估計(jì)方法下得出的貧困線非常接近。不同城市之間，貧困程度以及被調(diào)查對(duì)象對(duì)于“維持生活的最小需要”的看法等方面存在明顯區(qū)別。SPL貧困線所反映的中國(guó)城市貧困狀況與家庭的教育水平、年齡段、職業(yè)狀況等因素之間存在著比較大的關(guān)聯(lián)。

Bishop，Luo和Pan（2006）在研究1988年到1995年中國(guó)收入分配政策轉(zhuǎn)變期間的地區(qū)貧困變動(dòng)情況時(shí)，利用SPL貧困線方法對(duì)中國(guó)主要地區(qū)（沿海、中部、東北和西北）的貧困狀況進(jìn)行了一個(gè)綜合性的描述，發(fā)現(xiàn)從1988年到1995年各地區(qū)的貧困狀況發(fā)生了很大變化：1988年主要地區(qū)之間的貧困差距很小，其中東北地區(qū)的貧困率最高；到1995年沿海地區(qū)和東北地區(qū)的貧困率顯著降低而中部地區(qū)和西北地區(qū)的貧困率沒有發(fā)生明顯的下降。在這項(xiàng)研究中有幾個(gè)值得注意的要點(diǎn)：首先，由于他們所使用的CHIP（Chinese Household Income Project）數(shù)據(jù)在1988年并不包含MINQ問題，因此1988年的SPL貧困線是通過1995年的貧困線和家庭規(guī)模均等比例（equivalence scales）并剔除了通貨膨脹效應(yīng)得到的。其次，針對(duì)主觀貧困線方法中可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)之間的維持生活最低成本的不同評(píng)價(jià)，他們使用了生活成本指標(biāo)進(jìn)行購(gòu)買力差別的調(diào)整。最后，衡量貧困率采用的是對(duì)貧困變化更加敏感的Sen指數(shù)。

Gustafsson和岳希明（2006）利用2003年中國(guó)22個(gè)省份的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)所作的農(nóng)村居民對(duì)于貧困的理解的研究中，將MINQ問題轉(zhuǎn)換為了兩個(gè)問題，即詢問農(nóng)民谷物的最小需求和現(xiàn)金的最小需求，通過估計(jì)反應(yīng)函數(shù)推導(dǎo)出一條SPL貧困線。研究發(fā)現(xiàn)：SPL貧困線與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)村低收入線（高于農(nóng)村貧困線）非常接近；農(nóng)民對(duì)于維持生活最低收入的估計(jì)受到他所在縣城的平均收入的影響非常顯著，平均收入高的地區(qū)農(nóng)民所需要維持生活的最低收入更高從而更具有貧困的主觀評(píng)價(jià)傾向；貧困風(fēng)險(xiǎn)隨年齡的增加及戶主受教育程度的增加而降低。

陳立中和張建華（2006）利用武漢等7個(gè)城市的家庭和個(gè)人調(diào)查數(shù)據(jù)，以交叉法和回歸分析測(cè)算了7個(gè)城市的SPL貧困線，實(shí)證結(jié)果表明除地區(qū)變量、家庭規(guī)模、家庭成員年齡、失業(yè)和健康狀況等因素能夠顯著影響主觀貧困線。

三、歸納與評(píng)述

通過歸納以往有關(guān)主觀貧困線方法的國(guó)內(nèi)外主要研究，本文可以得到如下啟示。

第一，由最小生活成本主觀評(píng)價(jià)的調(diào)查數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為反應(yīng)（效用）函數(shù)進(jìn)而估計(jì)主觀貧困線的基本方法已經(jīng)比較成熟，但在收入指標(biāo)之外引入其他因素（如消費(fèi)等）是否能夠使基本方法優(yōu)化或者在某些研究背景下使基本方法優(yōu)化，還缺少足夠的研究。

第二，雖然實(shí)際研究中大多使用SPL貧困線，但LPL、SPL和CSP（及其改進(jìn)）方法之間的比較和綜合仍然是一個(gè)值得研究的問題。

第三，主觀貧困線方法在中國(guó)城市貧困研究中的應(yīng)用還處于起步階段，隨著面板數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，這種方法將有助于我們加深對(duì)城市貧困人口特征的把握。

第四，關(guān)于中國(guó)城市主觀貧困線的以往研究都是針對(duì)戶籍人口，將主觀貧困線方法應(yīng)用于城市中的流動(dòng)人口也將具有重要意義。

雖然有國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)開始了運(yùn)用主觀貧困線方法研究中國(guó)城市貧困問題的嘗試，但迄今這方面的研究仍然是鳳毛麟角。中國(guó)的貧困問題研究未來可以探索的可行方向是主觀貧困線方法在中國(guó)城市貧困研究中的適用性、其自身優(yōu)化的方法以及主觀指標(biāo)所描述的貧困人群的需要和偏好特征，而這對(duì)于完善城市貧困救助政策體系的意義也非常明顯。

同時(shí)，以往中國(guó)城市貧困研究的對(duì)象主要是城市中的戶籍人口，而相對(duì)缺乏對(duì)城市中的農(nóng)村流動(dòng)人口的貧困問題的足夠的關(guān)注。根據(jù)這方面已有研究的結(jié)果，城市中的農(nóng)村流動(dòng)人口的貧困程度甚至可能高于戶籍人口中最貧困的那一部分（駱祚炎，2007）。由于流動(dòng)人口的特殊性，其家庭收入消費(fèi)等客觀指標(biāo)的收集往往具有很大的難度，而運(yùn)用主觀貧困線方法，可以在有限的信息采集下更有效地顯示這一群體的貧困特征和主觀訴求，從而為流動(dòng)人口的貧困救助政策制定提供重要的參考。

[1]陳立中、張建華：中國(guó)城鎮(zhèn)主觀貧困線測(cè)度[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2006（9）.

[2]Gustafsson B， SHI Li， Sato H.Can a Subjective Poverty Line Be Applied to China?Assessing Poverty among Urban Residents in 1999[J].Journal of International Development，1999（16）.

[3]John A.Bishop， Feijun Luo， Xi Pan.Economic Transition and Subjective Poverty in Urban China[J].Review of Income and Wealth， 2006（4）.

[4]Pan Xi.Evaluating Regional Poverty in China with Subjective Equivalence Scales.East Carolina University Department of Economics Master’s Paper， 2003.http://www.ecu.edu/econ/ecer/pan.pdf.

[5]Gustafsson， Ximing Yue.Rural People’s Perception of Poverty in China.IZA Discussion Paper No.2486，2006.

[6]Goedhart Theo， Victor Halberstadt， Arie Kapteyn， and Bernard Van Praag.The Poverty Line：Concept and Measurement[J].The Journal of Human Resources， 1977 （4）.

[7]Dubnoff.S.How much Income is Enough？Measuring Public Judgements[J].Public Opinion Quarterly， 1985（49）.

[8]Van Praag，Aldi J.M.Hagenaars and Hans Van Weeren.Poverty in Europe[J].Review of Income and Wealth，1982（28）.

[9]Diane Colasanto，Arie Kapteyn and Jacques Van der Gaag.Two Subjective Definitions of Poverty:Results from the Wisconsin Basic Needs Study[J].The Journal of Human Resources，1984（1）.

[10]Sheldon Danziger， Jacques Van der Gaag， Micharel K.Taussig and Eugene Smolensky.The Direct Measurement of Welfare Levels:How Much Does it Cost to Make Ends Meet[J].The Review of Economics and Statistics， 1984（3）.

[11]Robert J.Flik，Bernard M.S.Van Praag.Subjective Poverty Line Definitions[J].De Economist， 1991（3）.

[12]B Haller?d.Making ends meet:perceptions of poverty in Sweden[J].International Journal of Social Welfare， 1995（3）.

[13]Menno Pradhan， Martin Ravallion.Measuring Poverty Using Qualitative Perceptions of Consumption Adequacy[J].The Review of Economics and Statistics， 2000（3）.

[14]Thesia I.Garner，Kathleen S.Short.Personal Assessments of Minimum Income and Expenses:What do They Tell Us About “Minimum Living” Thresholds and Equivalence Scales？in Inequality， Welfare and Poverty:Theory and Measurement，2003（9）.

[15]Carsten Schr?der， Ulrich Schmidt.A New Subjective Approach to Equivalence Scales:An Empirical Investigation，in:Advances in Public Economics:Utility，Choice and Welfare[M].Springer，US.2005.

[16]Ruut Veenhoven.Why social policy needs subjective indicators[J].Social indicator research， 2002（58）.