包玲玲

（四川大學法學院，四川 成都 610064）

美國量刑辯護對我國量刑改革的啟示

包玲玲

（四川大學法學院，四川 成都 610064）

量刑辯護是刑事訴訟制度的設計不可或缺的一項內(nèi)容，是律師辯護制度的必備內(nèi)容，是保障被告人權(quán)益的途徑之一，因此，從保障被告方辯護權(quán)的視角設置辯護制度的外圍制度是現(xiàn)代對抗制理念下刑事訴訟制度設計的題中之意，而美國關于刑事辯護制度的設計與實踐的經(jīng)驗將是我國刑事訴訟中量刑程序改革的有益借鑒。

量刑辯護；美國；量刑改革；啟示

一、量刑辯護的含義

律師的辯護可以分為無罪辯護、罪輕辯護、程序辯護和量刑辯護。要對量刑辯護進行研究，我們首先要對量刑辯護進行界定。一般認為：量刑辯護就是被告人或被告人委托的辯護人根據(jù)有關的證據(jù)，或反駁控方的重量刑指控，或證明自己已有從輕或減輕或免除處罰的量刑情節(jié)，或提出具體的輕量刑意見，而與控方展開的有關如何量刑的一種訴訟活動。[1]量刑辯護與無罪辯護的不同之處在于：無罪辯護的目的在于對抗訟訴機關起訴的罪名，而量刑辯護的目的在于運用相關證據(jù)，最大限度的論證被告人有從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，說服法院在量刑上作出寬大處理。

在我國現(xiàn)行體制下，很多時候被告人及其辯護人通過采用無罪辯護的方式來達到量刑辯護的目的效果。這種現(xiàn)象在某種程度上混淆了大家的思維，讓人感覺量刑辯護沒有多大存在的必要，因為其他方式也可以實現(xiàn)同樣的目的。其實不然，這種以無罪辯護來推動法院作出寬大處理的現(xiàn)實恰恰是中國刑事訴訟司法出現(xiàn)的“病癥”，亟待“療治”的證據(jù)[2]，屬于刑事司法陷入困境的標志。

二、美國量刑辯護制度與實踐

作為英美法系的典型代表，美國，不論是給刑訴界的研究者們還是給實務界的工作人員們，留下的印象都是：在他們的刑事訴訟過程中，被告方不僅可以針對罪與否的事實在法庭上與檢察機關針鋒相對，而且對于那些明顯成立犯罪的案件，律師們在庭審中，仍然可以大顯身手，這就是他們針對量刑事實進行的辯護。量刑辯護的重要性一點也不亞于無罪辯護，甚至可以說在大多數(shù)案件中，量刑辯護更為重要。

美國的量刑辯護跟他們一系列的外圍制度環(huán)境是分不開的，例如，辯訴交易制度、獨立的量刑程序以及詳細的量刑指南制度。本文試從量刑辯護所展開的時間階段對美國的量刑辯護進行一些分析。

（一）庭前階段（辯訴交易過程中）的量刑辯護

在美國的司法實踐中，辯訴交易是廣為普及的。85%～90%的形式案件采用答辯交易這一制度，而且大部分的案件都是明示談判或者是對有罪答辯的寬恕的默示理解的結(jié)果[3]（p377）。并且，幾乎所有的答辯協(xié)議都有共同的特征，那就是有罪答辯和較為寬恕的結(jié)果有著直接的關系。

因此，對于嫌疑人及其辯護律師來說，辯訴交易制度在刑事訴訟程序的開始就為他們爭取較輕量刑提供了一個極為重要的機會。對答辯交易的進行過程，美國著名學者Ellen Hochstedler Steury有一句話描述得極為生動、形象，他說，答辯交易變幻出了一幅檢察官和辯護律師之間的交易畫面，與買汽車的討價還價差不多[3]（p380）。

辯訴交易的談判類型大致有兩種，個別化談判和標準化的有罪答辯寬恕。更為常見的是標準化寬恕，即被告人的罪行很容易被檢察機關證明，于是被告人很干脆的認罪，以獲得較輕的刑罰。在這一類型的答辯談判過程中，雖然具體結(jié)果的最終決定者是法官，但研究表明，法官在答辯談判時是相當消極的，即便有相關法律規(guī)定允許他們積極參與。因此，主角仍是檢察官和被告方。所以，被告及其律師在這一過程中的談判技巧顯得至關重要。在這個階段，律師主要從以下方面進行量刑辯護。

1.防止空洞允諾

一個知識淵博，經(jīng)驗豐富的律師，在談判進行之前，會衡量案件的性質(zhì)，嚴重程度等，并判斷檢察官所提出的讓步的真正價值所在。確定是否進行答辯談判或者要怎樣談。因為，有些時候，從表面上看，檢察官確實做出了指控上的很大讓步，但真實情況卻是，這種看起來很誘人的讓步只是檢察官的“伎倆”而已，或者說根本就是個極具誘惑力的“幌子”。因為，從他們的內(nèi)心來說，并不是真正希望法官會接受這樣量刑建議，甚至他們很明確的知道法官不會同意這樣的量刑建議。這種情形在美國的刑事訴訟中稱為“空洞允諾”，從法律上來說，并不是法律所禁止的行為。因此，有經(jīng)驗的律師會對具體案件進行充分了解，甚至去了解法官針對所涉罪名的量刑歷史，然后從中分析檢察官所提出的“讓步”是否有真正價值，還是只是一種空洞允諾。

2.證據(jù)開示避免檢察官的虛張聲勢

雖然有相關法律對被告方在談判中的相關權(quán)利作出了保護性的規(guī)定，但仍然阻止不了作為談判一方的檢察官想盡各種辦法進行對己有利的交易。有時候，他們?yōu)楸苊獗桓娣綄Π盖榱私獾奶^透徹，就不會向被告方展示所有的相關證據(jù)，這樣，他們就有機會虛張聲勢，甚至恫嚇被告答辯更嚴重的有罪指控。

因此，被告方在決定和檢方進行答辯談判之前，律師通常會對案件進行較為詳細的了解，雖然不像做量刑前調(diào)查報告那么細致。在檢察官為支持起訴而全面?zhèn)刹榈耐瑫r，律師也會站在相反的立場進行一些調(diào)查。發(fā)現(xiàn)證人，發(fā)現(xiàn)案件的薄弱之處，換句話說，就是要弄清楚檢察官對案件情況究竟了解到什么程度，并且，以探知對方信息為重要任務，要求控方披露有關證據(jù)，所謂“知己知彼，百戰(zhàn)百勝”，這樣在協(xié)商談判過程中，不至于被檢察官的“虛張聲勢”所嚇倒而束手無策，而是在談判中取得較為主動的地位。

3.與控方合作

雖然關于被告人合作問題具有很大的爭議，受到很多的反對，但是法院的判例最終確定了合作證詞的可采信，因此，檢察機關與被告方的合作是有法律依據(jù)的。律師通常會主張被告方合作的重要性，強調(diào)被告所提供證言對檢察官的有用性，主張合作行為降低了被告的可責性。

4.其他

在辯訴交易的過程中，辯護律師遠遠不止從以上幾個方面爭取獲得輕罰，還有很多其他的辯護策略，例如，故意提出一些申請拖延時間也是常用的手段。時間是最好的緩解劑，時間一長，很多事情就會不如當時那么絕對。極力為被告樹立良好的個人形象，對被告進行測謊試驗等等。

另外，律師對所在州的量刑指南要很熟悉，量刑指南為相關罪名及情節(jié)提供了非常詳細的量刑標準，量刑指南不僅是法官的量刑依據(jù)，同時也是檢察官提出量刑建議的依據(jù)，檢察官通常都允諾被告方按照量刑指南上規(guī)定的最低刑罰跟法官提出建議，所以，律師通常對相關罪責要了如指掌，尤其重要的是了解是否有緩刑或非監(jiān)禁刑的機會，因為庭審中律師都會經(jīng)常提醒法官，對他的當事人采取非監(jiān)禁刑的可行性。因此，在有罪答辯的交易過程中，也會爭取這樣的結(jié)果。

事實上，在司法實踐中，對于一般的普通犯罪（夜盜、零售店盜竊、或標準的家庭暴力等案件），檢察官，律師和法官都期待辯訴交易的順利進行和被告獲得應有的回報[3]（p383）。

（二）獨立量刑程序中的量刑辯護

在美國刑事訴訟過程中，量刑程序是與定罪程序分離的獨立程序，這與大陸法系的法國和目前我國的定罪量刑一體化模式截然不同。獨立的量刑程序為量刑辯護提供了必要的制度環(huán)境，被告人及其律師在量刑辯護的過程中，可以就量刑方面的有力證據(jù)充分發(fā)揮，因為在這個過程中往往不受定罪階段的證據(jù)規(guī)則的限制。在非有罪答辯案件的獨立量刑程序中，有關量刑的辯護往往從以下方面進行。

1.辯護調(diào)查和證據(jù)整理

除了那些事實清晰明了極為簡單的案子之外，律師都要面對著大量繁雜的證據(jù)，人證、物證、書證等等。在大量的證據(jù)資料中，有些是有利證據(jù)，有些是不利證據(jù)，有些是關于定罪的證據(jù)，有些是關于量刑的證據(jù)。總之，辯護人要開展辯護調(diào)查工作，然后對證據(jù)資料進行篩選歸類，進行排列組合。律師有時會專門針對量刑整理一份證據(jù)報告，與緩刑假釋官量刑前調(diào)查報告一樣，給法官提供有用的量刑信息資料，通常，律師都會針對量刑提出運用大批社區(qū)資源和富有創(chuàng)造性的處理意見，例如會強調(diào)非監(jiān)禁的最寬恕處罰的可行性。形成完整的證據(jù)鏈，然后圍繞法官為什么要相信律師來“編織”出一個事實認定者能夠理解并且相信的“故事”是其目的所在。

2.提議被告人是否放棄陪審團審判和挑選陪審員

陪審團審判是被告人的一項基本權(quán)利，陪審團作為案件事實認定者對最終結(jié)果至關重要，被告最后會獲得一個較輕的罪名還是更為嚴重的罪名陪審團具有決定權(quán)。因此，并不是所有的案件有陪審團審判（這種我們看來非常公正的審判方式）都是對被告方有利的。針對個案的特殊情況，律師會提議當事人放棄陪審團審判。

如果案件所涉及的問題很容易激起人的感情，律師就會考慮，陪審員的感情可能遭到強烈影響而對被告人產(chǎn)生明顯的反感。這種情況下，法官審會對被告更為有利，因為法官更習慣于聽到非常殘暴和羞于啟齒的故事，所以相比更能冷靜客觀的進行評價。如果案件所涉及法律和事實問題很復雜而且很具有技術(shù)性，律師也會考慮建議被告人放棄陪審團審判。

如果確定不放棄陪審團審判，之后的陪審員挑選工作也是很重要的，一些案件的律師會根據(jù)能獲得的預備陪審員的資料分析他們的性格，以及以前所參加過的案件的態(tài)度，甚至找心理學家進行討論評估，決定哪些類型的人更可能會同情他根據(jù)一系列證據(jù)所構(gòu)造的故事。

3.確定相關辯護策略

律師接手當事人的案子之后，一切以當事人的利益為宗旨。法庭之上的激昂對抗不是一時的即興演出，雖然難免會面臨預料之外的情況，但在庭審之前，要有一切在掌控之中的信心。庭上的精彩表現(xiàn)離不開之前的精心準備，辯護策略的確定為更多的工作做了重要鋪墊。面對一堆事實和證據(jù)信息，辯護策略往往都不是單一的，要從多種辯護策略中選出一種并不是一個簡單的取舍，而是要對它們的風險和益處進行分析評價，選擇一個最佳策略。選定某項策略的一個重要依據(jù)就是法官對某項審前動議的裁定。如果法官準許某項動議，那么辯護律師就會選擇跟其相關的辯護策略，如果反對則放棄該項辯護策略。

4.聯(lián)系證人

審判的許多證據(jù)是證人證言，而證人通常都要出庭作證。所以，證人對一個案件來說，極為重要。在律師接收案件的初期，需要通過與證人的接觸得到信息材料，才能對案件做其他準備。到準備審判時，律師仍然要努力與證人保持密切的聯(lián)系，這樣，才能確定他們對案件的想法和合作的要求，確定他們知道什么不知道什么以及在庭上會說什么不會說什么，才能使他們對庭審有所準備。

除了對信息資料的確定之外，辯護律師通常還會指導證人如何成為一個“在庭上的表演者”，甚至對出庭的著裝和舉止提出建議。這樣，律師才能確保在庭審過程中不會出現(xiàn)意想不到的意外和證人出庭的有利效果。

5.量刑前調(diào)查報告和量刑指南

量刑程序是對被告作出有罪判決之后的一個獨立的程序。在這個程序中所依據(jù)的事實是與之前的定罪事實明確區(qū)分開來的。被告人及其律師在量刑辯護的過程中，可以就量刑方面的有力證據(jù)充分發(fā)揮，因為在這個過程中往往不受定罪階段的證據(jù)規(guī)則的限制。

如果被告方和檢察官就量刑問題已達成協(xié)議，除非量刑建議完全不合理，法官都會考慮建議的。如果雙方?jīng)]有達成協(xié)議，那么自由裁量權(quán)就全在法官，但受到一系列約束和影響，如，量刑指南，判決前調(diào)查報告和管轄區(qū)的法律文化。研究表明，法官傾向于遵從判決前調(diào)查報告提出的量刑建議[3]（p519）。因此，從量刑前調(diào)查報告著手進行辯護是律師的一項重要工作。

判決前調(diào)查報告涉及各種大量的信息資料，大致包括以下內(nèi)容：（1）如何適用量刑指南；（2）被告的過去及性格特征；（3）經(jīng)證實的任何影響被告人犯罪的經(jīng)濟、社會、心理、醫(yī)學等因素；（4）對被害人的賠償狀況；（5）法院提出的其他信息。盡管被告方很少享有審查整份報告內(nèi)容的權(quán)利，但在一些州，常規(guī)的做法是向被告提供報告的復印件。緩刑官必須在量刑聽證程序前至少35日內(nèi)，將其對被告人的調(diào)查報告提交給被告律師、被告人及檢察官?？剞q雙方可以在收到報告的14日內(nèi)對報告提出反對意見。緩刑官收到異議后，將約見雙方進行討論，并做進一步調(diào)查和適當修改。在不允許查閱整份報告的地區(qū)，辯護方很難提出異議，因此一些律師會建議由私人調(diào)查員制作一份獨立的報告，提交給法官。這樣的報告除用以報告對法官量刑有用的信息資料外，更可能提出運用大批社區(qū)資源和富有創(chuàng)造性的處理意見，通常辯護人還會強調(diào)非監(jiān)禁的最寬恕處罰的可行性。這些報告和意見都是量刑聽證會討論的重點所在，是法官量刑的重要依據(jù)所在，因此，對于辯護律師來說，抓住重點，在調(diào)查報告上費心思是取得樂觀量刑結(jié)果的重要途徑。

量刑前報告的制作往往都依據(jù)量刑指南有針對性的提供信息。眾所周知，在美國，為規(guī)范法官量刑的程序及防止量刑方面自由裁量權(quán)的濫用，美國聯(lián)邦和許多州都制定了量刑指南。量刑指南的制定不僅考慮被告人的的犯罪意圖、犯罪行為以及犯罪的危害后果，而且是參考被告人的年齡、受教育程度和職業(yè)技能、心理和情感狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭鄰里關系及在社區(qū)的一貫表現(xiàn)等因素。甚至有些州制定了以犯罪輕重為縱軸，以犯罪改造的難易情況為橫軸的“量刑格”[4]。這為被告人最終所獲得刑罰提供了幾乎是一目了然的依據(jù)。因此，律師就可以從委員會制定的量刑指南中找到量刑辯護的突破口，有的放矢，集中于搜集和展示有利于從輕或減輕刑罰的事實和證據(jù)。

6.積極參與量刑聽證會

量刑聽證會就是針對量刑問題專門進行的一次開庭審理程序。在被告人做了有罪答辯或是陪審團或法官對被告判決有罪之后舉行，量刑前調(diào)查報告等一切已經(jīng)準備好之后，就像之前的定罪程序一樣，再次進行開庭審理。這個程序中被告人享有的權(quán)利是較為充分的：聘請律師或者接受指定律師幫助訴訟的權(quán)利,向法庭提交證據(jù)的權(quán)利，傳喚證人出庭的權(quán)利，對準備調(diào)查報告的人員或其他提供不利于己證言的證人進行交叉詢問的權(quán)利,出席法庭并發(fā)表意見的權(quán)利[5]。因此，在庭審中，律師的積極作用不言而喻。

法官會采用量刑前報告中沒有爭議的部分，對于有爭議的內(nèi)容則須法官作出裁決，這種裁決也不是法官的獨斷權(quán)，法官會在庭上聽取各方的意見，法官會給律師一個代表被告人發(fā)言的機會，律師手中會有一些希望法官能夠考慮的情節(jié)或文件，可以向法官出示，有些時候，律師認為，如果法官當面聽取一些被告相關的人的聲音效果會更好，就會請他們出庭作證，比如，被告的家人、上司或是社會福利工作者，從這些陳述或是書面文件中，法官往往能得到考慮刑罰輕重的很多信息。

三、美國的量刑辯護對我國量刑程序改革的啟示

（一）給量刑辯護一個完整的生存空間

嚴格意義上說，我國傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，量刑辯護程序是塊空白。因為一直以來，量刑是定罪的一個自然結(jié)果，是定罪的必然附帶品。人們關心的也是是否“罪有應得”，而不是“刑有應得”，至于被判十年還是九年或是八個月還是六個月，除了被告人特別在乎之外，被害方及檢察機關不是特別關心。被告方在整個刑訴過程中必須在這方面斤斤計較，因為這個量的大小直接關乎人身自由或其他方面的權(quán)益。但在目前來看，他們最計較的事情并沒有得到國家機關最大程度重視。所以，從現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的大方向來說，賦予被告方更加充分的量刑辯護權(quán)是必然趨勢。

從我國目前的實踐來看，被告方的量刑辯護主要通過以下途徑進行的：（1）對控方的起訴提出質(zhì)疑，或者是從罪名上或者是從控方提出的量刑建議上。質(zhì)疑控方所起訴的較為重的罪名，認為不構(gòu)成此罪，而是僅僅構(gòu)成另外一個較輕的罪名。（2）主張有從輕或者減輕情節(jié)。承認公訴機關起訴罪名，但向法院提出被告人在此案中有法律規(guī)定的一些可以獲得較輕處罰的情節(jié)，或是被告適用緩刑等。（3）在法庭辯護階段，針對公訴機關對案情嚴重、被告人主觀態(tài)度等問題進行辯論。這一切的進行都不是像美國那樣集中到一個程序中進行的，而是在一個既確定罪與否又確定輕與重的混合程序中，關于這一模式給量刑辯護帶來的困境，陳瑞華教授做過詳細的分析[2]。我們的量刑辯護開展的難以到位，最主要的原因還是在于缺乏一個完整的生存空間。

（二）細化量刑方面的規(guī)范

美國很多州和聯(lián)邦有量刑指南，不僅為法官提供了很多方便，也為量刑辯護創(chuàng)造了更好的條件。我國的量刑情節(jié)在刑訴法中規(guī)定的是原則性的，兩高的司法解釋關于從輕減輕的情節(jié)規(guī)定的也是比較籠統(tǒng)、模糊的。從某種意義上來看，這種相對原則性的規(guī)定可能會給量刑辯護提供較為廣闊的空間，但是與此同時，法官的自由裁量權(quán)大，再加上我們的訴訟過程中對相關量刑情節(jié)重視程度不夠，所以寬泛的量刑辯護缺乏具體的規(guī)則保障，很難起到應有的效果。

因此，把我們的刑訴法中的法定和酌定的情節(jié)進行細化，這樣律師就能比較好的從辯護的角度對法官的自由裁量權(quán)進行制約。律師就可以將那些表面看似跟案件無關的相關證據(jù)展示給法官，在我國當前的辯護中，這些證據(jù)很有可能被法官以與本案無關而駁回。如果有相關法律將這些情節(jié)規(guī)范化，法官就必須進行考慮。

（三）完善量刑建議制度

我國當前的量刑建議權(quán)為檢察機關所獨有，這種獨有的量刑建議權(quán)的實踐效果遠不如設想的那么完美。有學者進行的實證研究表明[6]，檢察機關的量刑建議偏差問題比較嚴重，分歧主要集中在自首、立功、主從犯等法定情節(jié)的認定和對量刑的影響幅度上，而且很多時候，量刑建議缺少明確的規(guī)則依據(jù)和法理說明，量刑建議的幅度很大，發(fā)揮不到什么作用。長期以來，公訴活動注重的都是案件的定性正確與否，這才是他們的工作目標，只要法院的判決在幅度內(nèi)就行，因此，量刑建議給人很隨意的感覺，沒有將量刑建議作為司法監(jiān)督機關對全案事實和被告人個人情況進行綜合把握。當前的量刑建議不管是從被告人角度還是從法院角度來說起到的幫助作用都很小。

筆者認為，量刑建議要起到保護被告人權(quán)的作用，就不能唯檢查機關所獨有，從對抗制理念出發(fā)，被告方也應享有向法官建議自己認為合適刑罰的權(quán)利。因為檢察機關的量刑建議并不總是對被告從輕或減輕的角度考量，也有從重從嚴的建議，或者說作為監(jiān)督機關和公訴機關一體化，能夠多大程度上真正站在被告方立場提建議讓人懷疑，而且我們本來就缺乏辯訴交易的文化基礎。讓律師也有權(quán)提出自己認為合適的刑罰或是方式，才能真正保護被告的量刑辯護權(quán)。律師作為案件的直接參與人，是最了解案情的人員之一，他們從被告人的利益出發(fā)，搜集那些能讓法官覺得可以從輕或是減輕處罰的證據(jù)事實，或是被告能夠獲得緩刑的事實依據(jù)，這些事實會經(jīng)過律師的整理和安排，比較全面和系統(tǒng)地呈現(xiàn)在法官面前，這樣，法官將這些與檢察機關提供的事實進行綜合比較，能更輕松和理性的做出處罰決定。而且，律師的量刑建議權(quán)還可以從側(cè)面對檢察機關的量刑建議權(quán)起到一定的監(jiān)督作用。

此外，賦予被告的辯護人量刑建議權(quán)利，還可以促成坦白從寬原則的貫徹，美國辯訴交易制度中律師與檢察官的協(xié)商談判，雖然不是證明辯訴交易能在我國生根的證據(jù)，但是，從中我們還是能得到一些啟示，例如，在我們的偵查過程中，我們有類似的坦白從寬制度，但司法實踐中我們常聽到“坦白從寬，牢底坐穿”這樣的調(diào)侃，雖然很夸張，但起碼能說明，坦白的現(xiàn)實效果不如宣揚的那么如意。所以在我們在偵查階段，我們也可以賦予律師與偵查機關的談話權(quán)，讓我們的辯護也從偵查階段開始。

（四）完善量刑證據(jù)制度

從量刑辯護角度講證據(jù)制度的完善主要涉及到相關證據(jù)規(guī)則的完善，在美國的量刑聽證過程中，證據(jù)規(guī)則就沒有定罪審判程序中那么嚴格，之前因為涉及傳聞或歧視被排除掉的信息資料在量刑過程中可能被采納。因為有些事實對量刑確實有很大的影響。我們的刑事證據(jù)規(guī)則嚴格強調(diào)證據(jù)的三性：關聯(lián)性、客觀性、合法性。在量刑辯護的舉證過程中，最有可能影響一些證據(jù)采納與否的就是關聯(lián)性問題，所謂關聯(lián)性，就是證據(jù)內(nèi)容的事實與案件事實之間存在某種聯(lián)系。一般認為，判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性，其實就是對實質(zhì)性和證明性的判斷，主要就要考察當事人提出該證據(jù)的證明目的，考察該證明目的是否有助于證明本案中的爭議事實。如果特定證據(jù)的證明目的并非指向本案的待證事實，則該證據(jù)不具有實質(zhì)性，也就沒有關聯(lián)性。但是我們知道，很多影響量刑的事實看起來確實跟案件本身事實沒有關系，比如受教育程度和職業(yè)技能、心理和情感狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭鄰里關系及在社區(qū)的一貫表現(xiàn)等因素。但是，從社會復歸的刑罰理論來看，這些都是罪犯獲得刑罰的重要依據(jù)，所以我們應該為量刑辯護設置一些相對寬松的證據(jù)規(guī)則。這樣更有利于被告獲得更加公平的結(jié)果，也有利于提高結(jié)果的可接受度。

四、結(jié)語

量刑程序的改革是近兩年我國刑事訴訟改革的重點所在，改革明顯吸收了英美對抗制刑事訴訟理念，從便于被告方辯護權(quán)行使與實現(xiàn)的角度出發(fā)。因此量刑辯護也倍受學界和實務界的關注，量刑辯護作為刑事辯護的一種重要形態(tài)，其作用的充分發(fā)揮不是單獨一個程序的設計就能很好實現(xiàn)的，必須跟外圍制度融洽結(jié)合，其必須有良好的生存環(huán)境和相配套的其他設計才能完美實現(xiàn)，因此，筆者相信量刑程序改革能更好的促進實踐中律師量刑辯護工作的展開，從而更好地保護被告人的權(quán)益。

[1]姜濤.量刑辯護制度研究[J].浙江社會科學，2009，（6）.

[2]陳瑞華.論量刑程序的獨立性[J].中國法學，2009，（1）.

[3][美]Ellen Hochstedler Steury.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

[4]孫春雨.中美定罪量刑機制比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.324.

[5]汪貽飛.論量刑聽證程序的價值與功能———以美國法為范例的考察[J].時代法學，2010，（2）.

[6]嚴明華，趙寧.檢察機關量刑建議偏差問題調(diào)查與評析[J]法學，2010，（11）.

Key works：sentencing defence;the United States;sentencing reform;enlightenment

An Enlightenment from the Sentencing Defence in the United States

BAO Ling-ling
(The Law School of Sichuan University,Chengdu,Sichuan,610064)

The smooth progress of sentencing defence is very important to the safeguard of defendants'interests.It is an indispensible part of the criminal prosecution system and a necessary content of the lawyer system.So setting many other systems associated with the sentencing defence system from the perspective of protecting the defendants is the must of the criminal prosecution system under the concept of confrontation.This article tries to find some enlightenment from the design and practice of sentencing defence system in the United States.

D925.21

A

2095-1140（2011）05-0048-05

2010-09-21

包玲玲（1989- ），女，安徽池州人，四川大學法學院2010級訴訟法學研究生，主要從事訴訟法學研究。

葉劍波）