王雯汀

(中國政法大學(xué),中國北京 100088)

試析侵占罪中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)

王雯汀

(中國政法大學(xué),中國北京 100088)

侵占罪在司法實(shí)務(wù)中雖較為常見,但其認(rèn)定卻往往存在著分歧,主要體現(xiàn)在與盜竊、詐騙等相關(guān)犯罪的區(qū)分問題上。其中爭論的核心主要集中在侵占行為財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì),具體而言就是對侵占行為實(shí)施的前提和“非法所有”行為的界定。由于侵占罪財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的方式與其他犯罪有很大差別,所以只要對其財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)加以明確,就能更好地界定各個侵財(cái)型犯罪。

合法占有;代為保管;非法所有;拒不退還

一、關(guān)于侵占罪中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動本質(zhì)的爭議

侵占罪是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中的一種,與盜竊、詐騙等罪最明顯的區(qū)別就在于其行為方式的特殊性,或者說在財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的方式上與其他犯罪有很大差別。侵占罪只能是將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核?而盜竊、詐騙、搶奪等罪卻是將他人事實(shí)上占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。所以說侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)犯罪,行為人取得財(cái)產(chǎn)并不需要從他人那里轉(zhuǎn)移對財(cái)物的占有。行為人不可能盜竊自己事實(shí)上占有的財(cái)物,對自己事實(shí)上已經(jīng)占有的財(cái)物只可能成立侵占罪。所以,正確的界定侵占罪中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)是區(qū)分類罪的關(guān)鍵。

目前,我國刑法理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為侵占行為的本質(zhì)是“合法持有,非法占有”或“變合法持有為非法占有”[1],行為人先前對財(cái)物持有的合法性得到特別強(qiáng)調(diào)。有的學(xué)者對占有的合法前提提出了質(zhì)疑,認(rèn)為對事前占有行為不能簡單地以“合法”概言之,將占有僅僅界定在合法的范疇內(nèi)有放縱犯罪之嫌,其行為的本質(zhì)特征應(yīng)是“易占有為不法所有”[2],占有除了表示事實(shí)上的持有、握有外,還應(yīng)當(dāng)包括一般社會觀念上的占有。與通說另一點(diǎn)不同是選擇“占有”而非“持有”的表述。在上述學(xué)說的基礎(chǔ)上,有學(xué)者對占有的性質(zhì)做了新的解釋,認(rèn)為侵占行為的本質(zhì)應(yīng)該是“變適法占有為非法所有”。此說與通說的不同之處在于,侵占罪中的占有與民法上的占有沒有實(shí)質(zhì)上的差別,而持有卻僅僅是一種對物事實(shí)上的控制狀態(tài),其行為本身缺乏占有的意圖,也就談不上代為保管他人財(cái)物的意思。至于事前對財(cái)物占有行為的性質(zhì),持這種觀點(diǎn)的學(xué)者采用了“適法占有”的表述方式,認(rèn)為適法占有與合法占有不同,凡違法行為以外的行為均屬適法行為,包括不當(dāng)行為、無效和有瑕疵的法律行為[3]。

上述觀點(diǎn)都是對侵占罪本質(zhì)的描述,表述不同的主要原因在于對持有、占有及相關(guān)概念的不同理解。但不論是持有還是占有,上述觀點(diǎn)都反映了行為人在事實(shí)上對財(cái)物的支配、控制關(guān)系,即明確了侵占罪的行為前提和非法取得財(cái)物的方式與盜竊、詐騙等罪有本質(zhì)的區(qū)別。此外,關(guān)于侵占罪的前提行為的性質(zhì),即是否限定以合法的持有、占有財(cái)物為條件也存在分歧。

(一)占有和持有的比較

從概念的角度考量,占有和持有兩種表述方式都體現(xiàn)了人在事實(shí)上對物的一種支配力,在牛津詞典中,持 (hold,possess)和占 (occupy,seize)并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。在現(xiàn)代漢語詞典中,持多表示拿著、握著,而占多表示為占據(jù)、掌握。從純語言表達(dá)的角度講,持有和占有也沒有太大區(qū)別,但是從日常生活觀念的角度出發(fā),可以看出持有多表示一種自然的事實(shí)狀態(tài),而占有則往往涉及人的主觀目的、內(nèi)心傾向,不僅僅是一種簡單的物理狀態(tài),而是一種有目的性的持有、握有。所以,筆者認(rèn)為持有應(yīng)當(dāng)是一個描述狀態(tài)的詞,非法占有本身也可以是一種持有,所以在侵占罪中僅以持有作為代為保管的表現(xiàn)形式不足以表達(dá)行為人代為保管的主觀目的和意思。

從刑法理論的角度考量,持有和占有也有很大的差別。持有一詞在刑法理論中有其特定的意義和使用范圍,持有是指行為人對國家規(guī)定的管制物品在事實(shí)上的支配與控制,涉及的對象都是毒品、槍支類的特定管制物品,體現(xiàn)了國家對于特定物品的刑事監(jiān)控關(guān)系。所以,單純的持有在刑法中有其特定的含義,而占有是對物進(jìn)行的占領(lǐng)、控制,是在排除他人干涉下對物的事實(shí)上的支配力。至于合法還是適法,筆者認(rèn)為沒有本質(zhì)區(qū)別。本無法定,則適法而行,當(dāng)然就是合法的。所以對于侵占罪財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的前提要件應(yīng)當(dāng)是合法占有。

(二)非法所有和非法占有的比較

對于侵占行為本身而言,學(xué)界主要有“非法所有”和“非法占有”兩種學(xué)說。按照一般的生活經(jīng)驗(yàn),行為人侵占他人財(cái)物后,無非是想對財(cái)物實(shí)施占有、使用、收益、處分的權(quán)利,所以僅僅以占有一詞,無論用于表達(dá)行為人取得財(cái)物的目的或是取得財(cái)物后的狀態(tài)都不是十分貼切。例如,行為人在代為保管他人財(cái)物的前提下,將財(cái)物立即轉(zhuǎn)手賣出的行為,就不能簡單地以非法占有來評價(jià)。根據(jù)前述內(nèi)容,占有是對物的事實(shí)上的管轄,也就是事實(shí)上的一種控制與支配,所以占有一詞本身不能涵蓋行為人侵占財(cái)物的行為內(nèi)容,而所有一詞更加強(qiáng)調(diào)物的歸屬問題。也就是說,行為人實(shí)施了侵占他人財(cái)物的行為,其主觀目的并不是僅僅局限在單純的占有財(cái)物本身,根據(jù)司法實(shí)踐,行為人占有財(cái)物后更多的是對其進(jìn)行處分、收益等行為。因此筆者認(rèn)為,對于侵占行為本身應(yīng)當(dāng)采用“非法所有”的表述方式更為合理。

二、財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的前提——代為保管

侵占罪前提之“合法占有”,在法條上是通過“代為保管的他人財(cái)物”予以揭示的,所以對代為保管的正確理解就關(guān)系到對合法占有的正確認(rèn)定。需要明確的是,代為保管并不單純是財(cái)物所有人委托的目的,而是行為人取得財(cái)物后對財(cái)物的合法管理狀態(tài),它是侵占行為的構(gòu)成前提。雖然法條將侵占罪中的事前合法占有財(cái)物概括地表述為代為保管,但代為保管關(guān)系的含義及其形成原因則不只限于單純的保管或保管合同關(guān)系。

(一)對“代為保管”關(guān)系的理解

代為保管的含義有廣義說與狹義說之分。狹義說主張對代為保管作嚴(yán)格解釋,只能將保管理解為受他人委托而暫行代為保管,即侵占行為只能發(fā)生在他人基于信賴關(guān)系而委托行為人保管自己財(cái)物的場合,從而將保管僅僅限定為一種受委托的看護(hù)行為,僅僅將其含義限定在合同、委托關(guān)系的基礎(chǔ)之上。而廣義說則主張將保管理解為基于委托合同關(guān)系或者根據(jù)事實(shí)上的管理保管,其在本質(zhì)上是一種“非所有的管理關(guān)系”。代為保管的含義要比直接委托保管的含義廣泛得多,不僅包括委托,還包括行為人基于某種事實(shí)未經(jīng)委托而實(shí)施的自行保管,如租賃、借用、擔(dān)保甚至無因管理等原因而產(chǎn)生的事實(shí)上的保管。筆者贊同廣義說:“所謂代為保管,應(yīng)當(dāng)指所有基于合法 (非違法)原因或根據(jù)的持有他人(包括個人和單位)財(cái)物行為。行為人保管他人的財(cái)物,不論基于何種目的或事由,不論是否受財(cái)物所有人主動委托,只要合法即可?！盵4]正如張明楷教授所言:“代為保管是指受委托而占有,即基于委托關(guān)系對他人財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài),易言之,包括事實(shí)上的占有與法律上的占有。事實(shí)上的占有只要行為人對財(cái)物具有事實(shí)上的支配即可。法律上的占有,是指行為人雖然沒有事實(shí)上占有財(cái)物,但在法律上對該財(cái)物具有支配力。”[5]

(二)“代為保管”產(chǎn)生的特殊根據(jù)

鑒于理論上對委托、借用等法律原因產(chǎn)生的占有沒有太大的爭議,所以筆者不再做過多的分析,僅對以下三種較為特殊的根據(jù)進(jìn)行分析,以求進(jìn)一步論證侵占罪中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)。

1.基于無因管理而產(chǎn)生的代為保管

基于無因管理而占有他人財(cái)物,拒不履行返還義務(wù)的行為能否構(gòu)成侵占罪成立的前提,有學(xué)者指出,民法規(guī)定無因管理制度,目的在于無因管理發(fā)生后,在相關(guān)當(dāng)事人拒不履行義務(wù)的情況下,采用民事制裁手段強(qiáng)令當(dāng)事人履行。如果在持有人拒不返還持有物的情況下以侵占罪論,民法中的無因管理制度無疑將會失去存在意義[6]。筆者不同意此觀點(diǎn),民法中的無因管理和刑法中的侵占罪都是為了保護(hù)財(cái)物所有人的財(cái)產(chǎn)利益,二者雖然在調(diào)整對象上發(fā)生部分重合,但是在調(diào)整范圍和手段上是完全不沖突的。民法上的無因管理旨在確定無因管理關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù),主要調(diào)整的是管理人在沒有非法占有被管理人財(cái)物目的的前提下,就返還財(cái)物的范圍、支出必要費(fèi)用的償還請求權(quán)和善良管理人的注意義務(wù)等范疇產(chǎn)生的民事糾紛。但如果保管人將基于自己無因管理而產(chǎn)生合法占有的他人財(cái)物據(jù)為己有拒不退還,便上升到侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為。所以“如果無因管理他人財(cái)物之后,產(chǎn)生了非法占為己有的意圖,拒不歸還他人,應(yīng)以侵占他人財(cái)物論處?！盵7]在無因管理的情形下,管理人通過合法手段占有了被管理財(cái)物,被管理人并未喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán),仍享有民法中的返還財(cái)物請求權(quán),這時(shí)如果管理人將財(cái)物非法據(jù)為己所有,拒不返還且達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)時(shí),毫無疑問構(gòu)成刑法中的侵占罪。

2.基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的代為保管

不當(dāng)?shù)美闹贫葯C(jī)能,在于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)變動過程中受益者是否有其所受利益的正當(dāng)性,即是否具有法律上的原因。持否定說的學(xué)者認(rèn)為,如果占有人可以返還金錢等替代物,則往往不屬于刑法上的侵占而是民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其行為就不能用刑法加以評價(jià),并且不當(dāng)?shù)美诿穹ㄉ蠈儆诜沁`法行為,侵害行為是侵害人實(shí)施的一種違法行為,而不當(dāng)?shù)美麉s不是收益人實(shí)施的違法行為,故拒絕返還不當(dāng)?shù)美男袨槿狈Ψ缸锘某浞指鶕?jù)[8]。也有部分學(xué)者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美荒芤罁?jù)民事調(diào)整方法處理,否則民法中的不當(dāng)?shù)美贫葘⑹ゴ嬖诘囊饬x,而且有違刑法的謙抑性要求。相反,持肯定說的學(xué)者認(rèn)為,刑法上某些侵占行為就是從民法上的不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化而來的,轉(zhuǎn)化標(biāo)志是數(shù)額是否達(dá)到了較大的程度,因此拒絕返還不當(dāng)?shù)美麛?shù)額較大的可以成立侵占罪[9]。筆者站在侵占罪財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)角度贊同肯定說,不當(dāng)?shù)美闆r下對財(cái)物的占有符合代為保管關(guān)系的本質(zhì),即合法占有。

3.基于不法原因的給付而產(chǎn)生的代為保管

不法原因的給付,“是指他人出于不法目的而將財(cái)物交付給行為人保管或?qū)⑼ㄟ^不法手段獲得的財(cái)物交付給行為人保管?！盵10]例如,他人將準(zhǔn)備用于行賄的財(cái)物或者將盜竊所得贓款交給行為人保管。我國理論界對基于不法原因給付的財(cái)物能否成為本罪的犯罪對象素有爭論?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為:“對基于不法原因而交付的財(cái)物,雖然交付人已無返還請求權(quán),但并不意味著收受人就取得了該財(cái)物的所有權(quán),該財(cái)物的所有權(quán)屬于國家 (依法應(yīng)繳歸國家所有)。對于收受人而言,該財(cái)物仍是他人之物,可以成為侵占的對象。”[11]否定論者認(rèn)為,在不法給付的場合下,交付財(cái)物人對財(cái)物沒有返還請求權(quán),所以代為保管該非法財(cái)物的人將財(cái)物據(jù)為己有并沒有侵害到交付財(cái)物人的財(cái)產(chǎn)利益,沒有社會危害性,因而不構(gòu)成侵占罪。筆者同意肯定說的觀點(diǎn),雖然民法中對因不法原因給付的財(cái)物沒有返還請求權(quán),但這并不意味著在刑法范疇內(nèi)就可以容忍任意將非法性質(zhì)的財(cái)物據(jù)為己有的違法行為?！懊穹ㄒ虿环ㄔ蚨鵀榻o付,不能請求返還之規(guī)定系債權(quán)關(guān)系,而非所有權(quán)得喪失之物權(quán)關(guān)系,交付人雖有不法行為,對其給付之物縱然未能依法請求返還,但取得持有之受托人并不因之而取得所有權(quán),受托人易持有為所有,自可成立侵占罪。”[12]

三、財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的核心——非法所有

侵占罪的成立客觀上必須有侵占行為的發(fā)生,侵占行為本身是侵占罪中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的核心,缺少了侵占行為也就談不上侵占罪的成立。侵占行為的本質(zhì)是將合法占有的他人財(cái)物非法據(jù)為己有,即非法所有?！靶袨槿藢?shí)施侵占行為必須以占有財(cái)物為前提,因而對行為人單純的語言表示財(cái)物屬于自己所有的,一般不能認(rèn)為是非法占為己有。對非法占為己有的考察,應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對行為人客觀行為表現(xiàn)的考察,而不能孤立地局限于行為的某一方面。”[13]所以理論界對于非法所有行為的理解存在著取得行為說和越權(quán)行為說之爭。

取得行為說認(rèn)為,侵占是將占有變?yōu)椴环ㄋ械囊环N取得行為;而越權(quán)行為說認(rèn)為,侵占是指破壞委托信任關(guān)系,對委托物實(shí)施超越權(quán)限的行為,并認(rèn)為以暫時(shí)挪用的目的而處分占有物或單純地毀損占有物時(shí)也構(gòu)成侵占[14]。根據(jù)侵占罪的概念,很明顯我國通說采用的是取得行為說。非法所有,即非法據(jù)為己有,通常表現(xiàn)為在合法占有財(cái)物后,非法實(shí)施只有所有人才能實(shí)施的除占有外的對財(cái)物的使用、收益和處分行為,如出賣、贈與、消費(fèi)、抵償債務(wù)等積極處分財(cái)物的行為。非法所有具體有很多表現(xiàn)形式,如非法處分他人財(cái)物,包括事實(shí)上的和法律上的利用他人財(cái)物進(jìn)行非法收益的情況。

與盜竊罪不同的是,侵占罪中非法所有行為的表現(xiàn)形式往往是侵占罪成立的核心和關(guān)鍵。例如,行為人占有他人委托保管的財(cái)物后,實(shí)施任何形式的處分行為都是非法所有的一種表現(xiàn)形式,成立侵占罪。而通過盜竊、搶劫取得他人財(cái)物,應(yīng)被排除在合法占有之外,不可能產(chǎn)生代為保管。行為人對他人財(cái)物的占有和后續(xù)的處分行為僅僅是前面犯罪結(jié)果的繼續(xù),對該財(cái)物實(shí)施的處分屬于刑法上的事后不可罰行為,如果拒不返還,不另外成立侵占罪。

四、財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動的輔助要件——拒不退還、拒不交出

拒不退還、拒不交出,是指行為人基于非法據(jù)為己所有的意思,將處于自己合法占有下的他人財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己所有,經(jīng)他人索要后拒絕退還交出的行為。刑法將拒不退還、交出規(guī)定在侵占罪中,事實(shí)上在適用范圍上縮小了打擊范圍,排除了主動退還和交出的情形,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

通說認(rèn)為,非法將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有之后,經(jīng)他人要求退還而拒不退還的,才能構(gòu)成侵占罪。所以如果據(jù)為己有后經(jīng)他人要求主動退還的就不構(gòu)成犯罪,從而縮小了打擊面。有的學(xué)者指出“侵占行為以拒不退還或者交出的行為為終結(jié),而不是以非法占為己有為終結(jié)。”[15]僅僅是非法將代為保管物據(jù)為己所有,尚且不能表明侵占行為的成立,只有在主觀上具備非法占有的意圖,并且在客觀上拒不退還或者交出的,才能成立侵占行為。王作富教授從犯罪形態(tài)的角度認(rèn)為,侵占罪是結(jié)果犯,行為人拒不退還,即表明犯罪結(jié)果已產(chǎn)生。而對于認(rèn)定本罪是否成立既遂,不能簡單地以行為人的語言或行動表明非法占有的意圖,而應(yīng)以行為人拒絕退還,并且以給所有人造成財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)[16]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“拒不退還、拒不交出不是侵占罪構(gòu)成要件客觀方面的內(nèi)容,而只是對非法所有要件的進(jìn)一步說明和強(qiáng)調(diào),是為確認(rèn)、固定持有人非法占為己所有的意圖提供充足的依據(jù)?！盵17]在大陸法系各國刑法中,對侵占罪的規(guī)定一般并沒有“拒不退還、拒不交出”的規(guī)定,只要行為人非法將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為己有,侵占行為就可以成立,是否退還或者交出并不影響侵占行為的成立。

對比上述兩種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,非法所有與拒不退還、交出之間并不是并列的兩個獨(dú)立要件,而是存在從屬關(guān)系的,后者是前者的輔助要件。刑法理論界中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為侵占罪中拒不返還、拒不交出要件是侵占罪成立的核心要件,但如果行為人侵占他人財(cái)物后迫于被追訴的壓力將財(cái)物退還所有人,是否就能使其前行為完全歸于無罪,值得商榷,且過多拘泥于對該要件的認(rèn)定會在一定程度上使侵占行為的認(rèn)定變得復(fù)雜化。拒不退還、交出是侵占罪認(rèn)定的一個輔助要件,侵占行為在將財(cái)物非法據(jù)為己有的時(shí)候就已經(jīng)宣告完成,財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變動,行為人之后拒不退還交出只是對先前侵占行為的一個“確定”。但是對于金錢這種特殊種類物而言,判斷侵占行為就必須借助該要件,不能僅僅因?yàn)樾袨槿耸褂昧俗约赫加袪顟B(tài)下的現(xiàn)金就直接認(rèn)定行為人構(gòu)成侵占罪?！胺欠ㄕ紴榧河信c拒不返還表達(dá)的是同一個含義,即將自己占有的他人財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物。拒不退還只是對非法占為己有的強(qiáng)調(diào),或者說只是對認(rèn)定行為人是否非法占為己有的一種補(bǔ)充說明。拒不退還不是與非法占為己有相并列的獨(dú)立要素。”[18]

此外,司法實(shí)踐中,拒不退還、交出的表現(xiàn)形式多種多樣,應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中適當(dāng)?shù)仂`活運(yùn)用該輔助要件。決不能將其局限在語言表述的層面上,行為人通過默示方式同樣能表明其拒不退還、交出的意思。例如,行為人將代為保管的他人財(cái)物毀壞、隱匿或者揮霍的,都是其內(nèi)心拒不退還、交出的外在表現(xiàn)。其中該默示行為應(yīng)當(dāng)包括作為和不作為。前者可以是將代為保管的他人財(cái)物積極加以處分的行為,如變賣、贈與他人。后者一般可以表現(xiàn)為將代為保管的他人財(cái)物非法據(jù)為己有后被盜或因意外事件被毀損的情況。

[1]王作富,韓躍元.論侵占罪 [J].法律科學(xué)——西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),1996,(3).

[2]周光權(quán).侵占罪疑難問題研究[J].法學(xué)研究,2002,(3).

[3]何帆.侵占行為本質(zhì)特征新論 [A].馬松建.侵占罪專題整理[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.209.

[4]肖中華.侵占罪的司法適用問題研討[A].馬松建.侵占罪專題整理[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.233.

[5]張明楷.刑法學(xué) (第三版)[M].北京:法律出版社,2007.742.

[6]董瀟.論侵占罪——試論侵占罪對象中的無因管理與不當(dāng)?shù)美鸞J].法制與社會,2006,(3).

[7]王作富.略論侵占罪的幾個問題 [A].馬松建.侵占罪專題整理[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.107.

[8]魏東.刑法各論若干前沿問題要論[M].北京:人民法院出版社,2005.287.

[9]陳興良.刑事法判解 (第 2卷)[M].北京:法律出版社,2000.27.

[10]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪 [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.264.

[11]高銘暄,趙秉志.刑法論叢 (第 2卷)[M].北京:法律出版社,1999.103～104.

[12]林山田.刑法各罪論[M].臺北:三民書局,1995.733.

[13]逄錦溫,臧冬斌.侵占犯罪的定罪與量刑 [M].北京:人民法院出版社,2002.35.

[14]張明楷.刑法學(xué) (第三版)[M].北京:法律出版社,2007.743.

[15]逄錦溫,臧冬斌.侵占犯罪的定罪與量刑 [M].北京:人民法院出版社,2002.40.

[16]王作富.略論侵占罪的幾個問題[A].馬松建.侵占罪專題整理 [C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.111.

[17]周光權(quán).侵占罪疑難問題研究 [J].法學(xué)研究,2002,(3).

[18]張明楷.刑法學(xué) (第三版)[M].北京:法律出版社,2007.743～744.

Research on the Nature of Property Ownership in Conversion Cases

WANG Wen-ting
(China University of Political Science and Law,Beijing China 100088)

Property conversion is commonly seen in judicial practice,but there exist significant differences distinguishing it from theft,fraud and other related crimes.For conversion,it featuresmainly in the nature of property ownership,e.g.the defining of the conditions of conversion and the act of illegal possessing.Due to the big differences of ownership change,it is easy to tell conversion from other crimes by clarifying the nature of property ownership.

Legal possession;Keep in trust;Unlawful possession;Refusal to return

D924.35

A

1008-2433(2011)02-0072-04

2011-02-16

王雯汀 (1984— ),女,河南安陽人,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 2008級刑法專業(yè)碩士研究生。