李錫海,盛兆林

(1.山東警察學院,山東濟南 250014;2.煙臺大學,山東煙臺 264005)

高校腐敗犯罪研究

李錫海1,盛兆林2

(1.山東警察學院,山東濟南 250014;2.煙臺大學,山東煙臺 264005)

我國高校腐敗犯罪數(shù)量突升,大案、要案居高不下;犯罪主體年輕化,領(lǐng)導干部涉案多;貪污受賄犯罪為主,窩案串案比例大;犯罪領(lǐng)域眾多,后勤基建成高發(fā)區(qū)。造成這種狀況,既有市場經(jīng)濟消極作用的原因,也有高校內(nèi)部權(quán)力過于集中、管理制度存在缺陷、監(jiān)督嚴重不力等方面的原因。因此,必須采取多項有效的防治對策,才能遏制高校腐敗犯罪的發(fā)展。

高校腐敗犯罪;制度性腐敗;科研質(zhì)量評價方法

近年來,我國腐敗犯罪日益嚴重化,與此同時,高校的腐敗犯罪亦呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢。現(xiàn)在高校腐敗犯罪已成為嚴重的社會問題,因而引起社會的廣泛關(guān)注。在這種情況下,深入研究高校腐敗犯罪的狀況、多發(fā)原因及防治對策,無疑具有十分重要的學術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

一、高校腐敗犯罪的狀況

高校腐敗犯罪是指高校公職人員為謀取私利而實施的具有嚴重社會危害性的行為。其表現(xiàn)形式有三:一是經(jīng)濟腐敗犯罪,即在高校經(jīng)濟活動中發(fā)生的腐敗犯罪,如在高?；üこ毯秃笄诠芾碇邪l(fā)生的濫用職權(quán)、貪污受賄犯罪行為;在高校圖書、教材、教學儀器、日用辦公設(shè)備等大宗物資采購過程中發(fā)生的收受回扣的腐敗犯罪行為等。二是行業(yè)腐敗犯罪,即在高校職業(yè)活動中發(fā)生的腐敗犯罪,如在高校招生、學生管理活動中發(fā)生的貪污、受賄、索賄等腐敗犯罪行為。三是學術(shù)腐敗犯罪,即發(fā)生在高?？蒲许椖亢涂蒲谐晒u審過程中的貪污、受賄等腐敗犯罪行為,發(fā)生在高校科研過程中的粗制濫造、剽竊和抄襲等學術(shù)失范行為等。從大量情況看,當前我國高校腐敗犯罪的基本狀況如下:

(一)犯罪數(shù)量突升,大案、要案居高不下

近年來,我國高校腐敗犯罪呈明顯上升趨勢。北京市在 2007～2009年查處的高校腐敗犯罪的數(shù)量上升了一倍。僅在教育部直屬高校,腐敗犯罪的立案數(shù)就增長了 112.24%,涉案人數(shù)增長了118.64%。北京市海淀區(qū)反腐局 2002～2004年查獲的高校腐敗犯罪案件為 11件,涉案 11人,僅占全部立案總數(shù)的 7.6%和涉案總?cè)藬?shù)的 6.8%,2005年則立案 20件,涉案 30人,其中涉及高校腐敗犯罪的案件為 6件,涉案 7人,分別占立案總數(shù)的 30%與 23%,而僅在 2006年 1～7月就立案 14件,涉案21人,其中高校腐敗犯罪的涉案件數(shù)和人數(shù)達 7件8人,分別占立案總數(shù)的 37%和 38%[1]。高校腐敗犯罪不僅案件總數(shù)和涉案人數(shù)多,而且涉案價值高,大案、要案所占比例大。拿陜西省 2004年上半年來說,在發(fā)案的 23件高校腐敗犯罪案件中,屬于大案、要案的有 18起。在案值上,從起初的幾萬、十幾萬,發(fā)展到如今的幾百萬甚至上千萬。在涉案人員的職級上,一些大學的校長、院長也多有牽連,甚至連院士、長江學者也牽涉其中。如武漢理工大學原副校長李海嬰因貪污學費 800余萬元被判處無期徒刑;浙江理工大學原副校長夏金榮貪污受賄案,成為近年來高校腐敗犯罪案例中涉案金額最大、唯一被判處死刑緩期執(zhí)行的高校領(lǐng)導干部。

(二)犯罪主體年輕化,領(lǐng)導干部涉案居多

上世紀 90年代,我國高校腐敗犯罪案件多存在一種趁退休之前大撈一把的“59歲現(xiàn)象”。如陜西工商學院總務(wù)處原處長高汝聰 1997年因貪污受賄案發(fā),時年 59歲;江蘇氣象學院原副院長蔡文祥,1998年至 2000年利用其分管基建后勤工作職務(wù)之便,多次受賄,案發(fā)時 58歲。而近幾年高校腐敗犯罪案件中 30～50歲年齡段的人已成為高發(fā)人群。南京工業(yè)大學基建處主任孫義對近年來 100件高?；ǜ瘮“讣恼{(diào)查分析顯示:初次犯罪時的平均年齡僅為 45.3歲,其中 39歲以下的為 17名,占總?cè)藬?shù)的 17%;40～45歲的 21名,占總?cè)藬?shù)的 21%;46～50歲的 38名,占總?cè)藬?shù)的 38%,三項合計占總?cè)藬?shù)的 74%,而 56歲以上僅有 14名,占總?cè)藬?shù)的14%[2]。一項基于網(wǎng)絡(luò)資料的實證調(diào)查總結(jié)了2004～2008年四省一市 (湖北省、浙江省、四川省、陜西省、北京市)的高校腐敗犯罪數(shù)據(jù)顯示:在涉案人員的年齡上,大多集中在 30～50歲之間,平均年齡為 45歲。由此可見,高校腐敗犯罪涉案人員的年齡結(jié)構(gòu)已經(jīng)從“59歲現(xiàn)象”轉(zhuǎn)變?yōu)椤?5歲現(xiàn)象”,明顯呈現(xiàn)年輕化的趨勢。由于權(quán)力的擁有者和決策者多屬領(lǐng)導人物,所以,在高校腐敗犯罪中領(lǐng)導干部或單位部門的“一把手”成為涉案的主體。如今的高校行政化的管理模式仍未改觀,在高校各種事務(wù)的決策中,“一言堂”的情況大量存在,加上監(jiān)督工作不到位,導致他們能夠利用手中的權(quán)力,將其嬗變?yōu)橹\取私利的工具,進行各種犯罪。孫義對 100例國內(nèi)高校基建腐敗案例的分析數(shù)據(jù)顯示:在 100名基建部門犯罪人員中,“一把手”為 75人,占總?cè)藬?shù)的75%,具有一定決策權(quán)的其他人員為 25人,占總?cè)藬?shù)的 25%。其中原任正廳級職務(wù)的涉案人員為 12人,副廳級職務(wù)的為 22人,正處級職務(wù)的 41人,副處級職務(wù)的 13人,分別占總?cè)藬?shù)的 12%、22%、41%、13%,其他級別的占 12%。據(jù)統(tǒng)計,2005～2008年,湖北省檢察機關(guān)查處的高校職務(wù)犯罪案件有 97件,涉案人員 105人,分別占同期立案人數(shù)的10.7%和 10.3%,其中有處級以上干部 42人,占高校腐敗犯罪立案總數(shù)的 40%[3]。其中包括武漢大學原黨委副書記龍小樂及原常務(wù)副校長陳昭方和武漢科技學院原院長張建剛等。

(三)貪污受賄犯罪為主,窩案、串案比例大

由于近年來我國高校規(guī)模大幅度擴張,很多高校都有巨量的基建工程上馬,在工程的招投標、承發(fā)包以及驗收等多個環(huán)節(jié),一些高校的基建干部和工作人員便伺機索要賄賂,或收受對方財物;高校教學科研工作的正常進行需要定期采購如圖書、儀器設(shè)備、辦公用品等消耗物資,在此過程中,拿回扣已成為一些交易活動的潛規(guī)則。當事人為了本人或小集體的利益,往往將回扣收入私囊。目前我國高校后勤服務(wù)的社會化改革成效仍不明顯,校辦企業(yè)處于社會行業(yè)部門與學校都疏于監(jiān)管的境地。有些人就利用職務(wù)之便乘機貪污挪用、監(jiān)守自盜中飽私囊,導致國有、集體資產(chǎn)大量流失;在招生過程中,有些人則濫用職權(quán),收受財物,甚至借機索賄和敲詐勒索,大搞權(quán)錢交易;在教學過程中,在涉及學生評獎、評優(yōu)、考試、入黨等活動中,亦收受賄賂,為個別學生謀取不正當利益。所有這些都表明,在高校腐敗犯罪中,貪污受賄犯罪成為主要的犯罪形式。從近幾年查處的案件來看,高校腐敗犯罪中窩案、串案所占比例很大。因為如今的高校已經(jīng)成為一個小社會,其干部組成和任免涉及不少裙帶關(guān)系或親屬關(guān)系等,由此形成一些利益共同體,這種復雜而又親密的關(guān)系網(wǎng)背后是權(quán)力的聯(lián)盟,當腐敗的病毒入侵時,便迅速感染整個群體。因此,高校腐敗犯罪中窩案、串案多就不足為怪了。2003年,西安市人民檢察院共查辦了 28起高校腐敗犯罪案件,其中有 21起是窩案、串案,占到了全部案件的 75%。陜西經(jīng)貿(mào)學院的腐敗窩案涉案金額達 600多萬元,涉案人員有 33人,其中處級干部 11人,科級干部 12人,這是目前陜西省高校腐敗犯罪的最大窩案。2004年發(fā)生在四川省某高校的一件教材腐敗案,僅一個教材科,上至科長,下至普通職工,幾乎全部牽涉其中。

(四)犯罪領(lǐng)域眾多,后勤基建成犯罪高發(fā)區(qū)

如今社會上各種消極、腐敗的東西已全面滲透到高校中來,使高校的肌體受到嚴重侵蝕,造成高校在經(jīng)濟活動中的經(jīng)濟腐敗、在招生教學管理中的行業(yè)腐敗、在學術(shù)活動中特有的學術(shù)腐敗都愈演愈烈,幾乎在高校的所有領(lǐng)域都存在著腐敗犯罪,并且形式多樣。學校內(nèi)部“凡是可能搞腐敗的機會,都有人搞了腐敗”[4],使高校反腐工作出現(xiàn)了“量多”、“面廣”的特點。在高校腐敗犯罪中,最為嚴重的是基建后勤領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計,2004～2009年,高校腐敗犯罪案件占全國教育系統(tǒng)犯罪案件的四分之一,其中 82%的案件發(fā)生在基建、采購、財務(wù)、后勤服務(wù)等部門[5]。近幾年,高校的基建工程量急劇增加,以江蘇省為例,該省用于高?；ǖ馁M用從之前的 10億元提高至 80億元,投資規(guī)模僅次于交通運輸。高?；ǖ囊?guī)模在增加,但與之相對應(yīng)的基建管理模式卻存在很多弊端。以武漢大學為例,基建工作由基建管理部長總負責,其下設(shè)多個辦公室,由辦公室之間相互配合完成項目。在這種體制下,部長擁有絕對的權(quán)力,對其下屬的職能科室有絕對的支配權(quán),決定著基建的一切流程。正是這種絕對的權(quán)力,使腐敗犯罪成為不可避免。在其他諸如招生、采購等部門,也存在同樣的管理模式,巨大的權(quán)力尋租空間的存在,加上不受監(jiān)督的外部環(huán)境不導致腐敗才怪呢!

二、高校腐敗犯罪多發(fā)的原因

我國高校腐敗犯罪多發(fā)是多種原因綜合作用造成的結(jié)果。這些原因主有以下幾個方面:

(一)市場經(jīng)濟的消極作用

目前,我國正處于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,社會主義市場經(jīng)濟地位已基本確立,由此我國的經(jīng)濟發(fā)展取得了長足進步,但它本身也有不少消極作用和影響。目前高校腐敗犯罪之所以多發(fā),與這種消極作用的沖擊是密不可分的。

市場經(jīng)濟是以市場起基礎(chǔ)配置作用的經(jīng)濟,市場經(jīng)濟將利益觀念、競爭觀念和自主觀念作為其價值取向。這些觀念一方面解放了人們的思想,對社會的發(fā)展起到了促進作用,但另一方面,它所帶來的消極影響對高校腐敗犯罪起到了重要的誘發(fā)作用。

市場經(jīng)濟運行的過程在于通過交換取得價值,以追求最大的利益,這使得在社會中的每個人都扮演著經(jīng)濟人的角色,并誘使一些人過分注重個人利益,產(chǎn)生了“一切向錢看”的拜金主義思想,受這種思想的驅(qū)使,一向安貧樂道的高校變得物欲橫流,一些公職人員為了謀取個人利益往往不擇手段,這是高校中腐敗案件增多的一個重要原因。

市場經(jīng)濟是一種競爭經(jīng)濟,它促使競爭主體在激烈的市場競爭中不斷提高生產(chǎn)效率,占有市場資源,市場經(jīng)濟的競爭性決定了其優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)律。然而,有競爭必然有不正當行為?；谑袌鲑Y源的有限性,作為市場主體的企業(yè)和個人,為了自身的生存和發(fā)展,必然會想方設(shè)法用各種手段搶奪市場資源,這其中一定存在不正當競爭。如今高校也被推入了市場經(jīng)濟的風口浪尖,其經(jīng)濟活動中有大量可以獲得的利益,這就催生了用請客送禮、行賄拉攏等不正當手段獲得資源和利益的行為,進而造成腐敗犯罪多發(fā)。我國高校的運作,從根本上說仍屬于政府行為,在高校的各種決策中行政干預的因素仍很濃厚,這便為公職人員尋租提供了廣闊空間。因此,權(quán)錢交易的腐敗犯罪便大量發(fā)生。目前,我國的市場經(jīng)濟體制剛剛建立,仍很不成熟,行政機制與市場機制并存的情況依然存在,政府干預市場的行為也不可避免,這很容易導致權(quán)力的濫用。在高校中,行政化的特色仍很鮮明,高校中涉及基建、后勤及采購等項目的招投標程序以及其他事項的決策,都受到權(quán)力的支配,甚至學術(shù)研究中科研項目及經(jīng)費的批準,都是由少數(shù)人決定的。這種情況很容易使一些領(lǐng)導干部發(fā)生貪污、受賄等腐敗行為。市場經(jīng)濟還是一種誠信經(jīng)濟,應(yīng)該十分重視道德的作用。我們也一直在強調(diào)物質(zhì)文明與精神文明“兩手都要抓,兩手都要硬”,但在現(xiàn)實生活中,行為人廣泛受到消極道德觀的影響,為了滿足個人貪欲而不惜犧牲公共利益和他人利益,對道德和法律采取輕視態(tài)度。這種道德虛無主義也是引發(fā)高校中腐敗犯罪大量暴發(fā)的重要原因。市場經(jīng)濟又是一種法治經(jīng)濟,需要有法律的規(guī)制和調(diào)節(jié),但現(xiàn)實情況是,一方面我國一直缺少法治的傳統(tǒng);另一方面,與市場經(jīng)濟相配套的法律機制尚未健全,這就導致了在市場經(jīng)濟建設(shè)中一些投機取巧,鉆法律空隙等違法行為的大量發(fā)生。在高校中,有些人是知法犯法,他們鉆法律的空子,為滿足私欲鋌而走險;還有一些人則利用法律不健全和監(jiān)督機制的缺失而瘋狂進行腐敗犯罪。

(二)內(nèi)部權(quán)力過于集中

我國高校的特征是高度行政化。政府將高校作為一個行政單位來對待并對其發(fā)號施令。高校內(nèi)部的管理也是高度行政化的,其行政、后勤等部門居于這個行政架構(gòu)中的主導位置,就連科研、教學資源的分配活動也由行政部門控制。高校中的各種資源都是按行政級別來確定的,并不是以科研、教學水平為標準來分配,以至于“一把手”說了算的情況十分普遍。從根本上說,權(quán)力有導致腐敗犯罪的可能性,權(quán)力配置的過于集中是腐敗犯罪的根源,權(quán)力過分集中必然導致權(quán)力的濫用和腐敗,這是被無數(shù)事實證明了的結(jié)論。對外經(jīng)貿(mào)大學基建處原處長高小棟腐敗一案同樣說明了這個問題。該案中的高小棟兼任基建處處長、黨支部書記、校建筑承發(fā)包公司總經(jīng)理和建筑設(shè)計事務(wù)所經(jīng)理多職于一身,統(tǒng)攬一切大權(quán),基建處的事務(wù)都由其一人說了算。在高小棟任職的11年里,施工隊只要“搞定”他一人,就可以財源廣進,高小棟借此大搞權(quán)錢交易。行政的過多干預、權(quán)力的過于集中而缺乏分解與制衡,造成了高小棟一手遮天的局面?？梢?絕對的權(quán)力必然導致絕對的腐敗。行政權(quán)力過大,缺少民主從而引發(fā)恣意妄為,是導致高校腐敗犯罪的根源之一。正因如此,我國高校的腐敗犯罪分子多集中于學校領(lǐng)導、各職能部門主管人員之中。除了權(quán)力配置過于集中之外,權(quán)力授予是否規(guī)范也是決定權(quán)力是否被濫用的一個重要因素。如果高校用人制度合理,選出的是德才兼?zhèn)涞娜瞬?那么權(quán)力濫用的可能就會減少。相反,如果用人機制不科學、不合理,選出的人才素質(zhì)不高,那么濫用權(quán)力的可能性就會增大。當前我國高校仍然實行“由少數(shù)人選人,在少數(shù)人中選人”的選人用人機制。就是說,權(quán)力授予機制同樣過于集中,干部的任免完全由少數(shù)當權(quán)者決定,被任命者只對上級負責,不對下級負責,因而不僅工作積極性欠缺,而且容易為所欲為,出現(xiàn)監(jiān)督缺位的情況。任命者憑借手中的權(quán)力決定下級干部的去留,下級為了謀求升職不得不維護上級的權(quán)威,對其言聽計從,以至跑官要官的腐敗現(xiàn)象屢見不鮮。高校中這種“以官選官”的用人模式使高校肌體更加腐化,進而使腐敗之氣更盛。

(三)管理制度存在缺陷

這些年,我國高校辦學規(guī)模有了飛速發(fā)展,但相關(guān)的體制卻沒有及時跟進,從而在阻礙大學正常發(fā)展的同時也引發(fā)了腐敗犯罪的多發(fā)。首先是現(xiàn)代大學制度缺位。高校的特性決定了高校的管理既不同于行政管理,也有別于企業(yè)管理,因為企業(yè)的管理奉行的是效率原則,而行政管理則遵循統(tǒng)一原則。大學的管理應(yīng)以激發(fā)人的創(chuàng)造性和潛能為主,是一種更加復雜的管理。如今,國外一流的大學普遍建立了學術(shù)管理與行政管理相結(jié)合的管理模式,學術(shù)的歸學術(shù),行政的歸行政,并且對于這兩種管理人才都有相當嚴格的要求。反觀我國高校,至今仍是沿用行政機構(gòu)的管理模式,學術(shù)與行政之間過于糾結(jié),并且專業(yè)化程度很低,因而不僅犧牲了效率,而且容易導致腐敗。無數(shù)經(jīng)驗表明:缺少專業(yè)人才,便缺少專業(yè)管理,沒有專業(yè)的管理,就會缺乏必需的專業(yè)能力,對學術(shù)研究中的造假行為,“短、平、快”的粗制濫造行為等,就不僅發(fā)現(xiàn)不了,還可能當做學術(shù)成就加以鼓勵,這實際上是在縱容學術(shù)腐敗。可見,低端而混亂的管理制度,必然是滋生包括學術(shù)腐敗在內(nèi)的各種腐敗犯罪的溫床。其次是學術(shù)評價制度異化。學術(shù)是高校的使命,也是高校的生命。高校在社會發(fā)展中承擔著培養(yǎng)專業(yè)人才和傳承、創(chuàng)新知識,將科學技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的任務(wù),因此,學術(shù)價值是高校存在的核心價值,而學術(shù)的優(yōu)劣則是衡量高校優(yōu)劣的重要標準,在職稱評聘,職務(wù)晉升、等級評定以及崗位考核中,必須重視學術(shù)質(zhì)量。然而,現(xiàn)在的高?？己诉^于注重學術(shù)的數(shù)量而忽視質(zhì)量,一般都要求教師必須發(fā)表在某級期刊上一定數(shù)量的論文,但因為原創(chuàng)性的論文需要一定的時間和付出大量的勞動,因此有些人為了達到晉升的目的,便粗制濫造甚至造假,造成學術(shù)腐敗的大量發(fā)生。有人“把核心期刊、評獎、評科研項目和有關(guān)學科評估的種種評審活動稱為壓在大學老師頭上的‘三座大山’一點也不為過”[6]。來自于搜狐網(wǎng)的一項有關(guān)“當前學術(shù)腐敗現(xiàn)象甚囂塵上的最主要原因”的問卷調(diào)查顯示:在 36033人的投票中,竟有 78.8%的人認為學術(shù)腐敗的最主要原因是“科研體制、評審機制不健全”[7]?！霸谥袊?為了獲得重大項目,一個公開的秘密就是:做好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關(guān)系重要?！币虼?管理制度存在缺陷是導致學術(shù)腐敗的一個根本性的原因。

(四)監(jiān)督嚴重不力

目前,我國高校各項監(jiān)督均嚴重缺失。其表現(xiàn):一是監(jiān)察和紀檢監(jiān)督難以到位。監(jiān)察紀檢部門是專門的監(jiān)督機關(guān),但由于缺乏嚴格的監(jiān)督標準和具體措施,使得紀檢、監(jiān)察機關(guān)對高校腐敗犯罪的制約機能難以真正發(fā)揮。首先,我國高校現(xiàn)行的黨委領(lǐng)導下的校長負責制本身就有一級監(jiān)察紀檢部門負責監(jiān)督工作,紀檢干部是由黨委主要領(lǐng)導決定任免的,這種“由下級監(jiān)督上級”的效果便可想而知。北京市海淀區(qū)人民法院對 20例高校腐敗犯罪的分析顯示,由高校內(nèi)部自查發(fā)現(xiàn)的只有兩件,僅占全部案件的10%?？梢?依靠當前高校領(lǐng)導的自覺、自主建議制約自身權(quán)力的制度,是不切實際的幻想。誰愿意主動把手中的權(quán)力分出去,讓自己失去各種好處,并處處受到監(jiān)督呢?至于主管部門對教育部、教育廳所屬的高校更是“鞭長莫及”,對于當?shù)氐慕逃斦块T來說,它是“既管不了它的帽子,也管不了它的票子”[8]?？梢?監(jiān)察、紀檢部門的監(jiān)督確實難以到位。二是審計監(jiān)督存在缺陷。審計監(jiān)督是審計部門通過系統(tǒng)的審計手段,對政府機關(guān)、金融機構(gòu)、國有企業(yè)、事業(yè)單位和其他單位的財務(wù)收支情況進行審查的一項經(jīng)濟監(jiān)督手段。審計監(jiān)督的優(yōu)勢在于將監(jiān)督的關(guān)口前移,對貪賄型經(jīng)濟腐敗進行查處和威懾。但是,目前我國高校的審計工作存在不少缺陷。審計機關(guān)在行政上受本級行政機關(guān)和上級審計機關(guān)的雙重領(lǐng)導,審計工作缺乏獨立性。而且審計結(jié)果不能及時公開,導致審計監(jiān)督的效力不大。目前高校并沒有建立完善的責任人制度,即使查出了問題,也往往因為缺乏追責機制而不了了之。三是社會監(jiān)督?jīng)]有形成合力。首先是新聞輿論監(jiān)督缺乏力度。在西方,新聞輿論監(jiān)督作為政治參與的重要形式,被視為繼立法、執(zhí)法、司法三項權(quán)力之外的“第四權(quán)力”,其在揭露犯罪方面起著十分重要的作用。而我國新聞輿論的獨立性不夠強,對事件披露的深度和力度方面有不少欠缺,有的媒體在報道高校腐敗犯罪案件時連學校名稱和當事人姓名都不敢提及,其監(jiān)督效果可想而知。其次是群眾監(jiān)督乏力。由于我國歷來缺乏“問計于民”、“問政于民”的傳統(tǒng),造成民主氛圍不夠強,群眾監(jiān)督意識淡薄,缺乏主動性。而且,我國的舉報制度也不完善,缺乏必要的保障和激勵機制,群眾或是出于對打擊報復的恐懼而不敢舉報,或是因為訴求路徑不暢而無法實施監(jiān)督。

三、高校腐敗犯罪的防治對策

根據(jù)高校腐敗犯罪多發(fā)的原因,必須多管齊下,建立并完善讓高校公職人員不想腐敗的教育機制、不易腐敗的制度機制、不能腐敗的監(jiān)督機制和不敢腐敗的懲處機制,才能達到防治高校腐敗犯罪的目的。

(一)深化思想教育,使之不想腐敗

任何形式的腐敗都源于行為人思想的蛻變和道德的滑坡。要想防治腐敗,必須將關(guān)口前移,加強高校公職人員的思想教育,并將其落實到高校的各個部門和環(huán)節(jié)之中。當前,主要應(yīng)從以下方面入手:一是強化高校公職人員的思想教育。當前,十分有必要強化對高校公職人員世界觀、人生觀、價值觀的教育,使之樹立正確的理念和理想,自覺抵制拜金主義、享樂主義和極端個人主義的侵蝕,防止因心理失范、急功近利而陷入腐敗泥潭。要通過這種基礎(chǔ)性的教育和引導,使高校公職人員建立起正確的價值觀,以此增加高校公職人員的自控能力,建立起堅固的思想防線,進而形成內(nèi)在的“免疫系統(tǒng)”。二是加強高校公職人員的黨紀國法教育。對高校的干部和教師,必須加強黨紀國法教育。要大力宣講黨性、黨風和黨紀,明確黨的基本路線、方針,使其知榮恥,明使命,永葆黨的先進性,自覺遵守和維護黨風、黨紀,兢兢業(yè)業(yè)做事,踏踏實實教書,明明白白做人。與此同時,針對高校公職人員法律意識淡漠的現(xiàn)象,有必要進行法律知識的宣講和普及,要通過多種方式普及《刑法》、《行政處罰法》等基本法律和與高校相關(guān)的專門法律法規(guī),使其懂得什么該做,什么不該做和怎樣去做,提高法制觀念,真正明辨是非,依法辦事。三是注重師德教育和學術(shù)道德教育。師德是教師執(zhí)業(yè)的必要素質(zhì),“身正為師,德高為范”,只有德才雙馨的人才有資格為學生傳道、授業(yè)、解惑。而良好的師德是教師必須堅持的職業(yè)道德,只有具備良好的職業(yè)道德,才能防止職業(yè)失范行為發(fā)生,因此,在高校,師德教育應(yīng)引起重視。學術(shù)道德是進行學術(shù)研究必須堅持的行為操守,當務(wù)之急是要建立起完備的學術(shù)規(guī)范體系,并在實踐中自覺地遵守,真正建立起不想腐敗的機制。

(二)加快制度創(chuàng)新,使之不易腐敗

目前高校的腐敗很大程度上是制度性的腐敗,即在社會轉(zhuǎn)型時期制度上存在缺陷所致。正如學者董云川所說:“近年來,我們不是沒有加大對大學的投入,大學自身也不是沒有做出努力,但由于制度環(huán)境的約束,所取得的成效總是不能讓人滿意。經(jīng)濟體制改革的例證告訴我們,不論兜多大圈子,改來改去還是要回到現(xiàn)代大學制度的建設(shè)架構(gòu)上來?！盵9]因此,防治高校腐敗犯罪必須加快制度創(chuàng)新,建立和完善各項制度:一是建立科學民主的大學制度。大學制度是“為規(guī)范和協(xié)調(diào)大學組織的各種行為而制定的與大學組織有關(guān)的社會成員共同遵守的規(guī)則”[10]。我們所提倡的現(xiàn)代大學制度,既不是 19世紀的德國大學制度,也不是 20世紀的美國大學制度,而是總結(jié)我國高校現(xiàn)實存在的問題而建立起的新型的符合我國國情的大學制度。這種現(xiàn)代大學制度,是與市場經(jīng)濟相適應(yīng),符合高校客觀發(fā)展規(guī)律,高校擁有自治權(quán)力,管理與運行體制相統(tǒng)一的制度總稱。建立現(xiàn)代大學制度的當務(wù)之急和關(guān)鍵所在就是要去除在高校中實際存在的行政級別。九三學社在 2010年兩會提案中指出:“解決我國大學腐敗的關(guān)鍵就是要去除高等教育系統(tǒng)的行政化?！盵11]去除高校的行政化,取而代之的是一個類似于企業(yè)董事會性質(zhì)的民主決策機構(gòu),凡是學校的重大事項,如學校的基本建設(shè)、大宗物資采購、學校投資等事務(wù)的決策和審批,都必須由全體多數(shù)討論通過,切實分權(quán)。這就避免了權(quán)力的過分集中和一言堂情況的出現(xiàn),更壓縮了行為人權(quán)力尋租的空間,減少其權(quán)錢交易的機會,必然減少腐敗犯罪的發(fā)生。二是切實推進學術(shù)制度改革。要強調(diào)學術(shù)評價的價值導向,防止學術(shù)成果重數(shù)量輕質(zhì)量現(xiàn)象,對于人才的選擇和評聘,要把個人的綜合素質(zhì)、專業(yè)水平與工作經(jīng)驗綜合起來考慮。目前國際上流行的科研質(zhì)量評價方法可以拿來借鑒,根據(jù)這種評價方法,一篇論文或論著的質(zhì)量評價可以有兩個指標:一個是論文被引用的次數(shù),一個是影響因子。對于論文的引用次數(shù),即在同類研究成果中,這項成果在一定時期內(nèi)被引用的頻率,頻率越高表明成果的影響力越大,價值越高。所謂影響因子,即一篇論文引用次數(shù)與同期發(fā)表論著總數(shù)之比,對于期刊而言,是指此期刊前兩年發(fā)表論文于第三年被引用的次數(shù)與該期刊前兩年可被引用論文數(shù)之比值。影響因子決定成果的質(zhì)量,引用的比值越高,成果質(zhì)量也就越高。這種評價體系相對比較科學,值得我們借鑒。三是建立科學的人事考核制度和職務(wù)晉升制度。建立科學的高校人事考核制度,首先要遵循公平公正原則,將考核程序和結(jié)果對外公開。要堅持全面性原則,從多方面、多層次地對工作人員進行考核,防止考核的片面性。還要堅持定性與定量相結(jié)合的原則,避免指標過于僵化。在遵循正確原則的同時,還應(yīng)建立起一套完整的考評和評價體系,從工作人員的德、能、勤、績、廉等多方面進行量化,使考核工作易于操作,透明規(guī)范,避免人為干擾。科學的考核制度對于提升工作人員的積極性、提高工作效率、及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題意義重大。高校工作人員的職務(wù)晉升制度,從本質(zhì)上來說是一項激勵措施,它的功能在于提拔優(yōu)秀人才,提升工作效率。一項好的職務(wù)晉升制度,可以使高校工作人員有比較明確的職務(wù)預期,進而激發(fā)其通過辛勤工作來實現(xiàn)理想的動力。合理的職務(wù)晉升制度可以使人們享受到更好的福利待遇,讓其通過合法途徑滿足需求,進而有效拒腐防變。此外,還要對諸如后勤、基建等重點部門和崗位進行輪換,并建立個人廉政檔案。流水不腐,戶樞不蠹,對這些易發(fā)生腐敗的重點崗位人員要進行定期輪換,能夠防患于未然。如果這些制度都建立起來,并逐步加以完善,不易腐敗的機制就得以建立,高校腐敗犯罪必然會大大減少。

(三)強化監(jiān)督機制,使之不能腐敗

高校反腐要靠自身建立科學的管理制度,更需要強有力的監(jiān)督來保障制度的運行。加強高校反腐監(jiān)督工作,須從以下方面著手:一是加強紀檢隊伍建設(shè)和審計力度。囿于現(xiàn)有的高校紀檢監(jiān)察流于形式和監(jiān)督不力的情況,可以考慮讓紀檢監(jiān)察部門脫離高校,實行垂直管理,形成威懾,以此增強紀檢監(jiān)察效果。同時,對高校財務(wù),要實行獨立的校外審計機構(gòu)審計方式,建立嚴格的問責機制,實行“反腐責任人”制度。對于發(fā)生的任何問題,都首先要對反腐責任人問責,這可在一定程度上促使責任人勤勉工作,也可使違法亂紀者得到嚴厲懲處。此外,還應(yīng)對高校腐敗犯罪高發(fā)部位進行重點監(jiān)察和審計,如對基建、后勤、采購中的招投標程序、資金使用情況等進行重點監(jiān)察,建立完善的預警機制,以便及時發(fā)現(xiàn)問題,防止腐敗犯罪的發(fā)生。二是盡早出臺《高等院校信息公開條例》,推行陽光行政。高校信息公開是保證高校管理公正、公開、公平的必然要求。從已發(fā)生的高校腐敗案件來看,因信息不透明而導致的私下交易和暗箱操作是重要原因,因此高校應(yīng)將學校的信息及時公之于眾,接受師生和社會監(jiān)督。在基建、后勤等工作中的招投標程序以及學校的財務(wù)收支情況、招生、人事任免程序及結(jié)果等信息要充分利用信息化、網(wǎng)絡(luò)化等手段進行公示,并建立相關(guān)職能部門,接受監(jiān)督和問詢,以此保證各項工作在陽光下運行。三是完善群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督。要通過設(shè)立舉報電話、舉報信箱以及接待室等監(jiān)督形式,發(fā)揮群眾監(jiān)督的特殊作用,并對舉報人給予必要的人身安全保護和獎勵,對于群眾提供的線索要及時排查,以發(fā)現(xiàn)問題。當前,報紙、網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體已發(fā)揮出越來越重要的作用,很多重要的案件都是通過媒體曝光才案發(fā)的,因此要十分重視媒體的作用,賦予其更多的監(jiān)督權(quán)力,通過輿論監(jiān)督的方式使行為人無處遁形,同時承受更大的精神壓力,這也是一種嚴厲的處罰。

(四)注重司法懲處,使之不敢腐敗

必須加大對高校腐敗犯罪的查處力度,做到使其不敢腐敗,真敢腐敗必須付出慘重的代價。因此,對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的腐敗犯罪,要絕不姑息,堅決依法嚴厲打擊,將行為人繩之以法,以對其他人形成威懾。只有這樣才能遏制高校腐敗犯罪多發(fā)的勢頭。當前我國對高校經(jīng)濟腐敗和行業(yè)腐敗犯罪行為的懲治還主要是給予行政、黨紀處分,或依照現(xiàn)有刑法條文予以處罰。所謂黨紀或行政處分,即開除行為人的黨籍和撤銷在學校的行政職務(wù)。對于刑事處罰,一般依照《刑法》中的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、履行合同被騙罪、私分國有財產(chǎn)罪等法律條文處罰。從近年來被判處刑法的高校腐敗犯罪案例來看,絕大多數(shù)集中在基建、后勤等高校經(jīng)濟活動中,少部分出現(xiàn)在招生、教學領(lǐng)域?！缎谭ā分械默F(xiàn)有條文可以對高校中的一些腐敗案件進行懲處,但不夠全面,還有待完善。首先,應(yīng)該進一步擴大刑法中關(guān)于貪污受賄罪的主體,無論是高校中擁有職權(quán)的領(lǐng)導干部,還是在高校中掌握一定公共職權(quán)的普通員工,都可以納入貪污受賄的主體。其次,對于當前高校腐敗犯罪的某些類型,在現(xiàn)行刑法還不適宜將其規(guī)定為單一罪名的情況下,可以考慮將其暫時以附屬刑法的形式加以規(guī)定,待時機成熟時再將其納入刑法修正案。當前對于學術(shù)腐敗的處罰以及行政處分還處于無法可依的狀態(tài),處罰隨意且力度不夠,以至于學術(shù)腐敗已經(jīng)成為高校中最大的腐敗。高校學術(shù)腐敗之所以泛濫,一個重要原因就在于犯罪風險低,受處罰可能性小,且處罰輕微而犯罪收益大,這種情形通過“漢芯事件”的處罰結(jié)果便可見一斑?，F(xiàn)在世界各國對學術(shù)腐敗的處罰都是很嚴厲的,對此我們完全應(yīng)該借鑒。2009年 3月 15日,時任教育部部長周濟在“高校學術(shù)風氣建設(shè)座談會”上強調(diào):“對于學術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣,像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍’,實行‘一票否決’。無論涉及什么人、什么事,都要態(tài)度堅決、一查到底,做到不護短、不姑息、不手軟。”[12]加大對學術(shù)腐敗的懲處力度,建立完善的懲罰體系,增加學術(shù)腐敗的成本風險,唯此才能形成警戒,減少學術(shù)腐敗犯罪的發(fā)生。

[1]王長林,梁躍.當前高校職務(wù)犯罪的特點及其預防對策[J].人民警察,2006,(9).

[2]孫義.我國轉(zhuǎn)型期高校基建部門反腐敗問題研究[D].南京大學法學院,2008.17.

[3]雷曉路.檢察官稱高校職務(wù)犯罪集中在招生等四大領(lǐng)域[N].法制日報,2009-10-16.

[4]周大平.整治教育腐敗[J].瞭望新聞周刊,2001,(14).

[5]李宏宇.高校腐敗成社會焦點,教育領(lǐng)域如何守住一方凈土[N].人民日報,2010-05-18.

[6]萬曉光.高校學術(shù)腐敗的成因及治理研究[D].中南民族大學政法學院,2007.31.

[7]漢芯一號被指造假騙取國家億元撥款[EB/OL].http://new s.sohu.com/20060223/n241987814.shtm l,2010-06-11.

[8]季譚.高校內(nèi)部管理失控引發(fā)高校職務(wù)犯罪泛濫[N].第一財經(jīng)日報,2008-01-30.

[9]董云川.論中國大學與政府和社會的關(guān)系 [M].昆明:云南大學出版社,2004.136.

[10]李少華.大學理念與現(xiàn)代大學制度[J].北京大學教育評論,2006,(2).

[11]徐日丹.九三學社呼吁去除高等教育行政化體制[EB/OL].http://new s.qq.com/a/20100307/000049.htm,2010-03-09.

[12]周濟.對學術(shù)不端“一票否決”一查到底 [EB/OL].http://new s.xinhuanet.com/edu/2009-03/16/content_11016792.htm,2010-06-21.

Research on Corruption in Higher Learning In stitutes

L IX i-hai1,SHENG Zhao-lin2
(1.Shangdong Po lice Co llege,Jinan Shangdong China 250014;2.YantaiUniversity,Yantai Shangdong China 264005)

Our higher learning institutes arew itnessing a soaring trend of corrup tion casesoutofwhich a high p ropo rtion are of seriousnature.The offenders are show ing a tendency of being com paratively younger and younger,and a large invo lvem entof leaders.Them ain typesare those of graftand taking bribesw ith a big p ropo rtion of ind ividuals comm ittingmo re than once.The crim es invo lve a large range of sectionsw ith the logistics and construction sections being themostpopularones.The causes liew ith the negative effectsofm arketeconom y,the over centralization of power in institutes,the defaults in regulationsand the inefficiency of supervision etc.A ccordingly,a variety of effectivem easuresm ustbe taken to deter such crim es from developm ent.

Corrup tions in higher learning institutes;Defects in regulatory system;Evaluation of scientific research

D 924.11

A

1008-2433(2011)02-0037-06

2011-02-16

李錫海 (1943—),男,山東萊州人,山東警察學院教授,中國犯罪學研究會預防犯罪專業(yè)委員會副主任,煙臺大學法學院碩士研究生導師,研究方向為犯罪學;盛兆林 (1986—),男,山東濟寧人,煙臺大學法學院 2008級刑法專業(yè)碩士研究生。