劉 燕,萬(wàn)欣榮,李典娜

(中山大學(xué) 教育學(xué)院,廣東 廣州 510275)

33年的轉(zhuǎn)型使中國(guó)社會(huì)發(fā)生了深刻的變化,中國(guó)已經(jīng)從政府嚴(yán)格排斥市場(chǎng)且深入控制社會(huì)的“全能主義”治理模式中走出,從傳統(tǒng)的高度集權(quán)的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)體制走向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主法治體制轉(zhuǎn)型的道路,這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)相互影響并協(xié)同演進(jìn)的復(fù)雜曲折的制度變遷過(guò)程?！爸贫认葳濉眴?wèn)題所引發(fā)的秩序混亂與經(jīng)濟(jì)衰退成為社會(huì)轉(zhuǎn)型面臨的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn),有必要探討其形成機(jī)理與相應(yīng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑選擇,以把握機(jī)遇,實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的和諧發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型社會(huì)面臨的“制度陷阱”

完全不同于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),蘇聯(lián)和東歐等許多其他轉(zhuǎn)型國(guó)家在從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,不僅沒(méi)有出現(xiàn)所預(yù)料的“帕累托效率改進(jìn)過(guò)程”,而且經(jīng)歷了前所未有的嚴(yán)重衰退狀態(tài),出現(xiàn)了一種無(wú)效的制度安排所構(gòu)建的“制度陷阱”。

有效的制度安排是任何社會(huì)走向繁榮的必要條件,決定了經(jīng)濟(jì)主體選擇的條件、機(jī)會(huì)、信息具有激勵(lì)—約束效果的系統(tǒng)的“游戲規(guī)則”,包括資金、技術(shù)、智力、信息等資源則因此進(jìn)行優(yōu)化組合,社會(huì)財(cái)富由此增長(zhǎng),社會(huì)福利由此增進(jìn),并且因“路徑依賴”效應(yīng)制度得以強(qiáng)化。所謂“路徑依賴”是指一個(gè)具有正反饋機(jī)制的制度系統(tǒng),一旦在外部偶然事件的影響下被采納,便會(huì)沿著一定的路徑演進(jìn),而且很難為其他潛在的體系所取代①。無(wú)效的制度安排效果與此相反,經(jīng)濟(jì)主體與資源稟賦被投之于非正當(dāng)用途,以非正當(dāng)方式進(jìn)行運(yùn)作,其結(jié)果是社會(huì)出現(xiàn)大量的欺詐、尋租、腐敗等再分配活動(dòng),損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這些無(wú)效制度安排長(zhǎng)期存在的狀態(tài),經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常稱(chēng)其為“制度陷阱”。其表現(xiàn)為:

第一,政府缺少有效的社會(huì)轉(zhuǎn)型控制與治理能力,出現(xiàn)了廣泛的尋租與大規(guī)模集體腐敗。法律的公正性與嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn),甚至產(chǎn)生執(zhí)法無(wú)效的情況;缺少必要的公共物品和公共服務(wù);市場(chǎng)化改革的連續(xù)性遭到阻礙;政府的行政能力與可信性受到置疑。

第二,經(jīng)濟(jì)體制秩序混亂,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行低效進(jìn)行。各種地下經(jīng)濟(jì)、黑色經(jīng)濟(jì)、影子經(jīng)濟(jì)、泡沫經(jīng)濟(jì)盛行;偷稅漏稅,資本、人才外逃現(xiàn)象嚴(yán)重;薄弱的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù);私有化改革后低效的企業(yè)治理與商業(yè)欺詐現(xiàn)象層出不窮。不同的制度博弈主體難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治條件下新的制度結(jié)構(gòu)與治理模式,產(chǎn)生了各種行為失范與失序的問(wèn)題。

第三,社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法治混亂與缺失,社會(huì)“潛規(guī)則”主導(dǎo)交易規(guī)則,惡性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大量孳生,社會(huì)協(xié)調(diào)與整合功能失靈;缺乏支持現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范運(yùn)行的傳統(tǒng)制度資源,法律相互抵觸,因缺乏有效的實(shí)施機(jī)制和透明度而產(chǎn)生法治缺失與制度失效。

第四,社會(huì)的極度分裂與公民社會(huì)的不成熟。主要體現(xiàn)為收入分配差距急劇擴(kuò)大,民眾實(shí)際福利水平明顯下降;社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇分化,形成了精英—大眾兩極分化的脆弱社會(huì)結(jié)構(gòu),而中間階層發(fā)育薄弱;價(jià)值觀念系統(tǒng)和社會(huì)控制體系瓦解,社會(huì)失序嚴(yán)重,甚至存在社會(huì)斷裂的風(fēng)險(xiǎn);缺乏一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、自治且具備利益整合功能的公民社會(huì),政治與經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)手剝奪社會(huì),導(dǎo)致公民社會(huì)協(xié)調(diào)功能失靈。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,各種無(wú)效的制度安排并非能夠單一存在和發(fā)展,它是各種社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值觀等各種無(wú)效制度整體的、系統(tǒng)性的發(fā)展和組合,顯現(xiàn)出自穩(wěn)定狀態(tài)。在缺乏足夠強(qiáng)大的動(dòng)力機(jī)制的條件下,一些微小的外部影響很難改變這種無(wú)效均衡。

研究轉(zhuǎn)型與治理問(wèn)題的德國(guó)學(xué)者阿仁斯和繆爾斯認(rèn)為,轉(zhuǎn)型國(guó)家普遍存在的治理問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)綜合性的制度失效、制度危機(jī)問(wèn)題,它們共同反映出在國(guó)家治理模式重構(gòu)過(guò)程中,政府、市場(chǎng)與社會(huì)三者協(xié)調(diào)失靈給轉(zhuǎn)型國(guó)家?guī)?lái)的嚴(yán)重?zé)o序與混亂,即“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”和“公民社會(huì)失靈”并存與相互強(qiáng)化。而這又進(jìn)一步擾亂了經(jīng)濟(jì)行為主體的“理性預(yù)期”,引發(fā)了他們大量的投機(jī)、掠奪、尋租等非生產(chǎn)性行為,從而嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀基礎(chǔ),加重了轉(zhuǎn)型國(guó)家所特有的“轉(zhuǎn)型性經(jīng)濟(jì)衰退”②。只有當(dāng)改革動(dòng)力足夠強(qiáng)大,各項(xiàng)制度安排與相應(yīng)的社會(huì)秩序能夠協(xié)調(diào)運(yùn)行之時(shí),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力才能得到完全恢復(fù),逐步走上一條健康的可持續(xù)的發(fā)展路徑。

二、轉(zhuǎn)型社會(huì)“制度陷阱”的形成機(jī)制

1.社會(huì)轉(zhuǎn)型的“路徑依賴”效應(yīng)

社會(huì)轉(zhuǎn)型具有“路徑依賴”效應(yīng)。東歐、蘇聯(lián)、中國(guó)等大多在轉(zhuǎn)型前處于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,從歷史文化傳統(tǒng)來(lái)看,除了波蘭、捷克等少數(shù)中東歐國(guó)家曾有過(guò)比較成熟的市場(chǎng)、民主和公民社會(huì)的實(shí)踐外,大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家長(zhǎng)期處于專(zhuān)制主義、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)松散無(wú)力的狀態(tài),具有政治、經(jīng)濟(jì)、文化“領(lǐng)域合一”以及以政治工作為核心的“中心限定”之特色,政治、政府在社會(huì)生活領(lǐng)域中處于絕對(duì)權(quán)威和絕對(duì)控制狀態(tài)。這些既有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素共同構(gòu)成了社會(huì)轉(zhuǎn)型的初始條件,導(dǎo)致轉(zhuǎn)型績(jī)效和路徑選擇的“路徑依賴”效應(yīng)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的“制度遺產(chǎn)”盡管經(jīng)歷了激進(jìn)的變革,但卻如同遺傳基因一樣對(duì)后續(xù)的制度變遷和由此產(chǎn)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！捌瘘c(diǎn)”的不同決定了社會(huì)轉(zhuǎn)型的許多差異:初始的生產(chǎn)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定制度變遷的物質(zhì)基礎(chǔ);初始條件決定的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)影響不同博弈主體在制度變遷中的力量對(duì)比和作用;長(zhǎng)期形成的習(xí)俗、規(guī)范、社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)等非正式制度難以在短期改變,因此在新舊制度之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系③。

中國(guó)學(xué)者李強(qiáng)認(rèn)為:“如果說(shuō)政治權(quán)威的喪失在任何社會(huì)都會(huì)造成無(wú)政府狀態(tài),造成社會(huì)混亂的話,那么在全能政治的社會(huì),政治權(quán)威的喪失所造成的社會(huì)混亂將是任何其他社會(huì)都無(wú)法比擬的。而且,十分可能的是,這種無(wú)序狀態(tài)恐怕在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法克服。原因在于,由于國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間摧殘各種社會(huì)機(jī)制,社會(huì)在短期內(nèi)很難生長(zhǎng)出提供秩序的力量?！雹茉谀切┯?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng),計(jì)劃管理體系更加嚴(yán)格、僵化,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲更為嚴(yán)重,經(jīng)濟(jì)封閉程度更高的國(guó)家,以有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制替代傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就更為艱難,因而延緩了制度調(diào)整的速度,降低了新制度安排的運(yùn)行效率⑤。這種“制度真空”必然要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)無(wú)序的制度重組過(guò)程。另一方面,新“移植”的西方制度并不完全配合原有制度安排,制度結(jié)構(gòu)整體處于一種新舊并存且矛盾摩擦不斷的狀態(tài)。

初始條件不僅影響轉(zhuǎn)型期的社會(huì)利益結(jié)構(gòu),而且限定了政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇的可行空間。但是否可以認(rèn)為歷史文化傳統(tǒng)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的雙重不利因素必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)型國(guó)家落入“陷阱”之中呢?兩者是否存在簡(jiǎn)單的線性關(guān)系?中國(guó)、前蘇東目前的發(fā)展已經(jīng)給了我們答案,那就是國(guó)家在轉(zhuǎn)型期能否避免不利的前提條件,綜合利用現(xiàn)實(shí)有利因素,以穩(wěn)妥的方式推進(jìn)更加有利的改革政策,才能夠最終決定國(guó)家的發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型成功與否。

2.社會(huì)轉(zhuǎn)型的“利益集團(tuán)”干擾

“制度陷阱”還產(chǎn)生于由于社會(huì)改革帶來(lái)的社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的變化與隨之而來(lái)的變革阻力。改革是制造“蛋糕”也是“蛋糕”再分配的制度變遷過(guò)程,這并不是一個(gè)所有階層與利益群體都能夠同時(shí)獲得改革凈收益的完全公平的制度轉(zhuǎn)換。社會(huì)利益、階層群體因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致利益與地位的變動(dòng),因客觀現(xiàn)實(shí)與自身感受的不同,由此形成“改革支持者”、“改革抵制者”的不同態(tài)度取向,并對(duì)政府改革決策產(chǎn)生直接或間接的影響。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同,赫爾曼認(rèn)為⑥,短期獲利者而非短期失利者(國(guó)有企業(yè)工人、前政權(quán)的官僚、被解雇的軍人、退休人員、貧困階層等)是深入改革的最大阻力,包括:剝奪國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的“內(nèi)部人”、掌握大量公共支出決策權(quán)的特權(quán)人物、反對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以獲取巨大利潤(rùn)的商業(yè)銀行家、阻止市場(chǎng)進(jìn)入以保護(hù)壟斷租金的地方政府官員、以及那些破壞創(chuàng)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律基礎(chǔ)的黑幫。

伴隨勢(shì)力與實(shí)力的強(qiáng)大,政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的階層構(gòu)筑了一個(gè)強(qiáng)大的“特權(quán)階層”,對(duì)政府行為產(chǎn)生重要影響,特別是某些強(qiáng)大的利益集團(tuán)可能對(duì)政府決策形成嚴(yán)重的俘獲,制約政府推進(jìn)制度改革的能力。以內(nèi)部人和寡頭為代表的擁有巨額政治經(jīng)濟(jì)資源的利益集團(tuán)可能干涉影響政府深化改革的決策,使后者的改革決策面臨更多制約,也增加了轉(zhuǎn)型國(guó)家制度陷阱出現(xiàn)的可能。對(duì)他們而言,無(wú)效制度無(wú)疑是最好的安排,可以利用“制度真空”或“矛盾制度”體系獲得大量的壟斷租金,扭曲的制度環(huán)境是最佳生存條件,正所謂“渾水摸魚(yú)”。而普通民眾雖然有改進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與法治的強(qiáng)烈需求,但卻因缺少必要的資源和能力而將其訴求轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政策。轉(zhuǎn)型社會(huì)由此出現(xiàn)了無(wú)效的“局部改革均衡”。

霍夫、斯蒂格利茨以及波利什丘克等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明⑦,個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為與政治選擇相互依存?？刂曝?cái)產(chǎn)的人既進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策(讓資產(chǎn)增值或掠奪資產(chǎn))又進(jìn)行政治決策(就建立產(chǎn)權(quán)和法治進(jìn)行投票),如果個(gè)人能夠從掠奪財(cái)產(chǎn)中獲益,那么他就會(huì)反對(duì)法治的建立。在前蘇東國(guó)家的激進(jìn)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中,大多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)了程度不同的政府能力弱化、退化現(xiàn)象。政府不僅在履職方面(如維護(hù)法律秩序、征收稅款、提供必要的公共產(chǎn)品和服務(wù)等)出現(xiàn)了嚴(yán)重的功能性障礙,也無(wú)法有效抵制來(lái)自利益集團(tuán)的俘獲,政府自主性遭到嚴(yán)重削弱,許多制度改革不是無(wú)法有效實(shí)施就是在實(shí)踐中發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲。結(jié)果,在公共選擇的舞臺(tái)上,有效率的法治均衡被剔除,無(wú)效率的反法治均衡卻得以長(zhǎng)期延續(xù)⑧。

3.社會(huì)轉(zhuǎn)型的“政府選擇偏好”

政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇與政府行為也是造成“制度陷阱”的一個(gè)決定性因素。如何從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換,如何推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略選擇,是決策制度變遷能否持續(xù)、深入、有效推進(jìn)的關(guān)鍵因素。盡管有著社會(huì)轉(zhuǎn)型初始條件的限制,但決策與戰(zhàn)略的選擇構(gòu)成了社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)性約束條件。

為此,以“華盛頓共識(shí)”為標(biāo)志的新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略給出了一個(gè)解決的“方案”。它秉承亞當(dāng)?斯密自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)思想,以新自由主義為理論基礎(chǔ),采用“休克療法”。其要旨是迅速拆除舊體制,快速、同步、全面地實(shí)施自由化、私有化和市場(chǎng)化,強(qiáng)調(diào)讓“無(wú)形之手”實(shí)現(xiàn)金融資源的最佳配置。20世紀(jì)80年代末,由國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)財(cái)政部等機(jī)構(gòu)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家提出的一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策建議和主張,逐漸發(fā)展成為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。但是從實(shí)踐來(lái)看,激進(jìn)式轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的實(shí)施并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的理想效果,反而加重了轉(zhuǎn)型危機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為⑨,“華盛頓共識(shí)”存在著短期政策沖突、緊縮措施對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利、改革引發(fā)眾多社會(huì)問(wèn)題、過(guò)分夸大市場(chǎng)作用、忽視制度問(wèn)題、政策執(zhí)行發(fā)生偏差等六大缺陷。過(guò)分強(qiáng)調(diào)自由化、私有化和市場(chǎng)化的“華盛頓共識(shí)”不能兼顧國(guó)家利益總體,過(guò)度強(qiáng)調(diào)政府從社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的激進(jìn)退出,忽視了其本應(yīng)發(fā)揮的克服市場(chǎng)失靈的作用;許多轉(zhuǎn)型國(guó)家很快摧毀了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和全能主義國(guó)家治理模式,卻因過(guò)度忽視和弱化政府制度能力建設(shè)以及與市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào),使國(guó)家陷入一種“秩序分裂”的陷阱之中。

除了轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇失誤之外,政府的行為不當(dāng)與能力薄弱也是造成轉(zhuǎn)型國(guó)家陷入制度陷阱的重要因素。前者可稱(chēng)為“戰(zhàn)略”的失誤,后者可稱(chēng)為“戰(zhàn)術(shù)”的失誤。朱天飚認(rèn)為⑩:“大規(guī)模制度變遷帶來(lái)了巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩,在這一過(guò)程中,政府作為轉(zhuǎn)型秩序的穩(wěn)定器、制度變遷的推進(jìn)器發(fā)揮著關(guān)鍵性作用?！毙袨椴划?dāng)與能力衰竭使得政府本身就成為加重轉(zhuǎn)型危機(jī)、促使轉(zhuǎn)型國(guó)家落入制度陷阱的根源之一。政治和法律秩序伴隨著激進(jìn)式轉(zhuǎn)型突然中斷,“制度真空”賦予政府內(nèi)部的權(quán)貴精英大肆掠奪國(guó)家財(cái)產(chǎn)甚至介入有組織犯罪活動(dòng),同時(shí),他們對(duì)政府的俘獲也使政府喪失了推動(dòng)制度深層次改革所需的能力?！叭跽钡母窬直憩F(xiàn)為政府官員超越法律,運(yùn)用權(quán)力攫取租金;法律體系無(wú)法有效運(yùn)行,私人暴力組織替代國(guó)家實(shí)施契約;存在大量掠奪性規(guī)制,組織渙散,腐敗盛行等現(xiàn)狀?？梢?jiàn),轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇與政府改革行為是否合理、有效也將影響社會(huì)不同利益群體在轉(zhuǎn)型中的收益和成本分布狀況。

三、跨越“制度陷阱”的中國(guó)選擇

轉(zhuǎn)型國(guó)家面臨著工業(yè)化、現(xiàn)代化、市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型目標(biāo),同時(shí)也面臨著全球化的轉(zhuǎn)型環(huán)境。中國(guó)既不可能復(fù)制英美等國(guó)遵循哈耶克所言“自由秩序原理”自然演化出有效的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,也不能如德日般借助外力對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底改造。另辟蹊徑的選擇是在一個(gè)強(qiáng)力政府的主導(dǎo)下,通過(guò)審慎的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇來(lái)循序漸進(jìn)地推動(dòng)制度改革,為跨越制度陷阱架設(shè)橋梁。

1.“強(qiáng)政府”主導(dǎo)的制度變革

中國(guó)轉(zhuǎn)型最為突出的特征就是一個(gè)具有強(qiáng)大制度供給和秩序治理能力的“強(qiáng)政府”對(duì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行有力的調(diào)控,實(shí)行一種“自上而下”的自覺(jué)強(qiáng)制的定向發(fā)展戰(zhàn)略,執(zhí)政黨和政府作為有組織的領(lǐng)導(dǎo)力量在推動(dòng)社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型過(guò)程中起著支配作用,它意味著強(qiáng)有力的政府主導(dǎo)和政治穩(wěn)定,從而保證了轉(zhuǎn)型期社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性和連續(xù)性。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)文指出?,不同于西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)在資源配置中的絕對(duì)主導(dǎo)地位,中國(guó)更多地運(yùn)用政府力量干預(yù)經(jīng)濟(jì)。俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫按照俄羅斯歷史傳統(tǒng)給出了一個(gè)“中國(guó)成功的公式”:社會(huì)主義+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理。沙特阿拉伯《中東報(bào)》2005年6月5日的文章說(shuō):“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功有諸多因素,但最重要的是政治制度。中國(guó)共產(chǎn)黨為自己制定了明確的目標(biāo),并為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)調(diào)動(dòng)了一切可利用的資源?！泵绹?guó)普渡大學(xué)教授洪朝輝認(rèn)為,中國(guó)開(kāi)創(chuàng)的發(fā)展道路是建立在特殊的中國(guó)體制與文化之上的,既非教科書(shū)中的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì),也非西方典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),是建立在中國(guó)特殊的政治制度、文化傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資本雜交的混合經(jīng)濟(jì)。它是看得見(jiàn)的手(權(quán)力)和看不見(jiàn)的手(市場(chǎng))互相雜交之后所產(chǎn)生的一種新的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)形態(tài),并受到中國(guó)的孔孟文化、政黨文化和商品文化的三重影響,所以有可能不是過(guò)渡的和暫時(shí)的,而可能是相對(duì)獨(dú)立和持久的。

2.制度轉(zhuǎn)換的秩序性

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡、權(quán)威政治向民主法制化的嬗變、傳統(tǒng)社會(huì)向公民社會(huì)的轉(zhuǎn)變,這些方面的轉(zhuǎn)型交互影響,是社會(huì)結(jié)構(gòu)整體的一種根本性變遷。在市場(chǎng)化、民主化、個(gè)性自由的背后,涌現(xiàn)的是不同的價(jià)值觀念、文化認(rèn)同、社會(huì)群體的流動(dòng)與分化的不同選擇,還會(huì)同時(shí)出現(xiàn)政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)等相應(yīng)的變化要素。中國(guó)政府以靈活務(wù)實(shí)的態(tài)度比較合理地安排了改革的順序、速度和節(jié)奏,使得市場(chǎng)化改革得以穩(wěn)健而有效的推行。當(dāng)代中國(guó)制度轉(zhuǎn)型是以經(jīng)濟(jì)體制改革為先導(dǎo),在實(shí)行社會(huì)主義制度的自我發(fā)展與自我完善的基礎(chǔ)上,通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、思想文化各個(gè)領(lǐng)域與層面的互動(dòng),不斷推進(jìn)與加速社會(huì)的整體變革,社會(huì)各領(lǐng)域和層面在認(rèn)同互動(dòng)的過(guò)程中逐步達(dá)到最優(yōu)化的效能。

經(jīng)濟(jì)改革先于政治改革的策略選擇避免了因政治體制突然斷裂所造成的國(guó)家制度崩潰與政府能力耗竭的局面,不僅保證了政府對(duì)改革進(jìn)程的必要控制力,而且為政府職能的平穩(wěn)有效轉(zhuǎn)換提供了比較寬裕的時(shí)間和空間。而分階段、有秩序的漸進(jìn)式改革則比較有效地緩解了改革的阻力,分散了改革帶來(lái)的社會(huì)成本,從而保持了市場(chǎng)化改革的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

3.制度轉(zhuǎn)換的漸進(jìn)性

中國(guó)變革的漸進(jìn)性主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與民主政治兩個(gè)方面。中國(guó)沒(méi)有迅速摧毀需要改造的社會(huì)主義結(jié)構(gòu)并立刻實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而是在相對(duì)保持政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的同時(shí),逐步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。中國(guó)體制改革和轉(zhuǎn)型走出的這條道路,“不僅暗合了現(xiàn)代化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的漸進(jìn)性要求,而且提出和實(shí)踐了新的轉(zhuǎn)型目標(biāo)——社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),其意義就是試圖走出一條在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上通過(guò)社會(huì)主義道路實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的新路,也就是既符合現(xiàn)代型經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的基本要求,又具有社會(huì)主義屬性的另一種現(xiàn)代化形態(tài)。這種另類(lèi)現(xiàn)代化是與資本主義現(xiàn)代化處于同時(shí)段(同在商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段)的現(xiàn)代化”。?俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科在2004年10月22日俄羅斯《遠(yuǎn)東問(wèn)題》雜志上發(fā)表的《論中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際意義》一文中指出,在社會(huì)主義處于深刻危機(jī)和戰(zhàn)略撤退的情況下,“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論避免了社會(huì)主義被撤出歷史舞臺(tái)的危險(xiǎn),提出了用社會(huì)主義來(lái)代替自由派的‘歷史末日’的模式……它既保持了繼承性,又總結(jié)了全球化條件下進(jìn)行政治改革和開(kāi)放的新經(jīng)驗(yàn)”。中國(guó)的體制轉(zhuǎn)軌與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型齊頭并進(jìn),社會(huì)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的變革特點(diǎn)。

4.制度轉(zhuǎn)換的穩(wěn)定性

由漸進(jìn)性改革的方式?jīng)Q定,制度轉(zhuǎn)換與社會(huì)變革表現(xiàn)出穩(wěn)定性與不均衡梯度發(fā)展?？梢詫⒅袊?guó)在保持穩(wěn)定方面的經(jīng)驗(yàn)分解為三方面:一是宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定,通過(guò)中央政府宏觀調(diào)控以避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大起大落;二是社會(huì)穩(wěn)定,通過(guò)構(gòu)建和諧社會(huì)以保證經(jīng)濟(jì)高速可持續(xù)增長(zhǎng)的基本社會(huì)環(huán)境;三是政治穩(wěn)定。這些穩(wěn)定保證了制度轉(zhuǎn)移中的平穩(wěn)性。也因此有不少對(duì)中國(guó)的發(fā)展模式帶有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩的議論,如美國(guó)右翼智庫(kù)企業(yè)研究所于2007年底出版的《美國(guó)人》發(fā)表署名文章,描述了一個(gè)簡(jiǎn)捷的中國(guó)模式公式:經(jīng)濟(jì)自由+政治壓制。

中國(guó)各地區(qū)向現(xiàn)代化社會(huì)的轉(zhuǎn)型并非同步,呈梯度發(fā)展的狀態(tài)。改革開(kāi)放大致展現(xiàn)了一個(gè)清晰的順序發(fā)展與改革格局:先易后難,先農(nóng)村后城市,先沿海后內(nèi)地,先經(jīng)濟(jì)后政治。從區(qū)域發(fā)展的角度,2000年前中國(guó)實(shí)行傾斜發(fā)展政策著重發(fā)展東部沿海,2000年10月開(kāi)啟了“西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略”,2003年10月中央啟動(dòng)“振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略”。發(fā)展的不同步表現(xiàn)為:部分發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)已接近社會(huì)轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn),而有的落后地區(qū)則還需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變期。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)采用“漸進(jìn)改革、增量先行、雙軌過(guò)渡、分步推進(jìn)、循序漸進(jìn)、先試驗(yàn)后推廣、由點(diǎn)到面”的梯度發(fā)展或不均衡發(fā)展方式,逐漸實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的整體轉(zhuǎn)換。

實(shí)施漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型的中國(guó)在一個(gè)具有強(qiáng)大的“制度供給”能力的政府主導(dǎo)下,通過(guò)穩(wěn)健而有效的制度改革措施,在深入推動(dòng)市場(chǎng)化改革的同時(shí),不斷協(xié)調(diào)磨合政府、市場(chǎng)與社會(huì)三大制度治理系統(tǒng)之間的關(guān)系,從而在保持國(guó)家與社會(huì)秩序基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上推動(dòng)著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)?！皬?qiáng)國(guó)家”的治理模式依然在體制和功能的調(diào)整中得到延續(xù)。黃秋菊和景維民因此認(rèn)為“中國(guó)奇跡”顯示了強(qiáng)政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力、混合型經(jīng)濟(jì)的制度優(yōu)勢(shì)以及彈性社會(huì)的穩(wěn)定器作用?,與“華盛頓共識(shí)”造成的重災(zāi)區(qū)形成鮮明對(duì)比。

四、結(jié) 語(yǔ)

在復(fù)雜典型的大規(guī)模制度變遷過(guò)程中,無(wú)效甚至矛盾的制度安排成為制度轉(zhuǎn)換和社會(huì)變革的“制度陷阱”,轉(zhuǎn)型國(guó)家因此而陷入到一種混亂無(wú)序和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退之中。制度轉(zhuǎn)型認(rèn)識(shí)上的功利主義和膚淺的經(jīng)驗(yàn)主義,使人們?yōu)橹冻隽瞬缓侠淼摹稗D(zhuǎn)型代價(jià)”與新舊體制之間的“磨合成本”,“舊轍已破,新軌未立”這種轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn)凸顯出社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)性與不規(guī)則性。應(yīng)當(dāng)說(shuō),中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn),是在一個(gè)具有強(qiáng)大的“制度供給”能力的政府主導(dǎo)下,通過(guò)穩(wěn)健而有效的制度改革措施,不斷協(xié)調(diào)磨合政府、市場(chǎng)與社會(huì)三大制度治理系統(tǒng)之間的關(guān)系。一是立足國(guó)情,制定符合本國(guó)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式和政策,并在實(shí)踐中不斷完善和調(diào)整,不盲目照搬任何“模式”。二是勵(lì)精圖志發(fā)展經(jīng)濟(jì),首先解決貧困問(wèn)題。三是循序漸進(jìn)推進(jìn)改革,保障社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。四是堅(jiān)定實(shí)行開(kāi)放政策,堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向。

科爾奈在體制轉(zhuǎn)軌的研究中提出了“體制之間的相互協(xié)調(diào)”的問(wèn)題?。中國(guó)、前蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明,違背本國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)條件約束,盲目移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“最優(yōu)制度設(shè)計(jì)”,忽視政府能力構(gòu)建的轉(zhuǎn)型國(guó)家則通常會(huì)在制度陷阱中徘徊不前,最終不得不推倒重來(lái)。成功跨越制度陷阱需要該國(guó)立足于本國(guó)特定的歷史條件、文化制度背景與特殊國(guó)情,以便選擇相對(duì)適宜的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。其中,政府目標(biāo)的靈活調(diào)整、持續(xù)深入的能力構(gòu)建、務(wù)實(shí)的改革決策以及積極的社會(huì)公共政策都有助于降低轉(zhuǎn)型成本,緩解改革阻力,保持改革的穩(wěn)定性與連續(xù)性,避免低效而僵滯的制度均衡的出現(xiàn)。如何在轉(zhuǎn)型期矛盾與沖突加劇的情況下,求得社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)換的協(xié)同發(fā)展,追求經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的平衡,將是擺在中國(guó)未來(lái)發(fā)展道路的重要課題。

注釋:

重建設(shè)，輕營(yíng)銷(xiāo)，營(yíng)銷(xiāo)觀念淡薄，僅停留在自我推銷(xiāo)層面。促銷(xiāo)方式滯后，新媒體傳播手段運(yùn)用不足，未形成線上、線下互動(dòng)的格局。品牌意識(shí)不強(qiáng)，還處于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)階段，未形成真正具有市場(chǎng)影響力的品牌。

①盧現(xiàn)祥:《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,武漢大學(xué)出版社2004年版,第168頁(yè)。

②景維民、張慧君:《制度轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理模式重構(gòu)進(jìn)程、問(wèn)題與前景》,《天津社會(huì)科學(xué)》,2009年第1期。

③張宇:《過(guò)渡政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版,第112-115頁(yè)。

④李強(qiáng):《后全能體制下現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建》,《戰(zhàn)略與管理》,2001年第 6期。

⑤張慧君:《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的制度陷阱研究》,《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》,2009年第 4期。

⑦[美]卡拉?霍夫、約瑟夫?斯蒂格利茨:《大爆炸之后,后共產(chǎn)主義社會(huì)法治形成的障礙》,《比較》,2005年第17輯。

⑧[俄]列昂尼德?波里什丘克:《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的制度需求演進(jìn)》,載《比較》,2003年第9輯。

⑨喬利:《“華盛頓共識(shí)”與當(dāng)今世界多種發(fā)展模式》,《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》,2010年第 2期。

⑩朱天飚:《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第261頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自楊生平、謝玉亮:《熱話題與冷思考——關(guān)于近年來(lái)中國(guó)發(fā)展模式研究述評(píng)》,《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》,2010年第5期,第106頁(yè)。

?毛立言:《新中國(guó)五十五年經(jīng)濟(jì)發(fā)展與未來(lái)前景》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》,2004-10-17。

?黃秋菊、景維民:《后危機(jī)時(shí)代中國(guó)治理模式提升的策略選擇》,《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》,2011年第1期。

?[匈]亞諾什?科爾奈:《后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的思索》,肖夢(mèng)編譯,吉林人民出版社2003年版,第 53-70頁(yè)。