□熊昌茂

論鄉(xiāng)村公共倫理的發(fā)展困境與整合之路

□熊昌茂

社會轉(zhuǎn)型期“效率至上主義”理念的植入與羈絆使鄉(xiāng)村公共倫理逐步游離于傳統(tǒng)優(yōu)秀鄉(xiāng)村倫理文化。加之，鄉(xiāng)村公共倫理的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的嫁接難題以及尚未及時導(dǎo)入的鄉(xiāng)村公共倫理教管體系等使鄉(xiāng)村公共倫理呈現(xiàn)出失范的困境。故此，詮釋鄉(xiāng)村公共倫理的歷史演變規(guī)律與發(fā)展桎梏、設(shè)計和建構(gòu)契合傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的鄉(xiāng)村公共倫理規(guī)范體系并成功輸入到現(xiàn)實的鄉(xiāng)村政策系統(tǒng)中，是鄉(xiāng)村走出公共倫理日益式微乏力窠臼的實踐理路，也是遏制鄉(xiāng)村倫理性危機、走向農(nóng)村善治的最佳維度。

鄉(xiāng)村公共倫理;困境;整合

盡管鄉(xiāng)村社會歷來是考察中國社會變遷的窗口以及在制度層面上不斷進行著深入的變革。但隨著鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程的啟動而衍生的倫理結(jié)構(gòu)解體和道德體系敗退等繁多復(fù)雜的不虞效應(yīng)正加劇著鄉(xiāng)村社會由治理性危機向倫理性危機的嬗變。通過透視多重價值觀沖擊下的鄉(xiāng)村社會，我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共倫理的歷史演變并未契合鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)換，鄉(xiāng)村公共倫理不同程度地彰顯出遺落與裂變的軌跡。如何新建與整合鄉(xiāng)村公共倫理正成為倫理學(xué)家們思考與探究的難題之一。

一、鄉(xiāng)村公共倫理的歷史演變分析

傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)村社會是一個倫理格序維系、道德觀念深厚的社會。鄉(xiāng)村在中國社會結(jié)構(gòu)和倫理文化的變化發(fā)展中具有典型意義，是中國傳統(tǒng)倫理精神形成和孕育的基本單位。正如梁漱溟所說，“中國原為鄉(xiāng)村國家，以鄉(xiāng)村為根基，以鄉(xiāng)村為主體，發(fā)育成高度的鄉(xiāng)村文明，”［1］578-580“鄉(xiāng)村是中國社會的基礎(chǔ)和主體，中國的文化、法制、禮俗、工商業(yè)等，無不從鄉(xiāng)村而來，又為鄉(xiāng)村而設(shè)”［1］10。加之得益于有效的習(xí)俗教化，因此傳統(tǒng)倫理道德理性構(gòu)制能夠在鄉(xiāng)村草莽之間得以千年不變的運作與傳承。作為一個有著5000多年歷史的文明古國，“入則孝、出則弟”、“老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”以及“泛愛眾”等道義理念深深沉積于國民之心，逐漸在農(nóng)村形成了“立足于血緣家庭和農(nóng)耕社會現(xiàn)實根基之上、具有鮮明的家族本位與家國一體化”［2］的倫理秩序，維系著家國之和諧穩(wěn)定。在中國革命與建設(shè)時期，通過新的政治經(jīng)濟思想夾擊變革鄉(xiāng)村家族文化，改變封建倫理道德對鄉(xiāng)村發(fā)展的桎梏，破解舊倫理秩序成為這一時期的任務(wù)與內(nèi)容之一，為鄉(xiāng)村社會主義倫理道德新格序的建立奠定了基礎(chǔ)。改革開放時期，鄉(xiāng)村社會倫理道德建設(shè)相較于鄉(xiāng)村經(jīng)濟的繁榮呈現(xiàn)出一定的滯后性，鄉(xiāng)村社會主義倫理道德操守趨于下滑。隨著市場經(jīng)濟全面推進，鄉(xiāng)村倫理關(guān)系和農(nóng)民道德觀念隨之急劇轉(zhuǎn)變，倫理傳統(tǒng)與現(xiàn)代觀念之間的沖突與矛盾在鄉(xiāng)村社會愈加凸顯，倫理道德標(biāo)準的貨幣化、資本化特性使得優(yōu)秀鄉(xiāng)村傳統(tǒng)倫理出現(xiàn)斷裂與嬗變的癥候，鄉(xiāng)村倫理道德面臨著深重的倫理性危機。

【作者單位】福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院，福建福州，350007

二、鄉(xiāng)村公共倫理發(fā)展的困境解析

社會轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村公共倫理轉(zhuǎn)制的失調(diào)、鄉(xiāng)村公共倫理的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的沖撞以及尚未及時導(dǎo)入的鄉(xiāng)村倫理教管體系使固有的鄉(xiāng)村倫理規(guī)范幻化得模糊，鄉(xiāng)村倫理精神漸次偏離乃至失卻。故此，當(dāng)日益勢微乏力的鄉(xiāng)土文明在唯實唯利的現(xiàn)代性文明擴張中反抗掙扎而趨于潰退之際，詮析鄉(xiāng)村發(fā)展與實踐所面臨的倫理性危機也許是走出鄉(xiāng)村公共倫理失范窠臼的理路之一。

(一)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化邊緣化導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共倫理嬗變

在通往現(xiàn)代化的征途并與城市現(xiàn)代化接軌的過程中，鄉(xiāng)村社會始終處于劣勢和被動的境遇，并逐漸居于邊緣化境地。隨著市場經(jīng)濟逐步進軍鄉(xiāng)村地區(qū)，理性經(jīng)濟和等價交換原則占據(jù)了鄉(xiāng)村主流社會思潮。加之，勞動效率的提高使得農(nóng)村土地經(jīng)營和料理加快了速度，原本家庭式小作坊被毫不留情地取代等引起的對效率主義的過分追逐，導(dǎo)致了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化發(fā)展的虛化與邊緣化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化秩序和鄉(xiāng)村文化價值體系瀕于消散解體，鄉(xiāng)村文化的獨特性已經(jīng)或者正在消失，或許正在淪為現(xiàn)代城市文明的附庸。由此，加重了經(jīng)濟交換理念帶來的對社會公平、社會責(zé)任的漠視，鄉(xiāng)村倫理受到了嚴重沖擊，造成鄉(xiāng)村價值層面混亂，甚至有學(xué)者認為中國鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了由治理性危機向倫理性危機的嬗變。其次，在由家庭本位到社會本位的轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共倫理觀念已呈現(xiàn)弱化態(tài)勢，倫理觀念的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變和動搖。在以市場交易和民主政治為基本導(dǎo)向的現(xiàn)代社會，家國同構(gòu)的社會政治模式格局和鄉(xiāng)村社會形成的一些家族法規(guī)、村規(guī)民俗正處于分裂的混亂秩序中。然而，社會轉(zhuǎn)型期新的鄉(xiāng)村道德倫理原則并未隨之跟進，由此造成不同群體間出現(xiàn)分歧甚至斷裂的倫理價值標(biāo)準，鄉(xiāng)村倫理道德呈現(xiàn)松散化、碎片化趨勢。繼而，家庭倫理、婚姻倫理、財富倫理等相關(guān)倫理問題愈加凸顯，鄉(xiāng)村社會陷入了倫理性危機的泥潭。

(二)何以嫁接鄉(xiāng)村公共倫理的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性

發(fā)軔于農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改變了計劃經(jīng)濟體制下鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活方式。隨之，與之契合的效率意識、契約意識等現(xiàn)代倫理觀念極大沖擊著鄉(xiāng)村社會固有的倫理關(guān)系，傳統(tǒng)與現(xiàn)代各種倫理思潮相互激蕩甚至矛盾和沖突，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

1.“道義經(jīng)濟”和“理性小農(nóng)”的倫理沖撞。塞繆爾·波普金認為農(nóng)民作為“經(jīng)濟人”比任何資本家都不遜色，是能夠為追求最大化利益而做出理性選擇的。而斯科特吸取了查亞諾夫的觀點，認為“以可靠和穩(wěn)定的方式滿足家庭生存的最低需求是農(nóng)民做出選擇的關(guān)鍵標(biāo)準”，［3］并指出“安全第一”才是農(nóng)民最基本的生存?zhèn)惱碓瓌t。盡管這種爭論還在繼續(xù)，然而改革開放以來，農(nóng)民在多元化致富途徑選擇中確實印證了其經(jīng)濟理性意識的增強。另一方面，城市化與工業(yè)化浪潮所帶來的用地緊張、失業(yè)問題及其引發(fā)的矛盾又表明農(nóng)民依然執(zhí)著地將土地視為最基本的生存條件，“安全第一”的生存?zhèn)惱碓瓌t得到了佐證。

2.特殊信任與普遍信任的倫理震蕩?！霸趥鹘y(tǒng)農(nóng)村社會，農(nóng)民聚村二居，鄉(xiāng)土社會是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”。［4］在這樣的社會結(jié)構(gòu)下，村民交往頻繁，人際交往交叉密集并在血緣地緣上逐漸形成以“己”為中心的“熟人圈”。隨著市場化進程的加快，通行于“陌生人社會”的契約精神和市場交易的規(guī)則意識逐漸滲入鄉(xiāng)村社會，沖擊了鄉(xiāng)村社會的倫理基礎(chǔ)，打破了鄉(xiāng)村社會長期以來的“熟人”限域，農(nóng)村社會漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?。由此，鄉(xiāng)村社會的信任呈現(xiàn)出基于“熟悉”的“特殊信任”與基于“契約”的“普遍信任”并存的格局，造成鄉(xiāng)村居民道德判斷和道德評價上的困惑與矛盾。

(三)尚未及時跟進與導(dǎo)入鄉(xiāng)村公共倫理教管體系

在我國古代社會，城市作為封建統(tǒng)治的中心，道德教化的推廣相對較易。然而國家的倫理教化怎樣逐步深入廣大鄉(xiāng)村腹地呢?這其中，民間組織在廣大鄉(xiāng)村社區(qū)的道德教化中始終發(fā)揮著重要作用。據(jù)史學(xué)家研究，“魏晉南北朝以后，朝廷命官收縮至縣治以上的官府，縣及縣以上為命官，縣以下則由民間有德行長者、有名望鄉(xiāng)紳、有財產(chǎn)地主及身強力壯者等擔(dān)任”。［5］傳統(tǒng)國家正是通過行政力量編織民間社會，又以自治性的社會力量推動政治權(quán)力下移和國家意識形態(tài)的普及，在廣大鄉(xiāng)村構(gòu)筑起無所不在的習(xí)俗教化網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了對廣土眾民的有效統(tǒng)治。然而進入近代社會后，農(nóng)村知識分子隨著文化中心轉(zhuǎn)移到城市而紛紛向城市集聚，鄉(xiāng)村社會并沒有及時跟進現(xiàn)代文明倫理教化，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村倫理教化的衰落與盲區(qū)。隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的全面轉(zhuǎn)變以及廣大鄉(xiāng)村地區(qū)多為窮鄉(xiāng)僻壤之地，黨和政府的基層組織及黨員干部作為政治權(quán)威、行政權(quán)威和道德權(quán)威在鄉(xiāng)村地區(qū)無形地被弱化或消解，很多鄉(xiāng)村地區(qū)出現(xiàn)了無權(quán)威和無教化狀態(tài)。由于，“除發(fā)達地區(qū)和城市附近的一些鄉(xiāng)村外，絕大多數(shù)地方的鄉(xiāng)村還是以家庭和村落為單位”，［6］加之，廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的碎片化分布，因此鄉(xiāng)村地區(qū)社會化和組織化程度不高。同時，鄉(xiāng)村倫理教化需要鄉(xiāng)村居民的互動回應(yīng)與智性接受能力，然而雖然經(jīng)過幾十年的教育努力，鄉(xiāng)村人的受教育程度有大幅度提高，但整體而言，鄉(xiāng)村人的文化素質(zhì)和智能程度依然很低，鄉(xiāng)村人具有的“農(nóng)民”的階級局限性和家族倫理文化情結(jié)在相當(dāng)程度上也天然地排斥現(xiàn)代倫理文化的導(dǎo)入。

(四)鄉(xiāng)村公民社會與市場經(jīng)濟發(fā)育程度不高

改革開放以來，隨著我國民主政治的不斷發(fā)展和完善，鄉(xiāng)村民主生活建設(shè)也取得了長足進步。以直接選舉、村民自治為主題的基層民主建設(shè)在管理鄉(xiāng)村事務(wù)、協(xié)調(diào)村民與政府關(guān)系方面發(fā)揮了重要作用，鄉(xiāng)村人的公民責(zé)任意識也得以萌發(fā)與覺醒。但這并不意味著公民社會在鄉(xiāng)村的形成與成熟。根本原因就是我國鄉(xiāng)村社會仍然未能從官本位社會、家族社會與身份社會之中剝離出來。由于小農(nóng)經(jīng)濟社會的長期桎梏以及政治性和宗法性人身依附關(guān)系還未完全脫解，“鄉(xiāng)村人的家族意識、皇權(quán)意識、臣民意識和身份意識尚未徹底消解，甚至還相當(dāng)濃厚”［7］。因此，基于鄉(xiāng)村公民社會發(fā)育不良以及缺少來自鄉(xiāng)村居民自覺認同的主體性基礎(chǔ)，使得鄉(xiāng)村倫理的建設(shè)充滿了荊棘，公共倫理精神的觸角未能延伸到鄉(xiāng)村社會的各個角落。其次，因為“道德受一定社會的經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟制度的制約，其產(chǎn)生、內(nèi)容及作用范圍由社會經(jīng)濟關(guān)系和作為經(jīng)濟關(guān)系表現(xiàn)的利益及利益關(guān)系決定”［8］以及鄉(xiāng)村倫理的發(fā)展需要現(xiàn)代市場經(jīng)濟作為其物質(zhì)支撐。故此，沒有鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟的充分發(fā)展，誠信、平等、公平和維護公益等為主要內(nèi)容的現(xiàn)代公共倫理將無法成為鄉(xiāng)村人的道德自覺和行為之道。但由于我國現(xiàn)階段農(nóng)村市場經(jīng)濟體制處于“市場扭曲”與“政府缺位”并存的低層次的市場經(jīng)濟，農(nóng)村土地、資本、技術(shù)、勞動力、人才、農(nóng)資等生產(chǎn)要素市場發(fā)育畸形，導(dǎo)致鄉(xiāng)村倫理構(gòu)建的市場經(jīng)濟遠未發(fā)育成熟，缺少了建設(shè)鄉(xiāng)村公共倫理的現(xiàn)實物質(zhì)條件和扎實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

三、鄉(xiāng)村公共倫理整合的進路與期待

在抗拒與突變、變遷與整合激烈震蕩的社會轉(zhuǎn)型期，我們需要洞悉鄉(xiāng)村公共倫理建構(gòu)的倫理蘊涵，設(shè)定鄉(xiāng)村公共倫理建設(shè)的實踐路向并探究鄉(xiāng)村公共倫理失范導(dǎo)源于何方，這是我們在詰問與反思現(xiàn)代文明日漸湮沒鄉(xiāng)土倫理中索引鄉(xiāng)村公共倫理的整合樣式、追尋鄉(xiāng)村公共倫理建基進路的應(yīng)有之義。

(一)探尋鄉(xiāng)村經(jīng)濟與鄉(xiāng)村公共倫理發(fā)展的共生機制

隨著我國都市化的迅猛發(fā)展以及農(nóng)村進城務(wù)工人員的急劇增長，“現(xiàn)代”二字正越來越深刻地改變著鄉(xiāng)村社會。由此，城市現(xiàn)代性文明擴張帶來了鄉(xiāng)土社會物質(zhì)的豐裕以及現(xiàn)代文明精神的生成，都市現(xiàn)代性文明不僅對進入城市的鄉(xiāng)下人的觀念、思想進行重構(gòu)，而且在迅速擴張的都市現(xiàn)代性文明的覆蓋之下，整個鄉(xiāng)村也開始被納入現(xiàn)代性文明的軌道，甚至有學(xué)者提出，這意味著鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文明的斷裂以及鄉(xiāng)土倫理道德的潰敗。是故，面對日益勢微的鄉(xiāng)土文化，傳統(tǒng)“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”必須轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟發(fā)展與鄉(xiāng)村文化協(xié)調(diào)共生發(fā)展的契合機制，構(gòu)建“文化為先導(dǎo)，經(jīng)濟為基礎(chǔ)”的發(fā)展模式，正確處理好經(jīng)濟發(fā)展與倫理文化建設(shè)的關(guān)系。在此過程中，理順經(jīng)濟發(fā)展與鄉(xiāng)村倫理文化體系建設(shè)的內(nèi)聯(lián)性是明晰經(jīng)濟發(fā)展是鄉(xiāng)村日常生活和鄉(xiāng)村文化的奠基、鄉(xiāng)村倫理文化是鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)的關(guān)鍵。隨著人的全面發(fā)展以及人的價值理性的提升，我們必須清楚地意識到經(jīng)濟發(fā)展并不是鄉(xiāng)村人的終極價值追求，貨幣只是達致鄉(xiāng)村文化建設(shè)的橋梁與載體。如果只是一味在發(fā)展是硬道理的旋律中掙扎，并未真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展與倫理文化建設(shè)的契合機制，并未實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展思路的“經(jīng)濟理性模式”與鄉(xiāng)土倫理文化的“價值理性模式”的耦合，那么不久之后鄉(xiāng)村文明的失落與衰敗也許將向我們走來。為此，在鄉(xiāng)土文化日益弱化的時代，探尋鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展與鄉(xiāng)村倫理文化的共生機制也許是我們走向傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的回歸與復(fù)興的進路之一。

(二)夯實公民社會組織對鄉(xiāng)村教化的基礎(chǔ)

馬克思曾指出，“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中—從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！保?］因此，鄉(xiāng)村倫理道德整合必須根據(jù)鄉(xiāng)村實際，及時植入現(xiàn)代倫理因子，形成網(wǎng)絡(luò)化的級次教管體系，改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理文化。

1.充分發(fā)揮公民社會組織在宣揚與教化“鄉(xiāng)規(guī)民約”上的整體性功能，用公民社會組織兼具“德”與“法”的效果，為鄉(xiāng)村注入一股健康、清新的倫理道德空氣。

2.弘揚職業(yè)主義精神根據(jù)。西方學(xué)者莫爾的觀點，職業(yè)主義具有一種行為的倫理規(guī)范，它具有與公民社會組織一樣內(nèi)在的基本特征。作為社會公平正義的捍衛(wèi)者和出色的職業(yè)工作者，公民社會組織能夠以更經(jīng)濟有效的方式為鄉(xiāng)村提供社會服務(wù)。為此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村委會集體下的個體承包農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位等鄉(xiāng)村生產(chǎn)經(jīng)營單元應(yīng)該做好倫理規(guī)制建設(shè)，踐行職業(yè)主義精神，為社會公共倫理精神在鄉(xiāng)村的扎根樹立榜樣。

3.植入現(xiàn)代文明倫理因子過程中保持優(yōu)秀傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村倫理原素。公民社會組織因其觸角伸延廣、影響大，不僅在復(fù)興傳統(tǒng)村社的集體性活動如廟會、唱戲、祭祖等中發(fā)揮重要作用，而且在現(xiàn)代文明倫理因子的導(dǎo)入與組織內(nèi)化的長效機制建設(shè)過程中也具有強大功能。是故，公民社會組織必須于拋棄傳統(tǒng)倫理糟粕之中吸收現(xiàn)代倫理因子并以此來培育提升鄉(xiāng)村居民的倫理道德認識、倫理情感和倫理責(zé)任，促生鄉(xiāng)村社會的文明進步，夯實鄉(xiāng)村教化的基礎(chǔ)。

(三)構(gòu)建鄉(xiāng)村地域性制度，統(tǒng)籌鄉(xiāng)村經(jīng)濟、文化倫理發(fā)展

當(dāng)現(xiàn)代城市文明以一種千篇一律的方式對鄉(xiāng)村人的思想和觀念進行重構(gòu)而使整個鄉(xiāng)村被納入到現(xiàn)代文明的軌道時，如何遏制這種現(xiàn)代性社會的翻版在鄉(xiāng)村社會的重現(xiàn)，怎樣在推進鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化過程中繼續(xù)保有鄉(xiāng)村傳統(tǒng)優(yōu)秀的經(jīng)濟倫理和文化倫理，已經(jīng)成為倫理學(xué)家們思考與探索的難題之一。在此，我們提供一種思路，即通過構(gòu)建鄉(xiāng)村地域性制度，統(tǒng)籌鄉(xiāng)村特色倫理文化建設(shè)，以解決鄉(xiāng)村公共倫理存在的困境。地域性制度主要是指鄉(xiāng)村大眾根據(jù)本地區(qū)的自然地理、文化習(xí)俗以及經(jīng)濟社會等地域性條件，制訂符合本地域的制度。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.鄉(xiāng)村文化倫理

當(dāng)傳統(tǒng)村落的價值體系在城市體驗中銷蝕，日漸失去了鄉(xiāng)村社會往日的精神文化內(nèi)涵之際，我們所要探尋的就是如何通過一種有效的途徑和方式來喚醒已經(jīng)扎根于村民心底和精神結(jié)構(gòu)的鄉(xiāng)村文化良知，承繼和挖掘鄉(xiāng)村文化特色、經(jīng)營與打造村社文化品牌，形成具有鄉(xiāng)村特質(zhì)的文化標(biāo)識符號。

2.鄉(xiāng)村經(jīng)濟倫理

隨著城市已有的負面的“金錢倫理”向鄉(xiāng)村社會的傳導(dǎo)，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會形成的求同求穩(wěn)、小富即安的保守觀念經(jīng)濟倫理正逐步瓦解，“‘先富光榮’對‘平均主義’的絕對消解和替代”［10］又失之簡單。為此，我們積極倡導(dǎo)鄉(xiāng)村經(jīng)濟主體的盈利欲望與倫理行為選擇的和諧統(tǒng)一，緩和致富沖動與求同求穩(wěn)的內(nèi)在緊張。當(dāng)遭遇倫理沖突與道德悖論之時，用契合現(xiàn)代倫理要求的游戲規(guī)則規(guī)范、制約經(jīng)濟主體的行為方式，實現(xiàn)鄉(xiāng)村居民的倫理道德義務(wù)與經(jīng)濟運行規(guī)則的耦合。

(四)重構(gòu)由政府、民眾與權(quán)力精英共同推動的村落共同體

正如著名政治學(xué)家俞可平先生所說：“政府創(chuàng)新的根本動力源于實踐、社會環(huán)境和人民群眾?！币虼?，對于鄉(xiāng)村社會而言，我們可以認為鄉(xiāng)村倫理的重構(gòu)動力主要來自民眾的壓力、政府的激勵和村落權(quán)力精英的雙重代理。

1.民眾的壓力：重筑精神家園的需要

市場經(jīng)濟帶來的自由流動性使鄉(xiāng)村社會逐漸蛻變?yōu)閭€體相互分裂的原子式堆集的狀態(tài)，鄉(xiāng)民陷入了疏離、孤立與焦慮的困境。為此，通過“文化興村”等戰(zhàn)略平臺為村民提供村落共同體的體驗并以此為契機讓村民懂得村落共同體的重構(gòu)，也許可以找回失去的集體經(jīng)濟時代的精神文化家園。

2.政府的激勵：建設(shè)和諧農(nóng)村的需要

謀求廣大農(nóng)村地區(qū)社會秩序的穩(wěn)定，是我黨農(nóng)村工作的重中之重。在市場經(jīng)濟完全揭開了過去政府與村民之間那層“溫情脈脈”的面紗過程中，村落共同體的重構(gòu)可以緩解農(nóng)民在與政府展開利益博弈時的緊張關(guān)系，讓村民能夠以趨于理性的方式對待農(nóng)村社會利益糾紛關(guān)系，為農(nóng)村社會關(guān)系的“和諧穩(wěn)定”奠定良好基礎(chǔ)。

3.村落權(quán)力精英的雙重代理：制度保證的需要

村落核心領(lǐng)導(dǎo)人物的出現(xiàn)，是推進鄉(xiāng)村戰(zhàn)略發(fā)展、灌輸教化鄉(xiāng)村戰(zhàn)略理念、契合村民共同意愿的重要保證。在我國現(xiàn)行的農(nóng)村政治體制框架內(nèi)，“村民權(quán)力精英承擔(dān)著‘雙重代理’角色，即一方面村干部是經(jīng)由村民選舉產(chǎn)生，作為村民的利益代理人，理所當(dāng)然地要為村民服務(wù);另一方面，村民干部又要代替國家管理、控制農(nóng)村社會?！币虼?，村落精英在契合村民與上級政府共同意愿從而達致“帕累托”最優(yōu)效應(yīng)的過程中必須尋求雙重代理的角色平衡，防止角色失衡與偏頗。

四、結(jié)語

如果說，作為一種特殊的“硬管理”形式存在的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建構(gòu)，揭示的是鄉(xiāng)村發(fā)展的工具性價值;那么，新時期鄉(xiāng)村公共倫理訴求倫理道德和對鄉(xiāng)村公共倫理本質(zhì)的確證，則彰顯了鄉(xiāng)村發(fā)展的目的性價值。隨著“新農(nóng)村”建設(shè)不斷推進，必須重建以鄉(xiāng)村公共倫理為核心的鄉(xiāng)村文化，培育具有倫理精神的新式村民。毋庸置疑，鄉(xiāng)村公共倫理作為有力支撐農(nóng)村政治、經(jīng)濟和文化等各方面的發(fā)展的催化劑，必然為鄉(xiāng)村在現(xiàn)代性追尋中提供更廣的人文視窗與更深厚的價值合理性基礎(chǔ)。

［1］梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［2］杜玉珍.我國鄉(xiāng)村倫理道德的歷史演變［J］.理論月刊，2010，(9)：166.

［3］郭于華.重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題—“道義經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”［J］.讀書，2002，(5)：105.

［4］費孝通.鄉(xiāng)土中國、生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：6-10.

［5］趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1998：144-150.

［6］尤興海.鄉(xiāng)村公共倫理建設(shè)的難題解析［J］.倫理學(xué)研究，2003，(6)：23.

［7］新華網(wǎng).農(nóng)村改革30年來的倫理變遷與反思［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/edu/2009-04/07/content_11141068.htm，2009-04-07.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社1995：434.

［9］新浪網(wǎng).沒有制度保證的地方政府創(chuàng)新會裹足不前 ［EB/OL］. http://finance.sina.com.cn/roll/20080122/00141949301.shtml，2008-01-22.

［10］周松強.鄉(xiāng)風(fēng)文明與村路共同體的重構(gòu)——義烏市祥貝村“文化興村戰(zhàn)略”解讀［R］.浙江：科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心，2008-09-12.

(責(zé)任編輯：楊紅香)

C912.82

A

1008-8091(2011)01-0085-05

2010-12-29

熊昌茂(1986- )，男，福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要研究領(lǐng)域：行政倫理。