王小芳,王樹理

(北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100875)

解決合法性危機(jī)的新出路
——哈貝馬斯程序主義法律范式

王小芳,王樹理

(北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100875)

分析了哈貝馬斯的形式法律范式、福利法律范式,分析了學(xué)界提出的幾種解決資本主義法治國(guó)危機(jī)的幾種方式,最后分析了程序主義法律范式對(duì)于中國(guó)意義。

合法性危機(jī);哈貝馬斯;程序主義;法律范式

隨著語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向,弗萊格和皮爾斯理論中所闡釋的內(nèi)在于語(yǔ)言中的事實(shí)性和有效性之間的張力經(jīng)過(guò)哈貝馬斯的擴(kuò)展,進(jìn)入了生活世界的所有語(yǔ)言情境之中。作為法蘭克福學(xué)派第二代的主要代表人物[1],哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)語(yǔ)言作為交往的媒介出現(xiàn)在社會(huì)交往過(guò)程中時(shí),事實(shí)性和有效性之間的張力便集中表現(xiàn)為社會(huì)生活中隨處可見的“異議風(fēng)險(xiǎn)”,這種風(fēng)險(xiǎn)直接威脅到社會(huì)的整合。在不同的時(shí)期,對(duì)于事實(shí)性與有效性之間張力的調(diào)和,是采取不同的方式進(jìn)行的:古代是通過(guò)神靈的權(quán)威,近代則是通過(guò)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？梢钥闯?雖然方式不同,但從本質(zhì)上講,都是來(lái)自社會(huì)的規(guī)范性共識(shí),基于人們對(duì)權(quán)威的認(rèn)同。到了現(xiàn)代社會(huì),由于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)而引發(fā)的政治系統(tǒng)的“合法性危機(jī)”,使得人們對(duì)作為社會(huì)整合之媒介的現(xiàn)代法律的合法性開始質(zhì)疑。

哈貝馬斯以資本主義法治模式作為典型,將資本主義的整個(gè)法律發(fā)展過(guò)程從歷時(shí)性的角度,概括為兩種范式,即形式法范式和福利法范式。形式法范式是自由資本主義時(shí)期的法律,因其以關(guān)注法律形式要件為基本特征,故稱作形式法。福利法范式是資本主義福利國(guó)家時(shí)期的法律,因其以關(guān)注全社會(huì)的福利為特色,故稱為福利法[2]。這兩種法律范式因社會(huì)制度的變化而逐漸產(chǎn)生,因而具有其合理性。但由于社會(huì)的不斷發(fā)展又各具局限性,從而使得奠基于這兩種法律范式之上的法的合法性也在逐漸喪失。為了克服這種“合法性”問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)法的事實(shí)性和有效性的有機(jī)統(tǒng)一,必須超越這兩種法律范式的內(nèi)在缺陷,用一種新的法律范式來(lái)解決日益緊迫的“合法性”危機(jī)問(wèn)題。

一、形式法范式和福利法范式

1.自由資本主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)形式法

資產(chǎn)階級(jí)形式法的典型形態(tài)存在于早期資本主義也就是自由資本主義時(shí)期。那時(shí)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,并且表現(xiàn)出理性的一面。這就需要一種能夠?yàn)槿说男袨榧昂蠊M(jìn)行理性預(yù)測(cè)的法律予以保障,資產(chǎn)階級(jí)形式法應(yīng)運(yùn)而生。其特點(diǎn)在于:以個(gè)人主義為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等,但是這種平等只是形式上的平等,而不注重事實(shí)上的平等;個(gè)人權(quán)利受客觀法的保護(hù),國(guó)家?guī)缀跖c社會(huì)完全分離,只是為個(gè)人的生活提供安全保障,僅僅充當(dāng)了一個(gè)守夜人的角色。在這種法律范式下,每個(gè)人都享有平等的機(jī)會(huì)與社會(huì)地位,允許個(gè)人通過(guò)自由選擇和競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。因此,法律的目的在于保障人的消極自由,追求的是一種“形式正義”。個(gè)人的實(shí)體權(quán)利通過(guò)司法的公正性以及對(duì)專斷的有效抑制而得到維護(hù)。但是,正是這種只看到人們之間形式上的平等,而忽視了人與人之間事實(shí)上的差異的法律模式,不可避免地導(dǎo)致了社會(huì)上的弱勢(shì)群體遭受種種不平等的境遇,同時(shí)也引發(fā)了自由資本主義后期的貧富分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等一系列社會(huì)問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之,形式法范式最大的問(wèn)題在于將形式正義與實(shí)質(zhì)正義等同起來(lái),在哈貝馬斯看來(lái),只有在法律確保實(shí)質(zhì)意義上的平等才能實(shí)現(xiàn)在法律框架內(nèi)做他愿意做的任何事情的權(quán)利[3]500。假如缺乏事實(shí)上的平等,消極自由下的弱勢(shì)人群就沒(méi)有享有自由或權(quán)利的基本條件,更何談追求自身的利益最大化,而且,其保護(hù)形式平等的消極自由更容易導(dǎo)致社會(huì)不公正現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。

2.發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)條件下的福利法

上述形式法范式的種種弊端引起了改良主義的批判,哈貝馬斯認(rèn)為僅僅依靠法律主體的消極地位已經(jīng)無(wú)法保證平等主觀自由的普遍權(quán)利。相反,有必要對(duì)現(xiàn)行私法的內(nèi)容予以詳細(xì)說(shuō)明,同時(shí)引進(jìn)新范疇的基本權(quán)利,來(lái)論證公正的分配社會(huì)財(cái)富(以及更有成效地防備社會(huì)危險(xiǎn)的產(chǎn)生)的受益主張[3]501。資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向以社會(huì)保障為主的社會(huì)福利國(guó)家轉(zhuǎn)型的同時(shí),資本主義社會(huì)的法律范式也相應(yīng)地由形式法范式向福利法范式轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中,國(guó)家的權(quán)力逐漸擴(kuò)大,公法開始影響并逐步滲透到市民社會(huì)之中。福利國(guó)家的人們逐漸意識(shí)到僅僅通過(guò)法律主體的消極地位不再能夠保證和實(shí)現(xiàn)平等的主觀權(quán)利,這就需要一些新的權(quán)利來(lái)維護(hù)個(gè)人的利益。這樣,具有一定公法性質(zhì)的權(quán)利逐漸被提出來(lái)。立法機(jī)構(gòu)和法院為保證這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn),不得不對(duì)封閉的司法規(guī)范進(jìn)行修改或詮釋[3]494。而這同時(shí)也使得司法和行政的自由裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。在德國(guó)的法律討論中,這種轉(zhuǎn)變趨勢(shì)被稱為法律的“實(shí)質(zhì)化”過(guò)程。

福利國(guó)家的法律范式采用一種家長(zhǎng)主義的方式來(lái)確保個(gè)人權(quán)利的自由享有和實(shí)現(xiàn),給人們的生活提供無(wú)微不至的照顧。而正是這種細(xì)致入微的保護(hù),導(dǎo)致了福利法的缺陷。按照哈貝馬斯的理解,福利法范式具有以下一些特點(diǎn)(或者說(shuō)是其缺陷):①福利法涉及范圍廣泛,以便為每個(gè)人提供基本生活條件,但這造成了政府權(quán)力的擴(kuò)張。國(guó)家行動(dòng)者和置于其統(tǒng)治之下的行動(dòng)者之間就行動(dòng)空間相互爭(zhēng)執(zhí)。在這種模式下,個(gè)體行動(dòng)者的自主地位在一定程度上喪失了。②福利國(guó)家的家長(zhǎng)主義法律范式不符合法律自主的原則。福利國(guó)家提供的這種無(wú)微不至的關(guān)懷影響了個(gè)人自主性,而它所要推進(jìn)的,卻恰恰是這種自主性。③福利法范式旨在超越形式法范式,但二者保護(hù)個(gè)人自由和私人領(lǐng)域的自主的終極目標(biāo)卻是一致的。④福利法范式把權(quán)利理解為可被分配的份額,把自由理解為物質(zhì)上獲益。因此,他們所強(qiáng)調(diào)的是一種分配正義。按照魯普的說(shuō)法就是“把個(gè)人的自我決定、自我發(fā)展和自我責(zé)任歸結(jié)為個(gè)人消極地分得整個(gè)社會(huì)產(chǎn)品中的那些事先劃定的塊塊,把個(gè)人的’自由’局限為獲得指定的份額,并且也按照’用法說(shuō)明’加以使用?！盵3]505-506由此也可以清楚地認(rèn)識(shí)到,福利法的實(shí)質(zhì)化過(guò)程從根本上講更是權(quán)利的一種“物化”過(guò)程。權(quán)利不是一種相互間的關(guān)系,而是社會(huì)分配的結(jié)果,是從社會(huì)那里分得的可持有之物。

綜上所述可以看出,資本主義形式法和福利國(guó)家的實(shí)質(zhì)法都是為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的,在特定時(shí)期促進(jìn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展。同時(shí)也因?yàn)樗鼈兇嬖谝欢ǖ娜毕?而導(dǎo)致了資本主義法治國(guó)的危機(jī)。在哈貝馬斯看來(lái),無(wú)論是形式法還是福利法,它們的目標(biāo)都是為了保護(hù)私人自主權(quán)的實(shí)現(xiàn),維護(hù)個(gè)人的權(quán)利。但是由于在制定法律中所選擇的視角不同和所采用的保護(hù)手段的差異,在不同程度上阻礙了個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和個(gè)人自主權(quán)的發(fā)揮。因此,需要尋找一條新的出路,來(lái)緩解西方資本主義法治國(guó)的危機(jī)。

二、解決資本主義法治國(guó)危機(jī)的幾種方式

為了擺脫資本主義形式法和福利法范式下產(chǎn)生的法律危機(jī),學(xué)界提出不同的視角與途徑。

以庫(kù)伯勒為代表的一派認(rèn)為,法范式應(yīng)以司法為核心而形成,轉(zhuǎn)而用于塑造法官的法律信念和社會(huì)觀。因?yàn)榉ü僦苯討?yīng)用法律解決具體案件,法范式?jīng)Q定他們以何種方式理解和詮釋法律。但是哈貝馬斯認(rèn)為這種范式降低了既自洽、又合理地判決具體案件的任務(wù)的復(fù)雜性,而且這種思路過(guò)于狹窄,只是注意到法官階層,而排除了公民大眾。

另一種關(guān)于法范式的理解是以弗里德曼為代表的法律文化論。他們認(rèn)為,社會(huì)的結(jié)構(gòu)變化通過(guò)法律文化,也就是通過(guò)全體人口的范式性法律觀的變化而轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻淖兓?“法律文化在這里指的是人們頭腦中帶著的關(guān)于法律的觀念、意見、價(jià)值和態(tài)度。如果你問(wèn):哪些人?回答就是:任何人,任何群體,在任何普遍性層次之上?！盵3]492哈貝馬斯批判這種觀點(diǎn),認(rèn)為其雖然注意到了普遍民眾的要求,但是它過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律文化和法律意識(shí)變化的自發(fā)性以及法律文化的一致性。

除了上述兩種視角外,學(xué)界認(rèn)為還有兩種重要的途徑可以解決西方的法律危機(jī):一種是主觀權(quán)利的可訴性;一種是合作的意志形成過(guò)程的形式。

現(xiàn)代西方國(guó)家的人們?nèi)找嬷匾曋饔^權(quán)利的可訴性,這種現(xiàn)象既擺脫了形式法下權(quán)利主體的消極狀態(tài),又?jǐn)[脫了福利法范式的家長(zhǎng)主義。但是,這種形式對(duì)于主體調(diào)用法律的能力的要求很高,很多時(shí)候需要把簡(jiǎn)單的生活問(wèn)題轉(zhuǎn)化為專業(yè)的法律問(wèn)題,這對(duì)常人來(lái)說(shuō)具有極大的困難,為此人們就得借助于其他措施,即利用集體執(zhí)法的力量來(lái)維護(hù)個(gè)人的利益。然而一旦采用這種代理的方式,雖然一方面減輕了個(gè)人的負(fù)擔(dān)和行動(dòng)的力量,但另一方面它也消解了個(gè)人自主的地位和作用。

還有一種思路是合作的意志形成過(guò)程的形式。即立法部門為各個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域提供程序和組織形式,從而使得參與者可以自主處理自己的事務(wù)和沖突。這樣可以通過(guò)參與程序的社會(huì)自主來(lái)補(bǔ)充私人自主。這種思路體現(xiàn)了個(gè)人的參與性。不過(guò)哈貝馬斯認(rèn)為,這種社會(huì)自主雖然顯示了集體合作的力量,但是在集體協(xié)議中,個(gè)人不是獨(dú)立的,而是作為集體的部分,個(gè)人自決往往被集體自主所削弱。按照哈貝馬斯的理解,這種方式與前一種方式同樣是“過(guò)于倉(cāng)促地把私人自主和公共自主歸結(jié)為一個(gè)公分母了?！?/p>

三、擺脫困境的新出路——程序主義法律范式

既然上述幾種思路都行不通,那么要從根本上擺脫目前的困境,必須找到一種新的思路。

關(guān)于西方資本主義的法治國(guó)危機(jī),哈貝馬斯認(rèn)為“法治國(guó)被侵蝕的癥狀確實(shí)有發(fā)生危機(jī)的傾向;而這些傾向所顯示的正是法治國(guó)原則的建制化程度還不夠充分?！盵3]540也就是說(shuō),西方法治國(guó)的根本危機(jī)在于法律的合法性的缺失。因此確保合法之法生成的途徑才是解決問(wèn)題的根本之道。因此,哈貝馬斯在分析、批判各種既有思路的基礎(chǔ)上,結(jié)合法律理論與社會(huì)理論的思考,形成了程序主義法律范式的概念[3]3。

為什么這種程序主義法律范式可以解決現(xiàn)代西方資本主義法治國(guó)的合法性危機(jī),要從這種范式下的法律本身尋找。

哈貝馬斯從康德的強(qiáng)制的法律,推出所謂法律的事實(shí)性,即法律必須得到遵守;從康德的自由的法律,推出法律的有效性,即法律必須得到尊重。因此哈貝馬斯認(rèn)為,法律既包括事實(shí)性,又蘊(yùn)涵有效性。所謂事實(shí)性是指法律所具有的強(qiáng)制性,即法律對(duì)人們行為的強(qiáng)制性約束力。事實(shí)性方面幾乎是一切法律所共有的,不論是哪個(gè)地區(qū)、哪個(gè)歷史時(shí)期、哪種類型的法律,都或多或少地具有強(qiáng)制性,不以人們的好惡和價(jià)值觀而改變。在這個(gè)意義上,法律作為一種事實(shí)性力量呈現(xiàn)在人們面前。所謂有效性是指法律是否符合公眾的總體價(jià)值取向,與社會(huì)心理基礎(chǔ)相契合,而被人們普遍認(rèn)可、接受,并自愿遵守。前者是指行為的合法律性,即法律預(yù)設(shè)的通過(guò)強(qiáng)制施行而保證對(duì)法律規(guī)范的遵守;后者是指法律本身的合法性,它使得人們自覺(jué)遵守法律規(guī)范。根據(jù)哈貝馬斯的理論,法律只有同時(shí)具有了事實(shí)上的強(qiáng)制性而且人們能夠自覺(jué)遵守,才是合法的法律。

怎樣才能使法律得到人們的自覺(jué)遵守,成為合法的法律呢?在傳統(tǒng)社會(huì)中,神靈的信念使得規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性緊密結(jié)合在一起,而人們對(duì)規(guī)范秩序的自覺(jué)遵守則依賴某種原始的、神秘的力量。但這種結(jié)合在一個(gè)分化了的、自我多元化和解魅化了的世界中必然會(huì)發(fā)生斷裂和分離。哈貝馬斯認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)性與有效性的統(tǒng)一,法律理論必須以社會(huì)的交往行為理論為基礎(chǔ),法律的合理性根據(jù)要從交往理論中去尋找。法律合法性的重建只能從法律產(chǎn)生的過(guò)程和程序中去尋找。由此,哈貝馬斯用交往理性取代了實(shí)踐理性。交往理性實(shí)際上就是通過(guò)自由溝通的方式達(dá)成一致或共識(shí)的程序或過(guò)程[4]。

哈貝馬斯的程序主義法范式的概念是法律理論與社會(huì)理論相結(jié)合的產(chǎn)物,從這個(gè)意義上,可將其范式下產(chǎn)生法律的過(guò)程分為兩個(gè)部分,一個(gè)是法律商談理論,一個(gè)是社會(huì)交往理論?；谏鐣?huì)交往的理論,每個(gè)人基于平等、自由的身份自主地進(jìn)入公共領(lǐng)域,而國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)作為正式的公共領(lǐng)域與公民交往所形成的非正式的公共領(lǐng)域相結(jié)合,共同發(fā)揮社會(huì)整合的作用。基于商談理論,公民通過(guò)實(shí)用商談、倫理-政治商談以及受到調(diào)節(jié)的談判等方式達(dá)成共識(shí),經(jīng)過(guò)道德商談的檢驗(yàn),形成對(duì)每個(gè)人都好的意見和意志,最終進(jìn)入法律商談。法律商談是規(guī)范性的,意見形成和意志形成是通過(guò)制度化的程序?qū)崿F(xiàn)的。而這正為所有的政治決定提供了合法性,從而產(chǎn)生了合法性的法律規(guī)則。在這個(gè)過(guò)程中,法律建制化的政治意志的形成與非建制化的公民在公共領(lǐng)域中意見的形成相互結(jié)合而成為確定的法律規(guī)范。這里實(shí)現(xiàn)了私人自主與公共自主的結(jié)合,人權(quán)與人民主權(quán)的結(jié)合,市民社會(huì)和政治國(guó)家的結(jié)合;既實(shí)現(xiàn)了交往權(quán)力,又實(shí)現(xiàn)了公民的參與商談,這是合法之法產(chǎn)生的條件,同時(shí)也正是哈貝馬斯程序主義法律范式的核心。

可見,通過(guò)交往與商談產(chǎn)生的程序主義法律范式下的行動(dòng)規(guī)范,一方面實(shí)現(xiàn)了公民的公共參與,另一方面獲得了所有相關(guān)者的同意?；凇懊總€(gè)人不會(huì)對(duì)自己不利”理論產(chǎn)生的法律必然是人們?cè)敢庾杂X(jué)遵守的法律,這就彌合了法律事實(shí)性與有效性之間的張力,解決了現(xiàn)代法律的合法性危機(jī)。

四、對(duì)程序主義法律范式的評(píng)價(jià)及其中國(guó)意義

1.程序主義法律范式之得失分析

哈貝馬斯有經(jīng)典的關(guān)于重構(gòu)現(xiàn)代法律、解決現(xiàn)代西方資本主義法治危機(jī)的理論論述。如果進(jìn)入他的思路就會(huì)覺(jué)得其體系完整,內(nèi)容融貫,氣勢(shì)恢宏。其邏輯之連貫以及理論之雄厚使得他的程序主義法律范式為解決現(xiàn)代資本主義的合法性危機(jī)帶來(lái)了曙光。但是站在外在的角度審視,對(duì)哈貝馬斯的程序主義法律范式,學(xué)界從不同的視角提出了不同的看法:有人認(rèn)為這是哈貝馬斯放棄其批判立場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)向保守的表現(xiàn);有人認(rèn)為程序主義法律范式體現(xiàn)了內(nèi)在的社會(huì)批判的方法和視角,是其批判理論傳統(tǒng)的延續(xù);更有人認(rèn)為他的理論僅僅是不可能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)美好的愿望,從而作出了否定性的評(píng)價(jià)。事實(shí)上,哈貝馬斯的理論是要在批判的基礎(chǔ)上提供一種可供選擇的方案。奠基于交往行為理論之上的程序主義法律范式正是秉承了哈貝馬斯一貫的理論探索路徑,他既要批判過(guò)去,又要為未來(lái)法律發(fā)展提供一種方案。

不過(guò)通常情況下,理論體系越是宏大和復(fù)雜就越脆弱,如同龐大的建筑一樣,只要一處存在缺陷,整體就容易坍塌。就哈貝馬斯的理論構(gòu)架而言,雖然能夠自圓其說(shuō),但也存在一定的缺陷。

(1)不可否認(rèn)的是,哈貝馬斯的程序主義法律范式具有很大的空想性。哈貝馬斯在設(shè)計(jì)其程序主義法律范式的時(shí)候,更加注重的是理論上的可辯性,而對(duì)于作為其理論核心的那種理想的商談程序如何在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn),哈貝馬斯始終沒(méi)有具體的設(shè)計(jì)。事實(shí)上,他對(duì)主體間在商談過(guò)程中要保證的那種彼此間的相互理解,意思表達(dá)的真實(shí)、真誠(chéng)以及正確的要求,更像是一種道德領(lǐng)域的要求,很難用制度性規(guī)定來(lái)保證人們嚴(yán)格遵行。在價(jià)值領(lǐng)域的商談過(guò)程中,雖然哈貝馬斯認(rèn)為不同的民族或種族之間的文化可以共存,但是由于不同主體既定的世界觀、價(jià)值觀的不同,決定了他們很難就彼此的爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí)。此外,在商談過(guò)程中,各方主體往往不可避免地帶有各自的利益驅(qū)動(dòng),使得商談過(guò)程會(huì)受到各種相關(guān)利益因素的影響,寄希望于主體間自覺(jué)遵守幾乎沒(méi)有什么約束力的商談倫理,僅僅從合理的理由出發(fā)考慮問(wèn)題并達(dá)成共識(shí)是很不現(xiàn)實(shí)的。從這個(gè)角度講,哈貝馬斯的理論具有一定理想主義的色彩。

(2)哈貝馬斯認(rèn)為西方資本主義的法治模式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從資本主義形式法范式向獨(dú)立的福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法范式轉(zhuǎn)換。但從實(shí)際情況看,在當(dāng)代西方社會(huì),雖然福利法范式是為批判和解決形式法范式的種種缺陷而出現(xiàn)的,對(duì)形式法范式進(jìn)行了一定程度的補(bǔ)充和修正,其地位和作用在現(xiàn)代社會(huì)中也越來(lái)越得到凸顯,然而仍不是一種獨(dú)立的法律范式,它的存續(xù)仍然是建立在形式法范式的基礎(chǔ)上的。此外,在西方社會(huì)中,形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,福利法只是法的“實(shí)質(zhì)化”的一個(gè)方面。因此,哈貝馬斯將福利法等同于實(shí)質(zhì)法并與形式法相對(duì)應(yīng),同時(shí)用福利法范式來(lái)標(biāo)示西方法治模式的整體性轉(zhuǎn)變,未免有過(guò)于片面之嫌。由此對(duì)哈貝馬斯的福利法范式已經(jīng)取代了形式法范式的觀點(diǎn)我們是不能予以贊同的[5]。

(3)關(guān)于哈貝馬斯提出的程序主義法律范式,更多的只能停留在邏輯的層面,而在實(shí)踐中是不容易兌現(xiàn)的。因?yàn)?哈貝馬斯本人也意識(shí)到即使是在理想的情境下所進(jìn)行的程序主義的溝通與協(xié)商,也不能確保結(jié)果是“正確的”,為此他還提出了“多數(shù)決定的可錯(cuò)性”以及“劣勢(shì)的少數(shù)之所以對(duì)多數(shù)的優(yōu)勢(shì)表示同意,是因?yàn)樗麄冏约阂灿袡C(jī)會(huì)在將來(lái)用更好的論據(jù)來(lái)贏得多數(shù),從而修改已作出的決定”的觀點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)這一缺憾。但是依照這個(gè)思路,即便一種符合普遍道德內(nèi)涵的民主立法程序,也無(wú)法保證所立之法是合法之法。為此哈貝馬斯提出了對(duì)程序主義立法模式的建制化前提,那就是他對(duì)基本權(quán)利的的重構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為其權(quán)利體系既不是自然權(quán)利,也不是國(guó)家通過(guò)法律賦予的權(quán)利,而是主體間相互承認(rèn)與賦予的基本權(quán)利。在哈貝馬斯的法律模式中,基本權(quán)利是與其法治國(guó)原則同構(gòu)的,共同為民主立法程序提供基本的架構(gòu)。但是問(wèn)題在于,為何基本權(quán)利是這些而不是別的一些其他的權(quán)利?主體之間又為何一定要彼此認(rèn)可與相互賦予一定的權(quán)利呢?從這個(gè)角度講,哈貝馬斯的理論雖然可以自圓其說(shuō),但是他所構(gòu)建的權(quán)利體系具有一定的理想性色彩,而建立在其基礎(chǔ)上的程序主義立法模式也由此而不具有足夠的說(shuō)服力。

2.哈貝馬斯程序主義法律范式對(duì)中國(guó)的意義

哈貝馬斯民主和法治的理論主要以美國(guó)和德國(guó)等西方社會(huì)作為其理論批評(píng)和反思的具體對(duì)象。而中國(guó)因其獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情境,在許多方面都不同于西方。因而哈貝馬斯針對(duì)西方民主和法治歷程的許多論述并不適用于中國(guó)。但是,哈貝馬斯的理論是面向所有進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家的,當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代化并卷入了全球化的浪潮之中,現(xiàn)代民主政治、經(jīng)濟(jì)、法治的共同之處使得程序主義法律范式對(duì)于中國(guó)的法治未來(lái)也具有一定的啟示意義。①哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的交往理論以及公共領(lǐng)域的商談,為我國(guó)民主參與政治提供了理論進(jìn)路。②哈貝馬斯所倡導(dǎo)的公民個(gè)人自主與公共自主相結(jié)合,一方面重視公民在政治領(lǐng)域中的作用,充分發(fā)揮人民的積極性與主動(dòng)性,有利于集思廣益、實(shí)現(xiàn)民主;另一方面并沒(méi)有否定國(guó)家的作用,國(guó)家不僅僅是扮演守夜人的角色為維護(hù)個(gè)人權(quán)利提供保障。這對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)具有積極意義。

五、結(jié) 語(yǔ)

總而言之,也許哈貝馬斯的理論過(guò)分夸大了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的危機(jī)和現(xiàn)代法律的沖突;也許哈貝馬斯過(guò)于寄望人類的交往理性;也許哈貝馬斯的理論始終帶有烏托邦的理想主義色彩。然而,我們又不得不折服于其寬廣的學(xué)術(shù)視野和深邃的理論洞見。他的社會(huì)交往理論強(qiáng)調(diào)主體間的商談與對(duì)話,希望通過(guò)程序主義的溝通達(dá)成彼此間的理解與共識(shí);他的法律商談理論強(qiáng)調(diào)自由、民主與自治,注重維護(hù)對(duì)每個(gè)人都好的生活方式;他的程序主義法律范式實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自主與公共自主的合作,強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的互動(dòng),通過(guò)程序主義的立法過(guò)程確保法律的合法性。此外,哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)自發(fā)社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)在公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)作用,反對(duì)個(gè)人主義與國(guó)家主義。這些對(duì)于解決西方法治的現(xiàn)代合法性危機(jī),對(duì)于思考中國(guó)法治的未來(lái),均有很大的啟示。

[1]莫茜.哈貝馬斯公共領(lǐng)域協(xié)商理論與民主[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2006(6):144.

[2]高鴻均,周林剛,俞靜賢.商談法哲學(xué)與民主法治國(guó):《在事實(shí)與規(guī)范之間》閱讀[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007: 285-286.

[3]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[4]馮婷.法的合法性從何而來(lái):關(guān)于哈貝馬斯法律思想的一個(gè)解讀[J].浙江學(xué)刊,2003(3):185-187.

[5]高鴻鈞.法范式與合法性:哈貝馬斯法現(xiàn)代性理論評(píng)析[J].中外法學(xué),2002(6):96.

A New Way to Resolve Crisis of Legitimacy——Habermas’Proceduralist Paradigm of Law

WAN G Xiaof ang
(Law School,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Habermas’formal paradigm of law and welfare paradigm of law are analyzed.Several ways to resolve the crisis in capitalist country under the rule of law are analyzed,which are proposed by scholars. The significance of proceduralist paradigm of law for China is analyzed as well.

crisis of legitimacy;Habermas;proceduralist;legal paradigm

D 902

A

1008-9225(2011)06-0030-05

2011-04-07

王小芳(1988-),女,山西交口人,北京師范大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯 劉曉鷗】