雒有倉

(淮北師范大學(xué) 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235000)

關(guān)于青銅器族徽文字分期斷代方法的探討

雒有倉

(淮北師范大學(xué) 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235000)

青銅器族徽文字是研究商周社會族氏關(guān)系、家族形態(tài)的重要史料，對其時代判斷應(yīng)以銅器形制為依據(jù)，結(jié)合商周銅器分期體系，首先確定一些典型墓葬作為劃分時代的標(biāo)尺，參照墓葬年代及銅器組合特點進而確定標(biāo)準器，以年代明確的族徽銅器作為劃分該族其它銅器的時代坐標(biāo)，然后判明傳世銅器上的族徽與非族徽文字，依據(jù)其形制、紋飾、字形書體等因素進行綜合斷代，以建立各族系銅器發(fā)展變化的先后序列。

商周;青銅器;族徽文字;斷代;分期

青銅器族徽文字是商周時代的族氏名號，是研究當(dāng)時族氏關(guān)系、家族形態(tài)的重要史料。但是，由于族徽銅器大多無明確出土地點和地層關(guān)系，部分原器已毀，失去了據(jù)以斷代的重要依據(jù)，目前常對其時代多籠統(tǒng)地稱為殷、商代后期或西周。顯然，如果不對其年代給予相對準確的判斷，族徽文字的史料價值很難加以利用，進一步研究更不可能。本文將全面考察族徽銅器分期斷代方法，結(jié)合現(xiàn)代銅器分期體系，對族徽文字斷代提一些初步意見，希望有助于該項研究工作的開展。

一、前人對族徽銅器分期斷代的有關(guān)研究

商周族徽文字的分期斷代研究，最早可以追溯到一千年前的宋代。那時，盜掘之風(fēng)頗盛，古墓舊邑不斷有青銅器出土，所得勒銘銅器日多，遂引起學(xué)者們重視，于是斷代工作便開始出現(xiàn)。宋代的銅器斷代，主要是區(qū)分商器和周器，方法主要有下列幾種:(1)根據(jù)銅器銘文字數(shù)斷代，如辛鼎銘“辛”，薛尚功徑直斷定:“器銘一字者，多夏商之器也。”[1]3(2)根據(jù)日名斷代，如庚鼎、辛鼎、癸鼎銘有庚、辛、癸，呂大臨考其時代云:“按《史記》記夏商未有謚，其君皆以甲、乙為號，則此三鼎疑皆夏商之器。”[2]7(3)根據(jù)銅器出土地點、銘文象形程度及語詞斷代，如饕餮鼎銘有一字，呂氏云:“右得于鄴郡漳河之濱……按鼎銘一字，奇古不可識，亦商器也。”[2]21兄癸卣銘有26字，文末有“惟王九祀”之語，呂氏考其時代曰:“右得于鄴……按河亶甲居相，即鄴郡。其文又稱九祀，為商器無疑?！盵[1]3這些方法前三種使用較多，后二種使用較少。今天來看，第三、四種方法應(yīng)較為重要和可靠。另外，宋人對于周代銅器尚有依據(jù)歷日斷代的方法[2]39，因其與族徽銅器斷代關(guān)系不大，是以不論。需要指出的是，宋代學(xué)者對族徽銅器的斷代研究并非孤立使用一種方法，有時也利用出土地點、器形、字體等因素進行綜合分析。例如，呂大臨考證乙鼎時代云:“右得于鄴郡亶甲城……按鼎銘乙下一字不可識，考其形制、文字及所從得，蓋商器也?！盵2]20薛尚功考釋呂氏不識之字為“毛”，定名為乙毛鼎，曰:“然以愚考之，毛言其姓，乙乃其號耳?！盵1]4

明清以來，學(xué)者們多沿襲宋人創(chuàng)立的方法而少有創(chuàng)新，這種情況在清代銅器著錄、考釋著作中反映較明顯，主要體現(xiàn)在兩方面:一是仿照薛氏《款識》體例在卷前或器前標(biāo)明時代，然后以類相從，各器甚少時代考證說明，如《乾隆四鑒》以及錢坫、阮元、劉喜海、吳榮光諸家著作均是;二是仿照呂氏《考古圖》體例以器類為次第，各器不標(biāo)時代而統(tǒng)以“三代器”視之，如吳式芬、劉心源、吳大瀓、方濬益諸家之作。從斷代的準確程度來看，《四鑒》斷代錯誤最多，其余各家相對較少。據(jù)統(tǒng)計，在《四鑒》著錄的1179件有銘銅器中，將商器誤斷為周器者有259件，將周器誤斷為商器者有36件，將戰(zhàn)國器誤斷為漢器者有5件，將宋器誤斷為周器者有5件，斷代錯誤高達五分之三[3]11。這種情況的出現(xiàn)固然與編撰者見識高低有關(guān)，但也從一個側(cè)面說明傳統(tǒng)的銅器斷代方法存在著嚴重缺陷。晚清以來，以方濬益為代表的一批學(xué)者開始對這一問題進行反思。方氏曰:“自宋人著錄，分夏后、商、周，列作器之先后，則以篆文屈曲奇古者為夏，而吳延陵之劍、秦皇帝之璽，其文固龍虎蟲鳥也;以甲、乙、丙、丁十干名器者為商，而周器銘文、三家之彝，其文亦父丙、父丁也;謂商器類象形，而舉鼎執(zhí)中，實紀周特牲鄉(xiāng)射之禮;謂周器文章炳煥或數(shù)十百言，而觚、觶、爵、斝概無對揚、永保之銘，是夏、商、周世，未可以強分也?！盵4]4方氏之論，實際上否定了宋人關(guān)于判別商周銅器的幾種方法，即字形之奇古、日名之有無、文字之象形、字數(shù)之多少。在方氏看來，用這些方法來判別商周銅器之別，皆不可靠，最穩(wěn)妥的辦法就是利用字形書體確定一個大致時期，不必劃分各器的具體時代，所謂“專取文字之可以辨別先后者，統(tǒng)曰三代之器”[4]4。但是，這種方法矯枉過正，“統(tǒng)曰三代之器”固然不會出錯，實際上卻取消了商周銅器分期斷代，不利于正確認識銅器銘文的時代性及其史料價值。另一方面，清代學(xué)者在族徽銅器分期斷代研究上也有創(chuàng)見，主要體現(xiàn)在兩方面。其一，清人對于利用紋飾斷代較為重視。如錢坫考證父執(zhí)刀觚:“上截素，要(腰)以下饕餮獸面紋，前有十字，銘作父執(zhí)戈形，《博古》書商器多執(zhí)刀、執(zhí)戈諸象，此與彼所錄‘立戈觚’制度正同，斷為商器無疑?！盵5]卷一其二，對于字形書體斷代較為重視。如方濬益將商周銅器銘文分為四個階段，認為“凡畫中肥而首尾出鋒者”為古文體即夏商時期文字，“凡畫圓而首尾如一者”為玉箸體，即西周初期文字，凡“點畫體勢”類似大篆者為宣王中興以后的籀文，“仍是籀書而體漸狹長者”為小篆，即平王東遷之后的東周文字。這幾個階段實際上把商周銅器銘文分為夏商、西周早期、西周晚期、東周四個發(fā)展階段。方氏以為:“商周之間，禮樂大備。姬氏尚文，器物居多。夏商但有古文，其籀書、小篆之遞興，皆在周世。則欲考有周一代之文字，必自審其書勢始?！惫省毒Y遺》一書，“專以書勢辨時代之先后，為可據(jù)也”[4]4～6。

近代以來，隨著殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)以及現(xiàn)代考古學(xué)、文化人類學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科理論的傳入，有關(guān)族徽文字的分期斷代研究在理論上開始出現(xiàn)了突破。首先，殷墟甲骨文的發(fā)現(xiàn)，將數(shù)千年前商人親手書寫的文字材料呈現(xiàn)在世人面前，使人們對商周青銅器上的族徽文字有了可資比對的材料，族徽文字在形體結(jié)構(gòu)上比殷墟甲骨文更為原始象形的特點重新凸顯出來。為此，羅振玉在《殷文存》序言中，率先重提依據(jù)日名和象形文字判斷商器的問題，他說:“考殷人以日為名，通乎上下，此編集錄，即以此為埻的，其中象形文字，或上及于夏器;日名之制，亦沿用于周初，要之不離殷文者近是?！边@一見解，是對清末流行“三代器”概念之否定，體現(xiàn)了甲骨文發(fā)現(xiàn)后對族徽文字時代性的重新認識。其次，圖騰理論的傳入，使族徽文字起源被推溯到了史前時代。近代學(xué)者多用圖騰理論解釋族徽文字，客觀上把族徽文字出現(xiàn)推溯到了夏以前的原始時期。這是族徽文字時代性認識上的一次重要突破。再次，“圖畫文字”理論的傳入，為族徽文字起源較早提供了文字學(xué)上的理論基礎(chǔ)。“圖畫文字”是19世紀流行于歐洲的一種文字學(xué)理論，其核心觀點是認為文字起源于圖畫，認為由純粹的“圖畫”發(fā)展為由繁趨簡、化整為零的簡易圖形或圖形符號，最后轉(zhuǎn)化成為系統(tǒng)的文字符號[6]。這種理論自19世紀末傳入中國后，很快被用以解釋象形性較強的族徽文字。沈兼士最早將肖生象形類族徽稱為“文字畫”[7]21～22，認為其在商周金文中出現(xiàn)，“恰如隸楷流行以后偶用古篆者”，時代在“虞夏之世通用”[8]67～71。丁山通過與埃及象形文字比較，認為漢字經(jīng)歷了“由圖解一變而為符號，再變而為音聲”的三個發(fā)展階段[9]。唐蘭反對將“族徽”視為“圖畫”而主張“文字”說，認為其出現(xiàn)遠在夏之前的辛店時期[10]69。這些見解雖在“族徽”究竟是“圖畫”還是“文字”上意見分歧，但都將其納入了漢字早期起源階段，從而在族徽“形態(tài)”早于殷墟甲骨文這一點上基本達成了共識，族徽文字的時代性也因此而有了較明確的定位。

在上述理論背景下，關(guān)于族徽銅器分期斷代的具體方法開始提出。1927年馬衡率先就判斷商器提出了兩種辦法:一是同時文字可以互證，主要是商人紀年用日月祀、祭祀必用其祖若妣之名之日、其妣皆曰爽、其祭名或曰遘、或曰劦日、肜日以及甲骨文恒見征人方之事;二是出土之地足以證明[11]118～119。后來，容庚補充說:“除上述同時文字及出土地兩者可證明為商器外，其三者則字體也。”[12]31～32容氏所謂依據(jù)字體斷代，主要指根據(jù)殷墟甲骨文與金文字體對照來判斷商器。同時，容氏又從判斷周器的角度，提出了如下幾種方法:一是親屬稱謂，商器中只稱“父某”或“文父某”，而周器則稱“文考父某”或“厥考”、“文考”、“皇考”、“穆考”等，故凡稱“考”諸器，無論其有圖形、日名與否，均可定為周器。二是日名之上加“日”字，雖始于商，而以周代為多，西周后期仍有之。三是凡日名之下加“公”字者，起于周初，而沿用至厲王之世。四是商代之器，以一字至五、六字者為多，記作器之人及為某人作器，其作器之故，以祭祀賞賜為多。周初之器，每云“用作寶尊彝”、“用作□□寶尊彝”，而云“子子孫孫永寶”者少。且初見之器，子孫皆無重文。康王以后，孫字乃有重文，而“永寶”之下有加“用”字者[12]80～82。這些見解，代表了當(dāng)時銅器斷代的最高水平。1942年日本學(xué)者白川靜在歸納宋人判斷商器方法時，提出款識、出土地點、日月祀倒敘紀年、以十干為人名、器物形制五者若具備其中條件之一，就可以大致判定為殷系銅器[13]127～130，即為商代銅器或殷遺民銅器。1945年，陳夢家在《中國青銅器的形制》一文中，又提出了確定商代銘文的四條標(biāo)準[14]538:(1)字體比西周銘文早，和卜骨的字體相似;(2)句法和卜辭相似;(3)有關(guān)于商的歷史事實;(4)出土于安陽遺址。以上這些方法，都著眼于傳世銅器時代考定，尤其重視商器與周器的區(qū)分，但均未深入到具體分期問題。

其后，在現(xiàn)代考古學(xué)理論指導(dǎo)下，學(xué)者們依據(jù)科學(xué)發(fā)掘資料，提出了類型分析和標(biāo)準器斷代法，從而為商代和西周銅器的分期研究奠定堅實可信的基礎(chǔ)。1932年，李濟率先采用類型學(xué)方法研究殷墟青銅器，參照田野考古層位疊壓次序狀況，建立了殷墟青銅器形態(tài)發(fā)展的標(biāo)準和序列，并以之作為推斷其年代早晚關(guān)系的依據(jù)[15]。1931年，郭沫若首創(chuàng)西周銅器標(biāo)準器斷代法，“先選定彝銘中已經(jīng)自行把年代表明了的作為標(biāo)準器或聯(lián)絡(luò)站，其次就這些彝銘里面的人名事跡以為線索，再參證以文辭的體裁、文字的風(fēng)格和器物本身的形制，由已知年的標(biāo)準器便把許多未知年的貫串了起來。其有年、月、日規(guī)定的，就限定范圍內(nèi)的歷朔考究其合與不合，把這作為副次的消極條件。”[16]以上兩種斷代方法的創(chuàng)立，擺脫了傳統(tǒng)金石學(xué)家單純依靠銘文考定時代不甚嚴謹?shù)淖鞣ǎ瑢⑸讨茔~器斷代研究引入了科學(xué)研究領(lǐng)域。1936-1937年，瑞典學(xué)者高本漢利用標(biāo)準器斷代法，將商周銅器分為殷式、殷周式、鄂爾多斯式和淮式四種[17]。1941年容庚在《商周彝器通考》中，通過上千幅圖像比較研究，指出了商周銅器紋飾變化的時代特點:“商代主要之花紋為饕餮、為夔、為兩尾龍、為蟠龍、為蟬、為蠶、為龜，西周前期為鳥、為鳳、為象，均有雄奇?zhèn)愔^。西周后期為蛟龍、為瓦、為重環(huán)、為環(huán)帶、為竊曲，則質(zhì)樸無文，漸趨退化。春秋、戰(zhàn)國期為蟠蛇、為獸帶、為鳥獸、為象鼻、為蟠虺、為绹、為貝，纖巧繁縟，與前異趣，其車馬、戰(zhàn)斗、狩獵諸紋，極生動活潑之致，如放異彩。要之，商與西周前期，大致相沿，無急劇之變化，形制如此，花紋亦然。西周后期以降，其形制變，花紋亦隨之而變，故形制花紋每有不易名狀者焉?！盵12]155～1561948年，李濟對殷墟考古發(fā)掘10座青銅器墓葬材料進行分類排比，依據(jù)銅器形制和組合關(guān)系將其分為兩種四個序列[18]。這些研究均立足于類型學(xué)分析，拉開了商周銅器分期研究的序幕。

1949年新中國建立以后，隨著科學(xué)發(fā)掘資料的不斷增多，學(xué)者們依據(jù)田野考古文化層位疊壓次序狀況推斷出土青銅器的年代，根據(jù)各類青銅器形態(tài)發(fā)展序列結(jié)合陶器分期建立銅器發(fā)展階段，從而將族徽銅器分期斷代納入了商代和西周銅器的分期體系。1963年，郭寶鈞搜集考古發(fā)掘的銅器2000余件，采用分群界標(biāo)法，將商周銅器按鑄造、組合、形制、紋飾變化分為六個不同發(fā)展階段[19]4～120。其后，鄒衡以小屯遺址文化層疊壓關(guān)系為主要依據(jù)，將殷墟銅器分為早、晚兩段四期七組，并依據(jù)陶器與甲骨與共出情況，首次對殷墟銅器各期的絕對年代進行了推斷[20]。1979年，張長壽將殷墟銅器分為三期，并對銅器分期斷代方法進行了梳理分析，提出“青銅器的分期斷代和考古學(xué)上的其它實物資料一樣，需要根據(jù)層位和共存關(guān)系，結(jié)合器物自身的形制、花紋、銘文、組合形式等進行考察”，認為地層關(guān)系在銅器分期斷代中起決定作用，組合形式次之，器形和花紋雖是青銅器分期斷代的一個重要方面，但由于它與陶器、玉器等有密切關(guān)系并互為影響，因而器形上的局部變化、紋飾的細部繁簡，都不足以構(gòu)成分期的主要依據(jù)[21]。與此不同，鄭振香、陳志達從殷商文化層疊壓關(guān)系和共存陶器入手，把殷墟銅器分成與陶器相對應(yīng)的四期[22]，其方法與鄒衡相近而更強調(diào)陶器分期在銅器分期中的作用[23]32～39。楊錫璋贊同三期分法，認為陶器分期可以作為銅器分期的基礎(chǔ)，但陶器與銅器質(zhì)料不同，演化的規(guī)律和階段絕不可能同步，把兩者的分期完全等同起來，就會把銅器的演化階段割裂，因而主張銅器分期可以參考陶器分期，但不能把銅器分期依附于陶器分期，也不能把兩者的分期劃一，而應(yīng)該注意銅器自身的器形、紋飾及銘文等方面的變化，更重要的還是要區(qū)分和突出不同期的銅器群的自身風(fēng)格及其總體特征[24]。朱鳳瀚認為青銅器分期斷代，以常見器類器形演變最重要，陶器分期次之，同期銅器群整體特征、組合形式、銘文內(nèi)涵又次之[25]625。岳洪彬認為殷墟銅器分期應(yīng)以層位關(guān)系和陶器分期為前提，以銅器自身形制和整體風(fēng)格演化為中心，輔以紋飾演變、銘文字數(shù)和字體變化、鑄造技術(shù)更新、甲骨文分期等進行綜合考察[26]136。王世民、張亞初曾采用標(biāo)準器斷代法，搜集自身表明了年代的帝乙、帝辛?xí)r期有銘銅器30余件，討論了各器的具體年代[27]。這是構(gòu)成商代晚期銅器分期斷代方法的另一重要方面。

西周銅器分期斷代研究的基本方法，是前述郭沫若提出的標(biāo)準器斷代法。但在研究過程中，學(xué)者們側(cè)重點不同。郭沫若重視銘文研究對銅器的斷代作用，也注重器形、紋飾研究。陳夢家強調(diào)紋飾、器形以及成組器群斷代分析，同時重視銅器出土環(huán)境及銘文聯(lián)系，提倡在綜合考察各因素基礎(chǔ)上判斷年代[28]355～356。陳氏將西周銅器分為早、中、晚三期，認為“首先作銅器斷代的工作，從花紋、形制和出土地尋求某組某群銅器外在的聯(lián)系，再從銘文內(nèi)容尋求其內(nèi)部的聯(lián)系;其次有了若干組、群可以大約斷代的銅器，就其所記年月日推求各王在位的最低年數(shù)，從一個王朝的幾組銅器排比其年月日的歷組;最后由各朝歷組的排比而得西周歷法的大概面貌，將前后相連接的銅器歷法組串接起來，在串接過程中可以參考文獻記載的王朝年數(shù)。”[28]192這是對標(biāo)準器斷代理論的重要補充和完善。郭寶鈞重視田野考古發(fā)掘銅器資料的斷代作用，將“標(biāo)準器”擴大為“青銅器群”，依據(jù)銅器自身組合、形制、紋飾比較來研究西周銅器分期[19]44～69。樋口隆康亦將若干青銅器群作為斷代的標(biāo)尺，主張銘文研究結(jié)合銅器形制紋飾分析對西周銅器分期斷代[29]39～131。張長壽認為，周人銅器可以通過已能辨認的西周初期的陶器去認識。這樣既可以分辨商周銅器各自不同的特色，又可以使那些與陶器共存的青銅器獲得斷代的標(biāo)準和依據(jù)[30]。唐蘭注重銘文記載史實的深入研究，同時結(jié)合銅器形制紋飾考察，提出以“康宮”和“昭王南征伐楚荊”作為確立康、昭標(biāo)準器的依據(jù)，從而將標(biāo)準器擴大為幾十件銅器[31]。李學(xué)勤注重同一家族銅器前后承接的斷代標(biāo)尺作用[32]，劉啟益注重銘文可考年代銅器的型式分析[33]，彭裕商重視類型研究與成組銅器結(jié)合斷代[34]，側(cè)重點各不相同。朱鳳瀚重視科學(xué)發(fā)掘銅器斷代標(biāo)尺作用，認為標(biāo)準器不僅可以依據(jù)銘文，也可以依靠田野考古所積累的資料，不僅可以選取單個器物，也可以選取一群(組)銅器，亦即通過墓葬陶器分期確定與之同出的相當(dāng)于標(biāo)準器的青銅器群的年代序列，再參考形制、紋飾，將特征相同而年代可以從銘文考知者，通過月相、歷朔、人物、謚號以及相關(guān)史實聯(lián)系，對西周銅器作更細致的分期斷代[25]753。王世民、陳公柔、張長壽將標(biāo)準器的概念擴大為西周墓葬、窖藏和成組傳世銅器的典型材料，注重通過器形紋飾的類型學(xué)分析，排比典型單位的組合關(guān)系，輔以銘文、歷日分析等進行斷代[35]。這些方法皆切實可行，標(biāo)志著西周銅器分期斷代方法不斷發(fā)展而趨于完善。

二、族徽文字分期斷代的原則

由上述可知，前人關(guān)于商周銅器分期斷代的理論方法雖然不少，但對族徽銅器斷代論述不多，有關(guān)族徽文字的分期斷代，目前仍是一個尚未提出的研究課題。為此，這里有必要先就商周族徽文字分期斷代的原則，提一些淺見以供參考。

一般來說，從族徽文字本身推斷年代雖較為困難，但作為書寫載體的商周青銅器，卻可以通過形制紋飾等因素以及科學(xué)考古發(fā)掘的同族銅器的比對，來判斷其相對準確的年代。因此，我們認為，族徽文字的分期斷代研究，首先應(yīng)將同一族名銅器收集在一起，找出其中的科學(xué)考古發(fā)掘銅器，以科學(xué)發(fā)掘銅器的出土年代作為判斷該族其它銅器年代的主要標(biāo)尺，再結(jié)合其它銅器各自的器形、紋飾、字形書體以及與甲骨文聯(lián)系等因素來確定各銅器的年代。這種方法，應(yīng)當(dāng)就是陳夢家先生曾經(jīng)所說的“同族名的組合”斷代[36]。對于沒有科學(xué)發(fā)掘品的族徽銅器來說，可以將其納入同類器的發(fā)展階段，通過形制紋飾比較，直接確定其相對準確的年代。由此可見，青銅器的形制紋飾應(yīng)當(dāng)是判斷族徽文字年代的主要依據(jù)。這是族徽文字分期斷代應(yīng)當(dāng)堅持的第一個原則。

從現(xiàn)存商周各族銅器的實際情況來看，同一族氏的銅器，數(shù)量從幾件、十幾件、幾十件、百余件不等，最多者不超過三百件。而且，這些銅器往往又分為爵、觚、斝、尊、彝、觶、卣、鼎、鬲、甗、簋、盤、戈、矛、鉞等不同類別。當(dāng)我們要對某個族氏的某一銅器進行斷代時，通常只有一、二件或幾件銅器可供比較研究。顯然，單憑銘有族徽文字的同族之器，要從形制紋飾上去判斷其時代，存在著許多難以克服的困難。因此，為了使族徽文字斷代工作能夠順利開展，必須將該族徽銅器置于同類銅器的發(fā)展階段中去考察，即從形制和紋飾上判斷該族徽銅器屬于同類器中的哪一個發(fā)展階段。這就是說，族徽文字的分期與斷代研究，必須與該族徽銅器所在器類的分期體系相結(jié)合，才能確定其相對準確的年代。這是族徽文字分期斷代應(yīng)當(dāng)堅持的第二個原則。

從現(xiàn)存銅器來源看，主要有傳世器和出土器兩大類。傳世銅器由于來源不明，無明確出土地點和地層關(guān)系，其時代只能從形制上去推定。但是，科學(xué)考古發(fā)掘所得的青銅器與此不同，它有明確的地層關(guān)系或有與之同出的陶器等同出器物可據(jù)以確定年代，完全可以作為判斷同類形制傳世器的時代依據(jù)，典型如1973年在二里頭遺址第三期堆積層中出土了一件無銘銅爵[37]，由于它的發(fā)現(xiàn)使若干傳世的商代早期銅器的年代得以確認。因此，諸如此類通過科學(xué)考古發(fā)現(xiàn)的族徽銘文銅器，如果有明確的地層依據(jù)或同出器物可以判斷其相對準確的年代，完全可以作為判斷同類或同族傳世器的標(biāo)準器來使用。因此，族徽文字的分期斷代，必須重視科學(xué)發(fā)掘銅器在時代上的界標(biāo)作用，尤其是那些具有明確地層關(guān)系或者依據(jù)陶器分期可以確定鑄造年代的銅器，應(yīng)當(dāng)作為判斷其它同族銅器時代的標(biāo)準和依據(jù)。這是族徽文字分期斷代應(yīng)當(dāng)堅持的第三個原則。

我們認為，以上三個原則是族徽文字分期斷代研究的基礎(chǔ)。只有遵循這些原則，才能使族徽文字的分期斷代建立在堅實可信的基礎(chǔ)上。實際上，有些族徽銅器原器已毀，圖像無存，僅有銘文拓片傳世。在這種情況下，銘文的字形書體也具有斷代的作用。例如，商代晚期銘文形體豐腴，筆劃起止多顯露鋒芒，間用肥筆;西周早期銘文筆道首尾出鋒，有明顯的波磔;西周中期銘文筆劃無波磔，兩端平齊似圓箸;西周晚期銘文筆道圓潤，結(jié)構(gòu)和諧;春秋時期銘文字多細長，清新秀麗。這些方面都有助于判斷銘文鑄刻的相對準確年代。有些銘文單字，具有較明顯的時代性。例如，銘有“亞”字的銅器，在殷墟二期橫豎不出頭，與之連綴的族徽均在“亞”字上下或左右分書，不在框內(nèi);而殷墟三期銅器上的“亞”字，上下兩橫外伸，或與左右短豎相接，與之連綴的族名或人名多在“亞”字框內(nèi)[23]53。又如，銘有“其”字的銅器，在西周早期“其”上兩劃與兩側(cè)劃垂直，在西周中期后段頂上兩筆向兩邊斜殺，在西周晚期又出現(xiàn)了從“丌”的寫法;而西周早期銘文寶、宗、室、家字所從“宀”兩邊斜行方折，或作四筆書寫，形如側(cè)視的屋頂，至西周中期變作弧肩圓折，至西周晚期則行筆圓滑[38]372～374;銘“舟”字的銅器，在殷墟二期多見兩長筆中間為1畫或2畫，殷墟三期為3畫，殷墟四期則出現(xiàn)了4畫寫法[39]。凡此，都可以作為判斷有關(guān)族徽銅器年代的一個標(biāo)準。

三、族徽文字分期斷代的方法

按照上述三個原則，我們認為族徽文字的分期斷代工作，可以確定一些具體的方法步驟。首先要解決的問題，當(dāng)然是明確研究對象。我們知道，族徽文字主要見于商人及殷遺民銅器，時代以商代后期和西周早期居多，西周中期以后，由于族徽文字數(shù)量本身不多，加之銅器的形制紋飾變化明顯，銘文字體、格式多與商代不同，可供聯(lián)系的人名、事件因素較多，分期斷代并不困難。因此，族徽文字的分期斷代，主要是指對商代后期和西周早期族徽銅器進行相對準確的年代判斷。為此，族徽文字的分期斷代研究，可以分為如下三個步驟去進行。

第一，應(yīng)根據(jù)考古發(fā)掘材料，確定一些典型墓葬作為劃分時代的標(biāo)尺。在這一方面，考古學(xué)家已經(jīng)做了大量的研究工作，建立較為完整的商代銅器和西周銅器分期體系，這應(yīng)當(dāng)作為我們對族徽文字進行分期斷代的主要依據(jù)。例如，二里頭和二里岡出土銅器可以作為確定商代早期銅器的重要標(biāo)尺;小屯YM232、YM333、YM388出土的銅器，可以作為確定武丁之前銅器的重要標(biāo)尺;殷墟婦好墓出土的銅器，可以作為確定殷墟二期銅器的主要標(biāo)尺;郭家莊M160出土的銅器，可以作為確定殷墟三期銅器的重要要標(biāo)尺;劉家莊M1046、大司空M303、鹿邑太清宮長子口墓出土的銅器，可以作為確定殷墟四期銅器的重要標(biāo)尺等等。確定某一件族徽銅器的時代，可以通過與這些墓葬出土的同類銅器進行比較。當(dāng)然，同一墓葬出土的銅器，時代并非完全一致。根據(jù)墓葬年代所確定的銅器年代只是該銅器的埋藏年代，并不代表該銅器的鑄造年代。因此，即使同一時代的墓葬所出銅器，也需要通過形制紋飾分析去確定它們相對準確的年代。這就要求我們對每一時期、每種器類的形制紋飾發(fā)展變化，要有全面、細致的了解，注意觀察銅器形制紋飾的細部變化，歸納各類銅器不同發(fā)展階段的整體特征、組合關(guān)系以及銘文等方面的特點，熟練掌握各類銅器的階段性特征。

第二，應(yīng)當(dāng)將考古發(fā)現(xiàn)的族徽銅器集中羅列，正確區(qū)分族徽文字與非族徽文字，盡可能弄清族徽銅器相對準確的年代，以之作為判斷同族同類銅器年代的標(biāo)準器;然后按照器類對各族徽銅器進行型式劃分，有關(guān)分析可以參照同類無銘和有銘銅器來進行，以分別確定各銅器的準確年代。從考古發(fā)掘的銅器墓葬材料來看，有些墓葬的年代尚未取得一致看法，同一墓葬歸屬于不同時期的情況仍然存在，對于這類墓葬出土的銅器，仍需從形制、紋飾等方面結(jié)合同出陶器和組合關(guān)系等因素進行全面分析，以確定它們相對準確的年代。我們認為，對于這類銅器的年代判斷，必須非常仔細和謹慎，不能輕下斷語，需要在多方面研究的基礎(chǔ)上，綜合各種因素后才能做出判斷。既不能輕易否定發(fā)掘者所確定的墓葬年代而隨意比附，也不能拘泥于發(fā)掘者所定墓葬的年代而亦步亦趨。正確的方法應(yīng)該以考古發(fā)掘報告所確定的墓葬年代作為研究基礎(chǔ)，結(jié)合同時期墓葬出土銅器的形制、紋飾包括銘文字形書體等方面相互比較，參照同一時期典型墓葬的年代，才能得出較為切合實際的判斷。

第三，通過族徽文字聯(lián)系，進一步搜集整理同族銅器，以年代明確的出土器作為判定該族銅器的時代坐標(biāo)，通過形制、紋飾、銘文書體等因素綜合分析，具體判斷各傳世器上族徽文字相對準確的年代，建立該族銅器發(fā)展變化的先后序列。我們認為，墓葬出土的銅器，因為有地層、組合關(guān)系、同出器物等科學(xué)依據(jù)作為判斷時代的標(biāo)準，有大量同出的無銘銅器形制作為參照，有反映時代變化相對精確的陶器分期作為依據(jù)，因而科學(xué)考古出土的這類銘有族徽的銅器，完全可以作為判斷同族之器時代的標(biāo)準器來使用。對于那些沒有出土器可以對照的銅器，則需要在同類銅器中找出形制、紋飾相同或相近的銅器，通過分析對比去確定它們的年代。在這種情況下，往往需要按照器類對各有銘或無銘銅器進行類型分析，按形制紋飾變化確定其前后發(fā)展序列，進而判斷其相對準確的年代。對于那些具有地方特點，不能利用墓葬銅器年代確定時代的銅器，應(yīng)當(dāng)堅持寧缺勿濫原則，不要強行給它們確定一個并不可靠的年代。

[1]薛尚功.歷代鐘鼎彝器款識法帖[M].北京:中華書局，1986.

[2]呂大臨.考古圖[M].北京:中華書局，1986.

[3]劉雨.乾隆四鑒綜理表[M].北京:中華書局，1989.

[4]方濬益.綴遺齋彝器款識考釋[M].上海:商務(wù)印書館，1933.

[5]錢坫.十六長樂堂古器款識考[M].嘉慶元年九月刻本.

[6] Denise Schmand-Besserat: Before Writing，“Introduction”

[J].University of Texas press，1992.

[7]沈兼士.國語問題之歷史的研究(1922)[M]∥沈兼士學(xué)術(shù)文集.北京:中華書局，1988.

[8]沈兼士.從古器款識上推導(dǎo)六書以前之文字畫(1927)[M]∥沈兼士學(xué)術(shù)文集.北京:中華書局，1988.

[9]丁山.漢字起源考[J].國立中山大學(xué)語言歷史研究所周刊，1928(45、46).

[10]唐蘭.中國文字學(xué)(1935)[M].上海:上海古籍出版社，2005.

[11]馬衡.中國之銅器時代[M]∥凡將齋金石叢稿.北京:中華書局，1977.

[12]容庚.商周彝器通考[M].北平:哈佛燕京學(xué)社，1941.

[13]白川靜.周初殷人之活動 (1942)[G]∥日本學(xué)者研究中國史論著選譯(三).北京:中華書局，1993.

[14]陳夢家.中國青銅器的形制(1945)[M]∥西周銅器斷代.北京:中華書局，2004.

[15]李濟.殷墟銅器五種及其相關(guān)之問題 (1932)[G]∥慶祝蔡元培先生五十六歲論文集.北平:歷史語言研究所，1935.

[16]郭沫若.兩周金文辭大系[M].東京:求文堂書店，1931.

[17]B.Karlgren，Yin and Chou in Chinese Bronze[J].BMFEA No.8， 1936;New Studies on Chinese Bronzes[J] .BMFEA No.9，1937.

[18]李濟.記小屯出土之青銅器 (上)[J].中國考古學(xué)報，1948(3).

[19]郭寶鈞.商周青銅器群綜合研究[M].北京:文物出版社，1981.

[20]鄒衡.試論殷墟文化分期[J].北京大學(xué)學(xué)報，1964(4).

[21]張長壽.殷商時代的青銅容器[J].考古學(xué)報，1979(3).

[22]鄭振香，陳志達.論婦好墓對殷墟文化和卜辭斷代的意義[J].考古，1981(6).

[23]鄭振香，陳志達.殷墟青銅器的分期與年代[M]∥殷墟青銅器.北京:文物出版社，1985.

[24]楊錫璋.殷墟青銅容器的分期[J].中原文物，1983(3).

[25]朱鳳瀚.古代中國青銅器[M].天津:南開大學(xué)出版社，1995.

[26]岳洪彬.殷墟青銅禮器研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2006.

[27]王世民，張亞初.殷代乙辛?xí)r期青銅容器的形制[J].考古與文物，1986(4).

[28]陳夢家.略論西周銅器(1955年)[M]∥西周銅器斷代.北京:中華書局，2004.

[29]樋口隆康.西周銅器之研究[G]∥日本考古學(xué)研究者·中國考古學(xué)研究論文集.香港:東方書店，1990.

[30]張長壽.殷商時代的青銅容器[J].考古學(xué)報，1979(3).

[31]唐蘭.西周銅器斷代中的“康宮”問題 [J].考古學(xué)報，1962(1);論周昭王時代的青銅器銘刻 [J].古文字研究，1981(2).

[32]李學(xué)勤.西周中期青銅器的重要標(biāo)尺[J].中國歷史博物館館刊，1979(1).

[33]劉啟益.西周紀年[M].廣州:廣東教育出版社，2002.

[34]彭裕商.西周青銅器年代綜合研究[M].成都:巴蜀書社，2003.

[35]王世民，陳公柔，張長壽.西周青銅器分期斷代研究[M]. 北京:文物出版社，1999.

[36]陳夢家.殷代銅器[J].考古學(xué)報，1954(7).

[37]中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊.河南偃師二里頭遺址三、八區(qū)發(fā)掘簡報[J].考古，1975(5).

[38]馬承源.中國青銅器[M].上海:上海古籍出版社，2003.

[39]雒有倉.商周青銅器銘文“舟”與舟人族系研究[J].古文字研究，2010(28).

K87

A

2095-0683(2011)01-0053-06

2010-12-27

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助項目“商周青銅器族徽文字綜合研究”(08JHQ0041)

雒有倉(1966-)，男，甘肅慶陽人，淮北師范大學(xué)安徽文獻整理與研究中心副教授，博士。

責(zé)任編校文方