楊 春

(淮陰工學(xué)院 思政教學(xué)部，江蘇 淮安 223003)

刑事自訴制度的存在與完善，對于保障人權(quán)、加強(qiáng)對公訴案件的制約、完善犯罪追究機(jī)制、節(jié)省有限的司法資源都有著十分重要的現(xiàn)實意義。我國現(xiàn)行的刑事自訴制度有明顯不足，但此次立法修改征求意見稿對自訴制度并未有實質(zhì)性的改動。

1 刑事自訴制度的價值

從世界范圍來看，自訴制度漸趨式微。但是，我國現(xiàn)行刑事訴訟法仍然保留了自訴制度，原因在于其仍然有積極的價值。

1.1 人權(quán)保障

從人權(quán)保障角度看，現(xiàn)代刑事訴訟制度，既要重視有效懲罰犯罪，更要重視保障訴訟民主，維護(hù)公民權(quán)利。在刑事訴訟制度中，應(yīng)該保留自訴制度以體現(xiàn)一些自訴案件特別是親告案件對被害人的直接意義?！氨缓θ吮环缸锴趾Φ睦嬉玫綄嶋H的救濟(jì)，只有被害人直接享有司法請求權(quán)——即啟動司法程序的訴訟權(quán)，其愿望才能變成現(xiàn)實。”［1］將一些案件的起訴權(quán)交由被害人行使，訴與不訴取決于被害人的意思，在一定程度上更有利于保障被害人的合法權(quán)益，避免強(qiáng)行追訴給予被害人造成新的傷害。

1.2 權(quán)力制衡

“權(quán)力是權(quán)利的聚合，其力量強(qiáng)于權(quán)利，但沒有權(quán)利的驅(qū)動和指引，權(quán)力會在社會運(yùn)行中蛻化變質(zhì)?！保?］權(quán)力產(chǎn)生并服務(wù)于權(quán)利。所以權(quán)利制約權(quán)力是對以權(quán)力制約權(quán)力這種制約方式的必要補(bǔ)充。為了確保公訴權(quán)的有效行使，并保障被害人的合法權(quán)益，有必要設(shè)立自訴制度對公訴權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹坪?。如果沒有自訴制度作必要補(bǔ)充，一旦糾紛經(jīng)過公安或檢察機(jī)關(guān)決定不能進(jìn)入公訴程序，則被害人的合法權(quán)益就無法得到司法有效的救濟(jì)。

1.3 程序正義

正義是司法的生命。但正義包括程序的正義和實體的正義。“而程序正義優(yōu)先的典型方式就是形式理性化的制度正義。”［3］通過自訴制度，一方面尊重了被害人方面的意愿，另一方面，如前所述，對于一些案件，如果公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)作出了不立案、撤案或不起訴決定，則被害人還能有自己的司法救濟(jì)渠道，符合程序正義理念。

1.4 訴訟效率

公正是法的首要目標(biāo)，但“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展根本離不開法的效益分析和效益追求?！保?］對于某些犯罪性質(zhì)較輕、情節(jié)簡單、不需要偵查的案件，通過自訴制度，由被害人直接向管轄法院提交，首先可以減少一些不必要的環(huán)節(jié)，減輕當(dāng)事人的訟累。其次，對公安司法機(jī)關(guān)而言，也可減少其投入，節(jié)省本已有限的刑事司法資源。

2 現(xiàn)行刑事訴訟法在自訴制度安排上的一些缺陷

2.1 受案范圍模糊

現(xiàn)行刑事訴訟法中公訴轉(zhuǎn)自訴的范圍問題，立法上有缺陷。根據(jù)第170條第三款的規(guī)定，對不起訴決定不服的自訴案件的范圍僅限于侵犯被害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的刑事案件。但根據(jù)我國刑事訴訟法第145條規(guī)定，不僅是屬于侵犯人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的案件，任何有被害人的案件，如果人民檢察院決定不起訴，被害人有證據(jù)時可以向人民法院提起訴訟。如果僅就人民檢察院不起訴這種情況而言，第145條包含的自訴案件的范圍比第170條第三款規(guī)定的要廣。但如果采用“一刀切”的辦法，采用第145條，又有另外一個問題，此條僅限于人民檢察院的不起訴行為，而對公安機(jī)關(guān)的不追究刑事責(zé)任的行為，被害人就無法提起自訴，這又不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)。立法這種模糊性，難免給司法實踐帶來混亂，結(jié)果必不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)。

2.2 自訴人的證據(jù)調(diào)查權(quán)缺失

在司法實踐中，自訴案件的有罪宣告率很低。自訴人舉證能力的欠缺是一個重要的原因。自訴人舉證能力的不足與其在自訴案件中所承擔(dān)的證明責(zé)任是不相稱的。眾所周知，控辯式的審判方式，其核心要求之一就是控辯雙方平等武裝，而“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”［5］我國刑事訴訟法并沒有確認(rèn)自訴的證據(jù)調(diào)查權(quán)。有些證據(jù)因為涉及當(dāng)事人私人生活方面的內(nèi)容，相對于公安檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)事人取證起來相對比較容易，但又沒有法律授權(quán)。證據(jù)調(diào)查權(quán)缺失這種情況，使自訴案件呈現(xiàn)自訴方攻弱而被告方守強(qiáng)的一般態(tài)勢。

2.3 立案標(biāo)準(zhǔn)偏高

在立案證明標(biāo)準(zhǔn)方面，立法規(guī)定“犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)”這一標(biāo)準(zhǔn)，基本上采用的是實體審查標(biāo)準(zhǔn)，使許多的自訴案件未進(jìn)入審判程序就被法官拒之門外，不利于接近司法，司法為民的理念并未真正貫徹落實。

2.4 簡易程序缺乏公權(quán)力制約

根據(jù)我國現(xiàn)行的刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序的自訴案件，檢察院可以不派員出庭。這樣，自訴案件的審理就缺乏有效的監(jiān)督和制約。法官對自訴案件的審理重調(diào)輕判，往往以“和稀泥”的方式結(jié)案。同時，因為缺乏有效的監(jiān)督和制約，難免出現(xiàn)損害國家、集體和第三人利益的情況。

2.5 自訴案件起訴期限規(guī)定不足

我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有單獨規(guī)定自訴案件的起訴期限。實踐中大多適用刑法關(guān)于犯罪追訴時效的規(guī)定。這種方法理論上并不科學(xué)。首先，這一做法忽視了自訴案件與公訴案件在性質(zhì)上的許多差別。就自訴案件的一般情形而言，它所涉及的犯罪行為的社會危害性一般沒有公訴案件那么重。其次，刑法規(guī)定的追訴時效體現(xiàn)的是對國家公訴權(quán)的一種規(guī)制，而自訴案件的起訴期限體現(xiàn)的是對公民權(quán)利的一種引導(dǎo)和規(guī)制。最后，這一適用的結(jié)果使一些簡單的自訴案件都有可能拖延很長時間，不利于社會秩序的穩(wěn)定。

3 完善刑事自訴制度的立法建議

要使自訴權(quán)得到有效的行使，充分發(fā)揮自訴制度的價值意義，需要著力解決這樣幾方面的問題。

3.1 擴(kuò)大自訴案件的受案范圍

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，自訴案件的范圍為三類案件，即“告訴才處理的案件”、“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”以及“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。“臺灣地區(qū)學(xué)理認(rèn)為只要犯罪侵犯了個人法益，不論是否侵犯國家或社會法益，被害人都有權(quán)為維護(hù)自身利益而提起自訴。”［6］建議將第三類自訴案件的范圍擴(kuò)大到所有被害人有證據(jù)證明的案件。條文修改如下:“(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益的案件的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！?/p>

3.2 賦予自訴人證據(jù)調(diào)查權(quán)

自訴人舉證上存在權(quán)利不足，若再加上公安司法機(jī)關(guān)資源不足，部分自訴人自身法律意識不強(qiáng)等原因，具體到個案上，就極可能放縱部分犯罪，使相關(guān)的被害人得不到法律的救濟(jì)。

鑒于以上這種情況，建議立法確認(rèn)自訴人的證據(jù)調(diào)查權(quán)。在具體的制度設(shè)計上，可借鑒英美法上的令狀制度，建立自訴案件當(dāng)事人取證的許可制度，以解決自訴人證據(jù)調(diào)查權(quán)的缺失及緩解其舉證能力不足的問題。為防止濫用調(diào)查權(quán)，應(yīng)對調(diào)查目的、對象、時間和方式等作一個全面考慮，嚴(yán)格加以限制。

3.3 降低立案證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第170條第三款的規(guī)定，被害人對此類案件提起自訴必須“有證據(jù)證明對被害人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任?！睆牧⒎ǖ谋疽馍峡矗瑧?yīng)該是便于自訴人提起自訴，因而在起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)上采用了與公訴立案標(biāo)準(zhǔn)不同的要求。也就是說，自訴案件立案時的證據(jù)方面的要求是“有證據(jù)證明”，只要符合這一要求，就可以作為自訴案件接受起訴。但第171條規(guī)定了“犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)”這一開庭審理標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致實踐中大量的自訴案件因為“事實不清，證據(jù)不足”而不被立案。顯然，犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)＇應(yīng)是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)而只能在審判后做到。”［7］

因此，筆者建議降低立案標(biāo)準(zhǔn)，使之與起訴標(biāo)準(zhǔn)一致。只要是具備形式要件的起訴，都應(yīng)受理。至于降低立案標(biāo)準(zhǔn)后，可能引起的濫用自訴權(quán)的問題，可以通過設(shè)置濫用自訴權(quán)的責(zé)任追究制度來解決。

3.4 強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對自訴案件的審判監(jiān)督

立法應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對自訴案件的監(jiān)督。當(dāng)然，“這種監(jiān)督既可能是事前監(jiān)督，也可能是事后監(jiān)督。在事前監(jiān)督時，檢察官有協(xié)助自訴的義務(wù);在事后監(jiān)督時，檢察官有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定獲得判決書，認(rèn)為判決違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！保?］具體制度設(shè)計時，可以規(guī)定對親告案件有協(xié)助義務(wù)，而對第二、三類自訴案件應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，特別是對涉及國家利益、社會利益的案件應(yīng)當(dāng)出庭。

3.5 增設(shè)自訴案件的起訴期限

自訴案件沒有規(guī)定相應(yīng)的起訴期限。立法應(yīng)根據(jù)自訴案件的特殊情況，分別明確規(guī)定自訴案件的起訴期限，以對公民及時予以引導(dǎo)和監(jiān)督。在具體制度設(shè)計時，應(yīng)考慮到自訴案件的不同情況并可借鑒民法訴訟時效的規(guī)定。對于三類案件，可以分別規(guī)定起訴期限為一年、二年和一年?！霸撈谙拮葬槍Ρ缓θ藢嵤┑姆缸镄袨閷嵤┙K了之日起計算。如果犯罪行為有持續(xù)或者連續(xù)狀態(tài)的，從行為結(jié)束之日起計算;如果被害人或者近親屬因身體上被強(qiáng)制或精神上被強(qiáng)制而不能告訴的，則自其身體自由或精神上的強(qiáng)制被解除之日起計算?！保?］

3.6 建立濫用自訴權(quán)的責(zé)任追究制度

降低自訴的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，有可能導(dǎo)致被害人濫用訴權(quán)，必須對可能出現(xiàn)的這種情況進(jìn)行法律規(guī)制。一方面，可以借鑒法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，建立擔(dān)保制度，如德國刑訴法則規(guī)定，“法院可裁定被害人對裁判申請程序可能給國庫、被指控人可能產(chǎn)生的費用提供擔(dān)保?！保?0］另一方面，可以借鑒法國經(jīng)驗，設(shè)定對不當(dāng)訴訟行為的侵權(quán)賠償制度，對于對方當(dāng)事人的不當(dāng)訴訟，當(dāng)事人可以將自己支付的律師報酬通過訴訟形式要求相對方來支付，亦可允許當(dāng)事人以對方“不當(dāng)訴訟或不當(dāng)抗?fàn)帯睘槔碛桑驅(qū)Ψ教崞饟p害賠償訴訟。

［1］楊正萬.刑事被害人問題:從訴訟角度的觀察［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002:112.

［2］葉峰，謝鵬程.論執(zhí)法體制和執(zhí)法環(huán)境的改善［J］.法學(xué)，1997(2):10.

［3］鄭成良.法律之內(nèi)的正義［M］.北京:法律出版社，2002:186.

［4］卓澤淵.法的價值論［M］.北京:法律出版社，1999:204.

［5］皮埃爾·勒魯.論平等［M］.北京:商務(wù)印書館，1998:21.

［6］顧彬，王元元.海峽兩岸自訴制度之比較考察－兼評我國大陸自訴制度的完善［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2011(2):64－66.

［7］王勇哲.我國刑事自訴制度的完善［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010(12):39－41.

［8］陳光發(fā)，馬向征.刑事自訴制度重構(gòu)芻議［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001(1):79－83.

［9］彭劍鳴.增設(shè)自訴案件起訴期限探討［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報，2003(5):78－82.

［10］張曙.論我國刑事自訴制度的重構(gòu)──以刑事司法職權(quán)的介入為中心［J］.法治論叢，2009(5):62－65.